Kralingen-Crooswijk
Schriftelijke vragen aan het Dagelijks Bestuur van de deelgemeente Kralingen-Crooswijk
Betreft: Havenzicht (deel 2)
Rotterdam, 17-08-06
Geacht bestuur,
De fractie van D66 heeft medio mei vragen gesteld over de ontwikkelingen rond Havenzicht, waarvan wij eind juni de beantwoording mochten ontvangen (voor een groot deel naar onze tevredenheid). Twee weken daarvoor heeft tevens de informatieavond plaatsgevonden, waarbij ook vragen van bewoners werden beantwoord. In de ROB-vergadering van donderdag 15 juni heeft de commissie teruggeblikt op de informatieavond en heeft de portefeuillehouder een aantal vragen van commissieleden beantwoord. Een deel van de vragen kon niet worden beantwoord of de beantwoording bleef -volgens ons althans- wat algemeen. Sinds de ROB-vergadering -zo hebben we uit de media vernomen- hebben zich nieuwe ontwikkelingen voorgedaan. Hierdoor is de tijdelijke opvang van de (verslaafde) dak- en thuislozen in Havenzicht -planning begin september- naar volgend jaar april uitgesteld.
De fractie van D66 vraagt zich af in hoeverre de beantwoording van sommige vragen door de actualiteit is achterhaald en heeft daarom nog de volgende (oude en nieuwe) vragen.
Dagopvang in huidig gebouw
1.
Het uitstel van de sluiting van de Pauluskerk is het gevolg van een rechterlijke procedure; aangespannen door de omwonenden van de opvang aan het Couwenburg. De gevolgde procedure van de gemeente strandde bij de voorzieningenrechter, omdat de gemeente niet ‘hard’ kon maken dat de dagopvang voor maximaal 5 jaar zou zijn. Wat betekent dit voor de tijdelijke opvang in Havenzicht? Is het Dagelijks Bestuur bereid met het College van B&W ‘harde’ afspraken te maken over de eindigheid van de tijdelijke opvang?
Tijdelijke opvang op alternatieve locatie
2.
De tijdelijke opvang van de dak- en thuislozen tijdens de sloop van het huidige Havenzicht vindt plaats in portacabins op de groenstrook aan de westzijde van de Willem Ruyslaan. Het belangrijkste argument hiervoor lijkt te zijn dat die locatie tegenover de huidige opvang is. D66 vraagt zich af of er niet geschiktere locaties zijn. Kunt u aangeven welke alternatieve locaties door de deelgemeente zijn onderzocht en op grond waarvan deze zijn afgewezen (concreet)?
3.
Tegelijkertijd met de tijdelijke opvang in de portacabins zal het gebouw van Havenzicht worden gesloopt en de nieuwbouw plaatsvinden. Dit betekent overlast en ruimtegebrek (de oude ‘politiepost’ kan dan ook niet terugkomen) door bouwverkeer en het plaatsen van bouwketen etc. Daar komt bij dat in de nabije toekomst ook de kop van de Lusthof (Chris Bennekersstraat / Vogelstraat) ‘op de schop’ wordt genomen. Is het Dagelijks Bestuur met ons van mening dat dit voor een lange periode een concentratie is van ‘activiteiten’, waardoor overlast ontstaat, maar ook beperkingen ontstaan voor bewoners en studentenverenigingen (RSC/ RVSV), die regelmatig activiteiten op de groenstroken organiseren?
Wat betekent het uitstel van de dagopvang voor de gekozen locatie? Is het Dagelijks
Bestuur bereid het genomen besluit in heroverweging te nemen?
Nieuwbouw
4.
De nieuwbouw betekent een veel hoger gebouw met terras dan nu het geval is. Hiervoor moet het bestemmingsplan (artikel 19, eerste lid, WRO) worden gewijzigd. Kunt u aangeven waarom het zoveelgroter moet (ca. 2 x zo groot) als het om dezelfde populatie gaat (weer alleen nachtopvang) met alleen een uitbreiding van de ziekenboeg?
Algemeen
5.
Over de informatieavond hebben de bewoners in juli een verslag ontvangen. Namens een aantal bewoners is vervolgens gevraagd om het verslag op een aantal punten te wijzigen. Het gaat dan om de maximale hoogte van het nieuwe gebouw (maximaal 13 meter), de eindigheid van de dagopvang en de toepasselijkheid van artikel 19, tweede lid, WRO. Is het Dagelijks Bestuur bereid het verslag dienovereenkomstig te veranderen?
Met vriendelijke groet,
Robin de Roon
Fractievoorzitter D66
