Home

Gemeente Rotterdam Deelgemeente Kralingen-Crooswijk

Deelraadsvergadering

Verslag van de openbare vergadering, gehouden op 8 juli 2004 in De Admiraal

Aanwezig:

De heer G.A.M. Schuiling DB voorzitter

De heer C.A.H. Oosterhoff griffier

De heer K. Aabbioui (PvdA) lid

Mevrouw M. Wijs (PvdA) lid

Mevrouw S.L. Krijgsman-Nijdam (PvdA) lid

De heer H.T.U. van Rijn (PvdA) lid

De heer A. Mnaouri (GroenLinks) lid

De heer A. Yilmaz (GroenLinks). lid

De heer R.S.A. Post (VVD) lid (vanaf 16.30 uur)

Mevrouw J.N. Baljeu (VVD) lid

De heer R.J.G. Boogaard (VVD) lid

De heer P.J.J. Sprenger (VVD) lid

Mevrouw L.M. van Gemert (Van Gemert/De Lange) lid

Mevrouw C.M.F. de Lange (Van Gemert/De Lange) lid

De heer J. la Croix CDA lid

Mevrouw M.S.W. van Hengel-Schenk (Leefbaar Kralingen-Crooswijk) lid

De heer J. Kindt (Leefbaar Kralingen-Crooswijk) lid

De heer G.A.N.H. Schreuder DB

Mevrouw A.J.M. Laan DB

Mevrouw H.C. ten Hoven DB

Afwezig:

De heer W.A.E.M. Amesz LKC lid

De heer R.C. Buitelaar LKC lid

De heer C. v.d. Heuvel (PvdA) lid

De heer M. Disli (D66) lid

Overige aanwezigen: geen

Publieke tribune: circa 13 belangstellenden en pers

1. Opening

De VOORZITTER opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom. Spreker deelt het volgende mee:

betrekking tot de Botanische Tuin.

2. Openbaar gehoor

Mevrouw VAN GEMERT merkt op vernomen te hebben dat er zich insprekers hebben aangemeld voor de avondvergadering. De VOORZITTER zegt toe dat inspraakgelegenheid zal worden geboden.

De heer STANDAARD spreekt in over het bouwplan Amalia van Solmslaan. De stemming is redelijk positief te noemen al zijn er nog wat puntjes op de i te zetten. Spreker kondigt aan een bijeenkomst voor alle bewoners georganiseerd te hebben op 9 juli 2004 waarbij raadsleden van harte welkom zijn. Zijn adres is Ch. de Bourbonlaan 80.

3. Vragenhalfuur van raadsleden aan leden van het Dagelijks Bestuur

De heer SPRENGER heeft een vraag over het voorbereidingsproces van de programmabegroting. Enige tijd geleden is de vraag gesteld om van grote instellingen waarmee de deelgemeente een relatie heeft het jaarverslag te mogen ontvangen. De fractie zou dit willen gebruiken om te kijken wat de instellingen zelf zeggen te hebben gedaan, waarna de fractie zich hierover een oordeel kan vormen, wat gebruikt kan worden bij het stellen van prioriteiten of het aangeven van onderwerpen die belangrijk zijn om meer of minder aandacht aan te besteden in het komende jaar. De fractie heeft deze informatie echter nog niet ontvangen en het antwoord van het DB luidde dat de terbeschikkingstelling zou plaatsvinden na het vaststellen van de subsidie aan die instelling. De fractie heeft niet de bedoeling deze informatie te gebruiken om het DB te controleren, maar wel om inzicht te krijgen in wat de instellingen zelf zeggen in het afgelopen jaar gepresteerd te hebben. Spreker vraagt waarom is vastgehouden aan het principe dat de jaarverslagen na de subsidievaststelling ter beschikking worden gesteld.

De VOORZITTER antwoordt dat het DB van mening is dat het goed is wanneer het DB de jaarverslagen eerst bekijkt met het oog op eventuele wijzigingen of vragen die er gesteld zouden kunnen worden. Wanneer de fractie geen bezwaar heeft tegen een ongeaccordeerd jaarverslag kan de fractie het jaarverslag direct bij de instelling opvragen.

4. Vaststelling agenda

Mevrouw DE LANGE merkt op over de punt 6 toch nog vragen te willen stellen omdat beide fractieleden niet bij de behandeling in de commissie aanwezig konden zijn.

5. Ingekomen stukken en mededelingen

Deze worden conform de voorstellen afgedaan.

6. Bouwplan Amalia van Solmslaan

Mevrouw DE LANGE vraagt welke redenen er zijn om van het bestemmingsplan af te wijken. De omwonenden zouden enthousiast zijn over het plan maar spreekster kan niet terugvinden waar dat vermeld wordt. Bij het raadsbesluit zou de fractie een andere formulering wensen, te weten vervanging van het woord ‘bevoegdheid’ door ‘afwikkeling van de vrijstellingsprocedure’.

Mevrouw LAAN antwoordt dat de reden om af te wijken van het bestemmingsplan is, dat het hier een garagebedrijf betreft en de nieuwe bestemming woningen is, wat in de ogen van het college een betere bestemming is voor deze plek. Met de bewoners is afgesproken dat in de toekomst deze functie ook zo benoemd zal worden. Bij de commissiestukken zat een brief van de projectontwikkelaar waarin is vermeld dat het overleg met de omwonenden positief is geweest. Er is een informatieavond geweest en de conclusie van die avond was ook positief. De meerderheid van de commissie was akkoord met de inhoud van het besluit zoals het nu voorligt, reden waarom spreekster geen reden ziet om daarvan af te wijken.

De heer VOORZITTER stelt vast dat de opmerking van mevrouw De Lange niet leidt tot andere opvattingen binnen de raad en concludeert dat het bouwplan wordt vastgesteld.

7. Ouderennotitie Kralingen Crooswijk

De VOORZITTER stelt vast dat de deelraad instemt met het voorstel van het Dagelijks Bestuur.

8. Invulling procedure ex. artikel 19, lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening

Mevrouw LAAN licht toe dat in de commissie ROB uitvoering hierover is gesproken en dat gezamenlijk is geconcludeerd dat schema 1 variant 3 politiek gezien te ver ging, maar wellicht iets is om in de toekomst naar te kijken. De commissie was het in principe eens met het voorliggende schema omdat dit er op neer komt dat per bouwplan wordt gekozen hoe geopereerd gaat worden.

Mevrouw VAN GEMERT merkt op dat in de conclusie de volgende tekst vermeld staat: “dat in gevallen dat het evident is dat een vrijstellingsverzoek niet tot inspraakreacties zal leiden”. Spreekster vraagt zich af wie bepaalt of iets evident is. Om deze reden wil de fractie Van Gemert/de Lange niet verder gaan dan te kiezen voor schema 1 variant 1.

Mevrouw LAAN antwoordt dat in gevallen waarbij het evident is, de raad tot de conclusie zal komen dat het evident is en dan overgaan tot schema 2. Uiteindelijk blijft de beslissing bij de raad.

Mevrouw VAN GEMERT is van mening dat wanneer de uitleg van mevrouw Laan correct is, dit zo opgeschreven moet worden. Wat voor het DB evident is hoeft niet evident voor de raad te zijn. Wanneer dit expliciet wordt vermeld heeft de fractie geen verdere bezwaren.

De VOORZITTER stelt vast dat conform het voorstel wordt besloten.

9. Bouwplan Power Tower

De VOORZITTER stelt vast dat de fracties van de VVD, PvdA en D66 hebben aangegeven positief tegenover dit bouwplan te staan. GroenLinks en LKC hebben het aangehouden en de fractie Van Gemert/De Lange was afwezig. Het CDA neemt dezelfde positie in als bij de behandeling van het vorige agendapunt.

De heer YILMAZ deelt mee dat de fractie na bestudering van de stukken positief adviseert inzake het bouwplan.

Mevrouw VAN GEMERT is verbaasd over het stuk. De welstandscommissie heeft twee maal een negatief advies uitgebracht. De fractie vindt het vreemd dat dan toch op zoek wordt gegaan naar een bureau dat zegt dat het wel mogelijk is. Dat laatste is weinig transparant en niet prettig voor de welstandscommissie. De fractie begrijpt het voordeel van de Power Tower niet, behalve dat een klein deel van de huuropbrengsten terugvloeien. Spreekster vraagt hoe groot dit bedrag is en waarom een groenbestemming wordt gewijzigd om een reclamezuil neer te zetten.

De heer LA CROIX zegt dat in het stuk wordt vermeld dat het geen ingrijpende bouwplan is, maar dat is in tegenspraak met het feit dat er in het Algemeen Dagblad aandacht aan wordt besteed. Het in het vorige voorstel aangenomen schema 1 variant 1 past in deze goed. Spreker is nog steeds van mening dat het niet gemandateerd moet worden maar volgens schema 1 variant 1 moet worden afgewikkeld.

De heer KINDT deelt mee dat LKC verdeeld is omdat de fractie nog geen inzicht heeft wat de lichtinval van de Power Tower gaat veroorzaken. De fractie sluit zich aan bij de woorden van de heer la Croix met betrekking tot het bestemmingsplan.

Mevrouw LAAN antwoordt dat van het advies van de welstandscommissie kan worden afgeweken als er een vergelijkende welstandsadvies tegenover wordt gesteld. De welstandscommissie is een adviesorgaan en het voordeel daarvan is dat van het advies kan worden afgeweken. De welstandscommissie in Rotterdam neemt niet meer alleen de welstandsaspecten in overweging maar ook de stedenbouwkundige aspecten. Bij de commissiestukken zat ook het stuk over de financiën. De deelgemeente is er in geslaagd te bereiken dat tweederde van de opbrengst naar de deelgemeente vloeit en eenderde vloeit stedelijk af. Het ging destijds om een bedrag van 100.000 gulden, wat neerkomt op ongeveer 46.000 euro. Het feit dat iets in het Algemeen Dagblad staat hoeft volgens spreekster niet te betekenen dat het belangrijk is. Over de lichtinval van de toren kan spreekster de ongerustheid niet wegnemen, al denkt ze dat het wel meevalt, mede omdat er slechts weinig mensen in de omgeving wonen.

Mevrouw VAN GEMERT is van mening dat het afwijken van het bestemmingsplan alleen om dringende redenen kan gebeuren en zij heeft de achterliggende motivatie niet gehoord. De verwachte inkomsten van circa 30.000 euro vindt zij niet voldoende reden voor het plaatsen van zo’n toren.

Mevrouw LAAN antwoordt dat het gaat om 45.000 euro per jaar over een periode van tien jaar. Toen de initiatiefnemer met het voorstel voor de toren en de plek kwam is vastgesteld dat het groen waarom het gaat een plasje water is langs de snelweg. Het is kijkgroen dat niet wordt gebruikt. Toevoeging van deze toren op deze plek is niet inbreukgevend. Vervolgens werd een afweging gemaakt van de toegevoegde waarde van deze toren, in dit geval een deels financiële afweging.

Mevrouw VAN GEMERT deelt mee dat de fractie Van Gemert/De Lange tegen het bouwplan stemt.

De VOORZITTER stelt vast dat de fractie Van Gemert/De Lange tegen alle facetten van het voorstel is en de fractie CDA uitsluitend tegen de mandatering.

Alvorens dit onderwerp af te sluiten deelt de VOORZITTER mee dat de fractie VVD heeft laten weten een motie te willen indienen.

Mevrouw BALJEU leest de volgende motie voor:

De raad van de deelgemeente Kralingen-Crooswijk in vergadering bijeen op 8 juli 2004

Constaterende

Overwegende

Besluit

Verzoekt het DB

En gaat over tot de orde van de dag.

De VVD-fractie hoopt dat de gelden uit de Power Tower op een positieve manier voor de deelgemeente ingezet kunnen worden.

De heer VAN RIJN vraagt of de VVD fractie in overweging zou willen nemen dat een gedeelte van het bedrag ten behoeve van een sportfonds ingezet wordt. Omdat de PvdA fractie bepaalde ideeën heeft over de bestemming van deze gelden heeft de heer VAN RIJN er moeite mee wanneer het gehele bedrag wordt bestemd voor het sportfonds.

Mevrouw VAN GEMERT vraagt of het bedrag ook aan andere sportzaken kan worden besteed.

De heer KINDT vindt het een goed idee omdat de fractie LKC vindt dat sport gestimuleerd moet worden.

Mevrouw BALJEU antwoordt dat de VVD-fractie een voorstel doet en denkt een nuttige bestemming voor het bedrag gevonden te hebben. In eerste instantie zou de fractie dan ook het volledige bedrag daarvoor willen gebruiken. Het fonds is bedoeld voor verenigingen en niet voor individuen. De bestemming moet een duidelijke bijdrage leveren aan integratie en sportbevordering.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor korte tijd zodat de fracties kunnen overleggen.

Na de schorsing heropent de VOORZITTER de vergadering en stelt de motie van de VVD aan de orde.

De heer VAN RIJN vindt het een sympathieke bestemming, waar de PvdA-fractie niet tegen is. Anderzijds heeft de fractie andere ideeën over de bestemming van het geld en zal derhalve een amendement indienen. Dit amendement luidt dat de helft van het bedrag de bestemming Power sportfonds krijgt. Ten aanzien van de criteria zou de fractie opgenomen willen zien dat het bedrag met name wordt ingezet voor wijken waar relatief weinig aan sport wordt gedaan.

De heer YILMAZ deelt mee dat GroenLinks het een sympathieke motie vindt en het amendement van de PvdA-fractie steunt.

Mevrouw VAN GEMERT heeft eerder in de raad bij herhaling meegemaakt dat de VVD nog niet eens over een motie wilde praten omdat men het stuk een dag of een aantal dagen tevoren had ontvangen en nu pleegt de fractie eigenlijk een overval. Het is mogelijk dat de fractie wil meegaan in het voorstel maar moet daarover nog nader overleggen. Spreekster vraagt of een deel van het geld van de Power Tower niet besteed kan worden aan de Botanische Tuin. Spreekster zou het voorstel willen amenderen in die zin dat het geld wordt besteed aan twee zaken: sport met name in de achterstandswijken en de Botanische Tuin.

De heer LA CROIX heeft moeite met het oormerken van gelden die komen uit een procedure die nog in inspraak moet komen en wil wachten tot de inspraakprocedure is afgerond. Spreker steunt derhalve noch de motie noch de amendementen.

De heer KINDT deelt mee dat de fractie LKC het ermee eens is dat de helft van het bedrag wordt aangewend voor het sportfonds. De bestemming van de andere helft van het bedrag zou per jaar kunnen worden bekeken wanneer de Power Tower is gerealiseerd.

Mevrouw BALJEU is blij dat er positief gereageerd wordt. Het is belangrijk dat alvast iets van de bestedingen wordt vastgelegd en sport is een belangrijke bestemming. De fractie kan zich vinden in de amendementen van de PvdA.De VVD doet geen uitspraak over de bestemming van de andere helft van het bedrag.

De VOORZITTER stelt vast dat er een geamendeerde motie van de VVD voorligt die luidt dat de helft van de inkomsten van de Power Tower worden besteed aan sport in die wijken waar de meeste behoefte is en waarvoor de criteria door het DB nader uitgewerkt moeten worden.

Mevrouw VAN GEMERT merkt op dat haar fractie tegen deze motie stemt.

De heer VAN RIJN vraagt aan de motie toe te voegen dat de criteria voor de bestemming nader door het DB uitgewerkt zullen worden en aan de raad zullen worden voorgelegd.

De VOORZITTER stelt voor dat de griffier tekstueel aanpast en aan de raadsleden uitreikt.

10. Beschikbaar stellen van een eenmalige subsidie voor het fusie/overnametraject van

kinderdagverblijven Marijke en Skippy

Mevrouw VAN GEMERT zegt dat de fractie Van Gemert/De Lange zich kan vinden in het voorstel.

De heer LA CROIX heeft een commissiebehandeling van dit voorstel gemist. Spreker vindt dit merkwaardig, wetend dat de brief van Kinderdagverblijf Marijke van 10 juni 2004 dateert. Waarom wordt de rekening van deze fusie aan de gemeenschap gepresenteerd? Is de deelgemeente hiertoe verplicht op basis van de besluitvorming rond subsidiëring van kinderdagverblijven?

De heer KINDT merkt op dat de fractie LKC tegen is gezien de hoogte van de bedragen. (met name de kosten van procesbegeleiding)

De heer SPRENGER merkt op dat door de nieuwe wet de subsidierelatie van de deelgemeente verandert. Om de relatie af te bouwen en de instellingen goed op de rails te zetten is de VVD van mening dat het goed is om de reserves die er nog zijn voor kinderopvang voor dit doel aan te wenden. Ze vallen binnen de criteria die ervoor zijn gesteld. De VVD steunt derhalve het voorstel.

De heer YILMAZ is van mening dat bij het fuseren van instellingen een overlap nodig is en daarom moet een eenmalige subsidie gegeven worden.

Mevrouw WIJS is geschrokken van de grote bedragen die ermee gemoeid zijn. De PvdA zou willen weten hoe het verder gaat met de andere kinderdagverblijven en zou willen dat er van de know-how van deze fusie in de toekomst door andere kinderdagverblijven gebruik wordt gemaakt.

Mevrouw LAAN antwoordt dat de deelgemeente altijd een reserve kinderopvang heeft en in de raad zijn criteria vastgesteld voor het uitgeven ervan. Een van redenen waarom geld uitgekeerd zou worden, was fusietrajecten en overlappingsgelden. Daarom past deze aanvraag precies binnen de criteria voor deze reserve kinderopvang. De verplichting om te betalen is juridisch gezien een moeilijke zaak omdat de deelgemeente politiek gezegd heeft aan dit soort zaken geld te willen uitgeven en er is geen maximum aan gesteld. Het DB vindt het echter een goede besteding aangezien het gaat over twee kinderopvanginstellingen die uiterst gewaardeerd zijn in de deelgemeente, duidelijk voorzien in een behoefte en in heel Nederland vinden fusietrajecten plaats die noodzakelijk zijn om het voortbestaan van een aantal instellingen te garanderen. Er is door de deelgemeente geld beschikbaar gesteld voor onderzoek naar fusies en fusies te stimuleren. De bedragen zijn hoog, maar normaal voor dit soort trajecten. Gezien de nieuwe wet moet de fusie voor 1 januari 2005 gerealiseerd zijn en er is dus haast geboden. Het DB verwacht geen aanvragen van andere kinderdagverblijven. Er is nog geld in de reserve, dus het zou nog kunnen, maar dat moet dan wel voor 1 januari 2005 gebeuren. De know-how kan worden gebruikt voor andere instellingen. De commissie SOWE vergaderde 16 juni 2004 en op 11 juni 2004 kwam de brief bij het DB binnen. Het was niet mogelijk om het stuk binnen vijf dagen op tijd bij de commissie te krijgen.

De heer LA CROIX kan zich herinneren dat het in de begroting met name om knelpunten ging waardoor kinderdagverblijven in de problemen zouden komen. Dit komt in deze stukken niet tot uiting. Er wordt een subsidiebedrag gevraagd. Wat gebeurt er als blijkt dat er minder geld nodig is?

Mevrouw LAAN antwoordt dat de knelpunten worden veroorzaakt door de schaalvergroting. De oplossing daarvoor wordt gezocht in de fusie van twee instellingen. Door de schaalvergroting kan op termijn beter en efficiënter worden gefunctioneerd. Ook de tijdsdruk is een knelpunt. Mocht blijken dat er minder geld nodig is dan zal een terugvloeiing plaatsvinden maar gezien de uitgebrachte offerte is dit niet aannemelijk.

De VOORZITTER concludeert dat de meerderheid van de Raad het voorstel aanneemt.

11. Vaststelling van het verslag van de deelraadsvergadering van 27 mei 2004

Door mevrouw VAN GEMERT wordt de volgende in het verslag voorgesteld:

Bladzijde 6 – Wet integriteit bestuurders moet zijn Regeling integriteit bestuurders.

Bladzijde 6 – bij punt 3 toevoegen na de zin beginnend met ‘Spreekster overweegt de mogelijkheid…’ de zin ‘Spreekster merkt voorts op dat de vaststelling van het ISB ook zeer vreemd is geweest, de meeste raadsleden kenden het plan toentertijd niet eens.’

Met in acht name van deze wijzigingen wordt het verslag vervolgens vastgesteld.

12. Rondvraag

Er zijn geen vragen voor de rondvraag.

De VOORZITTER schorst om 18.30 uur de vergadering tot 20.00 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 23 september 2004

De griffier, De Voorzitter,

C.A.H. Oosterhoff G.A.M. Schuiling