Home

Gemeente Rotterdam             Deelgemeente Kralingen-Crooswijk

 

Deelraadsvergadering

 

Verslag van de openbare vergadering, gehouden op 22 december 2005 in De Admiraal

 

 

Aanwezig:   
De heer G.A.M. Schuiling            voorzitter
De heer C.A.H. Oosterhoff            griffier
De heer K. Aabbioui      (PvdA)        lid
De heer C. v.d. Heuvel    (PvdA)  lid
Mevrouw S.L. Krijgsman-Nijdam  (PvdA)  lid
De heer H.T.U. van Rijn      (PvdA)         lid
Mevrouw M. Wijs    (PvdA)  lid
De heer A. Yilmaz      (GroenLinks)      lid
Mevrouw E. Boom      (VVD)         lid
De heer H.A. van Sluys      (VVD)        lid
De heer P.J.J. Sprenger    (VVD)        lid
Mevrouw C.M.F. de Lange    (De Lange)      lid
De heer J. la Croix      (CDA)        lid
De heer M. Disli       (D66)        lid
De heer W.A.E.M. Amesz     (Leefbaar Kralingen-Crooswijk)  lid
De heer R.C. Buitelaar      (Leefbaar Kralingen-Crooswijk)  lid
 
Mevrouw J.D. Maas      DB
De heer G.A.N.H. Schreuder    DB
De heer M. de Visser      DB
 
 
Niet aanwezig:
De heer A. Mnaouri      (GroenLinks)      lid
Mevrouw A. Keij      (VVD)        lid
Mevrouw L.M. van Gemert    (Van Gemert)      lid
Mevrouw M.S.W. van Hengel-Schenk  (Leefbaar Kralingen-Crooswijk)  lid
De heer J. Kindt       (Leefbaar Kralingen-Crooswijk)  lid
 
Mevrouw H.C. ten Hoven    DB
 
Overige aanwezigen:      
Mevrouw H. van Wessem     notulist (MKW secretariaatsservices)
 
Publieke  tribune:      4 gasten van de raad en pers
 
 
 
1.  Opening
De VOORZITTER opent de vergadering en deelt mee dat mevrouw Van Gemert, mevrouw Van Hengel, mevrouw Keij en de heren Mnaouri en Kindt hebben laten weten verhinderd te zijn. Ook mevrouw Ten Hoven is verhinderd de vergadering bij te wonen.
 
 
2.  Openbaar gehoor
Voor het openbaar gehoor heeft zich niemand aangemeld.
 
 
3.   Vragenhalfuur van raadsleden aan leden van het Dagelijks Bestuur

Namens de PvdA stelt de heer VAN DEN HEUVEL de volgende vragen:
Bij toeval en tot enige verbazing hebben leden van de fractie PvdA geconstateerd dat er 19 december jl. een presentatie van Struisenburg was aan bewoners, verzorgd door P.H. de Visser.
Raadsleden worden, zoals eerder afgesproken graag tijdig, dat wil zeggen minimaal voorafgaand aan de bewoners, geïnformeerd over zaken binnen onze deelgemeente.
Hieruit volgen de volgende vragen:
Waarom hebben de raadsleden deze presentatie niet eerder tijdens de commissie gekregen?

Waarom waren de raadsleden niet uitgenodigd tijdens de presentatie van afgelopen maandag?

Hoe verhoudt dit zich ten opzichte van de door de raad vastgestelde notitie informatieplicht?

Hoe verhoudt zich de presentatie over Struisenburg ten opzichte van de eerder gehouden inspraakbijeenkomst over Boerengat en Buizengat?

Welke relatie is er tussen het bestemmingsplan en eerder gemaakte afspraken met de raad over genoemd gebied?

 

De heer DE VISSER biedt zijn excuses aan voor het feit dat de raadsleden geen uitnodiging hebben ontvangen. De oorzaak hiervan is dat het plan Struisenburg zeer conserverend is. Er waren ook maar twee bewoners aanwezig. Dit is echter geen excuus voor het ontbreken van de uitnodiging en bij een volgende gelegenheid zal de raad zeker tijdig worden geïnformeerd. De eerste presentatie ging over de ruimtelijke visie voor Boerengat en Buizengat. Deze visie is een onderlegger voor de toekomstige ontwikkelingen aldaar. Wanneer uit het bestemmingsplan Struisenburg zaken komen die strijdig zijn met de visie Boerengat/Buizengat dan zal het bestemmingsplan Struisenburg moeten worden aangepast. De stukken liggen ter inzage maar bevatten geen nieuwe gegevens.

 

Namens de fractie PvdA stelt de heer VAN DEN HEUVEL de volgende vraag:
Sinds de komst van lijn 21 in De Esch is er sprake van gekmakende geluidsoverlast van de bellen die gaan rinkelen bij iedere overweg in de wijk.
Omdat daar huizen vlakbij deze overgangen zijn gesitueerd, betekent het dat deze bewoners altijd ’s morgens rond 7 uur worden gewekt en dat bellen komt om de 3 à 4 minuten terug tot laat in de avond.
Tijdens bezoekjes bij enkele van deze bewoners heeft spreker geconstateerd dat het zeer storend is voor de dagelijkse gang van zaken in huis. Naar muziek luisteren, televisie kijken of een gesprek voeren wordt steeds hinderlijk verstoord door het bellen. En zowel volwassenen als kinderen komen inmiddels slaap tekort.

Spreker noemt de klachtenafhandeling van de RET bedroevend. Van de tientallen klachtenmailtjes die bewoners hem hebben toegestuurd, is er niet een bevredigend beantwoord. De dame die de klachten beantwoordt, is inmiddels van 2 december 2005 tot 1 januari 2006 met vakantie Het geduld van de bewoners wordt zo wel erg op de proef gesteld.
Graag vraagt spreker het DB samen met hem deze klacht serieus te nemen en bij de directie van de RET op korte termijn aan te dringen op een oplossing voor deze geluidsoverlast.
 
De heer DE VISSER antwoordt dat de geluidsoverlast ongetwijfeld vervelend is, maar dat de bel een duidelijke veiligheidsfunctie heeft. De bellen hebben verschillende volumestanden en spreker zal met de RET in overleg treden over mogelijkheden, waarbij echter de afweging veiligheid/overlast moet worden gemaakt.
 
De heer VAN DEN HEUVEL heeft begrip voor het aspect veiligheid, maar er moet wel een redelijke oplossing voor het probleem komen. Op welke termijn zal de wethouder met de RET in overleg treden?
 
De heer DE VISSER kan geen concrete toezegging over de termijn doen, maar verwacht het begin januari 2006 op te pakken zodat er in de loop van januari 2006 naar wordt gekeken.
 
De heer VAN DEN HEUVEL antwoordt in dat geval zelf aan de slag te gaan en te hopen eerder een oplossing te hebben gevonden.
 
Namens de VVD stelt mevrouw BOOM de volgende vraag:
Samen met de inwoners van De Esch en de gebruikers van tramlijn 21 heeft spreekster geconstateerd dat de tramdiensten met een zeer hoge frequentie uitvallen, eigenlijk wel elke dag, waardoor de openbaar vervoersvoorziening voor de inwoners van De Esch in het gedrang komt.
De fractie verzoekt het DB dit signaal door te geven aan de RET en indien mogelijk aan de desbetreffende portefeuillehouder van de stad.
 
De heer DE VISSER zal dat graag doen.
 
Namens de VVD stelt mevrouw BOOM de volgende vraag:
Van enkele bewoners rond het Park Rozenburg heeft de fractie vernomen dat het nogal eens voorkomt dat er ‘gekampeerd’ wordt in het park. Ten aanzien van illegale kampeeractiviteiten heeft de VVD-fractie de volgende vragen:
1.   Welk handhavingsbeleid hanteert de deelgemeente ten aanzien van wildkamperen in onze deelgemeente?
2.   Waar dienen geconstateerde overtredingen te worden gemeld door de oplettende burger?
3.   Wil het DB dit meenemen tijdens het eerstvolgend uitvoeringsoverleg ten aanzien van dit gebied?
 
De heer SCHUILING antwoordt dat het handhavingsbeleid dat wordt gehanteerd conform de plaatselijke verordening, artikel 2.1.23 van de APV is. Overtreding van dit artikel wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie. Overtredingen kunnen bij de politie worden gemeld via 0900-8844. Zodra het meldpunt Drugsoverlast is uitgegroeid tot een meldpunt Overlast, kan ook daar melding worden gedaan. Er zijn geen uitvoeringsoverleggen meer sinds er buurtnetwerken en wijkregisseurs zijn. Het probleem is aan de orde geweest in het buurtnetwerkoverleg van 22 december 2005. Op het door een zwerver illegaal gebouwde hutje is door de politie inmiddels actie genomen en het is verwijderd.
 
Mevrouw BOOM vraagt op welke termijn het meldpunt Drugsoverlast is doorgegroeid naar een meldpunt Overlast.
 
De heer SCHUILING antwoordt dat dit zeer binnenkort het geval zal zijn.
 

4.  Vaststelling agenda
Voorgesteld wordt de punten 6 en 8 als hamerstukken te behandelen. Ten aanzien van agendapunt 7 is gebleken dat de heer Kindt, die zich als vertegenwoordiger van de deelraad in de selectiecommissie had aangeboden, niet als zodanig kan functioneren. Derhalve is een andere voordracht gemaakt, waarover moet worden gestemd.
 
 
5.   Ingekomen stukken en mededelingen
Mevrouw WIJS verwijst naar ingekomen stuk nr. 10, motie voorrangsregeling rotondes van de gemeente Best en verzoekt de raad deze motie te willen steunen.
Besloten wordt dat namens de raad een adhesiebetuiging met deze motie aan de gemeente Best zal worden gestuurd.
 
Naar aanleiding van ingekomen stuk nr. 5 vraagt mevrouw KRIJGSMAN wanneer de presentatie van het initiatiefplan zal komen.
 
De heer DE VISSER antwoordt dat er enige tijd geleden bilateraal overleg zou hebben plaatsgevonden met wethouder Pastors, maar door diens aftreden is dit echter uitgesteld. Uiteindelijk heeft dat overleg op 21 december 2005 plaatsgevonden met wethouder Van Sluys. Tijdens dat overleg heeft het college door de architect wat plannen laten presenteren. Vervolgens heeft de deelgemeente aangegeven dat nog veel van de vragen niet waren beantwoord. Met name de ‘waarom-vraag’ was niet beantwoord. Bovendien was er nog steeds geen businessplan of bouwplan of duidelijkheid over de bezoekersaantallen. Wanneer het college nog steeds voornemens zou zijn om bevoegdheden in te trekken, dan zou dit gaan om drie bevoegdheden, waarvan er twee een bevoegdheid van het DB en één een bevoegdheid van de deelraad is. Daarom is aangegeven dat voor die ene bevoegdheid overleg met de deelraad moet worden gepleegd. De toezegging is gedaan dat de wethouder de komende tijd antwoorden zal zoeken op de vragen van de deelgemeente, daarna zal nader overleg plaatsvinden. Bovendien zal worden getracht op korte termijn de presentatie van de architect ook in de deelraad te doen.
 
De heer DE VISSER deelt ook mee dat tijdens hetzelfde overleg door de wethouder is meegedeeld dat het college opdracht heeft gegeven tot een studie naar de mogelijkheid voor studentenhuisvesting aan de Burgemeester Oudlaan. Tenslotte is nog medegedeeld dat de gemeenteraad vorige week heeft besloten de locatie van het Noordelijk Meertje definitief aan te wijzen als locatie voor een school.
 
Mevrouw KRIJGSMAN merkt naar aanleiding van brief nr. 7 op dat de fractie verbaasd is dat DOCK een aanvraag heeft ingediend. Er is toch een duidelijke afspraak gemaakt da t de € 100.000,00 niet voor flexibilisering zou worden gereserveerd? Is DOCK hiervan wel goed op de hoogte gebracht? Anderzijds noemt de fractie het een heel goed plan van DOCK en stelt daarom voor dit plan mee te nemen in het Obelon-traject vraaggericht w erk en bij de voorjaarsnota te kijken of er middelen voor kunnen worden gevonden.
 
Mevrouw MAAS antwoordt het een sympathiek idee te vinden. Het gaat echter hoofdzakelijk over ouderenbeleid, dat tot de portefeuille van wethouder Ten Hoven behoort. Spreekster stelt voor dit voorstel eerst in het DB te bespreken. De informatievoorziening aan DOCK is op veel plaatsen geschied. Wat niet in orde is, is dat DOCK zich tot de raad wendt in plaats van tot het DB.
 
De heer SCHUILING voegt hieraan toe dat ook het DB verbaasd was dat DOCK niet op de hoogte zou zijn van de begrotingsuitkomsten. Het traject vraaggericht werken moet eerst met Obelon op een goede manier worden ingevuld alvorens voorstellen kunnen worden behandeld.
 
De heer VAN DEN HEUVEL komt terug op ingekomen brief nr. 9. De situatie lijkt ernstig. De AIVD schijnt zelfs betrokken te zijn geweest en heeft geadviseerd contact op te nemen met de deelgemeente. De deelgemeente antwoordt vervolgens de brief voor kennisgeving te hebben aangenomen. Spreker verzoekt het DB na te gaan hoe ernstig de situatie werkelijk is. Er is ook mededeling gedaan van illegale bouwsels. Het lijkt voor de hand liggend dat de deelgemeente daartegen gaat optreden.
 
Mevrouw KRIJGSMAN voegt hieraan toe dat het niet juist is dat het OBR stukjes land van de deelgemeente weggeeft en verzoekt het DB hiertegen actie te nemen.
 
De heer SCHUILING antwoordt met dit laatste bezig te zijn. Het hele AIVD-traject is geen deelgemeentelijk traject, waarin de deelgemeente zich niet kan mengen. Ten aanzien van de illegale bouwsels van zijn buurman heeft de heer Veldhoen een gesprek met spreker gehad. Nagegaan zal worden of de buurman de juiste vergunningen heeft.
 
De heer YILMAZ wijst erop dat de laatste pagina van de brief van de heer Pastors ontbreekt.
 
De griffier zal zorgen dat de raadsleden deze pagina alsnog krijgen.
 
De heer LA CROIX vraagt of het gepresenteerde plan inzake Tropicana het plan is dat een jaar geleden is gepresenteerd of is het een totaalplan?
 
De heer DE VISSER heeft niet het idee dat het een oud plan was. De presentatie werd verzorgd door een architectenbureau en spreker had de indruk dat het een nieuw, recentelijk opgesteld plan was dat werd gepresenteerd.
 
De heer LA CROIX vraagt of er nog een procedure is afgesproken.
 
De heer DE VISSER antwoordt te hebben aangegeven dat in het kader van de procedure het college aan het DB en aan de deelraad advies zou moeten vragen over het intrekken van de desbetreffende bevoegdheden. Spreker heeft de indruk dat dat nu wat minder speelt, vooral nu gebleken is dat behoudens de fractie van Leefbaar Rotterdam geen enkele andere fractie voornemens was deze plannen te ondersteunen. Wellicht dat het college toch wat meer de weg van de dialoog gaat zoeken.
Het college zal het initiatief voor de presentatie nemen, maar als het te lang duurt kan de deelraad er zelf contact over opnemen.
 
De heer AMESZ vraagt inzake ingekomen stuk nr. 11 of de briefschrijver bericht heeft gehad dat het geen deelgemeentelijke aangelegenheid is.
 
De heer DE VISSER zal dit nagaan en zonodig zorgen dat de briefschrijver antwoord krijgt.
 
 
6.   Voorstel tot aanpassing van het Reglement Burgerinitiatief
Dit stuk wordt als hamerstuk vastgesteld.
 
 
7.   Voorstel tot aanwijzing van een vertegenwoordiger van de deelraad in de selectiecommissie voor werving van leden van de Algemene Bezwaren Commissie (ABC)
In verband met het feit dat de kandidatuur van de heer Kindt geen doorgang kan vinden is de heer Buitelaar als kandidaat voorgedragen.
De VOORZITTER stelt voor mevrouw De Lange en de heren Yilmaz en Disli tot stemcommissie te benoemen.
Na stemming blijkt de heer Buitelaar unaniem tot vertegenwoordiger van de deelraad in de selectiecommissie te zijn gekozen.
 
 
8.  Voorstel tot vaststelling van het vergaderschema 2006
Dit stuk wordt als hamerstuk vastgesteld.
 
 
9.   Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van deelname aan het project StemWijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek
Dit stuk wordt als hamerstuk vastgesteld.
 
 
10.  Nota accommodatiebeleid deelgemeente Kralingen-Crooswijk
 
In eerste termijn:
De heer BUITELAAR deelt mee dat de fractie LKC bij het eerder gegeven advies blijft.
 
De heer LA CROIX noemt het een goed stuk, maar heeft een paar vragen.
1.   De Tamboerlocatie zou toch op termijn op de slooplijst staan? Aan welke termijn wordt dan gedacht?
2.   Er wordt een tijdplanning van vier jaar en langer genoemd. Waarom is de eerste fase vier jaar en wordt pas na vier jaar verder gegaan met de rest van het rapport?
3.   Het voorstel van het DB is akkoord te gaan met de in het rapport geformuleerde uitgangspunten van het deelgemeentelijke accommodatiebeleid. Zijn deze uitgangspunten gelijk aan hetgeen er in hoofdstuk vier van het rapport van Hospitality Consultancy is beschreven?
 
De heer DISLI deelt mee dat de fractie bij het eerder gegeven advies blijft.
 
Mevrouw DE LANGE heeft moeite met de gevolgen voor de gebruikers van de accommodatie.
 
De heer VAN SLUYS is blij met de nota. Alle vragen van de fractie zijn bevredigend beantwoord.
 
De heer YILMAZ noemt het rapport zorgvuldig uitgewerkt. GroenLinks kan zich vinden in dit beleid, maar wijst er wel op dat er vraaggericht moet worden gewerkt en dat het niet zo mag zijn dat kleine groepen door deze nota grote risico’s gaan lopen.
 
De heer VAN DEN HEUVEL noemt het een uitstekende nota. In de fractie was wel enige discussie over de clustering. Er is begrip voor de gedachte om tot clustering over te gaan, maar de fractie is bang dat dit ten koste zou kunnen gaan van de laagdrempeligheid, die juist bij welzijnsinstellingen zo hard nodig is. Omdat bij welzijn maatwerk nodig is, komt de fractie met twee voorstellen:
1.   Om bij politiek gevoelige kwesties, zoals bijvoorbeeld artikel 19-zaken of als instellingen zelf gegronde bezwaren hebben om geclusterd te worden, het voorstel te laten terugkomen in de commissie.
2.   Om een tussenrapportage rond de zomer te laten uitvoeren. Wellicht kan dit door Hospitality Consultancy worden gedaan. Op deze wijze kan de raad een vinger aan de pols houden, met name als het gaat om het instandhouden van kleine clubs.
 
De heer DE VISSER antwoordt dat in de Tamboerlocatie een LCC komt. Het is niet zeker wanneer de sloop gaat plaatsvinden, vermoedelijk binnen een jaar of vijf. In die tussentijd moet de ruimte zo goed mogelijk worden benut. De eerste fase duurt lang omdat het traject zorgvuldig moet worden uitgewerkt. Kleine verenigingen mogen niet de dupe worden. Het zoeken naar alternatieve locaties vereist zorgvuldigheid en dat kost tijd. Het DB onderschrijft de inhoud van hoofdstuk 4. De raad wordt gevraagd in te stemmen met de hoofdlijnen, maar de rapportage gaat dieper.
 
De heer SCHUILING antwoordt dat de situatie rond de Tamboerlocatie inspeelt op het op wijkniveau realiseren van multifunctionele accommodaties. Crooswijk heeft daaraan behoefte en voorlopig kan van de locatie goed gebruik worden gemaakt. Voorts is van belang dat het maatwerk wordt. Kleine clubs kunnen blijven bestaan maar moeten wel worden opgenomen in de multifunctionele accommodaties. Er zullen geen subsidies worden ingetrokken, maar wel zullen de clubs worden begeleid naar plaatsing in deze accommodaties. Willen de clubs dat niet, dan moeten ze op eigen kosten zelf voor een locatie zorgen. Het is niet de vereniging die bepaalt wat er deelgemeentelijk in het accommodatiebeleid gebeurt, dat is de deelgemeenteraad. Gerapporteerd moet worden hoe dat maatwerk gestalte krijgt, welke problemen zich daarbij voordoen en hoe daarmee wellicht op een andere manier zou kunnen worden omgegaan. Van het einddoel, het tegengaan van versnippering, zal niet worden afgeweken. Door het aannemen van hoofdstuk 4 worden ook de implementatiescenario’s overgenomen. Daarvan wordt alleen afgeweken als er een goede onderbouwing voor is en daarover rapporteert het DB aan de raad, waarbij de kaderstelling van de raad en de daaraan verbonden criteria maatgevend zijn. Voorts zal het DB aan de raad rapporteren over de voortgang van de afwikkeling van het accommodatiebeleid en de mogelijke afwijkingen die moesten worden toegepast.
 
De heer VAN DEN HEUVEL komt terug op het voorstel van de PvdA, namelijk dat het DB in bepaalde situaties terugkomt bij de raad en dat er tussentijds wordt gerapporteerd.
 
De heer SCHUILING bevestigt dat zal worden gerapporteerd over de afwikkeling van het accommodatiebeleid en de problemen die zich daarbij voordoen. Van de uitvoering van het accommodatiebeleid kan uiteraard niet worden afgeweken.
 
De heer VAN DEN HEUVEL merkt op dat de fractie het niet eens is met de uitspraak dat wanneer clubs niet willen meewerken zij voor eigen kosten een accommodatie moeten zoeken. Dan spreek je niet meer over welzijn en welzijn is belangrijk voor de PvdA.
 
De heer SCHUILING antwoordt dat het blijven subsidiëren van clubs in zo een situatie betekent dat tegen het eigen beleid in wordt gewerkt.
 
De heer VAN DEN HEUVEL merkt op dat het instandhouden van kleine clubs geen versnippering is, maar een handhaving van de bestaande situatie.
 
Mevrouw MAAS merkt op dat juist de kleinere clubs moeite hebben hun bestuursfuncties ingevuld te krijgen en om activiteiten georganiseerd te krijgen. Een multifunctionele ruimte zal als een soort synergie in het voordeel van de kleine clubs werken. Ook het beheerdersprobleem wordt daarmee opgelost.
 
In tweede termijn:
De heer LA CROIX vraagt naar de rol van Sport en Recreatie. Blijven zij betrokken? Wat is het standpunt van het DB in deze? Mogen wij aannemen dat er in de komende vier jaar een voortgangsrapportage komt en in welke vorm krijgt de raad deze rapportage?
 
De heer YILMAZ sluit zich aan bij de vraag over de vorm van de rapportage.
 
Mevrouw WIJS betreurt het dat de commissie SOWE het pleidooi voor kleine organisaties, dat jarenlang is gehouden, heeft verloren.
Alleen in de Vlinderbuurt is een voorziening voor ouderen en die zou nu weg moeten. Spreekster noemt dit een verharding die zij niet wil meemaken.
 
De heer VAN DEN HEUVEL voegt hieraan toe dat de PvdA niet bang is dat kleine clubs worden opgedoekt, maar wel vreest dat een deel verloren gaat.
 
De heer DE VISSER heeft toch wel vertrouwen in Sport en Recreatie. S&R is ook betrokken bij de totstandkoming van dit rapport. Het is uiteindelijk de deelgemeente die de lijnen uitzet en S&R zal daarin moeten meegaan. De voortgangsrapportage zal een rapportage op hoofdlijnen zijn, waarbij wordt teruggekoppeld op de uitgangspunten. Dit zou bijvoorbeeld halverwege 2006 voor de eerste keer kunnen gebeuren.
 
De VOORZITTER stelt vast dat:
-   De deelraad akkoord gaat met de uitgangspunten zoals vastgesteld in de nota
Accommodatiebeleid
-   De deelraad het op prijs stelt in ieder geval halfjaarlijks te worden geïnformeerd over de afwikkeling van het accommodatiebeleid op de vastgestelde uitgangspunten en de fasering die daarbij wordt gebruikt, waarbij knelpunten die zich eventueel voordoen worden aangegeven.
 
 
11.   Voorstel tot vaststelling van de verslagen van de vergaderingen van 13 en 27 oktober 2005
De heer LA CROIX verzoekt in het verslag van 27 oktober 2005 het woord waarnemend voorzitter te vervangen door plaatsvervangend voorzitter.
Beide verslagen worden vastgesteld met in acht name van vorenstaande wijziging.
 
 
12.  Rondvraag
De heer AMESZ vraagt hoe het staat met de toezegging inzake de damwanden.
 
De heer DE VISSER antwoordt dat onderzoek gaande is en in januari 2006 zal zijn afgerond. De resultaten zullen zo snel mogelijk worden teruggekoppeld.
 
 
13.  Sluiting
De VOORZITTER wenst iedereen prettige feestdagen en veel goeds voor het nieuwe jaar. De vergadering wordt om 21.30 uur gesloten.
 
 
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 26 januari 2006
 
 
 
 
De griffier,          De Voorzitter,
 
 
 

C.A.H. Oosterhoff        G.A.M. Schuiling