Home

2006-12-04 verslag deelraad-rev

VERSLAG van de openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 4 december 2006 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.

Aanwezig:

Deelraadsleden: mevr. M.A. Huisman (VVD), mevr. J.P. van Schaik-Van der Torre (Leefbaar Rotterdam), mevr. J.L. van Ton (CDA), mevr. A.R. van der Veen (PvdA) en mevrouw A.M. Zimmerman-Smit (CDA), alsmede de heren H.L.E. Blanck (PvdA), M.C. Boer (SP), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), J.H. van Dijk (VVD), A.A.P. Eekhof (PvdA), D. Graafland (SP), J. Kooijman (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), P. Veenstra (PvdA) en

W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)

Griffie: R.D. Weststrate (griffier)

Notulist: M. Stremler, Alpha Talen Nederland BV, Waddinxveen

Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), E.G. van Duin (portefeuillehouder), mevr. G. Broekhoudt (portefeuillehouder), P.C. Paulusma (portefeuillehouder) en J. Noeverman (portefeuillehouder)

Ambtshalve aanwezig: A.M.C. Besters (secretaris)

Belangstellenden: ca. 20 belangstellenden

Afwezig deelraadslid, J.C.M. Soijer (LeefbaarRotterdam)

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19:00 uur.

Benoeming commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven

De voorzitter stelt voor de leden Van Dijk, Siebel en Veenstra in de commissie te installeren. De deelraad stemt in met het voorstel tot benoeming van de leden in de commissie.

Onderzoek geloofsbrieven van het te installeren raadslid de heer E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks)

De heer Van Dijk brengt, als eerste benoemde lid, namens de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven verslag uit aan de deelraad

De heer Van Dijk geeft aan dat de commissie geen bezwaren heeft tegen het te installeren raadslid.

Installatie raadslid

Voordat er wordt overgegaan tot het installeren van het nieuwe raadslid, leest de heer Van Schaik de volgende speech voor:

“Beste raadsleden, beste Cor,

Afscheid nemen is nooit leuk. We waren net een beetje aan elkaar gewend geraakt en hadden na de laatste raadsvergadering zelfs een goed gesprek. Ik kan me nog herinneren dat we elkaar voor het eerst ontmoetten. Dat was bij het samenstellen van de stemwijzer, in februari van dit jaar. Ik was toen een nieuweling in de politiek. Het irriteerde me toen dat jij voor alles aandacht had, behalve voor de heer Kronenberg, die de stemwijzer maakte. Dat bleek ook later, bij de uitkomst van de stemwijzer. Op de verkiezingsavond van 7 maart – terwijl je zelf niet gekozen was – zat je volgens de toenmalige fractievoorzitter het bloed onder de nagels te halen. Toen dacht ik: was je maar zo slim en scherp geweest bij het samenstellen van de stemwijzer. Toen had je kunnen scoren.

Tijdens de openbare vergadering van 16 maart verklaarde je dat GroenLinks, ondanks het zetelverlies van twee naar één, zal blijven strijden voor de zachte waarden. De zetelwinst van Leefbaar Rotterdam bevreemdde je. Negen zetels? Ja, wij hadden opgelet bij het samenstellen van de stemwijzer. Je verwachtte dat de fractie Leefbaar Rotterdam op een eerlijke en transparante manier politiek zou gaan bedrijven. Ook na 16 maart bekritiseerde je regelmatig de fractie Leefbaar Rotterdam. Hoe langer wij met elkaar in de raad zaten, hoe meer jij moest bekennen dat onze fractie geen eendagsvlieg is en wel degelijk inhoud heeft.

Maar nu even wat anders. Hoe transparant is GroenLinks eigenlijk? Met het aanstellen van de heer Stapelkamp als jouw vervanger en met de wetenschap dat de bewoners van onze deelgemeente niet gekozen hebben voor jou of voor de heer Stapelkamp, maar voor mevrouw Sedney. Zou het niet beter zijn als mevrouw Sedney deze taken overneemt in plaats van te wachten tot 28 april 2008 – wanneer zij denkt terug te kunnen keren als dagelijks bestuurder. Dan kan zij een deel van haar wachtgeld terug laten vloeien in de kas van de deelgemeente, in plaats van thuis te blijven zitten.

Als je de burger weer vertrouwen wilt geven in de politiek, dan moet je zelf het goede voorbeeld geven. Daarom wil Leefbaar Rotterdam transparant zijn, vooral naar de burgers toe. Meneer Snijders, wij vinden het jammer dat je nu de raad gaat verlaten voor een nieuwe baan. Maar toch willen we je bedanken voor jouw inzet in deze raad. Omdat we het vaker dan verwacht met elkaar eens waren, hebben wij als fractie besloten je een boek te overhandigen. Het ga je goed!”

De voorzitter laat weten dat er op een later moment gelegenheid zal zijn om afscheid te nemen van de heer Snijders.

De voorzitter noemt de naam van het te installeren raadslid. Vervolgens spreekt hij de volgende tekst uit:

“Ik verzoek alle aanwezigen op te staan voor het installeren van de heer Stapelkamp als lid van de deelraad. Ik verzoek u, nadat ik de tekst van de eed heb voorgelezen, twee vingers van uw rechterhand op te steken en te zeggen: ‘Zo waarlijk helpe mij God almachtig’.”

Vervolgens leest de voorzitter de tekst van de eed voor:

“Ik zweer dat ik, om tot lid van de deelraad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de deelraad naar eer en geweten zal vervullen.”

De voorzitter gaat vervolgens over tot het afnemen van de eed.

De heer Stapelkamp legt de eed af.

De voorzitter verklaart de heer Stapelkamp geïnstalleerd als lid van de deelraad en feliciteert hem hiermee.

Vaststelling agenda

De heer Meijer merkt op dat de agendapunten 9 en 10 niet alleen informerend maar ook opiniërend zijn.

Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan

Er wordt van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

Informerend en opiniërend

Werkplan 2007 van Doc.Shop

De voorzitter laat vooraf weten dat hij bij de agendapunten 8, 9 en 10 iedere fractie de mogelijkheid wil geven het woord te nemen, ook al is er niet ingetekend.

1^e termijn deelraad

De heer Sörensen zegt dat Leefbaar Rotterdam zich zorgen maakt over de interne bedrijfsvoering van Doc.Shop. De fractie weet dat de discussie daarover primair niet gevoerd moet worden in de raad, maar meent dat het feit dat de gewenste resultaten niet bereikt worden, het nodig maakt om hierover te discussiëren. Doc.Shop scoort erg laag wat betreft de naamsbekendheid. In het plan van aanpak wordt verwezen naar integriteit, maar er worden geen concrete actiepunten genoemd. Bovendien wordt er in het plan gesteld dat het wel meevalt met de slechte naamsbekendheid. Hierbij wordt verwezen naar een eigen onderzoek. De fractie vraagt zich af waarom het dagelijks bestuur niet kritisch is over dit onderzoek en waarom ze zich in dezen niet laat leiden door de Monitor 2005.

Doc.Shop is ’s middags geopend van één tot vijf uur. Tijdens deze uren heeft het grootste gedeelte van de doelgroep vanwege school of werk niet de mogelijkheid om langs te komen. Bovendien is de locatie van Doc.Shop niet goed. Jongeren moeten naar een uithoek van de deelgemeente reizen om een vraag te kunnen stellen. Hierdoor is er allesbehalve sprake van laagdrempeligheid.

Spreker meldt dat Leefbaar Rotterdam zelf een onderzoek heeft uitgevoerd. Steekproefsgewijs is een aantal bezoeken gebracht aan Doc.Shop. De resultaten waren ontluisterend. De PvdA-fractie heeft vanuit de provincie te horen gekregen dat Doc.Shop gemiddeld veertig bezoekers per dag trekt. In het eigen onderzoek kwam men niet verder dan twintig bezoekers in anderhalve maand. In de afgelopen anderhalve maand heeft de fractie achttien bezoeken van ongeveer een halfuur aan Doc.Shop gebracht. Tien keer waren er geen bezoekers. Tijdens de andere bezoeken schommelde het aantal bezoekers tussen de één en vier jongeren. Er wordt niet verder gekomen dan 20 bezoekers totaal. Steeds waren er twee medewerkers.

Volgens Leefbaar Rotterdam zou Doc.Shop drastische maatregelen moeten nemen om tot het onrealistische aantal van 5000 bezoeken en 7000 vragen te komen. Afgezet tegenover de subsidie kost iedere vraag ongeveer € 25,00. Slechts 10% van de vragen leidt tot het uitbrengen van een advies. Doc.Shop dient de bedrijfsvoering radicaal te wijzigen om toch de gestelde doelen te kunnen bereiken. Daarbij moet niet worden ingezet op het aantal bezoekers, maar vooral op naamsbekendheid. Men zal op zoek moeten gaan naar een centraal gelegen pand, desnoods het pand naast de Stadswinkel. Verder zal men meer aansluiting moeten proberen te vinden met de scholen, met name de Roncalli. Leefbaar Rotterdam zal de ontwikkelingen kritisch blijven volgen en gewenst of ongewenst aanbevelingen blijven geven.

Mevrouw Huisman merkt op dat de deelraad niets te zeggen heeft over werkplannen van welke organisatie dan ook. Dat wil Leefbaar Rotterdam nu wel doen. Bovendien is het nu niet het moment om hierover te discussiëren. Leefbaar Rotterdam had dit moeten doen bij het opstellen van de voorjaarsnota of tijdens de begrotingsbehandeling. De deelraad moet niet op de steol van het dagelijks bestuur gaan zitten.

De heer Schippers zegt dat het gaat om een verantwoordelijkheid van het dagelijks bestuur. Het betoog van Leefbaar Rotterdam is een advies aan het dagelijks bestuur. Bij de behandeling van de volgende voorjaarsnota is het moment.

Mevrouw Van Ton zegt dat de discussie niet mag gaan over wie, waarvoor verantwoordelijk is. De CDA-fractie vindt dat er betere locaties voor Doc.Shop denkbaar zijn dan de huidige locatie, bijvoorbeeld in de buurt van de Roncalli. Doc.Shop moet bereikbaar zijn op tijden die jongeren willen. De Sinterklaas-actie – met cadeautjes voor jongeren tot 24 jaar – was niet verstandig.

Mevrouw Van der Veen sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Huisman.

Ook de heer Stapelkamp sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Huisman en wijst op het belang van afstemming in het ambulante werk. Hij meent dat het hier een bevoegdheid van het dagelijks bestuur is.

1^e termijn dagelijks bestuur

De voorzitter zegt dat het dagelijks bestuur kennis neemt van de opmerkingen van Leefbaar Rotterdam. Op 29 mei 2006 is er een uitgebreide discussie geweest in de raad naar aanleiding van de notitie van uitgangspunten. Die discussie heeft niet geleid tot aanpassing van de notitie. Doc.Shop heeft een werkplan geschreven op basis van de uitgangspunten uit de notitie. Het werkplan is tijdig ingediend en is nu onderwerp van gesprek tussen de deelgemeente en Doc.Shop. Door het dagelijks bestuur is hier nog geen beslissing over genomen. Spreker geeft aan het eens te zijn met de woorden van mevrouw Huisman.

2^e termijn deelraad

De heer Sörensen merkt op dat het jammer is dat de deelraad geen discussie wil aangaan. Dat is een gemiste kans.

Mevrouw Huisman merkt op dat het geld zal gaan kosten als Doc.Shop op een andere locatie moet komen. Spreekster mist dit element in het betoog van Leefbaar Rotterdam. Binnenkort spreekt de deelraad over het beleidskader Welzijn. Dan is de deelraad aan zet.

De heer Van Lottum merkt op dat het nu niet het verkeerde moment is om over Doc.Shop te discussiëren, want het dagelijks bestuur heeft nog geen besluit genomen. Het dagelijks bestuur moet goed gaan kijken naar alles wat wordt voorgesteld. Hij adviseert naar de scholen, waaronder de Roncalli-MAVO, te gaan.

2^e termijn dagelijks bestuur

De voorzitter merkt op dat het dagelijks bestuur kennis neemt van de gemaakte opmerkingen, maar er nu niet verder op ingaat.

Geweigerde bouwvergunning Supermarkt Aldi in het winkelcentrum Binnenhof

1^e termijn publiek

De heer Van der Velden, secretaris Winkeliersvereniging De Binnenhof spreekt de volgende tekst uit:

“Geachte dames / heren,

Op 2 november jl. ontvingen wij een brief, waarin werd medegedeeld dat de bouwvergunning voor de Aldi is afgewezen, daar er in de toekomstvisie Ommoord geen plaats is voor een vierde supermarkt in ons winkelcentrum.

Wij zijn het met u eens dat dit in de toekomstvisie staat. Echter toen deze werd gemaakt konden wij / kon u de problemen, welke de leegstand veroorzaken, nog niet voorzien. Nu blijkt dat er grote problemen zijn als gevolg van deze leegstand, vragen wij u de eerder bepaalde toekomstvisie opnieuw ter discussie te stellen en met de deelraad opnieuw te bekijken of er een uitbreiding te bespreken is. Blijft de situatie ongewijzigd, dan zijn alle kleine zelfstandige ondernemers binnenkort verdwenen en resten er alleen nog drie supermarkten in Binnenhof! U hebt dan, als vertegenwoordigers van de bewoners in deze wijk, toch iets uit te leggen aan uw kiezers.

Wij, de meerderheid van het bestuur van de winkeliersvereniging de Binnenhof, gesteund door 31 winkeliers (van de totaal 37) kunnen het niet eens zijn met u met dit besluit. Dit om de volgende redenen:

Momenteel hebben wij een bezoekersaantal van ca. 5.000 bezoekers per week. Door de komst van de Aldi zou dit oplopen naar ca. 15.000 per week. Met een zo spectaculair verhoogd aantal bezoekers wordt de levensvatbaarheid voor een deel teruggegeven aan het winkelcentrum. Deze moet zo spoedig mogelijk terugkomen! Na jarenlange leegstand (welke zou worden opgelost met de komst van de Aldi), een renovatie van een jaar (na jaren wachten op wat er gaat gebeuren met ons winkelcentrum), leegstaande flats en bejaardentehuizen door renovatie, en de wegwerkzaamheden die momenteel plaatsvinden (het winkelcentrum is zo goed als onbereikbaar), hebben de huidige winkeliers geen financiële back-ups meer om nog een jaar op deze basis door te gaan.

Tevens zijn er diverse winkeliers die momenteel een beslissing moeten nemen over het verlengen van hun huurcontract in ons winkelcentrum, maar overwegen om deze te beëindigen, daar het winkelcentrum voorlopig niet meer levensvatbaar is. Ook zijn er ondernemers die het om deze reden al hebben beëindigd en over een klein jaar zullen vertrekken, waardoor er nog meer leegstand komt. Ook zag een winkelier het niet meer zitten en is hij met de noorderzon vertrokken.

De Plus (Sperwer) en de Edah (Sperwer-/Sligro-Groep = S&S) zitten bij dezelfde inkoopcombinatie en het is dan ook niet uitgesloten, dat men de Edah als troefkaart gebruikt om de Aldi buiten te houden. Er is hier duidelijk sprake van belangenverstrengeling en ons inziens moet men deze partijen als één zien.

Er is niet bekend wat er met de Edah gaat gebeuren, maar gezien het bovenstaande zal S&S zeker overwegen deze buiten te sluiten. Verdwijnt deze na het besluit van de Aldi om zich hierbij neer te leggen, dan is er geen sprake meer van een derde supermarkt en heeft men de concurrent uitgeschakeld.

Tevens eisen wij inzage in de huurcontracten van de Lidl en de Aldi, zodat er kan worden geconstateerd wie nu eigenlijk de 4^e supermarkt is.

Zoals u weet, betekent de komst van de Aldi voor 31 winkeliers dat er weer een levensvatbaar winkelcentrum is. Dit mag toch niet ten koste gaan van de bezwaren van 3 andere partijen? Bezwaren die duidelijk gestoeld zijn op economische belangen. De vraag is dan ook: wiens economische belangen zwaarder wegen? Die van de huidige ondernemers (met inmiddels het water aan de lippen) of de nieuwe ondernemer(s)?

Uiteraard zijn wij, als winkeliers ook blij met de bouw van de nieuwe woontoren (met daaronder een Lidl). Echter, het duurt nog minimaal een jaar voordat de Lidl zijn deuren kan openen en minimaal anderhalf jaar alvorens de woontoren klaar is. U begrijpt dat in deze situatie de meeste kleine zelfstandigen de opening van deze supermarkt en woontoren niet meer zullen meemaken.

De gemeente zelf is eveneens schuldig aan de langdurige leegstand in ons winkelcentrum. Schuldig vanwege het niet kunnen beslissen over de verschillende opties voor de bouw van de woontoren. De ondernemers van wie het huurcontract afliep, wisten niet waar zij aan toe waren en hebben ze niet verlengd en hun geluk elders gezocht.

Nu is er gelegenheid om de negatieve spiraal te doorbreken. Met de komst van de Aldi, over een jaar de Lidl en als daarna de woontoren klaar is, kunnen wij zoveel extra consumenten begroeten dat wij er weer bovenop kunnen komen. Echter, dit kan alleen maar als de Aldi zijn vergunning krijgt en open kan!”

1^e termijn deelraad

De heer Meijer laat weten dat hij op internet een verslag is tegengekomen van een toespraak door de heer Krul in september 2003. In de toespraak gaf de heer Krul, die toen portefeuillehouder was, aan dat het de verwachting was dat aan het einde van dat jaar alle winkels verhuurd zouden zijn. Nu, in december 2006, staan er nog heel veel winkels leeg. Kennelijk is er niet aan de verwachtingen voldaan. In 2002 is er een BRO-rapport opgesteld met als titel ‘Kader- en actieprogramma voor de toekomstige detailhandelstructuur in Rotterdam Prins Alexander’. Veel van wat er toen gepland is, is vertraagd. Dat is ten koste gegaan van de ondernemers. Het plan was opgesteld voor de ondernemers en de bewoners. Als er nu een ontwikkeling is die niet volledig past binnen het plan, maar als de ondernemers dat wel willen, moet die ontwikkeling mogelijk zijn. Hij begrijpt het huidige beleid niet. Waarom niet teruggegaan naar de deelraad? Het vermeende parkeerprobleem kan hij zich niet voorstellen. Spreker merkt verder op dat zijn fractie het jammer vindt dat het dagelijks bestuur de vertragingen niet in de raad heeft besproken.

De heer Veenstra merkt op dat de deelraad in 2002 het kader van het detailhandelbeleid voor de komende jaren heeft opgesteld. In het stuk wordt gesteld dat het niet wenselijk is dat er meer dan drie supermarkten in het winkelcentrum komen. De bouwvergunning voor de Aldi is geweigerd, omdat dit in strijd zou zijn met de wetgeving en de kaderstelling. De Aldi is in beroep gegaan. Het past de deelraad niet om hierop in te gaan vóór de uitspraak van de commissie van beroep. Omdat er sprake is van een patstelling is het van belang dat winkeliers, eigenaar van het winkelcentrum en het dagelijks bestuur rond de tafel gaan.

De heer Graafland sluit zich aan bij het verhaal van de PvdA-fractie.

Mevrouw Van Ton laat weten dat zij het betoog van de PvdA triest vindt. De discussie gaat niet over technische regels, maar over de leef- en woonomgeving van mensen. Met het winkelcentrum gaat het erg slecht en daar is niemand bij gebaat. Omdat de situatie na het opstellen van het kader is gewijzigd, doet de deelraad er goed aan om er opnieuw naar te kijken. Het belang van een bloeiend winkelcentrum moet daarbij voorop staan. Deze situatie vraagt flexibiliteit.

De heer Stapelkamp merkt op dat het kader niet zonder meer losgelaten kan worden, maar dat het nu wel onderwerp van discussie met een open vizier moet zijn. Compensatie van de verkeersdrukte is onderdeel van de discussie.

De heer Schippers geeft aan dat een betrouwbare overheid niet opeens van koers kan veranderen. De vastgestelde kaders dienen het uitgangspunt te zijn, maar er moet wel rekening gehouden worden met nieuwe ontwikkelingen. Rekening dient te worden gehouden met de lopende beroepsprocedure.

De heer Dijk merkt op dat de politieke correctheid eist dat de deelraad geen uitspraken doet, zolang de commissie van beroep nog geen beslissing heeft genomen. De deelraad neemt geen besluiten over de komst van Aldi, zoals Leefbaar Rotterdam vanmiddag via de e-mail voorstelde. Voorts merkt spreker op dat de ondernemers destijds hebben ingestemd met het kader.

1^e termijn dagelijks bestuur

De heer Van Duin zegt dat alle sprekers, zowel juridisch als emotioneel, eigenlijk gelijk hebben. Het BRO-rapport is overigens in februari 2004 vastgesteld. De raad en het dagelijks bestuur hebben zich aan de regels te houden. De Binnenhof heeft altijd de aandacht gehad van zowel het dagelijks bestuur als de deelraad. Een groot probleem is dat de eigenaar weigert mee te werken. Het samen optrekken richting eigenaar lukt niet. Hij wijst op de ook bestaande belangen van het winkelcentrum aan de Hesseplaats. Een wankel evenwicht tussen winkelcentra dient te worden voorkomen.

2^e termijn publiek

De heer Van der Velden merkt op dat toen er op klaarlichte dag een overval plaatsvond in het winkelcentrum, er niemand kon getuigen omdat er geen bezoekers waren. De situatie in het winkelcentrum is dus echt slecht. Spreker vraagt of de problemen met de eigenaar echt zo groot zijn, want volgens hem werkt de eigenaar wel mee.

2^e termijn deelraad

De heer Meijer merkt op dat zijn fractie niet heeft gesteld dat de deelraad moet besluiten dat de Aldi er komt, zoals de heer Dijk lijkt te suggereren. Leefbaar Rotterdam pleit voor de komst van de Aldi, maar dat is iets anders. Het parkeerprobleem is op te lossen. De instelling van de deelraad richting de Binnenhof moet positief zijn. Het dagelijks bestuur zegt dat de eigenaar niet meewerkt. Dit verbaast spreker, want op de eerste uitnodiging door zijn fractie volgde er gewoon een gesprek met de eigenaar.

De heer Veenstra benadrukt dat er overleg moet plaatsvinden tussen alle betrokkenen.

Mevrouw Van Ton zegt dat er zeker gekeken moet worden naar de technische en procedurele kant van de zaak, maar dat het vooral gaat om de intentie om van de Binnenhof weer een sterk winkelcentrum te maken.

De heer Stapelkamp merkt op dat het te eenvoudig is om steeds te zeggen: waar een wil is, is een weg.

De heer Schippers wijst op de procedure van beroep die nog loopt. Als de commissie een beslissing heeft genomen, kan er verder worden gediscussieerd over een oplossing voor de lange termijn voor het winkelcentrum.

De heer Dijk ziet de reactie van de heer Van Duin als een handreiking.

2^e termijn dagelijks bestuur

De heer Van Duin noemt nog eens de problemen met de eigenaar. Het lukt niet om met hem in contact te komen. Bij de Hesseplaats lukt het wel.

Woonzorgcentrum aan de Romanohof

1^e termijn deelraad

De heer Meijer stelt de communicatie rond de maatschappelijke opvang aan de orde. Hij wijst daarbij op de vanuit Visie en Vaart beoogde hoge eisen aan communicatie en participatie.

In juni is de deelraad via een persbericht geïnformeerd over de voorgenomen realisering van een maatschappelijke opvang aan de Romanohof. Tijdens een van de informatieavonden in juni meldde de heer Noeverman dat het dagelijks bestuur pas op 23 mei over de aanvraag van de bouwvergunning werd geïnformeerd. Deze opmerking was niet terug te vinden in het verslag van die informatieavond. Een bouwvergunning wordt niet spontaan aangevraagd. Daar gaat een ontwerpproces aan vooraf. De fractie van spreker is verbaasd, dat er zo snel een bouwvergunning voor het woonzorgcentrum aan de Romanohof is verleend. Het proces van het plannen tot en met het aanvragen van de vergunning zou minimaal een jaar duren. Spreker vraagt waarom de deelraad in de tussenliggende tijd hierover niets heeft vernomen. Pas in juni 2006 werden de omwonenden en de deelraad geïnformeerd. De heer Noeverman heeft een beheerscommissie ingesteld, maar als er geen problemen te verwachten zijn, wat valt er dan te beheersen? Spreker vraagt of er een vorm van maatschappelijke opvang in de deelgemeente gaat komen, waarin het gebruik van harddrugs – al dan niet op eigen kamer – is toegestaan. Als dit inderdaad wordt toegestaan, is zijn vraag hoe de verslaafden aan de harddrugs komen.

Waarom het dagelijks bestuur alleen in een besloten vergadering, met geheimhoudingsplicht voor de deelraadsleden, de deelraad over de “shortlist” met locaties voor maatschappelijke opvang wil informeren, is een vraagteken.

Spreker laakt het gebrek aan duidelijke communicatie. Er zouden nadere afspraken worden gemaakt over het communicatieplan. Tot op heden heeft de deelraad dat plan nog niet gezien.

De heer Stapelkamp merkt op dat hij zich geen zorgen maakt over het volgen van de wettelijke procedures en dat er volgens hem niet slecht gecommuniceerd is.

De heer Schippers zegt dat het dagelijks bestuur in een lastige situatie zit, omdat ze vanuit de gemeenteraad een opdracht heeft gekregen waarbij ze zelf weinig in te brengen heeft. Als deze situatie in acht wordt genomen, kan er volgens spreker niet gezegd worden dat er slecht gecommuniceerd is.

De heer Dijk merkt op dat de Romanohof niet gebruikt mag worden om een discussie over de communicatie door het dagelijks bestuur op te starten. De bewoners hebben de gelegenheid gehad om te laten weten wat ze willen. Als Leefbaar Rotterdam het gaat hebben over harddrugs, roept ze maatschappelijke onrust op.

Mevrouw Van der Veen zegt dat het realiseren van maatschappelijke opvangvoorzieningen altijd tot onrust lijdt.

1^e termijn dagelijks bestuur

De heer Noeverman stelt dat het dagelijks bestuur wel degelijk helder en transparant is geweest in de communicatie over de Romanohof. Op 23 mei 2006 werd het dagelijks bestuur voor eerst geconfronteerd met de bouwvergunningaanvraag. Op 14 juni 2006 is het dagelijks bestuur naar buiten getreden met het plan van Bouman GGZ tot het realiseren van een woonzorgcentrum aan de Romanohof. De bewoners hebben geen inspraak gehad bij het vaststellen van de locatie, maar in de klankbordgroep kunnen de bewoners wel hun bezwaren aangeven. In antwoord op de opmerking van de heer Meijer over de beheerscommissie merkt spreker op dat beheersing/control wil zeggen dat met de grootst mogelijke zekerheid voorkomen wordt, dat er zich ongewenste verassingen zullen voordoen. Dat is de bedoeling van de beheerscommissie.

2^e termijn deelraad

De heer Meijer merkt op dat de communicatie tussen het ambtelijk apparaat en het bestuur blijkbaar niet goed loopt.

De heer Van Dijk vraagt of wordt gesuggereerd dat ambtenaren het dagelijks bestuur niet of te laat informeren.

Mevrouw Van Ton zegt per interruptie dat het niet de bedoeling mag zijn om het ambtelijk apparaat aan te vallen.

De heer Meijer zegt dat dit niet zijn bedoeling is.

De heer Eekhof merkt per interruptie op dat Leefbaar Rotterdam voortaan geen punten op de agenda moet plaatsen als er geen aanvulling op het punt is.

Mededelingen en rondvraag

De voorzitter meldt dat de heer Soijer afwezig is wegens ziekte.

Voorts feliciteert de voorzitter de mevrouw Brand met de geboorte van haar dochter.

Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur

Mevrouw Van Ton vraagt of het waar is dat de heer Duin partijgenoten heeft gevraagd om de zondagsopenstelling vanuit de gemeente te “overrulen”. Voorts vraagt spreekster of het dagelijks bestuur al met de wethouder heeft gesproken over de zondagsopenstelling.

De heer Van Duin antwoordt ontkennend op de eerste vraag van mevrouw Van Ton. Spreker zegt alleen een raadslid van een andere partij gemaand te hebben zich te matigen in het dreigen met een aanwijzing. Op de tweede vraag antwoordt spreker dat het overleg met de wethouder op 14 december 2006 zal plaatsvinden.

De heer Van Schaik heeft gehoord dat de heer Van Duin wel met ondernemers over de mogelijkheid van een aanwijzing door de gemeente heeft gesproken.

De heer Van Duin ontkent dit.

Besluitvormend

Jaarplanning 2007

De voorzitter concludeert dat de deelraad de jaarplanning goedkeurt.

Verslag van de vergadering van de deelraad van 13 november 2006, alsmede de lijst met toezeggingen

De heer Van Lottum wijst op pagina 37 van het verslag, waar staat dat de heer Krul de toezegging doet dat de brief over het ‘honderddagenplan’ per ommekeer aan de deelraad zal worden toegezonden. De deelraad heeft de brief nog steeds niet ontvangen. Dit terwijl hij het al drie keer heeft gevraagd en er inmiddels negen weken zijn verstreken.

De voorzitter laat weten dat de griffier in het bezit is van de brief en dat de raad de brief aanstaande woensdag zal ontvangen.

De heer Schippers vraagt naar aanleiding van pagina 37 van het verslag of er niet zou moeten worden aangegeven wie er vóór en wie er tegen de moties heeft gestemd.

De voorzitter antwoordt dat dit niet gebruikelijk is.