Home

Verslag van het vervolg van de Openbare vergadering van maandag 29 oktober 2007 van de deelraad Prins Alexander gehouden op 12 november 2007 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.
 
Aanwezig: Mevrouw G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevrouw M.A. Huisman (VVD), mevrouw J.L. Ton (CDA) en mevrouw A.M. Zimmerman-Smit (CDA) evenals de heren H.L.E. Blanck (PvdA), M. Boer (SP), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), J.H. van Dijk (VVD), A.A.P. Eekhof (PvdA; vice-voorzitter deelraad), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), P. Veenstra (Lijst Veenstra) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).
 
Afwezig: Mevrouw A.R. van der Veen (PvdA)
 
Griffie: De heer R.D. Weststrate (griffier)
 
Notulist: De heer A.M. van den Beukel, Alpha Talen Nederland BV
 
Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad).
 
Belangstellenden: ca. 30 belangstellenden.
 
 
De voorzitter heropent de op 29 oktober 2007 geschorste vergadering. Hij merkt op dat mevrouw Van der Veen afwezig is. Hij stelt voor om de agenda te vervolgen vanaf agendapunt 10.
 
De heer Choenni : “Voorzitter, ik had aangekondigd om een extra agendapunt in te lassen en ik zou graag zien dat dit agendapunt nu wordt behandeld. Het agendapunt betreft namelijk de installatie van twee nieuwe deelraadsleden van de PvdA.
 
De heer Meijer : “Voorzitter, ik moet helaas te kennen geven dat wij niet kunnen instemmen met dit ordevoorstel. Dit is een geschorste vergadering. Dit is dus geen nieuwe vergadering. De presentielijst is reeds getekend. Van het tussentijds vervullen van een vacature kan daarom geen sprake zijn. Wij zien daarom geen reden om deze nieuwe deelraadsleden van de PvdA nu te installeren.”
 
Voorzitter : “Ik zal dit ordevoorstel in stemming brengen.”
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter, bij interruptie, dit ordevoorstel hoeft niet in stemming te worden gebracht, want omdat er sprake is van een voortgezette vergadering kunnen er nu geen deelraadsleden worden geïnstalleerd. Het lidmaatschap van de deelraad van de deelraadsleden die hun zetel hebben opgezegd duurt tot het einde van deze vergadering. Pas ten tijde van een nieuwe vergadering kunnen er nieuwe deelraadsleden worden geïnstalleerd. Het ordevoorstel kan daarom worden afgedaan als zijnde in strijd met de orde. En de CDA-fractie zal daarom, mocht het toch op een stemming aankomen, niet kunnen instemmen met dit ordevoorstel.”
 
Voorzitter : “Wij hebben na lezing van artikel 5 van de gemeentewet gemeend dat het ordevoorstel, zoals dat is ingediend door de heer Choenni, niet in strijd is met de goede orde. Het ordevoorstel van de heer Choenni zal daarom in stemming worden gebracht.”
 
De heer Meijer : “Voorzitter, onder protest zijn wij bereid over dit onderwerp te stemmen.”
 
Voorzitter : “Het voorstel van de heer Choeni zal nu in stemming worden gebracht. Wenst u een hoofdelijke stemming of wenst u per fractie te stemmen?”
 
De fracties wensen per fractie te stemmen.
 
Stemming ordevoorstel zoals ingediend door de heer Choenni:
 
Voor : PvdA, VVD, SP, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, Lijst Veenstra.
 
Tegen: Leefbaar Rotterdam, CDA.
 
Voorzitter : “Dit betekent dat het ordevoorstel van de heer Choenni is verworpen. Ik wil doorgaan met agendapunt 10.”
 
De heer Choenni : “Voorzitter, ik wens eerst nog een verklaring voor te lezen namens de coalitie: Ik vind dat twee door de bevolking – de kiezers in de deelgemeente Prins Alexander – gekozen volksvertegenwoordigers hun taken moeten kunnen uitvoeren. Het mag niet zo zijn dat twee volksvertegenwoordigers op de gang moeten wachten tot na afloop van deze vergadering om te kunnen worden geïnstalleerd. Dit is nota bene een van de allerbelangrijkste vergaderingen van het jaar omdat nu de begroting wordt behandeld. Door tegen het ordevoorstel te stemmen maken enkele partijen duidelijk, bewust de voortgang van het democratische proces te willen verhinderen. Daarom zal de PvdA-fractie de vergadering nu verlaten.”
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter, dit alles heeft niets te maken met het feit dat wij ertegen zouden zijn dat mensen beëdigd worden. Alleen op dit moment kan het gewoon niet. Nogmaals, de leden van de PvdA die nu nog deelraadslid zijn, zijn de heer Eekhof en de heer Kooiman. Zo zit de wet in elkaar.”
 
Voorzitter : “Ik heb een ordevoorstel, ik wil de vergadering voor enkele minuten schorsen en wens al de fractievoorzitters te spreken in de Don Serréezaal.”
 
De heer Stapelkamp : “Voorzitter, wat mij betreft hoeft dat niet, de fractie van GroenLinks sluit zich namelijk aan bij de fractie van de PvdA. De huidige gang van zaken heeft namelijk niets, maar dan ook helemaal niets te maken met een ordelijk verloop van de vergadering. Als de wil er is om het democratisch proces voortgang te laten vinden dan moet het mogelijk zijn om de fractie van de PvdA in staat te stellen haar gelederen aan te vullen.”
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter, ter interruptie, dit heeft niets met een verstoren van het democratisch proces te maken.”
 
Voorzitter : “Mevrouw Ton, nu grijp ik in, ik wil dat de heer Stapelkamp in staat wordt gesteld zijn betoog af te ronden.”
 
De heer Stapelkamp : “Voorzitter, ik wil hier heel graag gezegd hebben dat het hoogst onfatsoenlijk is om iemand bewust de mond te snoeren. De handelswijze van de fracties die tegen het ordevoorstel hebben gestemd is wezenlijk strijdig met de democratie. Ik begrijp de emotie van dit moment, maar ik wens hier duidelijk te hebben gesteld dat de fractie van GroenLinks geen deel wenst te hebben aan hetgeen nu gebeurt. Wij constateren tot onze grote spijt dat het in de deelraad alleen lijkt te gaan om de vorm en het proces en niet om de inhoud. Ook constateren wij tot onze grote spijt dat sommige partijen lijken te menen dat het legitiem is om voortdurend obstructie te plegen. De fractie van GroenLinks wordt daar kotsmisselijk van.”
 
Voorzitter : “Ik stel u voor om het democratische proces niet in gevaar te brengen door al de fractievoorzitters nu uit te nodigen in de Don Serréezaal .”
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter, op verzoek van het dagelijks bestuur en de coalitie is de deelraad nu bijeen gekomen om de indertijd geschorste vergadering te heropenen, omdat de begroting behandeld moest worden. Al de fractievoorzitters zijn overeengekomen dat het inderdaad wenselijk is dat de begroting behandeld wordt. Dus als enige coalitiepartners nu de zaal verlaten, dan verhinderen zij de voortgang van het democratisch proces; ja, dan zijn zij het eigenlijk niet waard om volksvertegenwoordigers genoemd te worden, omdat zij de burger nu zonder begroting achterlaten. En dat de voortgang van het democratisch proces wordt verhinderd is dus niet onze schuld.”
 
De heer Schippers : “Voorzitter, er is, hoe men dat ook wenst uit te leggen, sprake van een tussentijdse vacature. De gemeentewet verordent dat vóór alles tussentijdse vacatures dienen te worden vervuld. We weten ons nu geconfronteerd met een bijzondere situatie, namelijk een schorsing van een vergadering van 14 dagen. In een dergelijke situatie voorziet de gemeentewet eigenlijk niet en dus moet de gemeentewet naar de geest van de wet worden geïnterpreteerd. Als men de gemeentewet naar de geest interpreteert dan verordent zij dat alvorens een democratische vergadering wordt voortgezet, fracties in de gelegenheid moeten worden gesteld tussentijds ontstane vacatures te vervullen. Aangezien het hier een democratische vergadering betreft had het ordevoorstel van de heer Choeni moeten worden overgenomen hoe men dat ook wendt of keert. Daarom ziet de fractie van de ChristenUnie/SGP zich genoodzaakt deze vergadering te verlaten.
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter…”
 
Voorzitter : “Mevrouw Ton ik ontneem u het woord, het woord is aan de heer Meijer.”
 
De heer Meijer : “Voorzitter, ik vind het aardig wat de heer Schippers zegt. Ik vind eveneens dat de wet op dit moment naar de geest moet worden geïnterpreteerd en dat doen wij dus ook. Ik vind het uitermate teleurstellend dat deze coalitie direct opstapt als zij haar zin niet krijgt. Ik had graag gezien dat het vanavond inderdaad over de inhoud zou gaan en niet over de procedures.”
 
Voorzitter : “Meneer Meijer, ik wil u bij dezen even in de rede vallen omdat ik weliswaar van de fracties van de PvdA en GroenLinks heb begrepen dat zij de vergadering zullen verlaten, maar van de overige fracties heb ik hun standpunt nog niet vernomen. Meneer Veenstra van Lijst Veenstra zou u uw standpunt duidelijk kunnen maken?”
 
De heer Veenstra : “Voorzitter, ook ik wens niet langer in dit ondemocratisch proces te participeren. Ik zou graag in de notulen hebben zien opgetekend dat ook ik de zaal zal verlaten.”
 
Voorzitter : “Meneer Veenstra, waarvan acte, uw opmerking zal in de notulen worden opgenomen. Meneer Koedijk van de VVD wenst u uw standpunt nog duidelijk te maken?”
 
De heer Koedijk : “De VVD-fractie zal ook de zaal verlaten. Wij zijn van mening dat de huidige gang van zaken ondemocratisch is. Ik wil graag dat dit wordt opgetekend in de notulen en wordt vermeld op de presentielijst.”
 
Voorzitter : “De heer Graafland van de SP, wenst u nog uw standpunt duidelijk te maken?”
 
De heer Graafland : “Ook de SP-fractie zal de zaal verlaten.”
 
Voorzitter: “Ik schors de vergadering voor een kort overleg.”
 
Na een kort overleg met de griffier merkt de voorzitter het volgende op: “De vergadering zal niet worden voortgezet.”
 
Portefeuillehouder de heer Krul : “Voorzitter, het is mij niet duidelijk of u van mij verwacht dat ik nu aanwezig blijf. Zou u kunnen aangeven wanneer u de vergadering weer wenst voort te zetten? Ik wens er in dit verband echter wel op te wijzen dat de vergadering niet voor een tweede maal geschorst kan worden. Als u de vergadering nu voor een korte tijd wenst te schorsen dan dient u een tijdstip te noemen waarop u de vergadering wilt voortzetten. Doet u dat niet dan zal de vergadering moeten worden gesloten.”
 
Mevrouw Ton : “Voorzitter, ik stel voor om de vergadering te schorsen tot 1 december, want voor zover ik weet is een schorsing niet gebonden aan een aantal minuten.”
 
Portefeuillehouder de heer Krul : “Voorzitter, ik stel vast dat dit voorstel van de CDA-fractie niet in stemming kan worden gebracht omdat er geen quorum meer is. Voorzitter, het spijt mij buitengewoon dat ik van deze bevoegdheid gebruik moet maken, maar met een beroep op artikel 9 van de gemeentewet besluit ik u te overrulen en het gezag over de deelraad naar mij toe te trekken. Ik zal daarom de vergadering gaan sluiten. De deelraad zal een nieuwe oproep krijgen om ter zijner tijd de begroting en de overige belangrijke agendapunten aan de orde te stellen. In het presidium zal hierover nader worden gesproken. Voorzitter, gelet op het feit dat er van een ordelijk verloop van deze vergadering volstrekt geen sprake is, sluit ik bij deze de vergadering.”
 
Portefeuillehouder de heer Krul sluit de vergadering om 18.15 uur.
 
Mevrouw Ton : “Ik weet niet in welke hoedanigheid de heer Krul dit besluit meent te kunnen nemen. Wij zullen dit eerst in juridische zin moeten nakijken. Ik ben geheel met de heer Krul van mening dat deze vergadering inderdaad niet ordelijk is verlopen. Ik wil hem er echter wel op wijzen dat het niet de oppositie maar de coalitie is die een ordelijk verloop van deze vergadering onmogelijk heeft gemaakt. Wij hebben ingestemd met het voorstel om de begroting toch te behandelen. In het presidium hebben wij aangegeven dat wij niet blind voor of tegen de begroting zullen stemmen. Dus u zult de schuld van het onordelijk verloop van deze vergadering bij uw eigen coalitiepartijen moeten zoeken. Wij zullen ons nu in juridische zin gaan beraden. Dank u wel.”