Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 31 maart 2008 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.
Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevr. M.A. Huisman (VVD), mevr. A.R. van der Veen (PvdA) en mevr. A.M. Zimmerman-Smit (CDA) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks) en P. Veenstra (Lijst Veenstra).
Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA) en de heren P. Kroon (PvdA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).
Griffie: R.D. Weststrate (griffier).
Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.
Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder), E.G. van Duin (portefeuillehouder), J. Noeverman (portefeuillehouder) en P.C. Paulusma (portefeuillehouder).
Belangstellenden: ca. 20 belangstellenden.
1. Opening
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur. De voorzitter deelt mee dat de leden Ton en Veldhuijzen afwezig zijn.
2. Vaststelling agenda
De agenda wordt goedgekeurd en vastgesteld.
3. Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan
Hier wordt geen gebruik van gemaakt.
4. Evaluatie vernieuwde P&C-cyclus
De deelraad gaat unaniem akkoord met het raadsbesluit.
5. Verdieping controlerende taak deelraad en de rol van de commissie voor de Jaarrekening daarbij
Mevrouw Huisman (voorzitter van de commissie Programmabegroting) heeft signalen opgepikt van raadsleden die zich afvragen of de commissie voor de Jaarrekening nog langer noodzakelijk is. Indien wordt gewerkt met de nieuwe vastgestelde werkwijze zou de commissie overbodig worden. Naar aanleiding van stukken uit de Programmabegrotingcommissie zal moeten worden besloten of de commissie nog langer bestaansrecht heeft. Er bestaat immers geen wettelijke plicht voor een dergelijke commissie.
De heer Van Lottum kan zich hier volledig in vinden.
De heer Schippers wenst niet op voorhand uit te gaan van afschaffing van de commissie. Voor de controlerende taak van de deelraad kan de commissie een zinvolle bijdrage inleveren. De commissie zou zich dan echter moeten toeleggen op het controleren van begroting. Het gaat in die zin niet alleen om de rechtmatigheid, maar ook om de doelmatigheid. Ook andere gemeenten kennen een soortgelijke constructie. Het lijkt hem in het kader van de controlerende taak van de deelraad gewenst om de commissie deze gewijzigde taakopvatting mee te geven. Indien deze nieuwe taakopvatting alsnog niet veel om het lijf blijkt te hebben, kan altijd nog worden besloten om de commissie op te heffen.
De voorzitter stelt voor een gewijzigd raadsbesluit op te stellen en dit in een volgende vergadering af te handelen.
6. Prestatieafspraken bewonersorganisaties
De heer Meijer brengt de deelraadsvergadering van 25 januari 2008 in herinnering waarin het DB heeft erkend dat in het kader van de prestatieafspraken met bewonersorganisaties een en ander niet goed is gelopen. Het DB motiveert haar handelwijze door te wijzen op de bestaande wet- en regelgeving. De bewonersorganisaties zouden op 26 januari 2008 worden geïnformeerd. Deze brief is niet in afschrift aan de deelraad verzonden. Wel heeft de deelraad een brief van 29 januari 2008 ontvangen waarin het DB haar genomen stappen uiteenzet. Daarbij waren brieven van 6 februari 2008 aan bewonersorganisaties gevoegd. Met Leefbaar Rotterdam zijn ook de andere politieke partijen van mening dat een en ander niet is gelopen zoals gewenst. In de commissievergadering van 3 maart 2008 werd geen inhoudelijke discussie gevoerd. De heer Krul vatte destijds de discussie samen met de mededeling dat communicatie met bewonersorganisaties zou moeten worden verbeterd. Dit is opmerkelijk gezien het feit dat communicatie en participatie een van de kernpunten van het coalitieakkoord is. Voor het maken van prestatieafspraken dienen partijen uit te gaan van gelijkwaardigheid. Het gaat niet om het eenzijdig opleggen van prestatieafspraken. Het is juist een mogelijkheid om doelmatig samen te werken met bewonersorganisaties. Leefbaar Rotterdam is dan ook verbaasd over het laten liggen van deze kans. Dit is volledig in strijd met het coalitieakkoord Visie & Vaart. Leefbaar Rotterdam betreurt de handelwijze van het DB. Het is Leefbaar Rotterdam niet gelukt de steun te krijgen van de andere politieke partijen. Flip de Kuier heeft gelijk. Het DB zorgt ervoor dat Flip de Kuier gelijk blijft houden.
Mevrouw Boekhoudt reageert op de heer Meijer. Ze wijst hem op de twee brieven van 27 februari 2008 die zij heeft gestuurd aan de bewonersorganisaties die waren bijgevoegd aan de brieven waaraan de heer Meijer refereert.
Voorts maakt zij duidelijk dat met de bewonersorganisaties in overleg zal worden getreden om te komen tot een verbetering van de communicatie en samenwerking.
Mevrouw Huisman dient een motie in (deze is als bijlage toegevoegd aan het verslag). De motie wordt, op Leefbaar Rotterdam na, door alle partijen ondersteund.
Schorsing
Mevrouw Boekhoudt reageert op de ingediende motie. Het DB steunt de motie.
De heer Meijer maakt duidelijk dat Leefbaar Rotterdam de motie niet ondersteunt. Met de motie zijn de bewonersorganisaties niet gebaat. Bewonersorganisaties dienen na het steunen van de motie nog steeds aan allerlei eisen en voorwaarden te voldoen om hun subsidie te ontvangen. Het maken van prestatieafspraken met bewonersorganisaties is een kans voor bewonersorganisaties om ook van de deelgemeente bepaalde zaken te verlangen. De motie is voor de bewonersorganisaties ‘een sigaar uit eigen doos’.
De heer Van Lottum doet de suggestie aan de andere politieke partijen ook de partijen van de stadsgemeente hierover in te lichten.
Mevrouw Van der Veen sluit zich hierbij aan.
Mevrouw Huisman verzoekt om een hoofdelijke stemming.
Ook de SP, SGP/CU, GroenLinks en Lijst Veenstra steunen de motie.
Alle andere partijen geven aan de motie te ondersteunen.
De motie wordt met 16 (PvdA, VVD, SP, SGP/CU, GroenLinks, Lijst Veenstra en leden mevrouw Brand en de heer Soijer) voor en 6 (Leefbaar Rotterdam, m.u.v. twee genoemde leden) tegen aangenomen.
7. Voorstel uitvoering motie “Holland House”
De heer Sörensen legt uit dat de uitwerking in de geest van de aangenomen motie is. Spreker is optimistisch over de prestaties van het Nederlands Elftal en denkt dan ook dat een beperking tot alleen de poulewedstrijden niet nodig is. Hij hoopt dat het DB, indien ‘Holland House’ een succes is, het zal continueren na de poulewedstrijden.
De heer Koedijk vraagt welk advies er door de politie is gegeven aan het DB. In de tweede plaats vraagt hij wat er met de andere (horeca)ondernemers is afgesproken. Zo wil hij weten of het voor hen ook mogelijk blijft om EK-wedstrijden te vertonen.
De heer Stapelkamp waardeert de inzet van de heer Bunk en het voorliggende stuk. GroenLinks is voorstander van het verlevendigen van het Alexanderplein. Wat betreft de kosten is hij van mening dat deze voor de beveiliging aan de hoge kant zijn. Hij maakt verder duidelijk moeite te hebben met het in zijn ogen hoge garantiebedrag van € 12.500,-. Dit bedrag staat in wanverhouding met het risico dat de ondernemer loopt: een verhouding van één staat tot vier. Hiermee instemmen, schept het risico van precedentwerking waardoor in de toekomst investeerders zich terughoudend zullen opstellen en er verwachtingsvol naar de deelgemeente zal worden gekeken. Het betreft geen charitatief doel en er zou door de ondernemer enig risico mogen worden genomen, mede gelet op de mogelijke voordelen voor de lange en de korte termijn. Het kan niet zo zijn dat ondernemers bij de deelgemeente aankloppen terwijl zij anders het uitgeven van forse bedragen voor reclame ook niet schuwen.
De heer Schippers
maakt duidelijk dat de CU/SGP het voorstel niet steunt. Het betreft
geen overheidstaak. Daarnaast vindt hij de garantstelling van de
deelgemeente voor meer dan 50% van het begrote bedrag aan de hoge
kant.
De heer Paulusma legt uit dat het voorliggende stuk een tussenstap is. Het DB is druk bezig met het evenementenbeleid. De overheid wil hierin stimulerend optreden en een vliegende start maken met het EK. Het zogenaamde Oranjegevoel dat zou moeten ontstaan, is afhankelijk van veel factoren als het weer, beveiliging, de prestaties van het Nederlands Elftal etc. Na de voorliggende stap zal er nader met de politie worden gesproken en advies worden gevraagd. De veiligheid dient voorop te staan. Wat betreft de andere cafés maakt hij duidelijk dat er voor hen geen belemmeringen zijn door het voorliggen initiatief. Om het initiatief te laten slagen is een aantal basisvoorzieningen noodzakelijk. In het kader van de kosten zal ook worden gezocht naar sponsoring. Grondgedachte is dat de deelgemeente faciliterend optreedt en het evenement niet betaalt. Om het evenementenbeleid een stap vooruit te helpen, heeft het DB het goed gedacht om met het voorgestelde bedrag stimulerend op te treden.
2etermijn
De Sörensen ondersteunt het betoog van de heer Paulusma. Nogmaals vraagt hij het DB of het, na een passend moment voor evaluatie, mogelijk is het evenement voort te zetten en ook kwart-, halve- en hele finales uit te zenden.
De heer Stapelkamp is van mening dat de deelgemeente geen financierder is. Ter ondersteuning citeert hij uit het evenementenbeleid. Doordat de deelgemeente zich voor een groot bedrag garant stelt, wordt zijns inziens de toon gezet voor evenementen in de toekomst.
De heer Schippers steunt de kritiek van GroenLinks. De garantstelling door de deelgemeente van meer dan 50% kan niet worden gezien als een basis. Daarbij zou gedacht moeten worden aan 10 a 20%. In de tweede plaats vraagt hij zich af of de deelgemeente deelt in eventuele winst die wordt behaald nu de deelgemeente ook bereid is een risico te nemen.
De heer Van Lottum is verbaasd over de kritiek op de garantie die door de deelgemeente wordt gegeven. Zo worden er door de deelgemeente wel vaker garanties afgegeven die het bedrag van € 12.500,- ver overstijgen.
De heer Stapelkamp interrumpeert en stelt dat het hem niet gaat om de hoogte van de kosten, maar om de verhouding ten opzichte van het totale bedrag.
De heer Van Lottum vervolgt zijn inbreng en geeft aan dat wat hem betreft een positief resultaat voor de ondernemer niet direct zou moeten betekenen dat hij ook bijdraagt aan de kosten voor het faciliteren van het evenement. Hij pleit ervoor de ondernemer de winst te laten nemen zodat in de toekomst onderhandelingen soepeler zullen verlopen.
De heer Graafland is met de heer Stapelkamp van mening dat het bedrag van € 12.500,- absurd hoog is.
Mevrouw Van der Veen brengt andere evenementen onder de aandacht zoals de Olympische Spelen. Zij vraagt zich af of de motie alleen betrekking heeft op het EK.
De heer Paulusma reageert en merkt op dat het gaat om een stimulerend bedrag. Indien het evenement een positief resultaat zal hebben, zal de deelgemeente haar financiële injectie terugkrijgen.
Mevrouw Huisman reageert dat de ervaring leert dat sponsoren vaak pas bereid zijn een evenement te steunen indien de deelgemeente optreedt als co-financierder. Als dat niet het geval is zullen zij zich bij voorbaat terugtrekken.
De heer Stapelkamp reageert op mevrouw Huisman. Hij waarschuwt voor precedentwerking. In een volgend geval zal de deelgemeente moeten kunnen uitleggen waarom zij heeft gekozen voor een verhouding van één staat tot vier.
De heer Paulusma handhaaft het voorstel. De risico’s zijn naar zijn opvatting zeer gering. In reactie op mevrouw Van der Veen maakt hij duidelijk dat het DB het tot het EK wenst te beperken. Het DB denkt dat het EK een grotere kans van slagen heeft dan bijvoorbeeld de Olympische Spelen. Eventuele continuering van het evenement zal bij succes moeten worden beoordeeld.
Het voorstel wordt gesteund door alle fracties op de CU/SGP na.
8. Verslag van de vergadering van de deelraad van 25 februari 2008, evenals de toezeggingenlijst
Wordt aangehouden.
9. Lijst met ingekomen stukken
Zonder bespreking vastgesteld.
10. Mededelingen en rondvraag
De heer Paulusma antwoordt op vragen van de heer Meijer. Hij kan nog geen definitieve datum geven voor de sloop van het gymnastieklokaal. Voordat tot sloop zal worden overgegaan dient een alternatief voorhanden te zijn.
De heer Meijer verzoekt de heer Paulusma te reageren op zijn vraag naar de opzegtermijn die het DB gaat hanteren. Dit is relevant voor de huurders.
De heer Paulusma legt uit dat de huurders op korte termijn zullen worden geïnformeerd met betrekking tot de stand van zaken. Met betrekking tot de opzegtermijn is niets opgenomen gelet op de uitzonderlijke situatie.
De heer Meijer begrijpt niet waarom de heer Paulusma geen antwoord kan geven op zijn vraag.
De heer Paulusma reageert dat de huurders ruim van te voren zullen worden geïnformeerd. Hij verwacht dat de sloopdatum in 2008 kan worden gegeven en dus minimaal een half jaar van te voren.
De heer Van Duin gaat in op de problematiek rond de Hammerfeststraat. Deze straat kent een lange historie. De Schenkelsedreef in Capelle a/d IJssel is dringend aan renovatie toe. Dit betekent dat de Hammerfeststraat gedurende 15 werkbare dagen zal worden opengesteld. Capelle a/d IJssel zal de kosten dragen en de communicatie verzorgen. Hiervan wordt de deelraad op de hoogte gesteld
De heer Sörensen wijst erop dat in de Hammerfeststraat de mogelijkheid bestaat om aan beide zijden van de weg te parkeren. Hierdoor is de doorgang zeer smal. Hij vraagt zich af hoe dit probleem zal worden verholpen.
De heer Van Duin antwoordt dat hierover overleg wordt gevoerd met het DB van Capelle a/d IJssel.
De heer Sörensen voorziet dat bewoners een stil protest zullen voeren door hun auto expres aan de Hammerfeststraat te parkeren.
De heer Van Duin reageert dat hierover wordt overlegd.
De heer Van Lottum vraagt waarom de heer Van Duin spreekt over werkbare dagen.
De heer Van Duin antwoordt dat er niet zal worden gewerkt met strenge vorst.
De heer Graafland vraagt zich af of er ook wordt gecommuniceerd met de bewoners.
De heer Van Duin antwoordt dat dit aan de gemeente Capelle a/d IJssel wordt overgelaten.
11. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het DB
Hier wordt geen gebruik van gemaakt.
12. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 20.30 uur.
