Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 26 mei 2008 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.
Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevr. M.A. Huisman (VVD), mevr. J.L. Ton (CDA) en mevr. A.R. van der Veen (PvdA) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).
Griffie: R.D. Weststrate (griffier).
Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.
Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P.C. Paulusma (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn.
Belangstellenden: ca. 20 belangstellenden.
1. Opening
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur.
2. Benoemen commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven
In de plaats van mevrouw Van der Veen wordt mevrouw Huisman in de commissie benoemd.
3. Onderzoek geloofsbrieven van de te installeren raadsleden de heren A. Tieleman en J. Kooijman
4. De heer Graafland brengt, als eerst benoemd lid, namens de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven verslag uit aan de deelraad
De heer Graafland deelt mee dat er geen belemmeringen zijn om de heren Kooijman en
Tieleman te installeren als deelraadslid.
5. Installatie raadslid
De voorzitter gaat over tot de installatie van de heren Kooijman en Tieleman. Hij spreekt daartoe de volgende tekst uit:
“Ik zweer (verklaar) dat, om tot lid van de deelraad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer dan wel verklaar en beloof, dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer dan wel beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de deelraad naar eer en geweten zal vervullen.”
De voorzitter gaat vervolgens over tot het afnemen van de eed en de belofte.
De heer Tieleman legt de eed af en de heer Kooijman de belofte.
De voorzitter verklaart de heren Tieleman en Kooijman als geïnstalleerd en leden van de deelraad en feliciteert hen met hun installatie.
Mevrouw Ton spreekt scheidend raadslid, mevrouw Zimmerman, toe. Ze typeert mevrouw Zimmerman als een pittige dame die zich de kaas niet van het brood laat eten. Eerst was ze penningmeester en ze deed dat met verve. Alles klopte tot in de puntjes. Op An Zimmerman kon je bouwen. Ze was altijd aanwezig op vergaderingen. Contact met de mensen, met de samenleving waren voor An Zimmerman van groot belang. Niet alleen de grote problemen, maar zeker ook de kleine noden. Zo wijst mevrouw Ton op de twee oude mensen die door mevrouw Zimmerman werden geholpen in hun strijd voor het behoud van de parkeerplaats van hun aanhangwagentje. Ook in de commissie Programmabegroting toont mevrouw Zimmerman haar grote inzet. Nogmaals bedankt mevrouw Ton mevrouw Zimmerman voor haar grote inzet en besluit haar toespraak.
Vervolgens spreekt de heer Van Schaik mevrouw Zimmerman toe. Hij maakt duidelijk dat Leefbaar Rotterdam veel plezier heeft beleefd aan mevrouw Zimmerman. Ze bleef altijd bij de tijd en in dat kader overhandigt hij haar een cadeau. Spreker bedankt mevrouw Zimmerman voor haar steun aan Leefbaar Rotterdam en voor haar inzet voor de deelgemeente. Tot slot wenst hij haar al het goede toe voor de toekomst.
Daarna spreekt de voorzitter namens de deelgemeente mevrouw Zimmerman toe. Hij benadrukt dat mevrouw Zimmerman een heel integer persoon is, die minder gevoelig was voor politieke aangelegenheden. Daarnaast was ze loyaal aan haar partij. Ook prijst de voorzitter de rol van mevrouw Zimmerman in de commissie Programmabegroting. Hij is ook zeer verheugd over het feit dat zij in deze commissie zitting zal blijven houden. Spreker besluit zijn toespraak door te stellen dat mevrouw Zimmerman een voorbeeld is voor vele ouderen in de deelgemeente. Zij heeft zich altijd met volle overgave ingezet voor de publieke zaak. Dit is zeer in haar te prijzen.
Mevrouw Zimmerman spreekt haar dank uit voor de mooie woorden en geeft aan de deelraad en haar leden te zullen missen.
Vervolgens spreekt de voorzitter de heer Noeverman toe die afscheid neemt als dagelijks bestuurder van de deelgemeente. Spreker refereert aan de toespraak van de voorzitter bij het afscheid van de heer Noeverman als deelraadslid. Destijds werd hij met instemming van de deelraad het beste raadslid genoemd. De voorzitter geeft aan in eerste instantie zijn bedenkingen te hebben bij de heer Noeverman als dagelijks bestuurder gelet op de SGP-achtergrond van de heer Noeverman. Spreker benadrukt echter dat de heer Noeverman een man is met veel humor waar hij zelf regelmatig het ‘slachtoffer’ van is geworden. De voorzitter bedankt tot slot de heer Noeverman voor zijn inzet voor de deelgemeente.
De heer Schippers bedankt de heer Noeverman voor zijn werk. Zijn werk wordt raadsbreed gewaardeerd. Hij besluit met een gedicht van Franciscus van Assisi.
6. Onderzoek benoembaarheid van mevrouw M.A.M. Sedney-Appeldoorn tot lid van het DB
De heer Stapelkamp maakt duidelijk dat de fractie van GroenLinks mevrouw Sedney-Appeldoorn voordraagt als opvolgster van de heer Noeverman.
De heer Meijer benadrukt dat de fractie van Leefbaar Rotterdam vaak met verbazing het ‘spel’ in de deelraad heeft gadegeslagen. Er moet wat hem betreft op een andere manier worden gewerkt. Over mevrouw Sedney heeft hij verschillende berichten ontvangen. Hij maakt echter duidelijk dat het Leefbaar Rotterdam niet gaat om mevrouw Sedney als persoon, maar om de omvang van het DB als zodanig. Leefbaar Rotterdam is tot de conclusie gekomen dat de verantwoordelijkheid meer moet worden gedeeld. Hij verzoekt dan ook namens zijn fractie om een vrije stemming voor de functie van DB’er. Spreker stelt zich naast mevrouw Sedney kandidaat.
De griffier legt uit dat een vrije stemming inhoudt dat naast mevrouw Sedney en de heer Meijer ook op andere personen kan worden gestemd. De heer Meijer kan zelf ook meestemmen aangezien er bij een vrije stemming geen sprake is van een persoonlijk belang.
Korte schorsing om 20.30 uur.
Stemming
De heer Graafland brengt verslag uit. De commissie maakt de kanttekening dat de bestuursfunctie van mevrouw Sedney van de volkstuinvereniging moet worden getoetst aan de gedragscode van het DB. Daarnaast zijn er geen belemmeringen.
Mevrouw Sedney is met 13 stemmen tegen 12 gekozen tot lid van het DB.
7. Installatie lid van het dagelijks bestuur
De voorzitter spreekt de volgende tekst uit:
“Ik verklaar dat, om tot lid van de deelraad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik verklaar en beloof, dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik verklaar en beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de deelraad naar eer en geweten zal vervullen.”
Mevrouw Sedney legt de belofte af en spreekt de volgende tekst uit: “Op de blaren voorzitter.”
Vervolgens verzoekt de voorzitter mevrouw Sedney de belofte correct af te leggen. Dit doet zij vervolgens. Felicitaties wenst zij daarna niet te ontvangen.
De heer Blanck en mevrouw Ton verzoeken om een schorsing.
Schorsing van 21.05 uur tot 21.15 uur
De heer Blanck geeft een korte verklaring. Hij maakt duidelijk nieuw te zijn in de politiek en vroeg zich af of een en ander gebruikelijk is bij een installatie. Hier heeft hij antwoord op gekregen van zijn fractiegenoten.
Mevrouw Ton geeft aan uiterst onaangenaam verrast te zijn met de gang van zaken rondom de installatie van mevrouw Sedney.
Zij dient een motie van wantrouwen in (deze is als bijlage toegevoegd aan de notulen).
Schorsing 21.25 uur tot 21.30 uur
De heer Choenni geeft een stemverklaring. De PvdA-fractie betreurt de motie van wantrouwen. De fractie zal tegen de motie stemmen.
De motie wordt met 12 stemmen voor en 13 tegen verworpen.
8. Vaststelling agenda
De agenda wordt goedgekeurd en vastgesteld.
9. Gelegenheid tot het stellen van vragen voor door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan
De heer Reindeshof (bewoner van Zevenkamp) vraagt aandacht voor de veiligheidsbollen die pal voor zijn huis zijn geplaatst. Deze veiligheidsmaatregelen blijken in de praktijk niet te functioneren. Het heeft geleid tot een tweetal bijna-ongelukken. In een brief aan de gemeente heeft hij verzocht om deze bollen te verwijderen en te vervangen door ‘amsterdammertjes’. Nu lijkt hij in een bureaucratische molen verzeild te zijn geraakt, waardoor het probleem niet wordt opgelost. Vanaf juni 2007 is hij bezig deze kwestie op de kaart te zetten. Hij vindt het ongelooflijk dat niemand van de deelgemeente bereid is met hem over deze problematiek te spreken. Het plaatsen van de bollen heeft overigens niet geleid tot het verder verbeteren van veiligheid van zijn woning.
De heer Van Schaik refereert aan het verzoek dat de heer Reindeshof heeft gedaan op 11 juni 2007 tot het nemen van maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid. De bollen werden al in september geplaatst. De heer Reindeshof heeft direct gevraagd de bollen te vervangen door ‘amsterdammertjes’ omdat er maar beperkte ruimte bestaat. Leefbaar Rotterdam heeft zelf ook de locatie bezocht en geconstateerd dat de bollen op slechts zestig centimeter van elkaar zijn geplaatst in tegenstelling tot andere locaties waar deze afstand één meter bedraagt. Hierdoor is er niet veel ruimte over om over te steken. Spreker stelt de volgende vragen:
-
Waarom is er niet eerst gekeken of betonbollen wel de juiste oplossing zijn voor het probleem?
-
Waarom is er niet gekozen voor twee paaltjes in plaats van vier bollen? Waarom zijn de bollen minder storend?
Voorts verzoekt spreker de portefeuillehouder met de bewoner(s) in gesprek te gaan om mogelijkerwijs op die manier tot een oplossing te komen. Daarnaast wijst hij de portefeuillehouder op de toezeggingen die hij heeft gedaan in de commissievergadering buitenruimte van 11 februari 2008. Daarin is door het CDA een onderzoek gevraagd naar de verkeersveiligheid. Hier is daarna niets meer over vernomen. Tot slot vraagt hij wat biggenruggen zijn.
De heer Tieleman vraagt zich af hoe de portefeuillehouder de communicatie gaat verbeteren.
De heer Paulusma zegt de heer Reindeshof toe deze week een afspraak te maken met de heer Reindeshof. Verder legt hij uit de situatie deels te kennen. Nadeel van paaltjes is dat deze vaak uit de grond worden gereden en daarom meer onderhoud nodig hebben.
De heer Sörensen vraagt zich af of de heer Paulusma terug komt op de woorden uit de brief waarin wordt gemeld dat bollen het uitgangspunt zijn.
De heer Paulusma antwoordt dat hij een opmerking gemaakt heeft over paaltjes en dat er bewust ruimte is gelaten voor nader overleg.
De heer Koedijk vraagt of er in de commissievergadering BRO over de kwestie kan worden gerapporteerd.
De heer Paulusma besluit dat er in het DB op zal worden teruggekomen en dat de heer Reinderhof vervolgens zal worden geïnformeerd. Het verzoek van de heer Koedijk wordt gehonoreerd.
2etermijn
De heer Sörensen vraagt opheldering over de toezegging die door de heer Paulusma is gedaan.
De heer Van Lottum vraagt of er ook meer informatie kan komen over de bollen op de Binnenhof in de commissievergadering.
De heer Van Schaik vraagt de toezegging van de heer Paulusma dat hij een afspraak zal maken met de bewoner.
Deze toezegging krijgt hij.
Mevrouw Sedney reageert op de vraag van de heer Tieleman. Ze is verheugd met de toezegging van de heer Paulusma om nog deze week met de heer Reindeshof contact op te nemen.
De heer Roza stelt vragen over de Parkas, in het bijzonder het tweede gedeelte van de Parkas, nabij de Hendrik Staatsweg. Daar bevinden zich meerdere dode bomen die op verschillende plaatsen grote scheuren vertonen. Ook de levende bomen verkeren in een zeer slechte staat. De hoogte van deze bomen bedraagt respectievelijk vijftien en vijfentwintig meter. Eind maart met de laatste storm is er opnieuw een boom opgewaaid. Spreker vraagt zich af of het DB bekend is met de situatie, en zo ja, wat er aan wordt gedaan.
Voorts wijst spreker op de grote hoeveelheid Bereklauw die aanwezig is. Dit is levensgevaarlijk voor mens en dier. Verder heeft hij ook geconstateerd dat er een grote kuil is ontstaan die gelijkenis vertoont met een loopgraaf uit de Eerste Wereldoorlog. In gesprekken met ambtenaren van de deelgemeente is hij er op gewezen dat een en ander te maken heeft met de aanwezigheid van beestjes.
De heer Paulusma zegt toe contact op te nemen met de heer Reindershof. Met betrekking tot de snoei van de bomen brengt hij naar voren dat er extra gelden zijn toegezegd door de stadsgemeente waarmee de snoeiachterstand kan worden weggewerkt.
De heer Siebel vraagt of er op 10 juni antwoord op kan worden gegeven.
De heer Paulusma merkt op dat dit redelijkerwijs mogelijk zou moeten zijn.
Mevrouw Ton maakt duidelijk dat er bij de Parkas sprake is van een ecologisch gebied. Er is in het verleden bewust gekozen om het gebied zich op een natuurlijke wijze te laten ontwikkelen. Vooral de vereniging ‘Zacht groen’ heeft zich hier voor ingezet. Verder is zij van mening dat de Bereklauw direct moet worden verwijderd. De deelgemeente is aansprakelijk voor mogelijke schade die daaruit voort kan vloeien.
De heer Sörensen sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Ton. De Bereklauw dient direct te worden verwijderd.
Mevrouw Van der Veen sluit zich aan bij vorige sprekers.
De heer Roza is verbaasd over het voortrekken van de vereniging ‘Zacht groen’ boven de volksgezondheid.
De voorzitter reageert dat een en ander niet zo kan worden gesteld. Met inzet van vele betrokkenen is er gekozen voor een ecologische bestemming van het gebied.
De heer Roza vervolgt zijn betoog en brengt het eerste deel van de Parkas ter sprake. Er zijn daar in het afgelopen jaar 47 bomen met een doorsnee van minimaal vijftien centimeter zonder kapvergunning gekapt. Daarnaast zijn er minimaal zestig bomen met een doorsnee minder dan vijftien centimeter gekapt. Hij vraagt zich af hoe dit zich verhoudt met het tweede gedeelte van de Parkas.
De heer Paulusma zegt toe hierop te zullen terugkomen.
De heer Stapelkamp verzoekt op korte termijn klaarheid over de bomen die zijn gekapt zonder kapvergunning.
10. Actualisering Kadernota Reserves en Voorzieningen/Implementatie methodiek risicomanagement
De heer Sörensen dankt het ambtelijk apparaat voor het gemaakte verslag en de presentatie. Het is een goede herijking en Leefbaar Rotterdam heeft vertrouwen in het stuk. Door het risicomanagement wordt het mogelijk om te komen tot een effectievere en efficiëntere bedrijfsvoering. Er kan flexibeler geld worden ingezet in het kader van de beleidsvoering. Het hanteren van meerdere methodieken tot 2010 om volledig inzicht te krijgen in de werking ervan, kan op instemming van Leefbaar Rotterdam rekenen. Leefbaar Rotterdam zal dan ook instemmen met het voorliggende stuk.
Mevrouw Ton maakt duidelijk akkoord te gaan met de voorliggende nota en spreekt haar dank uit aan het ambtelijk apparaat.
De heer Choenni meldt dat de nota aan de verwachtingen van de PvdA-fractie heeft voldaan. De fractie is zeer verheugd met de nota. Ook hij dankt het ambtelijke apparaat voor het heldere stuk. Spreker is een voorstander van het hanteren van meerdere methodieken om de maximale hoogte van de algemene reserve te bepalen. Daarnaast steunt hij het voorstel tot het hanteren van een marge van drie ton.
De heer Stapelkamp maakt uitdrukkelijk een kanttekening bij de nota. GroenLinks heeft moeite met de ratio weerstandvermogen zoals weergegeven op pagina 16. Hij refereert aan de ingediende motie waarin werd verzocht tot het besteden van de algemene reserve en deze niet op te potten. Toch gaat hij akkoord met de nota.
De heer Schippers is van mening dat de nota het inzicht in de financiële situatie van de deelgemeente. Voorts is hij van mening dat het een goede stap is om te gaan werken met de nieuwe methodiek die beter de specifieke problemen van PA in kaart kan brengen. Hij benadrukt dat de SGP/CU-fractie een voorstander is van het voorzichtigheidsbeginsel. Een maximaal weerstandsvermogen kan dan ook op zijn steun rekenen. Hier verschilt hij van mening met de heer Stapelkamp. Tot slot merkt hij op het voorliggende raadsbesluit te steunen. Oppotten van de algemene reserves mag overigens niet de bedoeling zijn.
De heer Paulusma dankt de deelraad voor de steun voor het rapport.
De deelraad gaat unaniem akkoord met de nota.
11. Verdieping controlerende taak van de deelraad en de rol van de commissie voor de Jaarrekening daarbij
De heer Sörensen geeft aan dat het gaat om de processen die ten grondslag liggen aan de inrichting van de jaarrekening. In de kern gaat het om te komen tot een verdieping van de controlerende taak van de deelraad. Spreker vraagt zich af of het een goed idee is om de twee commissies naast elkaar te laten werken aan de verbetering van de P&C-cyclus. Leefbaar Rotterdam is hier nog niet over uit.
Mevrouw Ton sluit zich aan bij de fractie van Leefbaar Rotterdam. Spreekster merkt op het idee van de vervolgopdracht aan de commissie Programmabegroting niet direct te verwerpen. Ze wacht de reactie van de heer Schippers af die in het verleden over deze problematiek opmerkingen heeft gemaakt.
De heer Schippers deelt de uitleg van de heer Sörensen niet. Er zal door de commissie voor de jaarrekening een advies worden uitgebracht aan de commissie programmabegroting. In die zin wordt het proces niet ‘in de wielen gereden’. In de tweede plaats stelt hij voor de conclusies uit het onderzoek van de Rotterdamse Rekenkamer af te wachten en deze mee te nemen.
De voorzitter maakt duidelijk dat het rapport van de Rekenkamer nog niet is uitgebracht.
Mevrouw Huisman reageert als voorzitter van de commissie Programmabegroting op de inbreng. Zij stelt voor om de opdracht bij de commissie voor de Jaarrekening zelf neer te leggen. Daarnaast is zij van mening dat er niet snel sprake is van overlap in de procesgang aangezien de opdracht aan de commissie Programmabegroting vooral betrekking zou moeten hebben op de controlerende taak. De commissie voor de Jaarrekening is zelf het beste in staat om haar procesgang te beoordelen. Spreekster pleit ervoor het rapport van de Rotterdamse Rekenkamer af te wachten om hun conclusies mee te kunnen nemen. Het agendapunt zou dan ook moeten worden aangehouden.
De heer Sörensen vraagt zich af wat de consequenties zijn indien hij hiermee akkoord gaat. Ook een reactie van het DB is gewenst.
De voorzitter maakt duidelijk dat het DB hierover geen mening naar voren zal brengen.
De heer Soijer stelt als voorzitter van de commissie voor de Jaarrekening voor om het rapport van de Rekenkamer af te wachten en dit eerst in de commissie te bespreken.
Mevrouw Huisman lijkt het niet verstandig het rapport eerst in de commissie te bespreken. Wat haar betreft zal eerst de presentatie moeten worden afgewacht.
De griffier brengt naar voren dat de deelraad in het verleden al heeft vastgesteld dat het een goede zaak is als de commissie voor de Jaarrekening over haar eigen rol nadenkt. Ook in de stadsgemeente is dit aan de hand. Hij adviseert de opdracht aan de commissie voor de Jaarrekening te geven en deze vervolgens aan de deelraad te laten adviseren. Anders vindt er een herhaling van zetten plaats.
Mevrouw Van der Veen sluit zich aan bij de woorden van de griffier. De commissie voor de Jaarrekening heeft een eigen verantwoordelijkheid. Indien het rapport van de Rekenkamer moet worden afgewacht treedt er een onnodige vertraging op in het proces.
De heer Sörensen geeft aan dat Leefbaar Rotterdam het raadsbesluit zal steunen.
Mevrouw Ton is van mening dat eerst het rapport van de Rekenkamer moet worden afgewacht. Het CDA steunt het raadsbesluit niet.
De VVD, SP, CU/SGP, GroenLinks en de PvdA steunen het raadsbesluit wel.
12. Budgetoverschrijding Inrichtingsplan Lissabonerf – Marseillehof
De heer Meijer schetst in korte lijnen de gang van zaken. Het verbaast spreker dat hij pas na enkele weken op de hoogte is gesteld door de portefeuillehouder over de budgetoverschrijding. Ook is hij verbaasd over de manier waarop een en ander is gelopen. Zo was op de informatieavond voor bewoners niet duidelijk bij de mensen van de deelgemeente hoeveel geld het plan zou gaan kosten. Dit is een vreemde gang van zaken. Voorts vraagt hij zich af hoe er is gecommuniceerd met bewoners over het voorliggende plan. Hij heeft hier niets over kunnen vinden. Waar is het werk op het gebied van communicatie en participatie met bewoners van de heer Noeverman zichtbaar. Het lijkt erop dat er met goede bedoelingen wordt gewerkt aan een plan, maar dat er in de communicatie en participatie met bewoners zaken mis gaan.
Verder maakt hij duidelijk dat Leefbaar Rotterdam niet gelukkig zou zijn met het besteden van gelden voor de buitenruimte aan het project.
Mevrouw Ton constateert dat er bij het project sprake is van een opeenstapeling van fouten. Het siert de organisatie en de portefeuillehouder dat zij dit hebben erkend en excuses zijn gemaakt. Er is niet goed gekeken naar de financiële consequenties van het plan. Het verbaast spreekster dat de portefeuillehouder niet één keer aan zijn ambtenaren heeft gevraagd hoe het financiële plaatje er uit ziet. Dit terwijl de heer Paulusma ook portefeuillehouder financiën is. Een vergelijkbare ‘financiële puinzooi’ was zichtbaar bij het zwembad Zevenkampsering. Ook daar werd veel te laat ingegrepen. Tot slot bleek de portefeuillehouder ook niet op de hoogte van de financiële perikelen bij Wion. Het CDA is hier zeer bezorgd over.
De vraag is hoe het project toch kan worden gefinancierd. De extra middelen van de stadsgemeente zouden wat het CDA betreft hiervoor niet moeten worden ingezet. Ze noemt wel als mogelijkheden de algemene reserve aan te spreken of door middelen vrij te maken uit andere sectoren binnen de deelgemeente.
De heer Salhi spreekt zijn waardering uit voor de extra gelden die de portefeuillehouder van de stadsgemeente heeft weten te realiseren. Het project moet doorgang vinden. Daarom steunt de PvdA-fractie de door het DB voorgestelde financiering. Wel verzoekt hij het DB een onderzoek te laten uitvoeren door een derde partij om fouten in de toekomst te kunnen voorkomen.
De heer Koedijk benadrukt dat er veel fouten zijn gemaakt bij het project waarvoor de portefeuillehouder ondanks alle goede gestes verantwoordelijk blijft. Hij heeft onvoldoende greep gehad op het proces en er moet wat de VVD betreft een einde komen aan deze blunders. Op een later moment zal hij terugkomen op de eventuele aanscherping van de IP-functie. Wat spreker betreft mag het project er niet in kwaliteit op achteruit gaan. Er moet dan ook een kostendekking worden gevonden. Van de benodigde € 926.200,- wordt € 740.000,- gedekt door een gelabelde toekenning door wethouder Bolsius. Hij vraagt het DB dit te bevestigen. De ontbrekende € 186.000,- zou kunnen worden bekostigd uit het stoepenplan.
De heer Graafland merkt in de eerste plaats op dat al in de commissievergadering duidelijk is geworden dat er onzorgvuldig is gewerkt aan het project tot herinrichting. Daarnaast is duidelijk wie verantwoordelijk is. De SP gaat akkoord met de voorgestelde dekking, zij het niet van harte. De benodigde middelen zouden niet uit de begroting buitenruimte moeten worden gehaald, omdat dan andere bewoners de dupe worden.
In de tweede plaats maakt hij duidelijk dat de SP van mening is dat er een functionaris zou moeten worden aangesteld die in opdracht van de deelgemeente de werkzaamheden van Gemeentewerken controleert. Een motie om dit te bewerkstelligen wordt echter nog niet ingediend omdat de SP eerst het toegezegde onderzoek van de portefeuillehouder wil afwachten.
Vervolgens stelt spreker een viertal vragen over het onderzoek dat de heer Paulusma heeft toegezegd:
-
Hoe luidt de onderzoeksopdracht?
-
Wanneer wordt deze gegeven?
-
Hoe lang gaat het onderzoek duren?
-
Wordt de deelraad/commissie van de uitslag van het onderzoek op de hoogte gesteld?
Tot slot refereert hij aan de erkenning van gemaakte fouten door de dienst Gemeentewerken. Van hun zijde mag dan ook een financiële bijdrage worden verwacht.
De heer Schippers steunt in grote lijnen het voorliggende raadsbesluit. De excuses van de portefeuillehouder zijn aanvaard. De belofte tot verbetering van de regiefunctie zal nu ook daadwerkelijk moeten worden waargemaakt.
De openstaande € 186.000,- moet wat spreker betreft binnen de eigen begroting worden vrijgemaakt. Het stoepenplan kan hiervoor worden gebruikt. De algemene reserve is hier niet voor geschikt aangezien daarvoor een integrale afweging moet worden gemaakt. Tot slot steunt hij de opmerking van de SP betreffende de bijdrage van Gemeentewerken.
De heer Stapelkamp is van mening dat er een oplossing moet worden gevonden met een volledige dekking. Hij spreekt zijn verbazing uit over het krantenartikel. Dit zou in de toekomst voorkomen moeten worden.
Verder gaat spreker nader in op de voorgestelde dekking. Indien fouten worden gemaakt moeten deze primair uit de eigen begroting worden bekostigd. De suggestie om de financiële middelen van het stoepenplan hiervoor te gebruiken, vindt hij een waardevolle. Hij geeft tevens aan dat er onvoldoende is gezocht naar mogelijkheden binnen de eigen begroting. De algemene reserve is er niet voor bedoeld om fouten af te dekken. Dit is niet de manier van boekhouden die de deelraad moet accepteren. Het gebruik van de algemene reserve kan pas plaatsvinden na een raadsbrede discussie en een volle afweging.
De heer Paulusma maakt zijn excuses voor de gang van zaken. Spreker neemt de volledige verantwoordelijkheid. Een en ander mag zich in de toekomst niet opnieuw voordoen. Er zal onderzoek worden gedaan hoe dergelijke fouten in de toekomst kunnen worden voorkomen. Deze week zal er worden overlegd over de onderzoeksopdracht.
Met betrekking tot het krantenartikel maakt spreker duidelijk niet gelukkig te zijn geweest met het krantenartikel. Op dit moment is het aan de deelraad om te beslissen hoe er een vervolg aan zal worden gegeven. Deze duidelijkheid heeft hij altijd gegeven. Het is aan de deelraad om een beslissing te nemen. Onomkeerbare beslissingen mogen niet worden gemaakt. Spreker maakt duidelijk dat er van de stadsgemeente 1,6 miljoen euro is toegezegd waarvan er nog vijf miljoen euro moet worden verdeeld. Ook deze vijf miljoen zal er naar verwachting komen. De bedragen voor 2009 en 2010 zullen later duidelijk worden. De door spreker toegezegde bedragen zullen er komen.
Voorts gaat spreker in op de dekking. Er is gezocht naar middelen binnen de eigen begroting. Ook het geld van wethouder Bolsius is geld van de eigen begroting. De resterende € 186.000,- kunnen uit de algemene reserve worden gehaald. Spreker is ervan overtuigd dat er alles aan is gedaan om tot een goede dekking te komen. Het geld uit de algemene reserve kan later via de Burop door de deelraad op een andere manier worden ingericht. Hij vindt dat het geld niet uit het stoepenplan zou moeten worden gehaald. Deze gelden zullen volledig nodig zijn voor het stoepenplan. Overigens blijft het voor de deelraad mogelijk om bij motie bij de behandeling van de kaderbrief de zaken anders in te richten. Op dit moment bepleit hij de voorgestelde dekking.
Spreker dankt mevrouw Ton voor de aanvaarding van de excuses. Wat betreft het verloop van het proces kan spreker slechts meedelen dat er sprake is geweest van een enorm diffuus traject. Hierdoor heeft er nooit een melding plaatsgevonden voor herprofilering waardoor hij zou hebben kunnen ingrijpen. Verder vindt hij het bezwaarlijk dat mevrouw Ton Wion en het zwembad Zevenkampsering over een kam scheert met de onderhavige problematiek.
In reactie op de heer Graafland en de heer Schippers over een financiële bijdrage door Gemeentewerken, geeft hij aan dat in een gesprek met de werfmanager hem geen handreikingen konden worden gedaan.
Tot slot zegt hij toe de vragen in het kader van de communicatie op een later moment te beantwoorden.
2etermijn
De heer Meijer is met de heer Paulusma van mening dat er extra middelen moeten komen voor de buitenruimte. Hij betreurt het dan ook dat de kosten ter dekking van het gevallen hiaat uit de post buitenruimte worden gehaald.
Spreker dient een amendement in (deze is als bijlage A toegevoegd aan de notulen).
Mevrouw Ton aanvaardt de excuses van de portefeuillehouder. Met betrekking tot de financiering merkt zij op dat het geld van wethouder Bolsius is geoormerkt. Voorts is zij van mening dat de middelen niet uit het stoepenplan moeten worden gehaald. Het geld dat daar overblijft mag echter ook niet worden gebruikt ‘om leuke dingetjes mee te doen’. Geld van het stoepenplan moet in stoepen worden gestoken.
De heer Salhi gaat eveneens in op het stoepenplan. Hij is met mevrouw Ton van mening dat het geld dat overblijft van het stoepenplan ook daadwerkelijk voor stoepen moet worden gebruikt.
De heer Koedijk legt zijn suggestie om de middelen van het stoepenplan in te zetten, uit. In het verleden is gebleken dat er middelen van het stoepenplan overbleven. Nieuwe plannen voor stoepen ontbraken aldus de portefeuillehouder. Daarom was spreker in de veronderstelling dat er geld over was. Indien er wel plannen liggen ter verbetering van stoepen waarvoor de € 170.000,- kan worden gebruikt, gaat spreker akkoord met het gebruik van de algemene reserve ter financiering van het project.
De heer Graafland sluit zich aan bij de woorden van de heer Koedijk. Er dienen geen middelen die voor de stoepen bestemd zijn, voor een ander doel te worden gebruikt. Hij is verbaasd over het feit dat fouten gemaakt door de dienst Gemeentewerken, terzijde worden geschoven. Voorts is hij verbaasd over het feit dat het onderzoek nog moet worden gestart terwijl het twee maanden geleden is toegezegd. Hij vraagt opheldering.
De heer Stapelkamp is principieel van mening dat indien fouten worden gemaakt in de buitenruimte, hiervoor de middelen uit de begroting buitenruimte moeten worden gehaald. De algemene reserve mag niet ter afdekking van fouten worden gebruikt. De discussie zou zich dan ook niet op het stoepenplan moeten concentreren, maar zou breder moeten worden getrokken.
De heer Meijer reageert op de heer Stapelkamp. Hij brengt naar voren dat iedereen in de deelraad echter van mening is dat er extra middelen moeten worden gevonden voor de buitenruimte. Hij vindt dan ook dat de benodigde middelen ook buiten de begroting buitenruimte gezocht zouden moeten worden.
De heer Schippers is van mening dat er pas geld uit de algemene reserve mag worden gehaald indien er een afweging kan worden gemaakt tussen andere prioriteiten die de deelraad heeft. Er moet dan ook binnen de begroting van buitenruimte geld worden gezocht. Hij constateert dat er binnen de begroting nog € 170.000,- openstaat bij het stoepenplan dat in 2008 niet wordt uitgegeven. Dit zou wat hem betreft kunnen worden gebruikt.
De heer Paulusma antwoordt op de gestelde vragen. Hij maakt duidelijk dat er gekozen is om de middelen binnen de begroting van buitenruimte te vinden. Voor een klein gedeelte, € 186.000,- is er voor gekozen deze uit de algemene reserve te halen. Er zal wat dat betreft praktisch moeten worden gedacht. Hij begrijpt de principiële discussie. Middelen van het stoepenplan zouden niet moeten worden gebruikt. Spreker legt uit dat er nog nadere invulling moet worden gegeven aan het gelabelde geld voor stoepen.
De heer Koedijk reageert dat de portefeuillehouder heeft voorgesteld met de overgebleven middelen voor stoepen ‘leuke dingen te gaan doen’.
De heer Paulusma kan zich dit niet herinneren.
De heer Schippers vraagt of de extra € 170.000,- voor stoepen dit jaar kan worden uitgegeven.
De heer Paulusma antwoordt dat dit is geoormerkt.
Mevrouw Ton interrumpeert dat er in 2008 € 500.000,- aan stoepen moet worden besteed. Dan wordt er voldaan aan de motie van de PvdA-fractie.
De heer Stapelkamp vult aan dat in de commissievergadering bleek dat voor de € 330.000,- de noodzaak was aangetoond, maar voor het overige nog niet.
Mevrouw Ton is van mening dat de € 500.000,- dit jaar aan de stoepen moet worden uitgegeven. Zij vraagt een toezegging op dit punt van de portefeuillehouder.
De heer Paulusma reageert na een korte schorsing op de vraag van mevrouw Ton. Voor het stoepenplan is er voor 2008 € 300.000,- en voor 2009 € 200.000,- gereserveerd. Hij stelt dan ook voor het geld niet uit het stoepenplan te halen.
Wat betreft het amendement van Leefbaar Rotterdam maakt hij duidelijk dat er primair moet worden gezocht naar middelen in de eigen begroting. Een overblijvend relatief klein bedrag kan uit de algemene reserve worden gehaald.
De heer Stapelkamp vraagt zich af waarom dit kleine bedrag dan niet uit de eigen begroting wordt gehaald.
De heer Paulusma is van mening dat gelet op de opbouw van de financiële dekking dat het overblijvende gedeelte uit de algemene reserve zou mogen worden gehaald.
Stemming
De heer Meijer amendeert zijn eigen amendement door het bedrag van € 926.000,- te verlagen tot het resterende bedrag van € 186.000,-.
Mevrouw Ton is verrast door de opmerking van de portefeuillehouder dat er in 2009 € 200.000,- wordt uitgegeven voor stoepen. Zij verwerpt het amendement van Leefbaar Rotterdam.
De PvdA, VVD, SP, GroenLinks en CU/SGP zijn tegen het amendement.
Het amendement is verworpen met 12 stemmen voor en 13 tegen.
Het raadsbesluit is aangenomen met 15 stemmen voor en 9 tegen. De heer Schippers maakt daarbij de kanttekening betrekking hebbend op de Burap.
De vergadering wordt om 23.30 uur geschorst.
De voorzitter heropent de vergadering op dinsdag 27 mei 2008 om 19.30 uur
Aanwezig: R.J. van Asch (SP), L. van Bijsterveld (PvdA), G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA) (om 20.30 uur), D. Graafland (SP), M.A. Huisman (VVD), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (ChristenUnie-SGP), S. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), J.L. Ton (CDA), A Tieleman (CDA), A.R. van der Veen (PvdA), W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)
Afwezig met kennisgeving: H.L.E. Blanck (PvdA), A. Salhi (PvdA)
Tevens aanwezig: M.A.M. Sedney, dagelijks bestuur, P. Paulusma, dagelijks bestuur
Afwezig met kennisgeving: E.G. van Duin (dagelijks bestuur) en G. Boekhoudt (dagelijks bestuur).
Voorzitter: R. Krul
Griffie: J.W. Kromdijk (griffier)
Notulist: E.C.M. van Duuren-Dorrepaal, Alpha Verslaglegging Waddinxveen
Mevrouw Ton informeert naar de reden van het vertrek van de heer Van Duin tijdens de vergadering van maandag 26 mei. Zij vraagt of hij ziek was of dat er een andere reden was.
De voorzitter antwoordt dat de heer Van Duin niet ziek was.
Mevrouw Ton meent dat men slechts met goede redenen verstek kan laten gaan: het verlaten van de vergadering zonder opgave van redenen, lijkt spreekster een onjuiste gang van zaken.
De voorzitter meldt dat de heer Van Duin vaststelde dat er na anderhalf uur vergaderen geen inhoudelijke punten besproken waren en omdat er geen punten voor zijn portefeuille waren, hij heeft besloten andere zaken ter hand te nemen.
De heer Sörensen meent dat de heer Van Duin weinig respect toont voor deze raad en ook de handelswijze gisteravond van mevrouw Sedney rond de installatie, getuigde al voor weinig respect. Spreker legt verband tussen het bovenstaande en het feit dat de heer Van Duin in oktober aangaf geen vertrouwen te hebben in de raad in deze hoedanigheid.
Mevrouw Ton vult aan dat het dagelijks bestuur door de gemeenschap betaald werk verricht en dit als zodanig dient uit te voeren.
De voorzitter stelt voor dit debat niet verder te voeren: de opmerkingen zijn genotuleerd. Desgevraagd door de heer Sörensen schorst de voorzitter voor vijf minuten.
De heer Sörensen spreekt mede namens het CDA en meldt dat de reden voor schorsing ligt in het feit dat de raad het serieus opneemt wanneer een lid van het dagelijks bestuur de raadsvergadering verlaat. Het is niet de bedoeling de zaak op te blazen maar men voelt zich niet serieus genomen. Spreker wenst een verklaring van de heer Van Duin waarom hij de raadsvergadering verliet.
De voorzitter zal de boodschap overbrengen.
-
Meerjarenplan WMO: bijstelling Kadernota Welzijn en deelnotities
De voorzitter concludeert dat de raad instemt met de opvattingen zoals deze vermeld staan in de nota en de notities.
-
Stand van zaken motie over de gevolgen van het opheffen van ID-functies in de Groene Kikker
De heer Graafland heeft waardering voor het, onder begeleiding, inzetten van leerlingen van de Amman stichting. Uit overleg met de beheerder van de kinderboerderij is naar voren gekomen dat het publiek de automaat wenst te vervangen door een medewerker. Voor een bedrag van ca. € 35.000,- per jaar zou de kinderboerderij deze dienstverlening kunnen bieden. Spreker vraagt de portefeuillehouder tussen nu en de volgende raadsvergadering de dienst Sport en Recreatie te verzoeken om e.e.a. met de kinderboerderij kort te sluiten. Bij de behandeling van de kaderbrief wenst spreker de dienstverlening van de kinderboerderij voor de komende jaren veilig te stellen.
De heer Stapelkamp acht het van belang dat een volwaardige voorziening als een kinderboerderij in de deelgemeente beschikbaar is. Toch vormt het voorstel met inzet van de Amman-stichting een deeloplossing. Er zijn meer oplossingen dan in dit voorstel neergelegd; Orion zou eveneens werkzaamheden kunnen verrichten. Spreker heeft stellig de indruk, dat is volstaan met een halve oplossing. Het inzetten van het Amman-college is prima maar daarmee is het gat niet gedekt. Om die reden vraagt hij het dagelijks bestuur en de portefeuillehouder om toelichting. Spreker adviseert contact op te nemen met meerdere instanties, waaronder Orion.
Mevrouw Ton noemt de kinderboerderij een prachtig gebouw met mooie mogelijkheden. Ze verzoekt om een structurele oplossing voor de kinderboerderij. Het CDA steunt het voorstel van GroenLinks en de SP wat betreft de mogelijkheden van het Amman-college, Orion en wellicht Pameijer en verwacht een goed compleet plan dat voor de komende jaren houvast biedt, met een acceptabel kostenplaatje.
De heer Schippers spreekt zijn waardering uit voor de kinderboerderij. Hij ondersteunt voorgaande sprekers en pleit voor een creatieve financieringsmogelijkheid, wellicht in een mengvorm van publieke en private financieringen. Spreker oppert een Stichting kinderboerderij om particuliere gelden te werven en beheren.
Mevrouw Ton interrumpeert dat zij particulier initiatief niet steunt. De kinderboerderij zou te veel afhankelijk zijn van de particuliere situatie. Dit langlopende probleem verdient een goede structurele oplossing wat onder verantwoordelijkheid valt van de deelgemeente.
De heer Paulusma ontving gisteren bericht dat het gestarte project met inzet van het Amman-college is afgebroken aangezien de ruimte te klein was en de begeleiding onvoldoende. SenR heeft de opdracht om een alternatieve oplossing aan te bieden. Ook het dagelijks bestuur was niet gelukkig met de gekozen richting. Er is geen structureel geld beschikbaar binnen de huidige opdracht aan SenR. Deze parel aan de Rotte, met een bezoekersaantal van 160.000 verdient een structurele oplossing. Spreker verkiest de kaderbrief af te wachten tenzij de raad vandaag raadsbreed aangeeft een structurele oplossing met een acceptabel kostenplaatje, een nieuw voorstel, te wensen.
De suggestie van de heer Stapelkamp om ook Orion te benaderen, neemt spreker mee.
Tweede termijn
De heer Graafland is verheugd een aantal toezeggingen te horen. Het genoemde bedrag is gebaseerd op de inhuur van een persoon via een uitzendbureau voor de woensdagmiddag en gedurende het weekend. Dit levert een redelijk bedrag op. Het spijt spreker dat het project met het Amman-college is misgelopen. Orion verdient een kans maar de continuïteit voor de woensdagen, weekenden en in de vakanties dient men te waarborgen.
De heer Stapelkamp heeft moeite met de beantwoording van de heer Paulusma, noemt de zoektocht naar financiën half werk en verzoekt om een meer proactieve houding. Voor de financiering bij de Marseillehof werden alle middelen ingezet; deze intentie bespeurt hij niet bij dit agendapunt.
Spreker verzoekt de wederzijdse belangen voor het Amman-college, Orion, de kinderboerderij en de deelgemeente te onderkennen.
Mevrouw Ton herkent zich niet in de woorden van de heer Stapelkamp. Spreekster begreep dat ook de heer Paulusma een structureel goede oplossing wenst. Zij wijst op het feit dat bijv. het zakenfestival voor een middag € 20.000,- tot € 30.000,- kost. Dit geeft een indicatie van de prioriteiten.
De heer Schippers is tevreden met het feit dat de portefeuillehouder zoekt naar een goede oplossing. Het grote aantal bezoekers rechtvaardigt een financiële injectie, wellicht m.b.v. een giftenwervende stichting.
Mevrouw Ton meent dat dergelijke instellingen nooit ontvangen van goede doelen.
De heer Schippers meent dat met enige creativiteit een oplossing voorhanden is.
De heer Meijer onderschrijft het bestaansrecht van de Groene Kikker en de Blijde Weide en gaat mee met de heer Stapelkamp. Hij vraagt zich af waarom de personeelskosten (€ 35.000,-) niet zijn meegenomen in het onderzoek. Spreker wenst de financiën in de volgende vergadering bij behandeling de kaderbrief mee te nemen en structureel geld te traceren. Spreker verzoekt de portefeuillehouder de raad ruim voor volgende vergadering op de hoogte stellen.
Mevrouw Van der Veen hecht aan het voortbestaan van kinderboerderij, bij voorkeur niet geprivatiseerd. Zij verzoekt om alternatieven te onderzoeken.
De heer Van Lottum wil dit punt in de commissie BRO op de agenda plaatsen. Spreker stelt voor dat de raad haar gedachten vormt na behandeling in de commissie BRO.
De voorzitter antwoordt dat de raad de begroting, waaronder de begroting voor de dienst Sport en Recreatie, heeft vastgesteld. Dit betekent voor het dagelijks bestuur de opdracht om datgene wat daarin vermeld stond, uit te voeren. Deze begroting biedt geen ruimte om een door de heer Graafland genoemde, investering te doen. Bij de kadernota bestaat de mogelijkheid voorstellen in te dienen waarna men een afweging omtrent prioriteiten zal maken. Er is een hoge mate van consensus qua opvattingen over de Groene Kikker en de kinderboerderij.
De heer Meijer interrumpeert dat er nog geld van 2007 beschikbaar is. Daarvan kan een gedeelte worden besteed aan de Groene Kikker. E.e.a. kan bij de jaarrekening worden besproken.
De voorzitter beaamt dat deze mogelijkheid bestaat.
De heer Paulusma is het niet eens met de verbanden die de heer Stapelkamp legt. ID-banen zijn opgeheven. Het bestuur is uitermate terughoudend om juist op die plekken geld beschikbaar te stellen niet wetende wat de gevolgen voor andere plekken en voor 2009 zijn. Daarom wenst spreker een duidelijke richtinggevende uitspraak van de raad.
De heer Stapelkamp constateert een gebrek aan betrokkenheid.
De heer Paulusma wijst de opmerking terug naar de heer stapelkamp zelf. Spreker meent dat een robuuste uitspraak van de raad gewenst is alvorens actie te kunnen ondernemen.
De heer Stapelkamp wijst spreker op het feit dat het dagelijks bestuur meer inzicht heeft in financiële mogelijkheden dan bijv. SenR en daarom meerdere oplossingen had kunnen aanbieden.
Mevrouw Ton constateert een herhaling van zetten. De raad heeft zich unaniem uitgesproken voor hoge prioritering van een structurele oplossing voor de Groene Kikker, er is een mogelijkheid dit al in 2008 te doen. Zij zegt dat de heer Paulusma heeft toegezegd te onderzoeken op welke wijze dit op korte termijn geregeld kan worden.
De heer Graafland heeft niet de intentie opnieuw ID-banen te creëren.
De voorzitter constateert dat de huidige dienstverlening, die beperkt is tot een automaat, wordt uitgebreid met het inzetten van menskracht op bepaalde tijden en zeker op woensdagmiddag, in het weekend en gedurende vakanties. De opvattingen van de deelraad zijn helder, eventuele voorstellen worden bij de jaarrekeningen ingediend.
15. Voorstel commissiewijziging
De heer Graafland deelt mee dat de stemming als volgt is verlopen:
de heer Van Schaik is gekozen met 22 stemmen voor in de commissie BRO;
de heer Van Brenkelen is gekozen met 22 stemmen voor in de commissie Welzijn;
de heer Van Asch is gekozen met 20 stemmen voor en 2 stemmen tegen in de commissie Welzijn;
de heer Tieleman is gekozen met 22 in de commissie Welzijn; en
de heer Siebel 22 stemen voor gekozen in de commissie BRO.
-
Conceptvergaderschema 2008-2009
Hierover worden geen opmerkingen gemaakt. Het vergaderschema is hierbij vastgesteld.
-
Verslagen van de vergaderingen van de deelraad van 25 februari en 31 maart 2008
Mevrouw Van der Veen leest bij de lijst van toezeggingen, pag. 2 van 7 van de stand van zaken nr. 64 ‘De heer Krul zegt toe nader te berichten of het vrijwilligerscafé extra vrijwilligers heeft opgeleverd.’
De voorzitter antwoordt dat niet de intentie bestond om nieuwe vrijwilligers te werven: actieve vrijwilligers werden in het zonnetje gezet. Bij herhaling zal werving als onderdeel van het programma worden opgenomen.
De heer Meijer informeert n.a.v. pag. 4 van 7, nr. 3 op welk moment informatie beschikbaar komt.
De voorzitter antwoordt dat de stand van zaken niet bekend is. Dit punt blijft aanwezig op de lijst zodat op regelmatige basis een check op ontwikkelingen word uitgevoerd.
-
Lijsten met ingekomen stukken (21 april en 26 mei)
Hierover worden geen opmerkingen gemaakt waarna de voorzitter concludeert dat de raad instemt met de wijze van afdoening.
-
Mededelingen rondvraag
Het lukt mevrouw Van der Veen niet om de achterdeur te openen buiten kantoortijden. Zij vraagt wat hiervan de oorzaak is.
De voorzitter kent het probleem en heeft dit al gemeld bij de portier. Het signaal zal doorgegeven worden aan de beheerder.
-
Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur.
Strand Nesselande.
De heer Siebel dankt voor de snelle afhandeling van de vragen m.b.t. het gepasseerde aan het strand Nesselande. Ondanks deze snelle beantwoording wenst spreker nog enige zaken onder het voetlicht te brengen.
Het is jammer dat de wijk Nesselande en in het bijzonder het strand op negatieve wijze in het nieuws komen. Rond het Pinksterweekeinde vonden diverse vechtpartijen plaats en zijn diverse auto’s op de route naar het metrostation beschadigd. Ondanks dat het dagelijks bestuur aangeeft dat dit incidenten betreft, vreest spreker het zomerseizoen. Omwonenden en bewoners van Nesselande mijden het strand om niet geconfronteerd te worden met de diverse vormen van overlast: harde muziek, agressieve sfeer, drugsgebruik etc. Hij vraagt of het mogelijk is het strand ‘s avonds te reinigen in plaats van ’s ochtends, zodat bezoekers gedwongen worden het strand te verlaten.
Spreker meent dat het draaiboek heeft gefaald. Leefbaar Rotterdam vreest een lange hete zomer met alle gevolgen van dien. Hij meent dat hard optreden tegen raddraaiers noodzakelijk is waarbij nadrukkelijke politieaanwezigheid gewenst is. Dit mag niet ten koste gaan van politieaanwezigheid in de andere wijken. Het strand van Nesselande kan niet slechts aantrekkelijk zijn voor jongeren uit Rotterdam maar ook voor de bewoners van Nesselande. De deelraad dient hiertoe alles uit de kast te halen.
De voorzitter onderschrijft het probleem. Meerdere partijen zijn op de beruchte vrijdagavond op het strand aanwezig geweest. Wat men op dat moment aantrof vormt bepaald geen reclamefoto voor Nesselande. Het gegeven van een strand is een nieuw fenomeen. Men heeft contact gehad met Hoek van Holland over ervaringen. Het draaiboek heeft niet gefaald maar feit is dat men lering kan trekken uit het incident. De afgelopen weken hebben zich dergelijke voorvallen niet meer voorgedaan.. De burgemeester wenst in eerste instantie geen alcoholverbod in te stellen. Desondanks is een brief met argumenten naar hem verzonden. Vele bewoners en ondernemers hebben hun steun uitgesproken voor een alcoholverbod. Handhaving en afspraken op dat gebied zijn benodigd maar de grenzen zal men daartoe moeten aftasten. De districtschef van Rotterdam Oost, Bas van der Pol, heeft eveneens zijn steun betuigd. De beslissing ligt bij de burgemeester.
De heer Siebel merkt op dat de aanwezigheid van politie en toezichthouders weliswaar resulteert in rustige weekenden maar vraagt hij het zit met de ondersteuning aan de ondernemers.
De voorzitter antwoordt dat het eerste gesprek met de ondernemers deze week plaats vindt. Er is gesteld dat op bijzondere dagen de aanwezigheid van politie wordt opgehoogd t.o.v. vorig jaar, geconcentreerd in de buurt van de winkels. Er zijn afspraken tussen ondernemers, toezichthouders en de politie.
De heer Siebel benadrukt dat aanwezigheid van politie op het strand ten koste gaat van de overige gebieden.
De voorzitter antwoordt dat, rekening houdend met Nesselande, de politiekracht is opgehoogd met 1 fte. Spreker zal bij een volgend overleg benadrukken dat de situatie in Nesselande om extra mankracht vraagt, zeker in de zomermaanden, wat niet ten koste mag gaan van de rest van de wijk. Een maal per vier weken vindt dit overleg plaats: strand Nesselande staat voorlopig op de agenda.
De overwegingen m.b.t. het tijdstip van reiniging van het strand zijn de voorzitter niet bekend. Spreker zal dit meenemen in het overleg.
Mevrouw Ton benadrukt dat de ontwikkeling van Nesselande nooit ten koste mocht gaan van overige wijken. Voor de politieaanwezigheid in Nesselande geldt hetzelfde.
De heer Schippers informeert, in relatie tot de controle op het alcoholverbod, op welke wijze de jongeren het gebied bereiken. Vindt er op de verschillende toegangswegen controle plaats?
De voorzitter antwoordt dat het gebied waarvoor het alcoholverbod geldt, is uitgebreid tot het metrostation.
De heer Sörensen is groot voorstander van een preventieve maatregel maar verzoekt om doelgroepen of grenzen aan te geven. Activiteiten en evenementen van bewoners moeten mogelijk blijven.
De voorzitter beaamt dat activiteiten waarvoor een vergunning is afgegeven de mogelijkheid behouden om alcohol aan te bieden. Binnen het alcoholverbod zou men op een redelijke manier moeten kunnen handhaven: daarnaast is een preventieve maatregel gewenst.
De heer Koedijk hoort slechts spreken over drank. Spreker informeert op welke wijze het dagelijks bestuur communiceert met bewoners van wie auto’s zijn vernield. Gedupeerden voelen zich onveilig en niet gehoord.
De voorzitter antwoordt dat met alle betrokkenen is gecommuniceerd, per mail en per brief. Alle misstanden vragen om passende maatregelen. Het probleem heeft de aandacht en men doet al het mogelijke om dergelijke misstanden te voorkomen.
De heer Siebel heeft de bedrijfsleider van Albert Heijn gesproken. Deze bleek tot twee dagen voor aanvang niet op de hoogte te zijn van het volleybaltoernooi.
De voorzitter antwoordt dat de gemeente slechts een vergunning afgeeft en niet het volleybaltoernooi organiseert.
De heer Siebel zegt dat hier een mooie taak voor de portefeuillehouder communicatie ligt.
De heer Stapelkamp bekruipt het gevoel dat incidentenpolitiek wordt bedreven. Een alcoholverbod gaat verder dan datgene wat de APV biedt: bij overlast is handhaving mogelijk. Spreker verzoekt geen overhaaste maatregelen te nemen maar een weloverwogen besluit. Spreker wijst ook op precedentwerking.
De voorzitter beaamt dat de APV slechts reactieve mogelijkheden biedt. De maatregel is preventief bedoeld. Het wachten is op de beoordeling van het verzoek door burgemeester Opstelten.
De heer Meijer heeft vernomen dat de heer Van Steen ooit vroeg om een beheerplan voor de stranden van Nesselande. Hij vraagt of dit is opgesteld en of daarin rekening gehouden is met calamiteiten.
De voorzitter antwoordt dat het beheerplan in overleg met toezichthouders, politie, deelgemeente, brandweer, recreatieschap Rottemeren en Zevenhuizen is opgesteld en geldt van
1 mei tot 1 oktober.
EK Holland House.
De heer Sörensen informeert, nu het elftal zich in Hoenderloo heeft geïnstalleerd, naar de stand van zaken hier met het EK Holland House.
De voorzitter antwoordt dat tot vlak voor de vergadering nog gesprekken zijn gevoerd. De heer De Bruijn zal de laatste stand van zaken geven. Spreker heeft waardering voor de inzet van de heer Van Schaik die buitengewoon van belang is geweest.
De voorzitter schetst de kaders: een budget van € 15.000,- is ter beschikking gesteld. Dommelshoek zoekt partners voor het evenement dat drie maal wordt gehouden in de poulefase, waarna wordt geëvalueerd over de voortgang.
De heer De Bruijn vervolgt dat een budget van € 15.500,- beschikbaar is gesteld waarbij minimaal € 3.000,- uit sponsoring zou voortkomen. Initiatiefnemer de heer Bunk heeft zijn uiterste best gedaan maar helaas stonden de sponsors niet in de rij. Daarom is vandaag overlegd over een uitgeklede versie waarbij het aspect veiligheid niet ter discussie staat. 200 personen kunnen worden ontvangen voor een bedrag van € 12.500,-. Als de gemeente bereid is bij wijze van garantie maximaal, ongeacht het aantal wedstrijden, € 7.500,- beschikbaar te stellen, zal de initiatiefnemer het overige risico dragen. Aan de bezoekers wordt een bijdrage van € 5,- gevraagd, incl. consumptie en extra aankleding in de vorm van vertier o.i.d. Het resterende bedrag zal door de initiatiefnemer worden gedekt. De maximale bijdrage van de gemeente bedraagt daarom € 7.500,- , ongeacht het aantal wedstrijden.
De veiligheid wordt gewaarborgd door hoge hekken, toegangscontrole en detectiepoorten.
De heer Sörensen is aangenaam verrast door dit heldere verhaal. Het is bijzonder dat de heer Van Schaik zijn vaardigheden aanwendt en ervoor zorgt dat het evenement doorgang vindt ondanks dat initiatiefnemer en gemeente elkaar in eerste instantie niet leken te vinden.
De heer Sörensen adviseert om, in het kader van sponsoring, enige realiteitszin op te brengen: € 5.000,- voor een VIP-box op het Alexanderplein is een buitensporig hoog bedrag.
De ondernemers nemen weliswaar het initiatief maar het stoort de heer Stapelkamp dat de ondernemers het af laten weten bij de sponsoring.
Mevrouw Ton noemt verschillende activiteiten uit de afgelopen periode waaruit blijkt dat initiatieven van ondernemers worden gewaardeerd en gehonoreerd.
De heer Van Lottum informeert naar de wijze van publiciteit. Nu geld wordt geïnvesteerd, is publiciteit van groot belang.
De heer De Bruijn antwoordt dat op de deelgemeentepagina gepubliceerd wordt, daarnaast worden 500 posters en 10.000 flyers verspreid.
Romanohof
De heer Meijer stelt voor dit onderwerp door te schuiven naar de volgende vergadering,
wanneer ook de heer Van Duin bij de bespreking aanwezig is.
De voorzitter gaat hiermee akkoord.
-
Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 21.06 uur.
