Home

Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 23 juni 2008 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.

Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevr. M.A. Huisman (VVD) en mevr. A.R. van der Veen (PvdA; tot 17:45 uur) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam; tot 17:45 uur), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).

Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA).

Griffie: R.D. Weststrate (griffier).

Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging Waddinxveen.

Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P.C. Paulusma (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn.

Insprekers: de heren Schmitt (voorzitter van de biljartvereniging Ommoord), Eijsman en Rosa.

Belangstellenden: ca. 20 belangstellenden.

1. Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur.

De heer Meijer verzoekt de brief van het DB van 17 juni 2008 toe te voegen aan de agenda.

De brief wordt toegevoegd als agendapunt 1a.

1a. De brief van 17 juni 2008

De heer Schippers neemt de leiding van de vergadering over van de heer Krul.

De heer Meijer gaat in op de door het DB gestuurde brief betreffende de positie van de heer Veenstra. Door Leefbaar Rotterdam zijn in het verleden vragen gesteld aan de heer Krul over het tijdstip waarop hij bekend was met het niet meer verblijven van de heer Veenstra in zijn woning. Destijds heeft de heer Krul deze vraag beantwoord. Eerst sprak hij over 16 december 2007 en later sprak hij over 10 december 2007. Het gaat hierin om de integriteit van personen. Deelraadsleden en DB’ers hebben een voorbeeldfunctie. Dit blijkt ook uit het coalitieakkoord Visie & Vaart. De discrepantie tussen de genoemde data is van belang aangezien het DB op 10 december 2007 opnieuw is geïnstalleerd. De steun van de heer Veenstra was daarbij van cruciaal belang. Leefbaar Rotterdam wil van de heer Krul weten of hij in de vergadering van 28 januari 2008 de waarheid heeft gesproken over deze kwestie.

De heer Van Lottum vestigt de aandacht op een dichtregel die hij las op een auto van de Roteb: “Er is maar één herinnering, maar die verandert telkens.” Deze regel lijkt van toepassing op de onderhavige kwestie. Ook hij vraagt of de heer Krul de waarheid heeft gesproken in de vergadering van 28 januari 2008.

De heer Krul reageert op de sprekers. In de brief is al veel duidelijkheid gegeven over bestaande vragen. Het stoort spreker dat zijn integriteit ter discussie wordt gesteld. Op 28 januari heeft spreker gesteld dat het ging om 16 december 2007. Op een later moment heeft hij moeten constateren dat het ging om 10 december 2007. Achteraf had hij wellicht meer tijd moeten nemen om een en ander nader uit te zoeken. Het valt hem op dat indien 10 december een problematische dag zou zijn, 16 december dit ook was. De actie die hij heeft ondernomen richting de heer Veenstra had wat hem betreft op meer waardering van de oppositie mogen rekenen. Er werd namelijk ook op 16 december 2008 een risico genomen. Alle beschuldigingen in zijn richting als zou hij hebben gelogen, werpt hij verre van zich en maken dat hij boos en teleurgesteld is.

De heer Meijer benadrukt dat ook Leefbaar Rotterdam waardering heeft voor de procedure. Het gaat echter om de manier waarop die is uitgevoerd. Hij vindt het opmerkelijk dat de heer Krul een half jaar na het incident zich alle details kan herinneren terwijl hij zich die niet drie weken na het incident kon herinneren. Ook heeft de heer Krul zijns inziens geen slag om de arm gemaakt in het kader van de datum. Deze is met stelligheid naar voren gebracht. Een en ander had kunnen worden voorkomen indien de heer Krul op een later moment zou hebben aangegeven aan de deelraad een fout te hebben gemaakt. Er moet expliciet om worden gevraagd alvorens de vergissing wordt erkend. Voorts maakt spreker duidelijk dat de heer Krul de datum had moeten weten aangezien er een speciale vergadering bijeen is geroepen om het DB opnieuw te installeren.

Vervolgens dient hij een motie van wantrouwen in (deze is als bijlage toegevoegd aan de notulen).

De heer Koedijk betreurt de indiening van de motie. Hij betwist dat er duidelijkheid zou bestaan over dat er ‘gelogen zou zijn’. Ook betreurt hij het naar buiten komen van deze vertrouwelijke informatie die door de heer Veenstra aan personen is meegedeeld.

De heer Choenni maakt duidelijk dat er wat de PvdA-fractie betreft geen sprake is van ‘liegen’ of ‘integriteitschennis’.

De heer Sörensen vindt dit een zwak en onvolledig antwoord. Het gaat om de vraag of er gelogen is of niet.

Volgens de heer Choenni wordt er door de heer Sörensen ‘onzindelijk’ geredeneerd. Het publieke en private domein worden onterecht door elkaar gehaald.

De heer Sörensen wenst een normale discussie. Er worden vage en abstracte termen gebruikt die in zijn optiek nergens op slaan. Indien er een statement wordt afgegeven dan moet daar ook een gedegen argument voor zijn. Wat bedoelt de PvdA?

De heer Salhi legt uit dat de voorzitter van de deelraad een goed antwoord heeft gegeven en dat de PvdA-fractie zich hierin kan vinden.

De heer Veldhuijzen vraagt de heer Choenni of hij alle leden van de fractie van Leefbaar Rotterdam ‘onzindelijk’ denken verwijt.

De heer Choenni reageert dat het hem gaat om de geest van de motie.

De heer Krul verontschuldigt zich voor zijn gemaakte vergissing. Alle termen over ‘liegen’ of het ‘bewust achterhouden van informatie’ werpt hij verre van zich. Iedereen dient te beseffen dat hij niet de persoon is om dit te doen.

De heer Siebel vraagt zich af wanneer de heer Krul op de hoogte kwam van zijn vergissing.

De heer Koedijk verzoekt de vergadering voort te zetten.

Stemming

De motie wordt met 13 tegen 11 (Leefbaar Rotterdam en CDA) voor verworpen.

De heer Van Lottum stemt voor de motie aangezien hij niet het antwoord op zijn vraag heeft gekregen of de heer Krul op 28 januari 2008 de waarheid heeft gesproken of niet.

2. Vaststelling Jaarverslag/Jaarrekening 2007

De heer Meijer maakt duidelijk dat Leefbaar Rotterdam verheugd is over het feit dat de rechtmatigheid van de jaarrekening in orde is. Het is niet iedereen gegeven een correcte verantwoording te geven. Hij spreekt dan ook zijn complimenten uit voor het werk van de heer De Bruyn en zijn collega’s.

Het gebrek aan daadkracht van het DB is schrijnend. Het is volstrekt onduidelijk wat het DB meer heeft gedaan dan ‘op de zaak passen’. Wel waren DB’ers zichtbaar aanwezig bij evenementen zoals Meet en Greet, Trailerpop, Sportdagen, het Blutfestival en het EK Hollandhouse.

Het moet voor het ambtelijk apparaat een grote opgave zijn geweest om van het gebrek aan daadkracht toch iets moois en positiefs te maken van het jaarverslag. Leefbaar Rotterdam waardeert de loyaliteit en inzet van het ambtelijk apparaat, waarvoor hij zijn complimenten uitspreekt. Toch is ook het ambtelijke werk niet volledig gelukt.

In 2007 heeft Leefbaar Rotterdam nadrukkelijk aandacht gevraagd voor het ontbreken van een causaal verband tussen de acties van het DB en de door de DB geclaimde resultaten. Leefbaar Rotterdam verwachtte van het DB verbeteringen. Vooral op het gebied van welzijn en kunst & cultuur zijn verbeteringen noodzakelijk. Deze verbeteringen zijn echter niet bewerkstelligd en het is dan ook niet mogelijk om het DB te beoordelen.

Leefbaar Rotterdam kijkt uit naar het oordeel van de coalitiepartijen. De fractie is benieuwd naar de motivering van eventuele lofuitingen over het gevoerde beleid. Leefbaar Rotterdam zal het DB in ieder geval geen complimenten geven.

Met betrekking tot de begroting merkt spreker op dat er dusdanig ruim is begroot dat er meer dan twee miljoen euro overblijft. Dit is 5% van de totale begroting. Sinds de instelling van dit DB is het positieve rekeningresultaat jaarlijks verdubbeld. Hier is helaas geen sprake van efficiënt werken, maar slechts van te ruim begroten. Het is beschamend. Indien er op een meer redelijke manier zou worden begroot, ontstaat er voor de deelraad een mogelijkheid om te sturen. Bij eventuele overschrijding van budget moet het DB de deelraad namelijk om toestemming vragen voor deze overschrijding. In die situatie kan er worden gestuurd door de deelraad. Pas dan is er sprake van duaal bestuur. Bij dit DB lijkt hier echter angst voor te bestaan. Dit gaat ten koste van democratie en daadkracht.

De heer Tieleman geeft in de eerste plaats aan dat vooral de wijze van opdrachtverlening aan de accountant opvallend is te noemen. Het beeld bestaat dat de deelraad de opdrachtverstrekker is, terwijl dit in de werkelijkheid niet duidelijk is. Hij doet het verzoek de opdracht aan de accountant openbaar te maken zodat het mogelijk is controle uit te oefenen.

Vervolgens bedankt hij het ambtelijk apparaat voor de beantwoording van de vragen. Hij deelt mee dat het CDA kan instemmen met het raadsbesluit.

Tot slot wijst hij nog op een ‘moreel punt’. Er is veel geld niet besteed. Meerdere jaren achtereen is dit het geval. Het is een taak van het DB om de deelgemeente optimaal te laten floreren. Met de vastgestelde begroting en de beschikbare middelen had er veel meer gedaan kunnen worden. De veiligheidsindex staat onder druk, de buitenruimte daalt en uit de sociale index blijkt dat PA niet de sterkste deelgemeente is. Op deze punten had het DB extra kunnen scoren.

De heer Choenni brengt naar voren dat de deelraad zich moet uitspreken over de rechtmatigheid en doelmatigheid van de uitgaven. Uit het accountantsrapport blijkt dat de uitgaven gerechtvaardigd zijn. De PvdA-fractie verzoekt het DB de aanbevelingen op pagina 13 van de ASR serieus te nemen en bij toekomstige ontwikkelingen de deelraad hierover te informeren.

Het advies van de commissie voor de Jaarrekening wordt ondersteund.

Wat betreft de doelmatigheid maakt spreker enkele kritische kanttekeningen. Ten eerste noemt hij het bedrag van € 83.000,- genoemd op pagina 82 dat niet is besteed omdat bewoners niet voldoende gebruik hebben gemaakt van het budget. Hij vraagt het DB hiertoe een krachtiger inspanning te verrichten. Bij de behandeling van de Kaderbrief 2009 zal hier op worden teruggekomen.

In de tweede plaats noemt hij het bedrag van € 240.000,- voor het onderhoud aan de wijk Nesselande. OBR zal deze lasten op de deelgemeente gaan verhalen. Deze vertraagde overdracht mag niet ten koste gaan van het reguliere onderhoud aan de andere wijken in de deelgemeente. Indien niet de noodzakelijke middelen door de stad ter beschikking worden gesteld, zullen er bestuurlijke problemen ontstaan. Hij verzoekt het DB de deelraad hierover te informeren.

De heer Koedijk opent zijn bijdrage met de openingszin die hij uitsprak bij de behandeling van de voorjaarsnota 2008: “Nu we een jaar op weg zijn met Visie & Vaart kunnen we constateren dat er veel is bereikt is, maar ook dat er nog veel zaken moeten worden gerealiseerd, dan wel voor verbetering in aanmerking komen.” Spreker heeft getwijfeld of hij met een dergelijke zin zijn bijdrage zou moeten beginnen, gelet op de vele ‘kinderkamerruzies’ die hebben plaatsgehad in de deelraad in 2007. Desondanks is het DB er in geslaagd door te gaan met de uitvoering van het bestuursakkoord Visie & Vaart.

De VVD-fractie is verheugd over het feit dat veel zaken uit het bestuursprogramma zijn uitgevoerd. Daarmee zijn ook veel punten uit het VVD-verkiezingsprogramma tot uitvoering gekomen. Zeer content is spreker met de afgesloten ‘package deal’ om verschillende knelpunten op te lossen. Voorbeelden hiervan zijn het ‘witten’ van de ID-banen, de naheffing lage lonen belasting en het voldoen aan de brandveiligheidseisen in de voorzieningen. Dit heeft geresulteerd in een totaal bijdrage aan de deelgemeente van ruim vijf ton. Hierdoor is een geplande besteding van twee ton uit de reserves niet noodzakelijk. Daarnaast is de VVD-fractie verheugd over het onbebouwd blijven van het Ommoordseveld en het Wollefoppenpark. Hij feliciteert de bewoners met het bereikte resultaat.

Ook een eerste aanzet van het DB om met regelmaat de wijk in te gaan om met de bewoners van gedachten te wisselen wordt door spreker als zeer positief ontvangen. Hier valt nog veel te verbeteren, maar er is sprake van een goede aanzet.

Voorts noemt spreker als positieve punten het verschijnen van het uitvoeringsprogramma voor de wijk Oosterflank en de Economische Visie. Hier is een duidelijke VVD-signatuur zichtbaar. Uitwerking van de Economische Visie zou kunnen bestaan uit het gebruik van de resultaten van een studie naar de bereikbaarheid van het noordoostelijk deel van de regio Rotterdam. Voorts hoopt spreker dat de variantennota die in 2007 is opgesteld voor de verbinding A13-A16 in 2008 tot nadere conclusies zal leiden, zodat de congestie op de ruit zal verminderen.

Een aantal documenten heeft een directe relatie met de controlerende taak van de deelraad. Om die taak te kunnen uitvoeren dient er een heldere en duidelijk geformuleerde opdracht aan het DB te worden gegeven. Deze opdracht is eind 2006 gegeven. Dit blijkt onder andere uit het verminderd aantal schriftelijke vragen. In 2007 zijn er hoofdzakelijk inhoudelijke vragen gesteld die hout snijden.

Vervolgens brengt spreker te berde dat een aantal conclusies en aanbevelingen die door de Programma Begrotingcommissie zijn geformuleerd al in de bestuursrapportage van september 2008 vorm is gegeven. Voor de programmabegroting van 2009 gaat spreker ervan uit dat ook meer kengetallen en bereikte resultaten zullen worden geformuleerd. Dit is noodzakelijk om de controle van de deelraad mogelijk te maken. De VVD-fractie is verheugd dat al in 2007 voor een deel werd voldaan aan het verzoek. Het lijkt spreker zinvol dat de evaluatie van de eerste kaderbrief zo spoedig mogelijk wordt uitgevoerd.

Tot slot gaat spreker in op enkele punten van zorg. In de eerste plaats is de positie van de diensten in de relatie opdrachtgever-opdrachtnemer een punt van aandacht. Voor het gebiedsgericht werken is het noodzakelijk dat er een heldere rolverdeling is tussen deelgemeente als opdrachtgever en de diensten als opdrachtnemer. Het kan niet zo zijn dat door onvoorziene omstandigheden de rollen worden omgekeerd. De conclusie die kan worden getrokken uit de schriftelijke beantwoording van gestelde vragen, is dat een wisseling van rollen niet bijdraagt aan de helderheid en transparantie in de relatie deelgemeente en diensten. Hij vraagt het DB wanneer er helderheid kan worden gegeven over de rolverdeling om daarmee te voldoen aan één van de essentiële randvoorwaarden van gebiedsgericht werken.

Vervolgens gaat hij in op de voortgang van de voorbereidingen van het Jongerenjaar 2009 en de jongerenoverlast. De schriftelijke vragen die hierover zijn gesteld, zijn niet bevredigend. Bij de behandeling van de kaderbrief komt spreker hierop terug.

2007 was een turbulent jaar. In de deelraad zijn vaak en onnodig discussies over personen gevoerd. De heer Koedijk spreekt de wens uit in de toekomst alleen over inhoudelijke zaken te spreken. Tot slot hoopt hij dat de uitvoering van het bestuursprogramma Visie & Vaart minimaal tot 2010 onverkort wordt voortgezet. Het is een succesvol programma voor de bewoners van PA.

De heer Graafland geeft aan dat er veel is bereikt in de periode dat het programma Visie & Vaart wordt uitgevoerd. Dit blijkt uit datgene dat is genoemd onder de kopjes ‘wat hebben we bereikt’. Hij roept het DB op om hiermee door te gaan: “kameraden we gaan door!”.

Vervolgens maakt spreker een aantal opmerkingen. Hij citeert uit zijn bijdrage bij de programmabegroting 2008: “In de voorjaarsnota hebben wij al enige opmerkingen gemaakt over de stedelijke diensten, wat nu vooral weer blijkt is dat onze inwoners vaak niet begrijpen hoe deze diensten functioneren. Het kan toch niet zo zijn dat wij onze inwoners het vertrouwen laten verliezen in deze diensten.” Dit blijkt onder andere uit de toename van het aantal klachten van bewoners over de diensten. Vooral de dienst gemeentewerken is vaak onderwerp van gesprek geweest. De SP-fractie heeft in de laatste commissievergadering een tweetal opmerkingen gemaakt over deze dienst. De eerste betreft het volledig disfunctioneren van de dienst bij het grasmaaien langs de Prins Alexanderlaan. In de tweede plaats noemt hij het niet opruimen van het vuil nadat er een sloot is gebaggerd bij de Helsingborgerf. Al jaren wordt door de SP gevraagd om controle op deze werkzaamheden. Spreker maakt duidelijk dat de SP na al die jaren gehoor lijkt te krijgen in het rapport ‘controle jaarrekening 2007 van deelgemeente PA’. Daarin komt onder het kopje ‘administratieve organisatie en interne controle’ het toezicht op de gemeentelijke diensten aan de orde. Hij roept het DB op dit niet links te laten liggen.

Vervolgens gaat spreker in op het dalend aantal huurwoningen. In het rapport wordt kort het dalende aantal huurwoningen aangestipt. In de commissievergadering BRO hield woningcorporatie Woonstad een presentatie. Spreker heeft deze beleefd aangehoord, maar was niet gecharmeerd van het verhaal. Duidelijk is geworden dat het aantal huurwoningen na de fusie van twee woningcorporaties zal dalen van 59.000 naar 39.000 woningen. Ook PA zal hier een aandeel in moeten leveren. Juist deze woningen zijn geschikt voor jongeren, starters en minder draagkrachtigen die graag huren. Spreker is onlangs gebeld door een tweetal bewoners van flats aan de Vignola en Dosiostraat die mogelijk gesloopt gaan worden. Deze bewoners zijn door de Nieuwe Unie behandeld als ‘een hoop oud vuil’. Deze mensen hebben verwachtingen van de politiek en kunnen vaak niet voor zichzelf opkomen. Hij maakt duidelijk dat de SP-fractie tegen het eventuele slopen van deze flats is.

Voorts geeft spreker het DB zijn complimenten voor de aanpak van de maatschappelijke opvang. In het bijzonder komt hier de heer Noeverman lof toe. Spreker vindt het betreurenswaardig dat (vaak) welgestelde mensen kwetsbare groepen geen plaats gunnen in de deelgemeente.

Een ander punt van aandacht voor de heer Graafland is de manier waarop het DB invulling geeft aan de participatie van de bewoners. Er wordt daadwerkelijk naar bewoners geluisterd. Daarnaast doet het hem deugd dat de participatie is uitgebreid met bewonersinitiatieven.

Vervolgens brengt spreker het armoedebeleid ter sprake. Het DB heeft een tweetal projecten gesubsidieerd waarin de inzet van vrijwilligers wordt gecombineerd met het bestrijden van armoede en sociaal isolement. MDA heeft tijdens een werkbezoek uitleg gegeven over een project om bewoners te helpen bij hun financiële huishouding.

Veiligheid rondom basisscholen is een belangrijk punt van de SP-fractie. De politie zou meer aandacht mogen besteden aan het dubbel parkeren bij deze scholen. Hierdoor ontstaan veel gevaarlijke situaties. Een oplossing als het plaatsen van een sluis om te voorkomen dat fietsers over de stoep gaan, roept bij spreker vragen op nu deze sluis op eenvoudige wijze omzeild kan worden.

Tot slot vraagt spreker aandacht voor de kinderboerderij en in het bijzonder voor de Groene Kikker. De heer Graafland vraagt duidelijkheid over de invulling en uitbreiding van de Groene Kikker dit jaar. Wat zijn de voornemens van het DB?

De heer Stapelkamp heeft met veel interesse kennis genomen van acties van het DB om tot de huidige staat van de deelgemeente te komen. Helaas zijn de inspanningen nog steeds niet voldoende nu nog steeds een bepaalde groep bewoners onvoldoende kan meekomen of meedoet. In de sociale index scoort PA hoog, maar verbeteringen op onderdelen blijven noodzakelijk. In het bijzonder de lage scores van ‘sociale contacten in de wijken Lage Land, Zevenkamp, Ommoord en Oosterflank. Het opbouwwerk, het sociaal cultureel werk en de andere welzijnspartners kunnen met de Kadernota Welzijn en de WMO aan de slag.

Volgens spreker hadden bepaalde passages in het jaarverslag weggelaten kunnen worden. Op onderdelen zou ‘smarter’ kunnen worden geformuleerd. Daarnaast is het wellicht goed om ook aan te geven wat er niet is bereikt.

Spreker gaat in op de Nota van aanbieding. Daarin wordt in de tweede alinea de bestuursstijl beschreven. Kernwaarden worden daarin vanzelfsprekend onderschreven. Dit wil echter niet zeggen dat ze ook worden waargemaakt. In de beleving van spreker zijn er ook streefkernwaarden. Hierin wordt steeds weer opnieuw de maximale inzet gevraagd van alle fracties en het DB. In 2007 is hier onvoldoende inzet geweest. Er is beleidsinhoudelijk te weinig debat gevoerd en de deelraad is te veel in de procedures blijven steken. Hij roept dan ook alle fracties op om het debat aan te gaan met visie en idealen.

GroenLinks kan zich vinden in de koers die gezet wordt naar het gebiedsgericht werken. Deelgemeenten en haar bewoners zijn de kenners van de wijk en behoren daarom de hoofdrol te vervullen. Het is goed dat het stadscollege zich hier hard voor maakt en GroenLinks gaat ervan uit dat het DB de invulling van de toekomstige regierol zorgvuldig bewaakt.

Het valt op dat er op het vlak van bewonersondersteuning een grote stap voorwaarts is gemaakt. PA heeft zeven bewonersorganisaties waar zij trots op mag zijn. Iedere wijkbewoner kan een beroep doen op zijn eigen bewonersorganisatie. GroenLinks heeft zich hier altijd sterk voor gemaakt. Waar nodig moeten actieve bewoners professionele ondersteuning krijgen. Alleen op die wijze kan worden gewerkt aan actief burgerschap waar mensen in staat zijn om volwaardig mee te doen. Spreker plaatst dan ook vraagtekens bij het niet besteden van € 83.000,-. Hier zou nadrukkelijker aandacht aan moeten worden besteed. Negen procent van de bewoners geeft aan actief te willen worden in het vrijwilligerswerk. Het gaat dan om een paar duizend bewoners. Hier kan kortom nog grote winst worden geboekt.

Met betrekking tot de veiligheid van de woonomgeving valt op dat het DB bij het voorkomen van delicten en overlast vooral heeft ingestoken bij SDW, Stadstoezicht en de Strandwacht in Nesselande. De overlast vindt echter vooral in de avond, ’s nachts en in de weekenden plaats. Op deze tijdstippen hebben de mensen van genoemde organisaties geen dienst. Dan blijft alleen de politie als handhaver over. GroenLinks doet de suggestie bij de zogenaamde ‘hotspots’ en gevarieerder aanbod in te zetten. Hierbij kan in het kader van de jeugdoverlast worden gedacht aan het ambulant jongerenwerk.

Wat betreft de ruimtelijke ordening en wonen, kijkt GroenLinks met smart uit naar de op handen zijnde Woonvisie. GroenLinks zal, gelet op de plannen van de gemeente, hier nauwlettend op toezien. Spreker illustreert dit aan de hand van de discussies over het Ommoordse Veld en het Wollefoppenpark.

GroenLinks zet zich in voor een beter milieu. De ontwikkelingen rond de A13/A16 vragen serieuze aandacht. Ondanks het feit dat het primair een taak van de Rijksoverheid betreft, dient de deelgemeente ook haar verantwoordelijkheid te nemen. Het kan niet zo zijn dat de deelgemeente met onevenredige lasten krijgt van een probleem van het Rijk. Spreker gaat ervan uit dat de deelraad tijdig wordt geïnformeerd over de vervolgstappen op de Variantennota.

Fiets en openbaar vervoer blijven goede alternatieven voor de auto. Het is dan ook een slechte zaak dat in de deelgemeente de waardering voor het fietsparkeren ondermaats blijft. De politie heeft daarnaast aangegeven dat de omvang van fietsendiefstal rondom station Prins Alexander en Alexandrium een grote zorg is. GroenLinks juicht de aanpak van deze problemen met stedelijke middelen toe. Tegelijkertijd moet worden gerealiseerd dat naast de drie metrostations ook andere stations aan bod moeten komen.

Vervolgens staat de heer Stapelkamp stil bij het hoofdstuk vrije tijd. Dit thema geldt als ‘cement’ voor de samenleving. Ontmoeting en ontplooiing zijn de kernbegrippen. De ontwikkeling van de Brede scholen samen met SenR is een goede ontwikkeling evenals de verdere samenwerking van SenR met het club- en buurthuiswerk. Integrale visie ontwikkeling en uitvoering dienen hoog op de agenda te staan. Het doet hem deugd dat hier werk van wordt gemaakt.

Spreker vindt de aandacht voor het bekostigen van sociale activeringstrajecten van kwetsbare en zelfredzame bewoners van de deelgemeente goed. Er zou echter meer moeten worden gedaan dan alleen bekostigen. Samenwerking met partners is hiervoor noodzakelijk. SoZaWe zou hierin een belangrijke rol kunnen spelen. Om bewoners mee te laten doen, moeten initiatieven worden ontplooid om mensen bij het arbeidsproces te betrekken evenals bij het vrijwilligerswerk. Wat de vrijwilligers betreft kijkt GroenLinks met grote interesse uit naar het actieprogramma vrijwilligers dat in september zal worden gepresenteerd. Hij hoopt dat dit meer zal uitgaan van stimuleren dan van faciliteren.

Door het DB is de ‘jongerenparticipatie’ gestimuleerd. De korte en abstracte formuleringen dragen echter niet bij aan ‘een warm gevoel’ voor dit beleidspunt. Bij de behandeling van de Kaderbrief komt spreker hier op terug.

Wat betreft het Programma Zorg en Dienstverlening mag worden geconcludeerd dat er in 2007 veel is bereikt in het kader van de organisatorische kanten van de Stadswinkel en het Vraagwijzerloket. Qua invulling moet er echter nog het nodige gebeuren zoals het verbreden van het aanbod van stedelijke producten. Hij geeft zijn complimenten voor serviceverlening die hoog wordt gewaardeerd door de klanten.

Vervolgens gaat de heer Stapelkamp in op het thema volksgezondheid. Het DB spreekt in dit kader alleen over voeding en beweging terwijl er ook een relatie bestaat tussen gezondheid en verkeer (fijnstofproblematiek, lawaai etc.). Hij vraagt zich af wat de deelgemeente in dit kader doet. Hij verneemt graag van het DB wat zij voor maatregelen gaat nemen. Verder wordt er onder het kopje ‘Natuur en milieu’ slechts met vier regels aandacht geschonken aan educatie en is er € 14.000,- minder uitgegeven dan is begroot. Spreker vindt dit echt niet kunnen. Milieu zou in de brede zin van het woord uitgebreider aan bod moeten komen in de deelgemeente.

In het kader van het thema Economie acht spreker de werkgelegenheid van belang. Deze blijkt af te nemen terwijl het aantal vestigingen van bedrijven toeneemt. Het zou beter zijn indien dit zou worden omgedraaid: meer werkgelegenheid en minder vestigingen. Ook bij dit vraagstuk zijn concrete verkeerstechnische maatregelen van belang.

Tot slot wijdt spreker nog enkele woorden aan het thema Modern bestuur. Ondanks de kritiek is er veel bereikt. Op veel cijferlijsten scoort PA goed. GroenLinks zal het DB kritisch en constructief blijven volgen.

De heer Schippers bedankt het personeel en bestuur voor de beantwoording van de schriftelijke vragen. Tot zijn tevredenheid heeft hij geconstateerd dat zich geen overschrijdingen bij de lasten hebben voorgedaan. Wel is sprake van een forse onderschrijding van de baten bij het programma Wonen en Woonomgeving (€ 456.300,-). Uit de toelichting blijkt dat een aantal posten is doorgeschoven naar 2008 en zal naar hij verwacht in een volgend jaarverslag terugkomen. Wat betreft de rechtmatigheid is er dan ook geen belemmering om de jaarrekening over 2007 vast te stellen.

Met betrekking tot de doelmatigheid valt er meer op te merken. De deelraad kan daar nauwelijks grip op krijgen. In het proces dat gaande is, wordt er gewerkt aan een verbeterd inzicht. Daarbij kan het rapport van de COR van de gemeenteraad van Rotterdam wellicht van dienst zijn. Hij vraagt het DB of zij kennis heeft genomen van het hoofdstuk ‘doelmatigheid’ uit dit rapport en wat zij vindt van het naar analogie toepassen van de daarin genoemde indicatoren die enig zich geven op de doelmatigheid van de deelgemeentelijke organisatie. Hij noemt in dit kader het ziekteverzuimpercentage, de toename/afname van de baten gerelateerd aan de toename/afname van de lasten, de uitgaven ten behoeve van externe inhuur of uitbestedingen, het percentage indirect personeel en ‘overhead’. Voor deze kengetallen of indicatoren kunnen bij de jaarbegroting ‘benchmarks’ worden gesteld. De uiteindelijke doelstelling is om per euro uit de deelgemeentelijke begroting meer waarde te realiseren ten gunste van de bewoners. Een doelmatiger organisatie kan hieraan bijdragen. Het gaat immers om belastinggeld van bewoners. Hiermee dient net als met het eigen huishoudboekje, zorgvuldig te worden omgegaan.

De hoge energieprijzen voor de openbare verlichting zijn de afgelopen drie jaar in totaal met zeventig procent gestegen. Dit onderstreept het belang om tijdig over te gaan op energiezuinige armaturen. Hier speelt ook een financieel argument. Hij doet de suggestie na te denken over een vervangingsplan waarbij de deelgemeente tegelijk het probleem van de enorme variatie in armaturen kan oplossen. Spreker vraagt op dit punt een toezegging van de portefeuillehouder.

Vervolgens vraagt spreker nadere informatie over de vraag of het ingeschatte risicobedrag betreffende WION realistisch is.

De heer Schippers gaat voorts nader in op het dossier van de duikers. De deelgemeente is verantwoordelijk voor 411 duikers. De technische staat van deze duikers is onbekend. Desondanks wordt het risico door de deelgemeente geschat op € 200.000,-. Hij vraagt zich af of dit bedrag toereikend is.

Verder spreekt de heer Schippers zijn verbazing uit over een openstaande vordering op de GGD van € 49.000,- die oninbaar is beschouwd en daarom is afgeboekt als verlies terwijl deze eerder nog door de GGD werd erkend.

Tot slot gaat spreker nader in op de dualisering. De Rekenkamer Rotterdam stelt dat aansturing van de ASR in het kader van de dualisering door de deelraad dient te geschieden en niet door of namens het DB. Hij vraagt zich af of de aansturing van de ASR beter of preciezer wordt door deze werkwijze. Deze afweging mag niet van de ene op de andere dag worden gemaakt. Bovendien zou niet vooruit moeten worden gelopen op een rapport van de Rekenkamer.

1^etermijn DB

De voorzitter dankt de fracties voor de positieve inbreng. Ook de kritische kanttekeningen zijn gehoord. In reactie op de inbreng van Leefbaar Rotterdam betreffende de doelmatigheid, stelt spreker dat er aan is gewerkt en dat er aan wordt gewerkt.

De heer Meijer interrumpeert en maakt duidelijk dat in het jaarverslag het volledige succes wordt geclaimd door het DB terwijl dat niet kan worden gecontroleerd.

De voorzitter verwacht dat de verbeteringen die zijn ingezet, tegemoet zullen komen aan de kritiek van Leefbaar Rotterdam.

In reactie op de heer Schippers merkt hij op kennis te hebben genomen van het rapport van de COR. Van een aantal zaken dat in het rapport wordt genoemd, zijn al cijfers beschikbaar en door het DB gebruikt. Ten aanzien van het ziekteverzuim zal op korte termijn een brief aan de deelraad worden verzonden. Het DB zal in een andere brief later nader ingaan op de COR.

Sinds 2003 is het budget overgeheveld naar de deelraad. Er is geen opdracht verstrekt aan de ASR. Hier zal met de deelraad over moeten worden gesproken na het zomerreces. Wel is een offerte aangevraagd bij de ASR. Hier is echter niet op gereageerd.

De heer Van Duin vervolgt de termijn van het DB. In reactie op de PvdA-fractie betreffende het onderhoud Nesselande maakt hij duidelijk dat het probleem primair bij de gemeente ligt.

Vervolgens refereert hij aan de inbreng van de heer Koedijk. In september zal op een groot aantal van door hem naar voren gebrachte zaken nader worden ingegaan.

Het DB zal de deelraad op de hoogte houden van de nadere ontwikkelingen betreffende de A13/A16. De verwachting is dat er in december 2008 nadere stappen zullen worden gezet.

Spreker begrijpt de zorgen van de heer Graafland aangaande de daling van het aantal huurwoningen. Daarentegen worden er wel meer woningen gebouwd waardoor het totale woningaanbod groeit. In het verleden is met hogere overheden afgesproken dat er bij nieuwbouw vooral sprake zou zijn van koopwoningen. De totale afname van het aantal huurwoningen is echter niet zo groot als in bepaalde andere delen van de gemeente. Hij voegt hier aan toe dat de huurwoningen voornamelijk worden verkocht onder de condities van maatschappelijk gebonden eigendom waardoor ze beschikbaar blijven voor de doelgroep waarvoor ze bestemd zijn.

In reactie op de heer Stapelkamp benadrukt spreker dat de Woonvisie vooral zal ingaan op de bestaande voorraad woningen. Voorts legt hij uit dat de ontwikkeling van de afgelopen tien jaar heeft geleid tot het steeds meer aan huis werken van mensen. Hierdoor is het aantal vestigingen flink toegenomen. Daarnaast is een kleine daling in werkgelegenheid zichtbaar doordat grote bedrijven naar de gemeente zijn getrokken. De opengevallen ruimte is echter bijna volledig opgevuld en er zal tevens nog worden uitgebreid. Dit zal de komende jaren leiden tot een stijging van de werkgelegenheid.

De heer Paulusma ziet ook dat er meevallers zijn op de begroting. Hier valt echter geen rode lijn in te ontdekken en een negatieve kwalificatie is dan ook voorbarig. Meerdere posten zijn bijvoorbeeld doorgeschoven naar 2008. In het DB is een discussie gevoerd en op aandringen van GroenLinks en gelet op de discussie over risicomanagement zullen er verbeteringen worden doorgevoerd.

Wat betreft het door de PvdA-fractie genoemde bedrag van € 83.000,- maakt spreker duidelijk dat geld vraaggericht wordt ingezet.

De heer Choenni dringt aan op maatwerk. ‘Niet eerst een hekje plaatsen en vervolgens weer weghalen.’

De heer Paulusma verwijst naar zijn eerdere beantwoording hierover. Het DB streeft ernaar doelmatiger te werk te gaan en het bedrag in 2008 volledig in te zetten. Verder merkt hij op dat er werk is gemaakt van het onderzoek en dat ook de controle op geleverd werk aandacht heeft. Wat betreft de kinderboerderij is er een uitspraak gedaan over een structurele oplossing. Wel zal er incidenteel iets moeten worden gedaan voor de zomervakantie. Dit heeft hoge prioriteit.

Vervolgens maakt hij de heer Stapelkamp duidelijk dat er wordt gewerkt aan de uitvoering van het bestuursakkoord. Dit betekent dat er werk wordt gemaakt van een fietsstalling bij een drietal metrostations naast de uitbreiding die op stapel staat bij station Prins Alexander. Voorts wordt er in samenwerking met de politie gewerkt aan het voorkomen van fietsendiefstal. Met SenR is verder afgesproken dat een actieprogramma wordt opgesteld om natuur en educatie aan elkaar te verbinden. Nieuwe doelgroepen moeten hier gebruik van gaan maken. Spreker heeft druk uitgevoerd om dit spoedig te realiseren.

In reactie op de heer Schippers legt hij uit dat er experimenten plaatsvinden met groen licht. In samenwerking met Gemeentewerken zal hier de nodige druk om tot spoedige uitbreiding hiervan te komen, kunnen plaatsvinden. Wat betreft WION verwijst hij naar de gestuurde brief. Het DB zal voor een financieel vraagstuk worden gesteld. De aanpak van de duikers is onder de aandacht van de gemeente gebracht. Er wordt een poging gewaagd om in een pilot terecht te komen. De kosten per duiker bedragen gemiddeld tussen de € 100.000,- en € 125.000,-.

De heer Schippers interrumpeert dat hij niet bedoeld heeft te zeggen dat de kostprijs € 200.000,- zou bedragen, maar dat het totale budget voor de duikers twee ton bedraagt.

De heer Paulusma vervolgt dat de openstaande vordering op de GGD is afgeboekt doordat er ook een stedelijke ontwikkeling heeft plaatsgevonden waardoor de vordering kon worden ingetrokken. Tot slot maakt hij duidelijk dat de griffier een rol speelt bij een eventuele opdrachtverlening aan de ASR. Het is een verantwoordelijkheid van de deelraad.

De heer Van Lottum heeft uit de lichaamstaal van de griffier een andere uitleg waargenomen.

De voorzitter vult aan betreffende de duikers, dat het bedrag van twee ton betrekking heeft op de risicoanalyse wat betreft de duikers.

Mevrouw Boekhoudt vervolgt de termijn van het DB. Spreekster is met verschillende fracties van mening dat de sociale cohesie zou kunnen worden verbeterd. Op verschillende punten is een aanpak nodig om dit te verbeteren.

Mevrouw Sedney maakt Leefbaar Rotterdam en het CDA duidelijk dat hun verwijt als zou het de politiek aan daadkracht ontbreken, ook henzelf betreft. Ze beseft dat het DB in de Kaderbrief wellicht wat ‘zuinigjes’ is geweest om wat meer ruimte aan de deelraad te geven. Verder heeft zij de door de PvdA-fractie genoemde auditservice scherp in het vizier. Tot slot maakt zij duidelijk met de secretaris van gedachten te hebben gewisseld over het gebiedsgericht werken dat door vrijwel alle fracties wordt aangemoedigd. Ook hier wordt aan gewerkt.

2^etermijn

De heer Meijer gaat ten eerste in op de procedure. Het verwondert hem dat de andere fracties vooral naar de toekomst kijken en naar wat er zou moeten worden verbeterd. Hij is met hen van mening dat er veel moet verbeteren, maar er moet ook gekeken worden naar wat er wel en niet is gerealiseerd.

Wat betreft de overdracht van Nesselande lijkt er geen probleem te bestaan aangezien alle partijen het eens zijn in de deelgemeente. De tendens van onderschrijdingen is geen goede tendens. Hier kan door de deelraad echter weinig aan worden gedaan. Inhoudelijke sturing is lastig. De Kaderbrief kan hier wellicht een oplossing bieden.

Leefbaar Rotterdam kan instemmen met de jaarrekening.

De heer Tieleman verzoekt nogmaals de brief met de opdrachtverstrekking aan de deelraad te zenden.

De heer Van Lottum maakt duidelijk dat voordat Nesselande naar de deelgemeente wordt overgeheveld er eerst op financieel vlak duidelijke afspraken dienen te worden gemaakt.

De heer Choenni bedankt het DB voor de beantwoording van de vragen. Ook dankt hij de ambtelijke organisatie voor het geleverde werk en de deelraad voor de politieke discussie.

De heer Meijer vraagt zich af welke vragen er door de PvdA-fractie zijn gesteld.

De heer Koedijk brengt nog twee punten naar voren. In de eerste plaats maakt hij zich zorgen over de regie over de diensten door het DB. Hij vraagt zich af of het DB deze regiefunctie nu daadwerkelijk heeft om het gebiedsgericht werken tot een succes te kunnen maken. In de tweede plaats vraagt hij zich af of er over WION kan worden gesproken in de commissievergadering. Tot slot benadrukt hij dat bij de behandeling van de Kaderbrief de ruimte die wordt geboden door het DB gebruikt zal moeten gaan worden door de deelraad. Hier zal alertheid nodig zijn.

De heer Meijer is van mening dat er momenteel niet goed kan worden gestuurd door de deelraad omdat er te ruim is begroot. De deelraad heeft niet het noodzakelijke inzicht tussen de begrote bedragen en de daadwerkelijke kosten.

De heer Koedijk antwoordt dat uit de bestuurlijke rapportage zal moeten blijken welke ruimte nog beschikbaar is. Feit is dat er sprake is van lagere aanbestedingen. Daardoor vallen er forse bedragen vrij.

Tot slot geeft hij aan dat de VVD kan instemmen met het jaarverslag en de jaarrekening.

De heer Graafland is teleurgesteld over de beantwoording van zijn vragen over het dalend aantal huurwoningen. Dit zou opgevangen moeten worden door maatschappelijke verkoop. Jongeren en minder draagkrachtigen kunnen geen woning kopen. De beantwoording van de portefeuillehouder valt hem tegen.

Ook de beantwoording betreffende het onderzoek valt tegen. Een en ander duurt te lang naar zijn mening.

Wat betreft de kinderboerderij vraagt hij de toezegging van de portefeuillehouder dat er een incidentele oplossing komt voor de aanstaande zomer.

Tot slot maakt hij duidelijk dat de diensten zeer slecht functioneren en dat de controle niet voldoende is. De beantwoording hierover is ‘erg mager’.

De heer Stapelkamp sluit zich aan bij de woorden van de heer Graafland betreffende de sociale huurwoningen. Het aantal neemt af. Hij verwacht dat de Woonvisie hierover meer licht zal laten schijnen.

De heer Schippers vraagt in de eerste plaats of de onderschrijding van 4,5 ton wel in 2008 zal worden besteed. In de tweede plaats gaat hij nader in op energiebesparing. Hij vraagt het DB serieus te kijken naar een vervangingsplan waarbij eerst de meest energieslurpende lampen worden vervangen. Daarnaast kan er ook voordeel worden getrokken uit de enorme diversiteit van armaturen. Tot slot vraagt hij de toezegging dat de uitkomsten van de quickscan worden besproken in de commissievergadering BR.

2^etermijn DB

De voorzitter wijst nogmaals op het proces dat is ingezet om ervoor te zorgen dat in de toekomst geen grote budgetonderschrijdingen meer zullen plaatsvinden. Verder geeft hij aan geen opdrachtbrief te kunnen verstrekken aangezien er geen opdracht is verstrekt. In reactie op de heer Stapelkamp geeft hij aan dat er in de avonduren wel degelijk werk wordt verricht door het ambulant jongerenwerk. In de avonduren rijdt de bus door de wijken naar de verschillende hotspots.

De heer Stapelkamp heeft een signaal aan het DB willen geven dat er meer aandacht noodzakelijk is gezien het dalende cijfer van de veiligheidsindex.

De heer Van Duin reageert op de heer Graafland. De discussie over cijfers met betrekking tot woningen kan beter plaatsvinden bij de bespreking van de Woonvisie. De term ‘slopen is bezopen’ van de SP vindt hij niet helemaal gepast bij de situatie in PA. Er is een duidelijk verschil zichtbaar met andere deelgemeenten zoals Hoogvliet waar in één keer een gehele wijk is gesloopt waardoor ook de sociaal-economische structuur is vernietigd. In PA is er bewust een andere route gekozen. Er wordt in fases gesloopt.

De heer Paulusma constateert dat meerdere fracties hebben gesproken over een onderzoek naar de diensten. Dit is incorrect. Het gaat om een onderzoek naar Gemeentewerken.

De heer Koedijk vraagt zich af of dit betekent dat de andere diensten wel goed functioneren. Wanneer heeft het DB voldoende grip op de diensten om het gebiedsgericht werken mogelijk te maken.

De voorzitter legt uit dat er onlangs nog een overleg Sociaal is geweest. Er zal in de toekomst een slag moeten worden gemaakt waardoor de deelgemeenten beter kunnen functioneren als opdrachtgever.

De heer Koedijk verwacht dat het stadscollege dan ook de hand in eigen boezem zal steken nu zij de initiator is geweest. Het stadscollege zal de diensten op een dusdanige wijze moeten organiseren dat zij in staat is om opdrachten van de deelgemeente te kunnen aannemen.

De voorzitter stemt hiermee in.

De heer Meijer vraagt of het ook betrekking heeft op de wijze waarop de opdracht wordt verstrekt.

De heer Paulusma bevestigt dit. Hij verwacht dat dit in het onderzoek zal worden meegenomen. In reactie op de heer Schippers merkt hij op dat de uitvoering vervangingsplan 2008 is vertraagd. De vraag van de heer Schippers zal onderdeel uitmaken van de bespreking met Gemeentewerken.

De heer Graafland vraagt een toezegging van de heer Paulusma dat er voor de zomervakantie actie wordt ondernomen bij de Groene Kikker.

De heer Paulusma antwoordt dat er voor de zomervakantie actie ondernomen zal worden.

De heer Koedijk vraagt of dit een structurele of tijdelijke oplossing betreft.

De heer Paulusma antwoordt dat het gaat om een tijdelijke oplossing.

De heer Meijer vraagt de heer Paulusma hoe hij zijn actie richting de Groene Kikker wil bekostigen. Gaat hij dit buiten de deelraad om regelen.

De heer Paulusma antwoordt dat hij met een dekkingsvoorstel zal komen.

De heer Meijer ziet hier echter praktische problemen. De volgende vergadering is na de zomervakantie. Kortom er wordt een toezegging gedaan die niet kan worden nagekomen.

Mevrouw Van der Veen citeert in dit kader uit de notulen van de deelraadsvergadering van 28 mei 2008. Toen is er door de portefeuillehouder een structurele oplossing toegezegd. Er lijkt nu een wenteling te hebben plaatsgevonden.

Mevrouw Huisman stelt voor dat de SP-fractie in de schorsing ruggespraak houdt om een mogelijk plafond aan te geven.

Hier wordt mee ingestemd.

Stemming

De deelraad gaat unaniem akkoord met Jaarrekening en Jaarverslag 2007.

3. Kaderbrief 2009

De heer Meijer vindt de Kaderbrief een interessant fenomeen. De vraag die nu moet worden beantwoord is hoe er kan worden gestuurd. Hoe concreet moeten de zaken worden beschreven. Leefbaar Rotterdam heeft een aantal punten uit de Kaderbrief geselecteerd. Bij deze punten dient hij moties in (deze zijn als bijlagen 2, 3, 4 en 5 toegevoegd aan de notulen). De moties betreffen het tegengaan van segregatie (motie 2), gratis parkeren (motie 4), concurrentie sociaal-, cultureel- en opbouwwerk (motie 3) en het buurtreferendum (motie 5).

De heer Van Lottum brengt de heldere presentatie van 11 juni 2008 over de Kadernota in herinnering. Daarbij is ondermeer ingegaan op de incidentele en structurele componenten van de vrije ruimte. Deze vrije ruimte moet worden ingevuld. De voorstellen van het CDA om deze in te vullen, leggen een bescheiden beslag op de middelen, maar gaan echter wel uit van een versterking van de kwaliteit van de samenleving.

Vervolgens gaat hij een drietal speerpunten langs uit hoofdstuk 6 van de Kaderbrief: Jeugd, Levendigheid en Veiligheid.

Jeugd is een voor de hand liggende prioriteit. De wethouder van het stadscollege die Jeugd in zijn portefeuille heeft, is van het CDA. Een andere wethouder afkomstig uit het CDA heeft Buitenruimte en Sport in zijn takenpakket. In tegenstelling tot het thema Jeugd, komen Buitenruimte en Sport er bekaaid vanaf in de deelgemeente. Dit vindt spreker teleurstellend omdat uit enquêtes onder de bewoners blijkt dat zij schoon en heel zeer belangrijk vinden. De tweede prioriteit, Levendigheid, heeft de ondertitel: Meedoen en samenleven. Hij vraagt zich af of hiermee ‘Meedoen en erbij blijven?’, het voortschrijdend meerjarenplan WMO Rotterdam 2008-2010 wordt bedoeld. In de Quick Scan Burgerparticipatie wordt op de belangrijke taak van deelgemeenten nader ingegaan.

Het DB stelt terecht dat meedoen en samenleven in elkaars verlengde liggen. Helaas wordt daarbij weinig aandacht geschonken aan de ouderen van de deelgemeente terwijl deze in PA rijk zijn vertegenwoordigd. Om ook hen bij de samenleving te betrekken is ruim een jaar geleden in de Prinsenhof in Het Lage Land een zogeheten Consultatiebureau voor Ouderen opgezet. Hierbij worden gratis consulten van een uur gegeven om inzicht te krijgen in het lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden van de bezoeker. Dit gaat kortom verder dan een doorsnee bezoek aan de huisarts. Helaas raken de financiën op en ontbreekt het nog aan regie om potentiële geldschieters om de tafel te krijgen. Ook in Ommoord wordt aan een dergelijk initiatief gewerkt. Spreker dient hiertoe een motie in (deze is als bijlage 6 toegevoegd aan de notulen).

Vervolgens gaat de heer Van Lottum in op het Burgerjaarverslag 2007, in het bijzonder het gedeelte ‘Ommoord Ouderenproof?’ op pagina 23. Tijdens de startbijeenkomst van dit project op 31 mei 2007 heeft het DB de toezegging gedaan dat aanbevelingen die op het deelgemeentelijk terrein liggen en realiseerbaar zijn, op te pakken. Aanbeveling 52 vraagt het DB een permanente adviesraad van ouderen in te stellen met als titel ‘Seniorenplatform Ommoord’. De reguliere ouderenbonden in PA hebben zelfs geadviseerd om in alle wijken van PA een dergelijk platform in te richten.

In de aanbiedingsbrief van het Burgerjaarverslag 2007 stelt het DB de bewoners te willen betrekken bij de ontwikkeling en uitvoering van beleid. In PA bestaat echter geen specifiek ouderenbeleid waardoor het lastig is dit met behulp van bewoners verder te ontwikkelen. In de door spreker al genoemde Quick Scan Burgerparticipatie wordt onder meer gewezen op de rol van seniorenadviesraden voor de ontwikkeling van beleid en advisering over de uitvoering daarvan. De groep senioren verdient een prominentere rol te gaan spelen in de deelgemeente en spreker dient daartoe een motie in (deze is als motie 7 toegevoegd aan de notulen).

Met betrekking tot de sport wordt in het coalitieakkoord de ambitie van het DB betreffende de breedtesport uitgesproken. Het CDA steunt het DB hierin. In de commissie BRO is de laatste maanden regelmatig gesproken over problemen bij diverse sportverenigingen in PA en zijn er onderzoeken opgestart. Tevens is in de commissie gepleit voor het opstellen van een sportvisie. Hiertoe dient spreker een motie in (deze is als bijlage 8 toegevoegd aan de notulen).

Voorts benadrukt spreker dat er een verbetering van de kwaliteit van de buitenruimte noodzakelijk is. Het CDA is van mening dat er middelen beschikbaar moeten worden gesteld om het onkruid op de verharding te bestrijden. In vergelijking met andere deelgemeenten wordt hier in PA weinig aan uitgegeven. Dit terwijl in de Programmabegroting 2008 en Meerjarenraming 2009-2011 wordt aangegeven dat de afname van de beeldkwaliteit tot stilstand moet worden gebracht. Spreker dient in dit kader een motie in (deze is als bijlage 9 toegevoegd aan de notulen).

Tot slot merkt spreker op in het kader van de prioriteit Veiligheid dat het DB extra aandacht zal besteden aan een aantal specifieke aandachtsgebieden in PA.

De heer Van Lottum besluit met een drietal slotopmerkingen:

• Wanneer kunnen de twee onderzoeken van MOBICON over de problemen waar de Vereniging Wijkbus tegenaan loopt en het mogelijk opnemen van Nesselande in het rijgebied tegemoet zien?

• Het CDA is voorstander van het afschaffen van het verdelen van kerstbomen. De daarmee vrijkomende middelen zouden bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt om een deel van het consultatiebureau voor ouderen te financieren.

• Voor drie noordelijke wijken is slechts één voorziening voor het opbouwwerk nodig, aldus spreker. Ook hier is kortom een besparing mogelijk.

De heer Choenni maakt duidelijk dat de PvdA als vooruitstrevende partij zich zal focussen op de toekomst om een solide begroting 2009 te bewerkstelligen. In de achterliggende dertig jaar heeft de PvdA gezorgd voor een gezonde financiële huishouding van de deelgemeente. De PvdA staat voor sterk en sociaal en zal met die instelling behoedzaam begroten. De PvdA-fractie kiest daarom voor het neutrale scenario. Er wordt daarmee vastgehouden aan een stevige reserve zoals is aangenomen bij de Kadernota Reserves en Voorzieningen.

De PvdA is verheugd over het feit dat het bestuur een aanzet heeft gegeven voor de invulling van de Kaderbrief. Minder blij is spreker met de inhoud van alinea 3. Ondanks de oproep in de Commissie Programmabegroting om speerpunten aan te dragen, zijn de fracties hier om verschillende redenen niet aan toegekomen. De drie speerpunten die door het DB zijn opgesteld, vormen een intensivering van het reguliere beleid. Het belang van het speerpunt Jeugd wordt onderschreven. In de monitor wordt scherp weergegeven hoe groot de doelgroep is: 27% van de bewoners uit de deelgemeente is jonger dan 23 jaar. Het voorzieningenaanbod sluit niet aan op de vraag van deze doelgroep. De heer Choenni verzoekt het DB te komen met voorstellen op het gebied van het jeugdbeleid.

Ook het tweede speerpunt Levendigheid wordt door de PvdA-fractie gesteund. Op dit punt dient spreker een motie in (deze is als bijlage 10 toegevoegd aan de notulen). De burgers van de deelgemeente moeten niet stilstaan, maar meedoen aan de samenleving.

Tot slot steunt hij ook het derde speerpunt Veiligheid. Een tweetal wijken vertoont een negatieve trend die een halt moet worden toegeroepen.

Spreker besluit zijn bijdrage door een aantal zaken in de buitenruimte te benoemen dat speciale aandacht van het DB verdient:

• parkmanagement (veilige bedrijfsterreinen);

• verandering van het klimaat en de afvoer van hemelwater (natte plekken, parken en fietspaden);

• zorg dragen voor veilige fietspaden en fietsroutes.

Op deze onderdelen zou het DB onderzoeken kunnen starten of richtinggevende voorstellen kunnen doen.

De heer Meijer stelt dat de door de heer Choenni genoemde termijn van drie maanden incorrect is aangezien het voorstellen betreft die in de begroting worden verwerkt. Daarnaast vraagt hij zich af of het klopt dat de PvdA-fractie de laatste opmerkingen alleen inbrengt in de vergadering, maar er geen consequenties aan verbindt.

De heer Choenni bevestigt dit.

De voorzitter legt uit dat de Kaderbrief de opzet vormt voor de begroting 2009. Voorstellen die worden gedaan door middel van moties zullen in de begroting worden verwerkt.

De heer Koedijk geeft aan dat de Kaderbrief een volgende stap is in de vormgeving van het dualisme. Het is begrijpelijk dat het nog geen einddocument is, maar gelet op de korte tijd om de genomen besluiten verder uit te werken, is de VVD-fractie uitermate tevreden met het voorliggende resultaat.

Niet alle argumenten in de hoofdstukken 2 en 3 worden door de VVD onderschreven, maar de grote lijn van het betoog kan worden gevolgd.

De VVD-fractie heeft zich intensief beraden op de 3 verschillende scenario’s die kunnen voortvloeien uit de meerjarenbegroting in de hoofdstukken 2 en 3. Het is nodig dat nog meer zaken worden aangepakt en de verleiding bestaat om ‘dan lekker kwistig te gaan strooien met geld’. Hiermee kan wellicht kortstondig geluk bij bewoners worden bewerkstelligd, maar de VVD verkiest het neutrale scenario. Ook dan komt er een flink bedrag aan vrije ruimte beschikbaar. Eventueel kan bij de bestuursrapportage 2009 nog extra gebruik worden gemaakt van de dan beschikbare bestedingsruimte.

Het DB heeft in de Kaderbrief een voorstel gedaan om drie speerpunten te benoemen: Jeugd, Levendigheid en Veiligheid. De VVD-fractie kan zich vinden in deze drie speerpunten. Hierbij wordt helaas nog geen gebruik gemaakt van de nieuwe programmabenamingen. Zo is Jeugd een onderdeel van het programma Opgroeien en grootbrengen en wordt Levendigheid vooral teruggevonden in het programma Meedoen en samenleven. Spreker gaat ervan uit dat de onderwerpen die in de drie speerpunten aan de orde komen op de daartoe bestemde plek terug zullen komen in de Programmabegroting 2009. Hij gaat ervan uit dat er een transparante koppeling tot stand zal worden gebracht tussen de onderwerpen zoals ze in de Kaderbrief 2009 worden genoemd en de plek waarop zij straks gaan worden genoemd in de diverse programma’s in de Programmabegroting 2009.

Bij de behandeling van het Jaarverslag 2007 en de Jaarrekening 2007 is al aangekondigd dat de VVD niet geheel tevreden is met de antwoorden betreffende de voorbereidingen voor het Jongerenjaar 2009 en de aanpak van de jongerenoverlast. Ongeveer tien jaar geleden was het zogenoemde ‘Youth Mapping’ een groot succes. Youth Mapping is een vorm van jeugdparticipatie. Bij deze vorm van jeugdparticipatie onderzoeken jongeren wat de voorzieningen, wat het tekort aan voorzieningen en wat de leefsituatie van jongeren zijn. Jongeren leren hierdoor beter communiceren en hun behoeften te omschrijven. Met behulp van de onderzoeksgegevens wordt invulling gegeven aan het jeugdbeleid in de deelgemeente. In 1999 was deze vorm van participatie een groot succes. De VVD-fractie vindt dat jongeren duidelijk moeten maken wat zij willen en dat hen niet van bovenaf moet worden opgelegd wat goed voor hen is. Hiertoe dient spreker een motie in (deze is als bijlage 11 toegevoegd aan de notulen).

Vervolgens wijst spreker op het probleem van het onbruikbaar zijn van een groot deel van de trapveldjes als gevolg van terrein- en weersomstandigheden. Hij stelt voor om bij het speerpunt Jeugd duidelijkheid te creëren over de locaties waar een kunstgrasveldje gewenst en mogelijk is. Spreker vraagt op dit punt een toezegging.

De heer Graafland spreekt zijn grote waardering en dank uit voor het vele werk dat is verzet in het kader van de Kaderbrief. De SP-fractie is tevreden met de nieuwe manier van werken. Hierdoor wordt het mogelijk om meer invloed uit te oefenen op de geldstromen.

De Kaderbrief is een duidelijk en helder geschreven document. Vooral punt 5 in paragraaf 1.2 spreekt de SP aan: “De kaderbrief gaat uit van een meer actieve rol van de deelraadsfracties bij het bepalen van de koers door middel van het instrument van moties.”

De SP-fractie kiest voor het neutrale scenario. Dit biedt voldoende handvatten en zorgt er tevens voor dat de deelraad een ‘goede rentmeester’ blijft.

Vervolgens gaat de heer Graafland in op de door het DB gekozen speerpunten. In de eerste plaats de speerpunt Jeugd. De jeugd heeft de toekomst en moet daarom ook actief betrokken worden bij het vormgeven van die toekomst. Naast de kansvergroting had er meer aandacht mogen worden besteed aan de kinderen die opgroeien in gezinnen (vaak in éénoudergezinnen) die soms jaren moeten rondkomen van een bijstandsuitkering. Om dit te onderstrepen dient spreker een motie in die vraagt het gebruik van de CJP-pas door jongeren in de deelgemeente te stimuleren (deze motie is als bijlage 12 toegevoegd aan de notulen).

In de tweede plaats vindt spreker de speerpunt hangplekken voor jongeren en ouderen van groot belang. Een goed voorbeeld hoe men ongedwongen samenkomt, is in het Prinsenpark zichtbaar. Alleen inzetten op repressieve maatregelen werkt vaak averechts. Hij pleit voor vrije ontmoetingsplekken zonder dat er vooraf invulling aan wordt gegeven. Verheugd is spreker over de uitbreiding van jongerencentra en uitbreiding van activiteiten.

De derde speerpunt van de SP is de kinderboerderij en in het bijzonder de Groene Kikker. In dit kader dient hij een tweetal moties in (deze zijn als bijlage 13 en 14 toegevoegd aan de notulen).

Levendigheid is ook een speerpunt van het DB. Onder het kopje Kunst en Cultuur erkent het DB dat LCC Zevenkamp is beperkt in zijn ruimte. Hij vraagt zich af waarom de Romeynshof niet bij het LCC-programma wordt betrokken.

Om het Alexanderplein meer ‘bruisend’ te maken kan er worden gedacht aan seizoensgebonden markten met eventueel eet- en drankstalletjes. Ook het creëren van eenvoudige nutsvoorzieningen kan door de deelgemeente met een aannemer worden geregeld.

Tot slot maakt spreker enkele opmerkingen over de speerpunt veiligheid. Moties die zijn gericht op het uitbreiden van repressieve maatregelen zullen niet worden gesteund. Het gaat dan altijd om korte termijn oplossingen die de achterliggende problematiek niet wegneemt. Voorts maakt de heer Graafland duidelijk zeer ontstemd te zijn over het feit dat de troep langs de slootkant in de wijk Oosterflank nog steeds niet is opgeruimd terwijl hij daar veertien dagen terug om had verzocht. Hij geeft tenslotte aan, uit te kijken naar de Groenvisie.

De heer Stapelkamp vervolgt de eerste termijn van de deelraad. Met de opzet van de nieuwe Kaderbrief wil de deelraad meer sturing geven op de hoofdlijnen. Deze hoofdlijnen geven het DB richting bij de opstelling van de Programmabegroting 2009.

GroenLinks heeft zich in de afgelopen periode sterk gemaakt voor een kritische blik op de financiële positie. Ter illustratie noemt hij de ingediende motie in november 2007 om de maximale norm van 8% van de Algemene Reserve naar beneden bij te stellen. Dit heeft er toe geleid dat in februari 2008 de Kadernota Reserves en Voorzieningen is aangenomen. Ondanks de voorzichtige koers die daarin werd gehanteerd, is het kritische denken ook door de andere fracties overgenomen. Uiteindelijk is een inhoudelijke discussie over de positieve financiële resultaten mogelijk geworden.

GroenLinks heeft met belangstelling kennis genomen van de drie scenario’s waar een keuze uit kan worden gemaakt betreffende de besteedbare vrije ruimte voor die periode tot en met 2012. De deelraad kan zich uitspreken over de financiële ontwikkelingen. De opsomming en uitwerking van risico’s die van invloed zijn op de vrije ruimte zijn helder verwoord.

Het negatieve scenario wordt door GroenLinks niet ondersteund. Het is niet reëel en doet de bewoners tekort. GroenLinks kiest voor het neutrale scenario. Een belangrijke overweging om niet te kiezen voor het positieve scenario is gelegen in het feit dat de kans dat PA binnenkort een hogere uitkering uit het deelgemeentefonds ontvangt, gering wordt geacht. De positieve cijfers zullen het stadsbestuur niet verleiden om met extra middelen over de brug te komen.

Spreker kijkt met belangstelling uit naar de aangekondigde meerjarenraming Nesselande. Het is hem een doorn in het oog dat er geen zekerheid bestaat over de inhoud van deze kostenpost. Hij verwacht van het DB een krachtdadig optreden bij de gemeente.

Vervolgens gaat ook de heer Stapelkamp in op de drie speerpunten. Deze drie speerpunten worden door GroenLinks ondersteund. De jeugd van de deelgemeente wordt te vaak gezien als een probleem. Het verbeteren van de beeldvorming zou een concrete maatregel moeten zijn om volwassenen en jongeren beter te kunnen laten samenleven. Hij dient hiertoe een motie in (deze is als bijlage 15 toegevoegd aan de notulen).

Verder geeft hij het DB mee jongeren meer te betrekken bij het beleid en het ontwikkelen van activiteiten. Positief is de verruiming van de openingstijden van de jongerencentra. Hij vraagt het jongerenwerk zich in te zetten om jongeren te stimuleren zich actiever op te stellen. Dit kan worden bereikt door een goede samenwerking tussen buurthuizen, het ambulant jongerenwerk en bijvoorbeeld Doc.shop.

In de tweede plaats gaat hij in op het speerpunt Levendigheid. Prioriteit moet worden gegeven aan het onderdeel ‘meedoen en samenleven’. Voor de deelgemeente is het van groot belang dat iedereen participeert. Het doet hem deugd dat het DB hier fors op wil inzetten. Hij gaat ervan uit dat het DB zich bij de gemeente zal inzetten voor een goede verdeling van de door het Rijk toegezegd € 2.000.000,- voor armoedebestrijding. Armoedebestrijding is ook het bestrijden van sociaal isolement. Uit de nota van Aanbieding lijkt het alsof de deelgemeentelijke mogelijkheden beperkt zijn. Dit hoeft niet zo te zijn wanneer ze in het licht worden geplaatst van sociaal isolement.

Ten aanzien van ‘Bruisend Prins Alexander’ plaatst GroenLinks de opmerking dat hierbij de kosten- en batenanalyse steeds opnieuw in ogenschouw moet worden genomen. De overheid moet er primair voor zorgdragen dat niet de deelgemeente initiatiefnemer is, maar bewoners, verenigingen en ondernemers. De rol van de deelgemeente is facilitair/ondersteunend en in bescheiden mate financieel.

Spreker is verheugd dat het DB in het kader van het speerpunt Veiligheid niet achter de stigmatiserende cijfers van de Wijkveiligheidsindex aanholt. De cijfers zijn niet meer dan een indicatie. Wijkanalyses geven een betrouwbaarder beeld. Hij verwacht dan ook passende maatregelen van het DB waarbij preventie de voorkeur verdient.

Bij de wijkanalyses is schoon en heel de rode draad. Een verloederde buitenruimte heeft negatieve invloed op het veiligheidsgevoel. Zo storen de bewoners in Ommoord zich aan de grote achterstand in het onderhoud. De Groenvisie zou aanleiding moeten zijn tot verbeteringen van inzet en middelen ten aanzien van het groenonderhoud.

Tot slot besteedt spreker aandacht aan het fietsparkeren. Met inzet van stedelijke middelen worden drie metrostations verbeterd. Naar het oordeel van GroenLinks dient ieder metrostation in de deelgemeente te beschikken over een volwaardig en efficiënt ingerichte fietsparkeervoorziening. Er valt nog een flinke stap voorwaarts te zetten wat betreft duurzame mobiliteit zoals openbaar vervoer en fietsgebruik. Het is een kwalijke zaak dat zowel bewaakte als onbewaakte stallingen nog steeds geen voldoende scoren.

Spreker besluit zijn bijdrage met de uitspraak: “Laat dat wat het minste er toe doet, niet ten koste gaan van dat wat het meeste er toe doet.”

De heer Schippers noemt de Kaderbrief een verbetering. Er moet worden gewaakt voor louter negatief commentaar op een nieuw fenomeen in bestuurlijk Nederland. Hij laat zich dan ook tegen de gewoonte in positief uit over de Kaderbrief. Desondanks moet de deelraad zich concentreren op de hoofdlijnen en er voor waken in de valkuil van de details te vallen.

Het DB kiest voor een behoedzaam begrotingsbeleid. Dit kan op instemming rekenen van de CU/SGP. Spreker kiest dan ook net als andere partijen, voor het neutrale scenario dat op realistische wijze rekening houdt met de bestaande organisatorische capaciteit van de deelgemeente en haar diensten.

In het voortraject heeft de CU/SGP-fractie overwogen om met een aanvullend plan voor een snellere en verdere verbetering van de buitenruimte te komen, bovenop het meerjaarlijkse kader Buitenruimte zoals dat door de deelraad is vastgesteld. Probleem is echter de krapte bij de aannemerij in de ‘buitenruimte’-sector. Hierdoor werd het plan inefficiënt. Dit neemt niet weg dat het DB de kwaliteit van de buitenruimte de komende jaren daadwerkelijk moet verbeteren.

De voorgestelde speerpunten geven aan dat het DB veel aandacht heeft voor de sociale kant van het deelgemeentelijke beleid. Dit past bij de deelgemeente: als bestuurlijk orgaan sta je dicht bij de bewoners. Spreker gaat nader in op de speerpunten.

Er zijn signalen dat op veel scholen in de deelgemeente te weinig les wordt gegeven (minder dan de 1040-urennorm) en dat het percentage spijbelende leerlingen hoog is. Daarom zou de deelgemeente in samenwerking met de gemeentelijke dienst onderwijs werk moeten maken van een beter en effectiever toezicht op de scholen in de deelgemeente. Doel hiervan is dat jongeren hun talenten niet verloren laten gaan, maar deze ontwikkelen en ermee aan de slag kunnen. Vooral laagopgeleide jongeren hebben behoefte aan extra ontwikkeling en opleiding. De deelgemeente kan in samenwerking met scholen, gemeentelijke diensten en andere partners jongeren uitdagingen bieden, waarbij het de voorkeur verdient wanneer dit in de eigen wijk vorm krijgt. In 2009 is Rotterdam Europese Jongerenhoofdstad van Europa. Dit mag geen bewoner van PA ontgaan.

Vervolgens vraagt de heer Schippers expliciet aandacht voor preventie en jeugdzorg ten aanzien van alle vormen van verslaving bij jongeren. Verslaving leidt tot een aanzienlijke vermindering van kansen om vooruit te komen in de samenleving. Naast de bestaande aandacht voor alcoholgebruik zou er alertheid moeten zijn voor andere vormen van verslaving zoals roken, gokken, drugs-, internet- of seksverslaving onder jongeren. Preventie van verslaving is veel effectiever en efficiënter dan curatieve zorg aan verslaafden. Hierbij zouden ook de ouders van minderjarige jongeren moeten worden betrokken. Spreker dient hiertoe een amendement in (deze is als bijlage A toegevoegd aan de notulen).

Bij het speerpunt Levendigheid vraagt de heer Schippers aandacht voor recreatie. De deelgemeente heeft een unieke geografische ligging. Een verstedelijkt gebied met groene en blauwe recreatiegebieden in de deelgemeente en in de nabije omgeving. De CU/SGP-fractie wil bereiken dat bewoners van de deelgemeente deze gebieden makkelijker weten te vinden en er meer gebruik van gaan maken. Hiervoor zou een plan van aanpak kunnen worden gemaakt, waarbij onder andere grondig wordt nagegaan of het wenselijk en nodig is om nieuwe of verbeterde (skate-, fiets-, en/of wandel)verbindingen te realiseren tussen de recreatiegebieden in of nabij de deelgemeente. Daarnaast dient de bewegwijzering vanuit de deelgemeente naar deze gebieden te worden verbeterd. Ook hierbij dient hij een amendement in (deze is als bijlage B toegevoegd aan de notulen).

Het speerpunt Veiligheid zou moeten worden aangevuld met maatregelen om criminaliteit terug te dringen. Hierbij zouden de ketenpartners zoals de politie en buurtverenigingen kunnen worden betrokken. Tevens kan de deelgemeente ouders consequent aansprakelijk stellen voor vernielingen die door hun minderjarige kinderen zijn aangericht. Hij dient hiertoe een amendement in (deze is als bijlage C toegevoegd aan de notulen).

Een ander punt dat aandacht verdient, is het onderhoud van de fietspaden. Sommige fietspaden verkeren in slechte staat van onderhoud. Hij stelt voor in 2009 een top tien van fietspaden in de categorie ‘slecht’ te inventariseren en er daarvan ten minste vijf op te knappen. Bij de planning en uitvoering dient rekening te worden gehouden met de inpassing in de bestaande meerjarenplanning onderhoud buitenruimte.

Voorts gaat de heer Schippers in op het thema armoedebestrijding. Gelet op de stijgende prijzen van het levensonderhoud en de afnemende economische groei zou de deelgemeente haar regierol nadrukkelijker en zichtbaarder moeten oppakken. Hij verzoekt het DB om niet alleen samen te werken met de reeds gesubsidieerde instellingen, maar in aanvulling daarop – in het kader van de gebiedsgerichte aanpak – instellingen, stichtingen en organisaties in de wijken van de deelgemeente uit te nodigen om concrete initiatieven en plannen voor projecten in te dienen die gericht zijn op het bestrijden van armoede en de gevolgen daarvan. Hij vraagt in het bijzonder aandacht voor de situatie van eenoudergezinnen en die van ouderen. Ook hierbij dient hij een amendement in (deze is als bijlage D toegevoegd aan de notulen).

Een laatste punt van aandacht betreft gezondheid. Slechte verkeersdoorstroming is nadelig voor de luchtkwaliteit. Daarom bepleit spreker een haalbaarheidsonderzoek voor een ‘groene golf bij 50 km/h’ in de op elkaar volgende verkeerslichten op de Alexanderlaan en op de Hoofdweg. Verder dient het DB bij Rijkswaterstaat te bepleiten dat op de A20 en de A16 in de deelgemeente PA de maximaal toegestane snelheid voor alle verkeer op 80 km/h wordt gesteld. Dit zal leiden tot een afname van de geluidshinder, wat het woongenot voor veel mensen in de deelgemeente zal vergroten.

Spreker besluit zijn bijdrage met de woorden Deo Volente. Het is een uitdrukking die is ontleend aan de Bijbel en een voorbehoud plaatst bij alle plannen en voornemens: zo God wil en wij leven. Het is tegelijkertijd ook een bemoediging: wij mensen hoeven ons werk niet krampachtig te doen, maar mogen weten dat God de Heer ons wil helpen en ons Zijn zegen wil geven.

Schorsing van 17:45 uur tot 19:15 uur.

Mevrouw Van der Veen en de heer Siebel hebben de vergadering verlaten.

4. Gelegenheid tot het stellen van vragen voor door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan

De heer Schmitt houdt een gloedvol betoog over de biljartsport in het algemeen en de biljartvereniging Maasstad in het bijzonder. Biljarten is één van de oudste Nederlandse sporten met een rijke historie. Het is een sport waarbij concentratie, geduld, discipline en mentale hardheid wordt gevraagd. Sinds 1 oktober 2005 is het grootste biljartlokaal in Rotterdam gesloten. Nu is men uitgeweken naar Barendrecht om de vereniging te kunnen borgen. Vanaf 1945 is de biljartvereniging gedwongen om gebruik te maken van commerciële onderkomens. Er is daardoor geen eigen kapitaal opgebouwd. Aan de Selma Lagerlöfweg staat al enkele jaren een pand leeg dat in het bezit is van OBR en een zeer geschikte locatie zou kunnen zijn. De biljartvereniging Ommoord heeft ongeveer 80 leden en heeft samen met vereniging de Maasstad ongeveer 125 leden. Deze leden spelen iedere dag wedstrijden. Met een nieuwe locatie kan er gewerkt worden aan uitbreiding van de vereniging en tevens kunnen er clinics worden gegeven in het kader van sportvernieuwing in Rotterdam. De huidige locatie van de biljartvereniging Ommoord kampt met diefstal en ligt afgelegen. Doelstelling is het bevorderen van de biljartsport. De sport kan ertoe leiden dat mensen uit hun sociale isolement worden gehaald evenals dat jongeren bij de sport worden betrokken.

De heer Kooijman vraagt de heer Schmitt of het hoofdprobleem de locatie is. Voorts vraagt hij zich af of er al contact is geweest met de deelgemeente.

De heer Van Brenkelen dankt de heer Schmitt voor zijn inbreng.

De heer Van Lottum ziet aanknopingspunten voor de Sportvisie.

De heer Paulusma legt uit dat de locatie aan de Selma Lagerlöfweg niet kan worden gebruikt. OBR wenst deze locatie te slopen. Hij is bereid om nieuwe inspanningen te plegen om een andere locatie te vinden.

De heer Schmitt neemt aan dat ook de deelgemeente wenst te werken aan haar imago. De biljartsport kan hier een stimulerende en activerende rol spelen. Hij ziet zeer veel mogelijkheden.

De heer Van Schaik vraagt opheldering aan de heer Schmitt over de structuur van de vereniging. Daarnaast vraagt hij zich af of de huidige locatie wel groot genoeg is voor biljartvereniging Ommoord.

De heer Schmitt legt uit dat de biljartverenigingen Ommoord en de Maasstad beiden lid zijn van de KNBB. Het zijn twee leden die zeer goed met elkaar omgaan. Voorts antwoordt hij dat de locatie te klein is voor de negentig leden van de Ommoordse biljartvereniging.

De heer Sörensen vraagt of de locatie te klein is voor het huidige aantal leden, of dat er geen doorgroeimogelijkheden zijn.

De heer Schmitt benadrukt dat hij de mensen wil laten biljarten. Hiervoor is een grotere locatie noodzakelijk.

De heer Meijer doet de suggestie aan de portefeuillehouder ook andere corporaties dan het OBR in te schakelen om de mogelijkheden voor huisvesting te onderzoeken.

De heer Graafland verzoekt het DB de deelraad te informeren over de verdere voortgang in deze kwestie.

De heer Eijsman complimenteert het DB en de medewerkers voor de snelle behandeling van zijn per email gestelde vraag. Hij verontschuldigt zich voor het gebruik van het woord ‘misleidend’ omdat het niet geplaatst was. Oorzaak was de abstracte en vaag geformuleerde brief van de gemeente. Voor de bewoners van de Heydnahof en de Hoogerbrugge bestaat er veel onduidelijkheid. Spreker schetst de geschiedenis tot de aanleg van het baggerdepot. Dit depot is ‘zomaar’ aangelegd. Er was geen vergunning en de bewoners werden niet ingelicht. De bewoners willen de depots weg hebben. Er is zeer veel geluidsoverlast. Metingen zijn op verkeerde plaatsen uitgevoerd. Voorts zorgen de depots voor enorme stankoverlast. In de derde plaats is er stofoverlast. Het zand waait over ongeveer driekwart van de wijk Ommoord. Ten vierde is er de overlast van het fijnstof. Verder is er de grondwatervervuiling. In de grond zijn verschillende kankerverwekkende stoffen aangetroffen. In de zesde plaats bedraagt de afstand tussen het depot en de wijk honderd meter. Deze afstand is tekort. Tot slot is ook de flora en fauna aangetast door het depot. De diversiteit van de vogelpopulatie is afgenomen. Voorts maakt hij duidelijk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen het gronddepot en het baggerdepot. Zij zijn met een ander doel aangelegd en mogen niet met gelijke maat worden gemeten. Verder kan er bij het depot niet voldoende worden geveegd en schoongemaakt. De bewoners betalen een forse huur of hebben een huis van een waarde van € 250.000,- en dreigen binnen korte tijd naast een afvalberg te wonen.

De heer Van Schaik vraagt de heer Eijsman of er maatregelen zijn getroffen door de deelgemeente sinds hij op een eerder moment de problematiek aankaartte. Voorts vraagt hij een afschrift van het pleidooi van de heer Eijsman om een nadere studie mogelijk te maken.

De heer Eijsman legt uit dat de procedures die zijn gestart hoofdzakelijk niet-ontvankelijk zijn verklaard behoudens de procedures die nog aanhangig zijn.

De heer Stapelkamp heeft al op eerdere momenten de problematiek aangekaart. Er zal een grote verbeterslag moeten worden gemaakt wat betreft de communicatie richting de bewoners. Er zal meer moeten worden gedaan dan informeren met behulp van brieven. Het gaat om zeer ingewikkelde procedures. Hij verzoekt het DB in overleg te treden met de bewoners middels bijvoorbeeld bewonersavonden.

De heer Van Duin interrumpeert dat er twee maanden terug een hoorzitting is geweest waarbij er geen raadsleden aanwezig waren. Kort gezegd bestaat er een meningsverschil tussen het DB en de heer Eijsman.

De heer Stapelkamp blijft van mening dat gelet op de problematiek alles in het werk moet worden gesteld om het probleem duidelijk voor het voetlicht te brengen. Een hoorzitting is wellicht onvoldoende. Hij bepleit een intensievere samenwerking met de bewoners.

De heer Van Schaik vraagt de heer Van Duin welke datum de hoorzitting plaatsvond. Wellicht hebben de deelraadsleden de uitnodiging niet ontvangen.

De heer Kroon steunt het voorstel van de heer Van Schaik om hier in de commissievergadering BRO op terug te komen.

De heer Blanck vraagt of de heer Eijsman de onderzoeken aan hem ter beschikking kan stellen.

De heer Koedijk vraagt de portefeuillehouder waarover er meningsverschil bestaat.

De heer Van Lottum vindt het opmerkelijk dat er bagger uit andere steden wordt gestort in een depot van de deelgemeente.

De heer Van Duin reageert dat het hier het gronddepot betreft. In reactie op de heer Van Schaik antwoordt hij dat de hoorzittingen hebben plaatsgevonden op 26 maart en 2 april 2008. De vragen van de heer Eijsman zijn al vele malen gesteld. Niet alleen bij de deelgemeente, maar ook bij de gemeente en de rechter. Hem is duidelijk gemaakt dat er geen verband bestaat tussen de herziening van het bestemmingsplan Ommoord en de artikel 19-procedure. Voorts is er overleg geweest met de heer Eijsman en zijn achterban. Dit heeft geleid tot een aantal aanpassingen. Over de principiële vraag blijft men van mening verschillen.

2^etermijn

De heer Eijsman vindt het opmerkelijk dat het welzijn en de gezondheid van de bewoners blijkbaar niet van belang zijn. Tot slot merkt hij op dat de planschade geen uitweg biedt voor huurders.

De heer Van Schaik verzoekt de heer Eijsman zijn brief te overhandigen aan de deelraad zodat er in de commissievergadering over kan worden gesproken.

De heer Stapelkamp is verbaasd over het feit dat de deelraadsleden onvoldoende op de hoogte zijn van de onderhavige problematiek. Er is over veel onbelangrijke zaken gesproken, maar er heeft geen inhoudelijke discussie plaatsgevonden over deze belangrijke kwestie. Er zou door het DB een betere informatievoorziening moeten plaatsvinden. Bij de bespreking zouden ook deskundigen moeten worden betrokken.

De voorzitter stelt vast dat het DB de deelraad voortdurend heeft geïnformeerd over deze kwestie. Het is aan de deelraad om zaken te agenderen. Over alle stappen is door het DB informatie verschaft aan de deelraad.

De heer Rosa geeft een aanvulling op zijn gestuurde brief. Doordat hij op incorrecte wijze ambtenaren bejegent, wordt hem door de voorzitter het woord ontnomen. De voorzitter zal contact met hem opnemen.

5. Burgerjaarverslag 2007

De heer Schippers neemt de leiding van de vergadering.

De heer Van Pelt heeft namens de fractie van Leefbaar Rotterdam de volgende inbreng.

“De fractie Leefbaar Rotterdam heeft het burgerjaarverslag 2007 ontvangen en wil het dagelijks bestuur hiervoor bedanken. Gelukkig heeft de fractie geen signalen ontvangen dat het burgerjaarverslag deze keer eerder in bezit was van de burgers dan van de politieke partijen, zoals vorig jaar.

Conform de gemeentewet moeten twee onderwerpen zeker aan de orde komen in het burgerjaarverslag:

1. de gemeentelijke dienstverlening

2. de kwaliteit van procedures voor burgerparticipatie

Helaas moet worden geconstateerd dat het advies van Leefbaar Rotterdam vorig jaar (om het burgerjaarverslag op de website te zetten en dit interactief te maken) niet is overgenomen. Jammer, want ook u had uw voordeel kunnen doen met de reacties van de bewoners van onze deelgemeente, de bewoners die u tenslotte vertegenwoordigt. Helaas een gemiste kans om echt interactief te communiceren.

Ik wil u wijzen op een onjuistheid in het verslag:

Op blz.14 van het burgerjaarverslag staat bij het kopje klachten en meldingen een fout in de 2^e alinea: er staat ”het aantal schriftelijk ingediende klachten over de deelgemeente Prins Alexander was in 2006 26. Dat is meer dan in 2006”. Voorzitter dit klopt niet.

In figuren 13 – 15 (pagina 15) wordt gemeld dat de klachten over de buitenruimte aanzienlijk zijn gegroeid en eindigde het jaar 2007 op 15.442, terwijl dit in 2006 eindigde op 14.398. De grootste boosdoener is gezien de specificaties de openbare verlichting. Een stijging van de meldingen in 2007 t.o.v. 2006 van ca. 42 procent. Wij houden ons hart vast! Is er nog licht in deze duisternis?

Leefbaar Rotterdam is ter ore gekomen dat tijdens de uitreiking van de Mia van Yperenspeld aan de heer Bal (blz.17), zijn partner van niks wist en dat zij dus niet bij de uitreiking aanwezig was. Blijkbaar is er ergens in de communicatie iets misgegaan, staat er op deze pagina. Dergelijke miscommunicatie komt wel vaker voor bij dit dagelijks bestuur en wordt toch wel beschouwd als knullig/amateuristisch.

Het is prettig om te vernemen dat de vorig jaar (18 juni/25 juni en 4 juli 2007) gezamenlijk door Leefbaar Rotterdam en de ChristenUnie-SGP ingediende motie duidelijk een positieve impuls heeft gegeven op de afhandelingsnelheid van zowel de bezwaarschriften als klachten. De motie, die nog zwevend is, kan wat Leefbaar Rotterdam betreft vervallen c.q. worden ingetrokken. Wij hebben er vertrouwen in dat door extra menskracht neer te zetten en door aanpassingen van de bedrijfsvoering, de afhandelingsnelheid verder zal toenemen. Onze complimenten aan het ambtelijk apparaat.

Wat Leefbaar nog van het hart moet is, dat het aantal bezwaarschriften (pagina 38) gedaald is van 231 in 2006 naar 59 bezwaarschriften in 2007, dit is een flinke daling. Ligt dit nu aan een verbeterde communicatie of komt het doordat u slechts op de toko past en eigenlijk helemaal niets gedaan heeft? Leefbaar Rotterdam vreest het laatste….

Daarnaast getuigt het van grote creativiteit dat van de 59 ingediende bezwaarschriften er volgens dit dagelijks bestuur aangeeft dat er 62 ongegrond zijn. Regeert ook hier de leugen?

Wat spreken we af voor 2008 (pagina 40)

Hier staat wederom bij: de informatie op onze internetsite moet actueel zijn. Dit stond er ook al in het burgerjaarverslag 2006; is dit nu zo lastig meneer de voorzitter en krijgen we dit in het burgerjaarverslag 2008 weer te lezen? Een niet actuele website in deze tijd van communicatie is amateuristisch te noemen en kan echt niet!

Leefbaar Rotterdam hecht grote waarde aan klantgericht werken en een klantgerichte instelling van onze deelgemeente. Wij schromen dan ook niet om dit persoonlijk te “testen”. Verschillende keren heb ik daarom zelf getracht om rond 4 uur iemand aan de lijn te krijgen bij de deelgemeente. Verder dan de telefoniste kwam ik niet omdat men niet bereikbaar was of men niet wist waar de desbetreffende persoon was. Gaarne aandacht hiervoor….

Het valt Leefbaar Rotterdam op dat de burgers die in het burgerjaarverslag aan het woord kwamen over het algemeen allemaal wel positief waren over de deelgemeente. Laat u eens wat kritische bewoners van de deelgemeente aan het woord, dat maakt het veel prikkelender.

De heer Choenni is van mening dat het jaarverslag een goed instrument is om verantwoording af te leggen aan de bewoners van de deelgemeente over het gevoerde beleid. Het is een helder geschreven stuk. Punt van bezinning blijven de wijkportefeuilles van de DB’ers.

De heer Van Lottum beperkt zich tot pagina 15 van het verslag. Wat opvalt, is de stijging van het aantal klachten over groen alsmede bij de speelvoorzieningen. Hij vraagt zich af hoe deze stijgingen kunnen worden verklaard.

De heer Koedijk ziet het burgerjaarverslag vooral als een verplicht nummer. Hij hoopt dat dit in de toekomst wellicht een andere invulling gaat krijgen. Nut en noodzaak worden vooralsnog gemist.

De heer Graafland vindt het burgerjaarverslag een prachtig stuk. Hij vraagt hoe vaak het jaarverslag van 2006 is opgevraagd en tevens hoe de verspreiding van het jaarverslag plaatsvindt.

De heer Stapelkamp sluit zich aan bij de woorden van de heer Koedijk en de heer Graafland. Gelet op nut en noodzaak kan men zich afvragen of een dergelijk stuk nodig is. Hij maakt zich zorgen over de openbare verlichting.

De heer Krul gaat in op de bijdragen van de verschillende fracties. Van dit zogenaamde verplichte nummer, probeert het DB toch een aantrekkelijk stuk te maken dat aan de wettelijke eisen voldoet. Het document kan op de website van de deelgemeente worden geraadpleegd. Er zijn 500 exemplaren gedrukt die op verschillende plaatsen in de stad zullen worden neergelegd. Voorts is het bewonerspanel naar hun mening gevraagd. Zij waren zeer positief. In reactie op de inbreng van Leefbaar Rotterdam is de heer Krul van mening dat er bij de uitreiking van de Mia van Ieperenspeld niet primair sprake was van miscommunicatie. Men mag ook verwachten dat de aanvrager familie uitnodigt. Spreker deelt de verontrusting over het stijgende aantal klachten over de buitenruimte. In reactie op de PvdA-fractie legt hij uit dat de invulling van de wijkportefeuillehouders nog een nadere invulling zal krijgen in de toekomst.

De heer Van Schaik vindt de uitbreiding van de Stadswinkel met de Vraagwijzer een goede ontwikkeling. De bekendheid van Vraagwijzer is echter gering. Deze zou meer onder de aandacht moeten worden gebracht.

Mevrouw Huisman nodigt de voorzitter van de deelraad uit in de commissie voor de Programmabegroting om te spreken over een andere invulling van het Jaarverslag eventueel in overleg met het burgerpanel.

De heer Krul reageert dat Vraagwijzer in 2007 negenduizend contacten heeft gehad. MDA zal op korte termijn een campagne voeren ter promotie van Vraagwijzer. De uitnodiging van mevrouw Huisman neemt hij aan.

6. Voortzetting behandeling Kaderbrief 2009

1^etermijn DB

De voorzitter maakt een aantal inleidende opmerkingen. De bijdragen van de verschillende fracties zijn voor kennisgeving aangenomen. De portefeuillehouders zullen zich niet inhoudelijk uitspreken over de moties en amendementen, maar zullen slechts overwegingen meegeven.

Mevrouw Sedney gaat in op de moties 2 en 10 betreffende burgerparticipatie. Het DB heeft zichzelf afgevraagd of extra mogelijkheden noodzakelijk zijn om de participatie verder vorm te geven. Het DB geeft in overweging dat er voldoende mogelijkheden zijn voor burgerparticipatie.

De heer Salhi vindt het opmerkelijk dat mevrouw Sedney in feite de moties ontraadt. Op deze manier verandert er niets ten opzichte van het verleden. Hij stelt voor indien op dezelfde voet wordt doorgegaan, de overwegingen van het DB achterwege te laten en het aan de deelraad over te laten.

De heer Stapelkamp is van mening dat de overwegingen van het DB wel degelijk relevant kunnen zijn. Het DB geeft aan dat zij voldoende instrumenten heeft om participatie mogelijk te maken. Dit sluit echter niet uit dat de deelraad op dat vlak niet nog een verbeterslag zou kunnen maken.

De heer Koedijk vraagt mevrouw Sedney of zij over de meest optimale mogelijkheden voor participatie beschikt. Hij ziet hier eventueel mogelijkheden voor een buurtreferendum als de meest ‘ultieme’ vorm van participatie.

De heer Salhi stelt vast dat er € 83.000,- niet is besteed. Hij vraagt van de portefeuillehouder geen extra middelen of budget, maar de motie wil een nadere invulling of een plan van aanpak om te komen tot optimalisatie van participatie.

De heer Sörensen is niet blij met het feit dat de moties van de PvdA en Leefbaar Rotterdam over één kam worden geschoren. Het buurtreferendum moet worden gezien als een democratisch en niet alleen als een extra middel voor participatie.

Mevrouw Sedney bevestigt nogmaals het standpunt van het DB. Ze geeft de deelraad in overweging om met elkaar in overleg te treden over mogelijkheden tot uitbreiding of verbetering van participatie. Hiermee is niet gezegd dat wat het DB betreft het maximale is bereikt voor wat betreft de participatie, maar wel dat dit het maximale is wat het DB aankan.

De heer Koedijk vraagt hoe het maximale wel kan worden bereikt. Hij vraagt zich af wat met de huidige mogelijkheden kan worden bereikt op het gebied van participatie en communicatie.

Wat zou er moeten veranderen om de huidige mogelijkheden optimaal te benutten?

Mevrouw Sedney antwoordt dat er niet wordt bijgehouden welke percentages van de bewoners aanwezig zijn op bijeenkomsten die door de deelgemeente worden georganiseerd. Het is kortom lastig om aan te geven in hoeverre het maximale wordt bereikt. Zij is bereid hier nader naar te kijken.

De heer Koedijk benadrukt dat optimaal gebruik van het huidige pakket van instrumenten voor communicatie en participatie zijn voorkeur heeft.

Mevrouw Boekhoudt gaat nader in op motie 12. Er is voor het DB geen belemmering deze uit te voeren.

De heer Paulusma wijdt enkele woorden aan de motie van de heer Van Lottum over onkruidbestrijding. Een vergelijking met andere deelgemeenten is niet geheel correct. Op basis van informatie van de Roteb is het bedrag verhoogd met € 27.000,-. Eerst zal moeten worden afgewacht wat het effect is van deze ophoging. Verder vindt er op korte termijn een overleg plaats over het reinigingsbeleid. Wellicht dat er in dat kader verbeteringen kunnen worden doorgevoerd voor de onkruidbestrijding.

De heer Van Lottum legt uit dat Roteb zou moeten aangeven wat er nodig is om de achteruitgang van de beeldkwaliteit tot stilstand te brengen.

De heer Paulusma reageert hierop dat ook hij geen achteruitgang van de beeldkwaliteit wenst, maar dat hij kiest voor een ander traject.

In reactie op motie 8 van het CDA brengt de heer Paulusma naar voren dat het de voorkeur verdient praktische oplossingen te bieden voor problemen en niet te kiezen voor een algehele sportvisie. Primair moeten de problemen bij de verschillende sportclubs worden opgelost en dient de breedtesport meer ‘schwung’ te worden gegeven. Daarvoor is een sportvisie niet noodzakelijk.

De heer Koedijk vraagt zich af waarom een sportvisie overbodig zou zijn.

De heer Sörensen is van mening dat er te veel vragen worden gesteld aan het DB terwijl er een debat zou moeten plaatsvinden tussen de verschillende politieke partijen.

De heer Van Lottum vindt het opmerkelijk dat het DB geen sportvisie nodig heeft. Hierdoor zouden veel opkomende problemen voorkomen kunnen worden.

De heer Paulusma kan zich hier niet in vinden. Visie is noodzakelijk, maar niet in de zin zoals door het CDA in de motie is verwoord.

De moties over de Groene Kikker kan hij ondersteunen.

In reactie op de heer Schippers brengt hij naar voren dat ouders al aansprakelijk worden gesteld voor vernielingen van hun minderjarige kinderen.

Spreker neemt afstand van de opmerkingen van GroenLinks die doet voorkomen dat een ‘rijke’ deelgemeente minder snel middelen van de gemeente zou ontvangen.

De heer Van Duin maakt duidelijk dat de deelgemeente niet de bevoegdheid heeft over het betaald parkeren. Betaalde parkeerzones komen tot stand na uitgebreid onderzoek onder bewoners die last ondervinden van parkeerproblemen. De maatregelen zijn er niet om de kas van de gemeente te vullen.

Amendement B van de CU/SGP is sympathiek, maar het ontsluiten van wijken naar de groengebieden in de deelgemeente zou niet moeten plaatsvinden in een apart plan van aanpak, maar binnen de wijkvisies. Anders ontstaat er een versnippering.

Verder brengt hij naar voren dat er op kosten van Rijkswaterstaat een team werkt aan de ‘groene golf zones’. Tevens zal hij uitzoeken waarom ervoor is gekozen de maximale snelheid van 80 km/h niet in de deelgemeente van toepassing te laten zijn.

Tot slot herinnert de heer Van Lottum aan het feit dat het CDA naast de wethouder Jeugd ook de wethouder Financiën heeft en dat iedere druk in die richting gewenst is.

De voorzitter constateert dat de deelraad inzet op het neutrale scenario. De speerpunten worden door de deelraad onderschreven. Leefbaar Rotterdam neemt hierin een andere positie in.

Wat betreft de moties geeft hij in overweging dat het DB kiest voor de opbouw van duurzame relaties in plaats van, zoals in motie 3 verwoord, te kiezen voor aanbesteding.

Motie 5 is niet volledig duidelijk. Voorts vraagt hij zich daarbij af of segregatie een probleem is dat speelt in de deelgemeente. Spreker ziet dit probleem vooralsnog niet.

De voorzitter kan zich voorstellen dat er een seniorenplatform komt in PA zoals gevraagd in motie 6. Ten aanzien van motie 7 maakt spreker duidelijk de regie te willen nemen. Het gaat daarbij primair om de eerste ‘bullit’.

De motie van de VVD ligt in lijn met het speerpunt Jeugd zoals door het DB verwoord. Hij vraagt zich af of het fenomeen ‘youth mapping’ nog op dezelfde wijze doorgang zou kunnen vinden.

Vervolgens gaat spreker in op de motie van de heer Stapelkamp over de relatie jongeren-ouderen. De voorzitter is van mening dat het hier vooral een operationele kwestie betreft en dat er niet zozeer specifieke acties moeten worden ondernomen om bijvoorbeeld jongeren meer met ouderen in contact te brengen. Dit zal hoofdzakelijk plaatsvinden bij bijvoorbeeld de groepsaanpak.

In reactie op de heer Schippers merkt hij op dat Doc.shop een belangrijke taak heeft ten aanzien van verslaving onder jongeren. Daarnaast is er ook op de scholen veel activiteiten op dit vlak. Tot slot wijst hij de heer Schippers op het actieprogramma armoedebestrijding dat in het vierde kwartaal zal worden gepresenteerd.

Schorsing

De heer Schippers trekt amendement C (wordt later overgenomen door fractie Leefbaar Rotterdam) in en kondigt een extra motie aan.

De heer Meijer vindt het moeilijk te kiezen voor een scenario aangezien het aantal risico’s niet limitatief is en er mogelijk in de toekomst nog risico’s bijkomen. Daarom kiest ook Leefbaar Rotterdam voor het neutrale scenario. Wat betreft de speerpunten en de moties is het eveneens lastig om keuzes te maken. Het DB wordt gevraagd een en ander nader uit te werken. De daadwerkelijke keuzes worden dan bij de begroting gemaakt. Om die reden steunt Leefbaar Rotterdam in beginsel alle moties die worden ingediend om dan bij de begroting een keuze te maken tussen welke moties wel en niet worden uitgevoerd.

De heer Stapelkamp vindt dit een problematisch standpunt. Er kan niet bij motie gevraagd worden om bijvoorbeeld twee ton te investeren om vervolgens bij de begroting een bezuiniging te vragen van twee ton.

De heer Meijer reageert dat in de ingediende moties geen bedragen worden genoemd.

De heer Schippers constateert dat met het standpunt van Leefbaar Rotterdam het DB ‘met een heleboel moties het bos in wordt gestuurd’. Het aannemen van moties zou juist richtinggevend moeten zijn bij het opstellen van de begroting.

De heer Meijer vraagt zich af hoe breed een speerpunt dan moet zijn.

Mevrouw Huisman is verbaasd over de inbreng van Leefbaar Rotterdam aangezien de werkwijze en manier van opereren in de commissie Programmabegroting is vastgesteld met medewerking van Leefbaar Rotterdam.

De heer Meijer kijkt niet op van de verbazing van mevrouw Huisman. Hij maakt duidelijk dat er keuzes kunnen worden gemaakt, maar de consequenties van het aannemen van moties is zeer onduidelijk.

De voorzitter legt uit dat de deelraad de speerpunten moet vaststellen en voorstellen in die richting moet doen.

De heer Meijer brengt naar voren dat het voor Leefbaar Rotterdam niet mogelijk is om deze keuzes al te maken. Verder spreekt hij zich uit over de moties.

Het buurtreferendum is een geschikt democratisch middel om de participatie in een wijk te bevorderen. Daarnaast sluit het aan bij het wijkgericht werken.

Voorts is hij van mening dat het aanbesteden van sociaal en cultureel werk een bijdrage kan leveren aan de verbetering van de doelmatigheid.

Wat betreft de motie over segregatie legt hij uit dat door het eenzijdige woningaanbod in de deelgemeente het risico bestaat dat kansarme huishoudens bij elkaar gaan wonen. Er moet juist nu al werk worden gemaakt van een divers woningbestand.

Tot slot maakt hij duidelijk de moties van de andere partijen te kunnen steunen. Het geld dat de SP vraagt voor een oplossing voor de zomervakantie voor de Groene Kikker zou uit het bestaande programma moeten worden gehaald en niet uit de reserves. Hij amendeert de motie van de SP op dit punt.

Het door de CU/SGP ingetrokken amendement C wordt door Leefbaar Rotterdam opnieuw ingediend.

De heer Van Lottum stelt voor aan motie 2 een plafond te verbinden. Motie 3, 4 en 5 kunnen op zijn steun rekenen. Met betrekking tot motie 6 zal de deelgemeente partijen in eerste instantie bij elkaar moeten brengen ter vorming van een seniorenplatform. Verder blijft spreker van mening dat een sportvisie nodig is. Motie 9 wordt ingetrokken. De overige moties en amendementen worden gesteund.

De heer Choenni steunt motie 2 van Leefbaar Rotterdam niet omdat er verschillende instrumenten in de deelgemeente nog niet optimaal functioneren. Het dualisme, het smart formuleren door bewonersorganisaties en de bewonersinitiatieven ‘lopen voor geen meter’. Het is een goede motie voor toekomst.

Aanbesteding van cultureel en sociaal werk wordt niet ondersteund. De PvdA-fractie kiest voor het opbouwen van duurzame relaties.

De heer Sörensen interrumpeert en stelt dat aanbesteding niet per definitie ten koste hoeft te gaan van de duurzame relatie.

De heer Choenni is van mening dat er dan in de komende jaren eerst een pilot zou moeten plaatsvinden om deze marktgerichte werking te introduceren in het welzijnswerk.

Motie 4 betreft een bevoegdheid van de gemeente en zal daarom niet worden gesteund. Motie 5 is een pijnpunt in de PvdA-fractie. Vooral het eerste punt uit de motie doet voorkomen alsof minder draagkrachtige huishoudens per definitie voor problemen zouden zorgen. De motie wordt daarom terzijde geschoven. Dit betekent overigens niet dat spreker tegen segregatie is. Aanpak van segregatie dient echter op sociaal-economisch vlak plaats te vinden.

De heer Meijer benadrukt dat het hem gaat om het bevorderen van diversiteit. Hij wil absoluut geen mensen wegsturen.

De heer Salhi brengt naar voren dat segregatie geen probleem is in PA. Er zijn ook geen gegevens om dit te staven.

De heer Meijer reageert dat mogelijke problemen met segregatie nu al voorkomen zouden moeten worden. Homogene wijken als het Lage Land en Ommoord zouden meer divers moeten worden gemaakt. Spreker noemt het sloopbeleid in Hoogvliet als voorbeeld van hoe het niet zou moeten.

De heer Choenni spreekt zich nog niet uit over motie 6.

De heer Van Lottum maakt duidelijk dat het gaat om de instelling van een seniorenadviesraad.

De heer Choenni antwoordt dat de PvdA-fractie de motie niet zal steunen. Het risico bestaat dat er allerlei verschillende raden ontstaan in de deelgemeente.

De heer Van Lottum begrijpt de heer Choenni niet. Op stedelijk niveau wordt er geen adviesraad ingesteld. Er is kortom geen sprake van het ontstaan van vele adviesraden.

Het stoort de heer Sörensen dat moties terzijde worden geschoven zonder een redelijke onderbouwing.

De heer Salhi vervolgt en geeft aan dat de PvdA-fractie de motie kan steunen indien Ommoord wordt geschrapt uit de motie.

De heer Van Lottum maakt duidelijk dat Ommoord de aanleiding was en dat het uiteindelijk gaat om een platform voor de hele deelgemeente.

De heer Choenni vervolgt zijn bijdrage en plaatst vraagtekens bij motie 7 van het CDA. Hij vraagt opheldering over de structurele financiering.

De heer Van Lottum legt uit dat de deelgemeente voor een zeer beperkte periode de regie op zich zal nemen. Vervolgens zullen reguliere financierders de financiering op zich nemen. Op dat moment zijn er geen kosten meer voor de deelgemeente.

De heer Salhi brengt naar voren dat de PvdA-fractie de motie kan steunen indien het eerste bolletje komt te vervallen.

De heer Van Lottum verbaast zich over deze inbreng. Het is een feit dat de deelgemeente een gezondheidsplan heeft dat in het verleden door de deelraad is aangenomen.

De heer Koedijk verheldert dat het zou moeten gaan om een constatering en niet om een overweging.

Na schrapping van het eerste bolletje wordt de motie door de PvdA-fractie gesteund.

De heer Choenni maakt duidelijk dat de overige moties worden ondersteund. Amendement A is overbodig, amendementen B en D worden gesteund. Wat betreft amendement C wordt de reactie van de CU/SGP afgewacht.

De heer Meijer vraagt opheldering van de heer Choenni over zijn motivering om motie 2 te verwerpen. Door de heer Choenni werden meerdere zaken genoemd zoals de bewonersorganisaties die ‘voor geen meter werken’. Dit is in tegenspraak met de bijdrage van mevrouw Sedney die stelt dat zij geen extra instrumenten nodig heeft.

De heer Choenni legt uit dat grote maatschappelijke vernieuwingen zoals het dualisme tijd nodig hebben.

De heer Koedijk verwerpt motie 2. De meerwaarde van een buurtreferendum wordt niet gezien. De huidige middelen en instrumenten zijn voldoende. Motie 3 wordt afgewezen omdat de VVD kiest voor het opbouwen van duurzame relaties met partijen.

De heer Sörensen constateert dat de VVD tegen aanbesteding is.

De heer Koedijk reageert dat de VVD tegen het verbreken van duurzame relaties is en niet tegen aanbesteding. Hij vervolgt zijn bijdrage en maakt duidelijk welke moties worden gesteund en welke niet. Motie 4 en 5 worden afgewezen. Motie 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15 worden gesteund. De amendementen A, B en D worden gesteund. Amendement C is overbodig.

De heer Graafland maakt net als vorige sprekers duidelijk welke moties worden gesteund en welke niet.

Volgens de heer Sörensen is er sprake van een ‘diep trieste’ situatie. Moties worden afgewezen zonder motivering. De VVD is tegen aanbesteding en de SP tegen burgerparticipatie. Hij vindt de gang van zaken onbegrijpelijk: ‘partijpolitiek pur sang’.

De heer Koedijk maakt duidelijk nooit gezegd te hebben tegen aanbesteding te zijn, maar voor het behouden van duurzame relaties.

De heer Sörensen brengt met klem naar voren dat de VVD dan voor de motie had moeten stemmen aangezien aanbesteding en het verbreken van duurzame relaties niet met elkaar in verband staan.

De heer Graafland vervolgt zijn bijdrage en geeft aan alle overige moties en amendementen te ondersteunen.

De heer Stapelkamp stoort zich aan de verlaging van het niveau van het debat. Motie 2 wordt door GroenLinks niet ondersteund omdat het een relatief ‘zwaar’ middel is met veel risico’s. Hij stelt voor hier na het zomerreces een inhoudelijke discussie over te voeren. Motie 3 wordt verworpen omdat er nog geen sprake is van aantoonbaar disfunctioneren. Ook dit is een kwestie die op een later moment een inhoudelijke discussie verdient. Bij motie 5 krijgt spreker ‘onderbuikgevoelens’. De stellingen die in de motie worden ingenomen, worden door spreker volstrekt niet gedeeld. Het scenario dat indien niets wordt ondernomen alle ellende naar de deelgemeente komt, vindt hij niet redelijk. In de Woonvisie zouden cijfers kunnen worden opgenomen die een eventuele dreiging in kaart brengen.

De heer Meijer reageert dat Leefbaar Rotterdam niet heeft willen zeggen dat PA het ‘afvoerputje’ van de stad zal worden.

De heer Stapelkamp kijkt uit naar de Woonvisie waarin op de problematiek kan worden ingegaan. Zijn gereserveerde houding ten opzichte van motie 7 is weggenomen door de heer Van Lottum. Bij amendement B maakt spreker duidelijk moeite te hebben met de beantwoording van de heer Van Duin. De ervaring van spreker is dat het onderdeel recreatie niet belangrijk is voor veel bewoners. Dit thema moet dan ook niet op wijkniveau worden aangepakt, maar op thematische wijze.

De heer Van Duin interrumpeert en maakt duidelijk dat wijkvisies niet alleen gaan over datgene wat bewoners belangrijk vinden. Ook de aansluiting naar andere wijken en recreatiegebieden kan een plaats hebben in de wijkvisie. Hij vindt de noodzaak van een apart plan van aanpak niet noodzakelijk.

De heer Stapelkamp vindt dat er dan een versnippering plaatsvindt. Een integrale aanpak is noodzakelijk. De meeste recreatiegebieden liggen buiten de deelgemeente. Daarom moeten fietsverbindingen integraal worden aangepakt en niet op wijkniveau. Bewoners laten het op dit punt afweten.

De heer Schippers dient een motie in op het gebied van fietspaden (deze is als bijlage 16 toegevoegd aan de notulen).

De heer Meijer gaat ervan uit dat gelet op de wijkschouwen de slechtste plekken als eerste worden aangepakt. Hij vraagt zich af of de vraag in de motie niet al praktijk is.

De heer Schippers reageert dat fietspaden vaak apart worden aangepakt.

De heer Stapelkamp vult aan en legt uit dat het hem vooral gaat om de technische kwaliteit van fietspaden. Bij wijkschouwen wordt daar minder aandacht aan besteed. Het gaat dan vooral om schoon, heel en veilig waarbij ‘heel’ vooral het straatmeubilair betreft.

De heer Schippers vervolgt zijn bijdrage en wijst motie 2 af. Zijn fractie heeft in de eerste plaats moeite met het buurtreferendum als zodanig en daarnaast zijn er ook andere argumenten genoemd zoals de bestaande instrumenten op het gebied van communicatie en participatie. Motie 4 is naar zijn mening overbodig. Motie 5 zou in de Woonvisie moeten worden meegenomen. Vooralsnog is deze problematiek niet aan de orde. Motie 8 wordt verworpen omdat er op sportgebied voldoende beleid bestaat in het meerjarenkader. Motie 13 wordt ondersteund indien er ook wordt gezocht naar private financiering. Amendement D wordt gehandhaafd omdat het hem gaat om een gebiedsgerichte aanpak.

De voorzitter zegt toe dat bij het actieprogramma aandacht zal worden besteed aan de gebiedsgerichte aanpak.

Deze reactie doet de heer Schippers amendement D intrekken.

De heer Meijer maakt duidelijk dat de fractie van Leefbaar Rotterdam zeer teleurgesteld is in de manier waarop de behandeling heeft plaatsgevonden. De VVD is tegen aanbesteding en de SP is tegen burgerparticipatie. Alle moties zullen daarom worden ingetrokken. Wel handhaaft hij amendement C.

De heer Sörensen geeft vervolgens aan dat hij na het zomerreces wel een inhoudelijke discussie wenst over thema’s zoals burgerparticipatie en segregatie.

Schorsing

De voorzitter constateert dat de eerste behandeling van de Kaderbrief stroef is verlopen. Voorts brengt hij naar voren dat de ambtelijke organisatie heeft aangegeven dat er extra personeel zal moeten worden ingehuurd om de opdrachten in de moties te kunnen uitvoeren. Hij vraagt de deelraad akkoord te gaan met deze extra inhuur van personeel. Medio juni kan hierover het financiële inzicht worden gegeven.

De heer Paulusma heeft geen opmerkingen over motie 16.

De heer Meijer is niet gelukkig met motie 16 en met de inhuur van extra personeel. Hij wenst het DB geen ‘carte blanche’ te geven. Leefbaar Rotterdam is tegen beide voorstellen.

De heer Van Lottum is van mening dat indien extra personeel nodig is voor de uitvoering van moties, dat moet gebeuren. Indien hier niet mee zou worden ingestemd, zou de hele vergadering met het indienen van moties overbodig zijn geweest. Motie 16 wordt gesteund.

De heer Choenni steunt de inhuur van extra personeel. Het personeel van de deelgemeente zal nodig zijn voor de opstelling van de begroting en de diverse programma’s.

De heer Van Duin reageert ten slotte op opmerkingen over de Woonvisie. In de Woonvisie zullen geen zaken met betrekking tot de segregatie meer worden verwerkt aangezien de Woonvisie zo goed als af is.

De heer Stapelkamp deelt mee dat er op dat punt dan kritiek zal volgen op de Woonvisie.

De heer Van Duin vindt de kritiek dan te laat.

Stemming

Amendementen

A: Unaniem aangenomen

B: Unaniem aangenomen

C: Aangenomen

D: Ingetrokken

Besluit Kaderbrief

Wordt unaniem aangenomen

Moties

2 t/m 5 ingetrokken

6. Unaniem aangenomen

7. Unaniem aangenomen

8. Aangenomen CU/SGP en PvdA tegen

9. ingetrokken

10. Unaniem aangenomen

11. Unaniem aangenomen

12. Unaniem aangenomen

13. Unaniem aangenomen (kanttekening van de CU/SGP-fractie)

14. Is geamendeerd:

Amendement LR: verworpen

Amendement VVD: aangenomen

Unaniem aangenomen

15: unaniem aangenomen

16: Aangenomen: 12 voor 10 tegen (Leefbaar/VVD).

7. Mededelingen en rondvraag

8. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur

9. Verslag van de vergadering van de deelraad van 26 mei 2008, evenals de lijst met toezeggingen

De heer Schippers heeft een tweetal opmerkingen bij pagina 7 van het verslag. Deze worden aan de griffier overhandigd.

10. Lijst van ingekomen stukken

11. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23.30 uur.