Home

Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 29 en dinsdag 30 september 2008 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.

Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam) en mevr. M.A. Huisman (VVD) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).

Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA) en mevr. A.R. van der Veen (PvdA).

Griffie: R.D. Weststrate (griffier).

Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.

Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P.C. Paulusma (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn.

Insprekers: mevr. Schot, mevr. Van den Heuvel (Armoedeplatform),

Belangstellenden: ca. 15 belangstellenden.

1. Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur. Hij verzoekt de deelraadsleden wat in het reglement van orde staat wat betreft ‘bejegening’ in acht te nemen tijdens de vergadering.

2. Vaststelling agenda

De voorzitter vraagt instemming van de deelraad voor het invoegen van punt 3a. Bij dit punt zal mevrouw Huisman als voorzitter van de Programmabegrotingscommissie het woord voeren. Hier wordt mee ingestemd.

3. Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan

Mevrouw Schot vraagt op indringende en emotionele wijze aandacht voor het feit dat zij over twee dagen uit haar woning zal worden gezet door de Nieuwe Unie. Op een brief aan het DB heeft zij nog geen reactie ontvangen en momenteel bemoeit alleen de SP zich met haar schrijnende situatie. Ze doet een klemmend beroep op de deelraad haar te helpen in deze moeilijke en vervelende situatie.

De heer Graafland vraagt mevrouw Schot hoe zij is behandeld door de Nieuwe Unie. Voorts maakt hij gewag van andere schrijnende gevallen in de Dosio- en Ignoliastraat. Zo is hij bekend met een oude mevrouw van zeventig jaar die alleen woont in een flat van de Nieuwe Unie, maar volledig aan haar lot wordt overgelaten. De Nieuwe Unie behandelt mensen als ‘oud vuil’. Hij maakt zich hier ontzettend kwaad over. Hij vraagt het DB om namens de deelgemeente druk uit te oefenen op de Nieuwe Unie.

De heer Meijer geeft aan dat er naast het verhaal van mevrouw Schot ook een andere kant moet worden benoemd. Ook de Nieuwe Unie heeft er geen belang bij bewoners op straat te zetten of afspraken niet na te komen. Waarschijnlijk heeft mevrouw Schot gehuurd op basis van de Leegstandswet op grond waarvan zij minder huurbescherming geniet; het gaat dan namelijk om tijdelijke huur. Naast de SP heeft spreker zich ook beroepsmatig bezig gehouden met de kwestie. Toen echter bekend werd dat hij lid was van Leefbaar Rotterdam werd hem duidelijk gemaakt dat van zijn diensten geen gebruik zou worden gemaakt.

Op grond van de Leegstandswet is een woning aan mevrouw Schot verhuurd. Dit brengt rechten en plichten met zich mee. Plichten bestaan in dit geval uit het zoeken naar een andere woning. De Nieuwe Woning is niet onmenselijk. Indien het een huurder niet lukt om een andere woning te vinden door steeds te reageren op vrijkomende woningen, zal een huurder niet zonder meer op straat worden gezet. Dit verandert wanneer een huurder jaren heeft gehuurd en pas in een laat stadium gaat reageren op andere woningen. Hij kan zich dan ook niet vinden in het verhaal dat de Nieuwe Unie bewoners zomaar op straat zou zetten. Spreker blijft bereid mevrouw Schot op korte termijn te helpen.

De heer Van Lottum lijkt het verstandig de reactie van het DB af te wachten. Zij heeft als het goed is naar aanleiding van de commissie Buitenruimte contact opgenomen met de Nieuwe Unie.

De heer Van Duin maakt duidelijk dat er formeel geen rol is weggelegd voor het DB. Volgens zijn laatste informatie zijn er nog zes woningen bewoond terwijl dat er twee weken eerder nog veertien waren. Het is in het belang van de Nieuwe Unie en van de deelgemeente dat deze flats niet nog maanden of jaren bewoond blijven door een paar huurders waardoor een ‘tweede Duikerstraat’ zou kunnen ontstaan. Mocht er tussen huurders en de Nieuwe Unie toch een geschil ontstaan dan is het uiteindelijk de rechter die hierover moet beslissen.

Mevrouw Schot legt uit dat zij meerdere keren door de Nieuwe Unie is gewezen op de tijdelijkheid van het huurcontract. Door persoonlijke omstandigheden is zij niet in staat geweest te reageren op de brieven van de Nieuwe Unie. Wanneer zij contact opneemt met de Nieuwe Unie wordt de telefoon niet beantwoord of wordt de telefoon ‘erop gegooid’. Er wordt niet gevraagd waarom zij niet heeft gereageerd op de brieven.

De heer Meijer wijst op de taakstelling die woningcorporaties hebben om door middel van bijvoorbeeld Blijf van mijn Lijfhuizen.

De heer Graafland vindt dat de Nieuwe Unie zich zeer formeel opstelt. Er staan tientallen woningen leeg in het Lage Land die de Nieuwe Unie aan mevrouw Schot zou kunnen aanbieden. Hij vindt het een bijzonder trieste zaak die zich in de deelgemeente afspeelt.

Mevrouw Van den Heuvel komt de deelraadsleden een cadeautje aanbieden namens het Armoedeplatform. Het is een boekje met persoonlijke verhalen en is met subsidiegeld van onder andere de deelgemeente tot stand gekomen. Zij vraagt de deelraadsleden het boekje door meerdere mensen te laten lezen zodat het onder de aandacht van een breed publiek komt. Vervolgens leest zij een stukje voor uit het boekje om tot slot aan ieder deelraadslid een exemplaar te overhandigen.

De heer Graafland is zeer onder de indruk van de inhoud van het boekje. Hij maakt de deelraad deelgenoot van zijn persoonlijke verhaal. Toen hij zevenentwintig jaar oud was en samen met zijn vrouw en kinderen in Alblasserdam woonde, zat hij in de bijstand omdat hem vanwege zijn ‘hoge’ leeftijd een baan werd onthouden. Een vriendin van zijn vrouw vertelde hen dat de spijkerbroeken in de aanbieding waren bij de Zeeman: twee spijkerbroeken voor € 50,-. Dit geld had hij niet en de opmerking deed hem enorm veel pijn. Het is daarom van groot belang dat het boekje brede aandacht krijgt zodat armoede zichtbaar wordt voor iedereen.

3a. Vertrek uit commissie Programmabegroting

Mevrouw Huisman betreurt het afscheid van de heer Veldhuijzen uit de commissie Programmabegroting. De zeer nuttige inbreng, aandacht en secuurheid van de heer Veldhuijzen worden door haar geprezen en zullen zeer worden gemist. Zij bedankt de heer Veldhuijzen voor alles wat hij heeft gedaan voor de commissie en overhandigt hem een presentje.

De heer Veldhuijzen licht zijn vertrek toe. De omgang van de deelraadsleden met elkaar in de deelraadsvergaderingen hebben hem tot zijn besluit gebracht. Hij spreekt de wens uit dat de laatste anderhalf jaar op een goede manier zal worden volgemaakt.

4. Extra middelen voor subsidiëring vereniging Wijkbus Alexander

De heer Sörensen vraagt in de eerste plaats of er vorderingen zijn op het gebied van de cofinanciering door de Sociale Dienst. Daarnaast vraagt hij zich af of de bijdrage van de Sociale Dienst is gekoppeld aan de bijdrage van de deelgemeente. Verder is hij benieuwd of er al verdergaande gesprekken zijn gevoerd over het aannemen van nieuw personeel en wat de stand van zaken is betreffende het krachtig voortzetten van verdergaande professionalisering.

De heer Van Lottum brengt naar voren dat het CDA een groot voorstander is van het blijven rijden van de Wijkbus. Hij kan dan ook instemmen met het voorliggende raadsbesluit.

De heer Blanck is verheugd dat de Wijkbus beschikbaar blijft voor de bewoners. Hij hoopt dat de professionalisering zal bijdragen aan het verhogen van de arbeidsvreugde van het personeel.

Mevrouw Huisman brengt twee voor de VVD belangrijke voorwaarden zoals in de commissievergadering geformuleerd naar voren. In de eerste plaats is dat de beantwoording van het DB op gestelde vragen. In de tweede plaats wenst de VVD duidelijkheid over de extra financiering van € 70.000,-. Tijdens de discussie bleek voorts dat er doelmatiger zou kunnen worden gewerkt. Ook het personeel heeft dit erkend, maar wenst daarbij wel de hulp van de deelgemeente. Verder is zij van mening dat de deelraad ook de hand in eigen boezem moet steken. In het verleden is er door de deelraad niet altijd op een goede wijze gestuurd. Er zal meer aan de lange termijn moeten worden gedacht want dan had een deel van de onderhavige problematiek kunnen worden voorkomen. Met de structurele extra financiering van € 70.000,- komt er een betere balans met andere deelgemeenten.

De heer Graafland is zeer onder de indruk van al het werk dat de vele vrijwilligers verzetten in het kader van de Wijkbus. De voorstellen die worden gedaan zijn noodzakelijk om het werk voortgang te doen vinden.

De heer Stapelkamp was onder de indruk van de bereidwillige en professionele houding van het bestuur van de Wijkbus. Zij zijn bereid om vergaand te professionaliseren. Dit kan echter niet zonder meer worden afgedwongen.

De heer Schippers staat in beginsel positief ten opzichte van de voorstellen die worden gedaan tot behoud van de Wijkbus. In het raadsbesluit is echter onvoldoende duidelijk dat de extra bijdrage wordt verstrekt onder voorwaarde dat het bestuur van de Wijkbus actief aan de gang gaat met de aanbevelingen uit het rapport om te komen tot een doelmatiger bestuur. Hij vraagt een toezegging van het DB dat hier nadrukkelijk op zal worden toegezien. Het vrijwilligerswerk heeft veel sympathie van de CU/SGP-fractie. Het belastinggeld dient wel op een goede manier te worden besteed. Tot slot dient spreker op dit punt een amendement in (dit is als bijlage A toegevoegd aan de notulen).

De heer Van Lottum is verbaasd over het ingediende amendement. Hij vraagt zich af of de heer Schippers het DB hierin niet vertrouwt.

De heer Schippers reageert dat het voorliggende besluit wat dat betreft enigszins vaag is.

Mevrouw Boekhoudt gaat in op de gestelde vragen en opmerkingen. Zij maakt duidelijk dat het bedrag van € 70.000,- een raming is. Indien het besluit wordt aangenomen door de deelraad kan er actie worden ondernomen door de Wijkbus. De exacte kosten zijn momenteel niet bekend. Met SoZaWe zijn er summiere contacten geweest. Hun bijdrage staat volledig los van datgene dat de deelraad besluit. Zij keren één vast bedrag uit per rit van de Wijkbus. Er zullen opnieuw gesprekken worden gevoerd met de mensen van de Wijkbus en de mensen van SozaWe. Hieruit zal een visie op de toekomst rollen.

In reactie op mevrouw Huisman maakt zij duidelijk dat door middel van een werkplan, een begroting en een jaarverslag de doelmatigheid van de Wijkbus wordt gecontroleerd. Wat betreft het exploitatietekort blijkt het voortschrijdend inzicht tot de huidige stand van zaken te hebben geleid.

Tot slot maakt spreekster na een korte schorsing duidelijk dat het amendement wat haar betreft overbodig is omdat dit in het besluit is opgenomen.

2^etermijn

De heer Sörensen sluit zich aan bij de woorden van de portefeuillehouder. In reactie op mevrouw Huisman deelt hij mee dat Leefbaar Rotterdam nog niet in de deelraad was vertegenwoordigd toen het besluit werd aangenomen. Wel kan hij zich vinden in de oproep om te letten op de lange termijn van besluiten die worden genomen zoals het intrekken van de subsidie. Spreker is niet tevreden met de beantwoording met betrekking tot SoZaWe. In de commissie Welzijn is naar voren gekomen dat er mogelijkheden zijn voor cofinanciering. De gesprekken die het DB heeft gevoerd blijken nihil te zijn en ook blijkt niet dat de portefeuillehouder alles heeft gedaan om mogelijke cofinanciering te realiseren. Dit is een gemiste kans. Spreker sluit af en maakt duidelijk dat Leefbaar Rotterdam positief staat tegenover het raadsbesluit.

De heer Van Lottum brengt naar voren dat al duidelijk was dat de kans op eventuele cofinanciering door SoZaWe zeer gering was mede gelet op het stedelijk gemiddelde. Spreker gaat er echter wel van uit dat de portefeuillehouder nogmaals een poging zal ondernemen bij SoZaWe tot het bewerkstelligen van een extra bijdrage voor de Wijkbus. Het amendement vindt spreker volkomen overbodig.

De heer Blanck sluit zich aan bij de laatste woorden van de heer Van Lottum. Het raadsbesluit wordt wel ondersteund. Ook de SP, VVD en GroenLinks steunen het raadsbesluit.

De heer Schippers legt uit wat zijn bedoeling is met het amendement. De portefeuillehouder heeft aangegeven dat het bedrag van € 70.000,- een raming is. Door middel van het amendement wil spreker proberen het bedrag zo laag mogelijk te houden. Toch trekt spreker het amendement in.

Mevrouw Boekhoudt zal de deelraad van de definitieve uitkomst van het overleg met SoZaWe op de hoogte stellen.

Het deelraadsbesluit wordt unaniem aangenomen.

5. Uitvoeringsprogramma Mantelzorg

De heer Sörensen brengt naar voren dat Leefbaar Rotterdam het raadsbesluit steunt. Hij maakt daarbij de kanttekening dat in de toekomst zal moeten worden gekeken naar mogelijkheden binnen de aanbestedingswet. Het voordeel van het wegzetten bij MDA is dat er een duurzame relatie bestaat en dat het een organisatie is die flink in de deelgemeente is genesteld. Spreker hoopt dat MDA zich zal inzetten voor een goede ondersteuning van de mantelzorgers en dat zij hun bedrijfsvoering daarop zullen inrichten. Het DB zal hier sturing moeten geven.

De heer Van Lottum brengt in herinnering dat opmerkingen van een drietal ouderenbonden uit de tekst zijn verdwenen. Het DB heeft destijds de problematiek van de doelgroep onderkend en toegezegd hier bij de uitvoering aandacht aan te zullen geven. Het memo van 15 september 2008 geeft hier blijk van. Hij vraagt het DB er op toe te zien dat het MDA in haar plan van aanpak specifiek aandacht zal besteden aan ouderen en mantelzorgers. Het DB heeft toegezegd dit plan aan de deelraad ter beschikking te stellen. Tot slot onderschrijft het CDA het uitgangspunt dat bij het steunpunt mantelzorgers de bron niet dient te worden vermeld in het kader van de privacybescherming.

De heer Blanck is tevreden met de erkenning voor de mantelzorgers. Het programma wordt gesteund. Tot slot vraagt hij een toelichting op het bedrag van € 35.000,-.

De heer Graafland gaat akkoord met het raadsbesluit. Hij maakt daarbij de opmerking dat er een aanpassing zal moeten worden gemaakt in het programma. Hiertoe dient spreker een amendement in (dit is als bijlage B toegevoegd aan de notulen).

Dit amendement wordt mondeling geamendeerd door de heer Sörensen. Het amendement van de heer Graafland moet zo worden gelezen dat er ‘(meervoudig) gehandicapten’ wordt bedoeld. Daarmee wordt de gehele doelgroep bestreken.

De heer Stapelkamp is blij met het feit dat de communicatie op gang is gekomen. Dit moet worden vastgehouden om de doelstelling van het aantal mantelzorgers te behalen.

De heer Schippers geeft het DB de volgende aandachtspunten met betrekking tot de uitvoering:

1. De allochtone bewoners zouden middels spilfiguren op de hoogte kunnen worden gebracht van mantelzorg en mogelijk via die weg erbij worden betrokken. Mantelzorg past dan ook goed in de inburgeringcursus.

2. Er zou aandacht moeten worden besteed aan de financiële situatie bij het consultatiebureau voor ouderen.

3. De Protestants Christelijke Ouderenbond kan wellicht worden betrokken bij de uitvoering van het plan.

4. Er moet worden gewaakt voor voldoende samenhang bij de uitvoering tussen de vele organisaties en diensten die zijn betrokken bij de mantelzorg. Hij wijst daarbij op punt 6 uit het stedelijk beleidskader.

Spreker onderstreept het grote belang van de mantelzorg. Die verdient steun en begrip van samenleving en politiek.

De heer Krul dankt de deelraad voor de waardering voor de mantelzorg. Verder geeft hij aan in reactie op de VVD met betrekking tot de privacy dat mensen een melding ‘kunnen’ maken, maar dat daar geen verplichting toe bestaat. Het MDA moet rond 1 oktober 2008 met het werkplan komen. Hij zal de door de heer Schippers naar voren gebrachte punten meenemen. Spreker wijst de heer Blanck op het bedrag van € 26.500,- waarover een besluit wordt genomen. Het amendement wordt door het DB ondersteund.

2^etermijn

De heer Van Lottum vraagt zich af waarom de heer Krul spreekt over ‘ongeveer 1 oktober’ terwijl 1 oktober is afgesproken met MDA. Hij wijst de voorzitter op een stadsbreed project waarin MDA participeerde en de stukken maanden na de deadline inleverde.

De voorzitter gaat er vanuit dat het stuk voor 1 oktober zal worden ingeleverd. MDA is altijd goed op tijd met haar stukken.

De heer Koedijk is verheugd met de unanimiteit in de deelraad in het belang van de mantelzorgers.

Het raadsbesluit en het amendement worden unaniem aangenomen.

Schorsing

6. Rapportage “Pilot bewonersbudgetten in Oosterflank en Zevenkamp

De heer Meijer maakt duidelijk dat uit de pilot bewonersbudgetten blijkt dat er meer doelmatigheid en doeltreffendheid kan worden bereikt. Het siert de portefeuillehouder dat zij in de commissievergadering heeft toegegeven hierin niet goed te hebben gestuurd. In de Programmabegroting 2008 is de wens uitgesproken de bewondersbudgetten ook in de overige wijken te introduceren. Spreker constateert dat in 2008 nog geen begin is gemaakt met het starten van een pilot in één van de vijf wijken. Om dit in de komende maanden te realiseren zal er veel werk moeten worden verricht door het ambtelijk apparaat. De voorkeur van Leefbaar Rotterdam gaat dan ook uit naar het beperken van de pilot tot twee wijken. Eventuele andere wijken kunnen in 2009 en 2010 volgen.

Spreker dient een motie in (deze is als motie 17 toegevoegd aan de notulen).

Leefbaar Rotterdam verwacht en gaat ervan uit dat de portefeuillehouder van haar fouten heeft geleerd, dat zij haar bestuurlijke taken serieus neemt en voortvarend gaat oppakken. Leefbaar Rotterdam gaat er verder van uit dat de verbeterpunten uit het rapport worden opgepakt en dat de portefeuillehouder de deelraad informeert over de te hanteren spelregels en het communicatieplan voordat zij start met de pilot.

De heer Van Lottum is van mening dat van gemaakte fouten moet worden geleerd. Uit het voorliggende stuk blijkt dat het DB zich bewust is van de steken die zij heeft laten vallen. Op grond van de scherp geformuleerde randvoorwaarden kan het CDA instemmen met het voortzetten van de pilot bewonersbudgetten in de overige wijken. Spreker laat zich daarbij nog niet uit of dit twee of vijf wijken moet betreffen.

De heer Blanck brengt naar voren dat de PvdA-fractie het voorliggende initiatief kan ondersteunen. De PvdA-fractie blijft een en ander nauwgezet volgen en heeft alle vertrouwen in een goede uitvoering.

Mevrouw Huisman vindt dat het instrument van bewonersbudgetten bewaard moet blijven voor de deelraad. De behandeling van de bewonersbudgetten heeft grote gelijkenis met de behandeling van de bewonersinitiatieven. Dit was echter niet terug te vinden in de evaluatie. Ze wijst daarbij naar de driehonderd uur ambtelijke inzet. Hierbij kan worden gesproken van een ‘cultuur die aan de orde is’. Het lijkt er op dat er een budget beschikbaar wordt gesteld en dat gedurende het proces steeds wordt doorberekend hoe de financiële stand van zaken is. Dit lijkt spreekster niet de gewenste gang van zaken. Er zou ook een cultuur kunnen bestaan die uitgaat ‘van het voordeel van de twijfel’. Het gaat immers om vrijwilligers die zich inzetten voor hun eigen woon- en leefomgeving.

De heer Graafland is tevreden met het instrument bewonersbudget. Het is een goede zaak dat bewoners meedenken over hun eigen wijk, buurt of straat. De participatie is hoog; er zijn zestien ideeën aangedragen door bewoners. Spreker was aanwezig bij beide verkiezingen en heeft geconstateerd dat de betrokkenheid zeer groot was. Dat er tekortkomingen zijn geconstateerd is niet ernstig aangezien het om een pilot gaat. Er moet echter wel voor worden gewaakt dat ‘het kind met het badwater wordt weggegooid’.

De heer Stapelkamp heeft alle vertrouwen in het slagen van de pilot bewonersbudgetten in de andere wijken in 2009 in tegenstelling tot Leefbaar Rotterdam. Er moet een hoge prioriteit worden gelegd bij de verdere uitvoering van de bewonersbudgetten door het ambtelijk apparaat.

De heer Van Lottum vraagt zich af of het verzoek van de heer Stapelkamp kan worden uitgevoerd zonder al te grote extra inspanning van het ambtelijk apparaat. Indien er sprake zou zijn van een te hoge belasting voor het ambtelijk apparaat dan zou het verstandiger zijn een en ander uit te smeren over meerdere jaren.

De heer Graafland vervolgt zijn betoog op verzoek van de heer Sörensen. De SP hecht grote waarde aan de bewonersbudgetten. Hij onderschrijft het uitgangspunt van het DB dat er meer vanuit de zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van de bewoners moet worden uitgegaan. Het voorstel van het DB om de bewonersbudgetten van € 25.000,- te verdelen in € 10.000,- voor budget en € 10.000,- voor ondersteuning doet bij hem de vraag rijzen naar de bestemming van de overige € 5.000,-. Hij stelt voor deze toe te voegen aan het budget zodat er meer speelruimte is voor de bewoners. Daarnaast zou het niet zo mogen zijn dat de overheadkosten net zo groot zijn als het budget. Tot slot benadrukt hij dat de SP verheugd is over de uitvoering van de overige bewonersbudgetten in de andere wijken in 2009.

Mevrouw Boekhoudt maakt duidelijk dat niet is gestart met nieuwe pilots voordat de evaluatie gereed was.

De heer Meijer is verbaasd over deze opmerking. Al bij de begroting heeft hij aangedrongen op het afwachten van de evaluatie voordat het project zou worden voortgezet.

Mevrouw Boekhoudt deelt mee dat er wellicht sprake is van voortschrijdend inzicht. In reactie op de heer Van Lottum vraagt zij om een korte schorsing voor overleg met haar ambtelijke staf. Na overleg maakt zij duidelijk dat in 2009 de uitvoering van de pilot in de overige wijken zou moeten kunnen worden gehaald.

Mevrouw Huisman vraagt zich af hoe de controle gestalte gaat krijgen en de heer Meijer vult aan en stelt dat in de Burap wordt gezegd dat in 2008 al een aanvang wordt gemaakt met de uitvoering van de pilot.

Mevrouw Boekhoudt reageert dat eind 2008 zal worden gestart met het voorbereiden van de uitvoering.

De heer Van Lottum lijkt het verstandiger niet direct met vijf wijken van start te gaan, maar te starten met slechts twee. Hij begrijpt het ‘jeugdig enthousiasme’ van de ambtenaren, maar hij vreest voor frustraties en stress bij het ambtelijk apparaat. Spreker wil dan ook het ambtelijk apparaat tegen zichzelf beschermen.

De heer Meijer wijst ook op het aantal Wapsen dat moet worden gemaakt door hetzelfde ambtelijk apparaat.

Mevrouw Boekhoudt vervolgt en gaat in op het door mevrouw Huisman naar voren gebrachte. Er zal meer worden ingezet op de zelfredzaamheid van bewoners waardoor het ambtelijk apparaat meer lucht krijgt. Daarnaast gaat zij ervan uit dat is geleerd van de evaluatie die is gedaan.

2^etermijn

De heer Meijer vraagt of de portefeuillehouder bereid is haar eigen rol kritisch onder de loep te nemen indien de doelstelling niet wordt gehaald.

De voorzitter benadrukt dat indien het DB een doelstelling neerlegt, zij zich daar voor de volle honderd procent voor zal inzetten en zeker niet zal weglopen voor haar eigen verantwoordelijkheid indien zaken niet worden gerealiseerd.

De heer Koedijk vraagt zich af of de doelstelling van het DB haalbaar is. Er is een groot afbreukrisico.

De heer Stapelkamp heeft grote moeite met woorden als ‘afrekenen’ wanneer het DB haar doelstellingen uitspreekt. Dit wordt versterkt door het feit dat Leefbaar Rotterdam zich altijd heeft uitgesproken voor een krachtdadig bestuur en nu lijkt terug te krabbelen. Het is een inspanningsverplichting en geen resultaatsverplichting.

De heer Meijer reageert dat hij al bij de begroting kritische opmerkingen heeft gemaakt over dit onderwerp. Het is inmiddels bijna oktober 2008 en er is nog geen start gemaakt met de uitvoering van de pilot bewonersbudgetten in de vijf wijken. Op grond daarvan is hij kritisch op de uitgesproken doelstelling van het DB dat dit wel in 2009 zal lukken.

De heer Van Lottum blijft van mening dat het ambtelijk apparaat in deze tegen zichzelf moet worden beschermd. Hij stelt voor te starten met een tweetal wijken. Indien dit voorspoedig verloopt, kan altijd nog worden besloten ook de andere wijken in gang te zetten.

De heer Blanck deelt mee dat de PvdA-fractie zich kan vinden in de bewonersinitiatieven. De motie wordt niet ondersteund gelet op de consequenties die daarin worden weergegeven voor de portefeuillehouder.

De heer Sörensen geeft aan dat de doelstelling van mevrouw Boekhoudt ‘zeer dapper’ is, maar Leefbaar Rotterdam zal hier, indien achteraf blijkt dat een en ander niet is gehaald, consequenties aan verbinden.

Mevrouw Huisman geeft aan het raadsvoorstel te ondersteunen.

De heer Graafland kan zich volledig vinden in de doelstelling van het DB. Het DB werkt hard en hij wenst hier niet tegenin te gaan.

De heer Stapelkamp vindt de onderbouwing van Leefbaar Rotterdam voor haar standpunt erg mager. Er is inmiddels ervaring opgedaan met de pilots, de kinderziektes zijn verdwenen en daarnaast is in de commissie aangegeven welke randvoorwaarden aan de pilots moeten worden gesteld. Hij geeft de voorkeur aan een DB dat zich inspant om in vijf wijken de pilot te introduceren en dat het er uiteindelijk vier worden, dan dat er op voorhand wordt ingezet op twee wijken. Bij het ambtelijk apparaat zou prioriteit moeten worden gegeven aan de pilots en eventueel om overbelasting te voorkomen, zouden andere zaken tijdelijk aan de kant moeten worden gelegd. Er zou wellicht een lichte verschuiving in werkzaamheden moeten plaatsvinden. Bewonersinitiatieven zijn een instrument om bewoners meer te laten participeren.

De heer Meijer is van mening dat er wel degelijk reden is om aan te nemen dat er te veel druk op het ambtelijk apparaat wordt gelegd. Zo moeten er onder andere nog meerdere Wapsen worden gemaakt.

De heer Koedijk reageert op de heer Stapelkamp dat indien er wordt ingezet op vijf wijken er ook daadwerkelijk voor vijf wijken moet worden gegaan. Er zullen verwachtingen worden gewekt bij bewoners die waar moeten worden gemaakt.

De heer Stapelkamp kan zich volledig vinden in de oproep van de heer Koedijk. Verder vraagt hij opheldering over een frase in de motie van Leefbaar Rotterdam.

De heer Meijer legt uit dat het ‘heroverwegen’ niet de gehele discussie opnieuw zal worden gevoerd, maar dat een en ander dan zal worden uitgevoerd op een later moment.

De heer Schippers steunt het raadsbesluit en roept mevrouw Boekhoudt op direct aan te vangen met de uitvoering van de pilots bewonersbudgetten.

Mevrouw Boekhoudt heeft het volste vertrouwen in een goede afloop. In reactie op de heer Sörensen maakt zij duidelijk dat zij bekend is met de politieke spelregels als het gaat om het al dan niet halen van doelstellingen.

De deelraad gaat unaniem akkoord met punt 6a.

De heer Van Lottum gaat er vanuit dat de portefeuillehouder de deelraad direct zal informeren indien zich problemen voordoen bij de uitvoering. Om die reden steunt hij de motie niet.

De heer Schippers steunt de motie niet omdat de deelraad zich dan te veel bemoeit met het DB.

Motie 17 wordt verworpen. Alleen Leefbaar Rotterdam stemt voor.

7. Investeringen Hockeycomplex Nesselande

De heer Van Schaik brengt naar voren dat Leefbaar Rotterdam geen probleem heeft met de verhuizing van de hockeyvereniging OMHC. Wel is hij kritisch over het bedrag van € 13.500,-. In de commissievergadering heeft spreker uitleg gevraagd aan de heer Paulusma over de aan te leggen nieuwe tribune en de geluidswerende planken. De heer Paulusma heeft toen uitgelegd dat er een geluidswerende tribune zou komen omdat het hockeycomplex midden in een nieuwe woonwijk wordt aangelegd. Dit vindt spreker opmerkelijk. Een tribune zou er juist moeten zijn voor de supporters die met veel geluid hun ploeg aanmoedigen. Uiteindelijk heeft de heer Kok uitgelegd dat de uitkomst van de onderhandelingen is geweest dat er een tribune zou worden aangelegd en daarnaast geluidswerende planken. Volgens de heer Paulusma is de aanleg van de tribune geen overkill, hebben alle hockeyverenigingen een tribune en is het een verleidingsstrategie om OMHC te laten verhuizen. Hierdoor zou de extra investering van € 13.500,- geoorloofd zijn. Volgens de heer Paulusma ging het om ‘een kruimeltje’. Spreker heeft na de commissievergadering contact opgenomen met de heer Gijselhart van de deelgemeente en hem gevraagd naar het totale financiële overzicht van de tribune en de geluidswerende planken. De tribune heeft een afschrijvingslast van € 308.000,- wat een jaarlast van € 7.700,- betekent. De geluidswerende planken zouden een afschrijvingslast hebben van € 87.000,- in vijftien jaar wat een jaarlast van € 5.800,- betekent. Totale investering bedraagt aldus € 395.000,-. Indien dit doorgaat heeft de deelgemeente een groot probleem. Spreker vraagt zich af of een tweede klasse hockeyvereniging een tribune zou moeten hebben van € 395.000,- daarbij gelet op het tekort van € 100.000,-. De heer Van Schaik is daarom gaan zoeken naar goedkopere alternatieven. Via Google kwam hij terecht bij het bedrijf Resbo. De tribune zou bij dit bedrijf € 88.000,- bedragen en de geluidswerende planken € 22.000,-. Spreker dient daarom een amendement in (dit is als bijlage C toegevoegd aan de notulen).

De heer Van Lottum geeft aan dat de deelraad een einde kan maken aan een zich jaren voorslepende discussie over de verhuizing van hockeyclub OMHC. Het CDA steunt het voorstel van het DB. OMHC verdient een nieuw complex en de tribune. Graag wenst hij wel een reactie van de portefeuillehouder op het door Leefbaar Rotterdam naar voren gebrachte.

De heer Salhi brengt naar voren dat al in 2003 de eerste stappen zijn ondernomen tot verhuizing van de hockeyclub. De investeringskosten zijn destijds geraamd en blijken nu hoger uit te vallen. De PvdA-fractie betreurt het dat niet op een eerder moment is ingegrepen, maar heeft aan de andere kant grote waardering voor de heer Paulusma die het voor elkaar heeft gekregen de hockeyclub te laten verhuizen. Hij kan dan ook de voorgestelde maatregelen ondersteunen. Deze maatregelen zijn uitkomst van langdurige onderhandelingen waarvoor nogmaals zijn complimenten.

De heer Van Schaik vraagt de heer Salhi waarom hij bij zijn standpunt blijft, gelet op het door hem naar voren gebrachte veel goedkoper alternatief.

De heer Salhi vindt dat de heer Van Schaik ‘op de stoel van het DB en de ambtenaren is gaan zitten’.

De heer Van Schaik interrumpeert en stelt vast dat de heer Salhi bereid is 300% extra uit te geven voor een tribune en zo bijna € 300.000,- over te balk te gooien. Hij vindt het een zwaktebod van de PvdA-fractie dat zij ondanks deze nieuwe informatie toch achter het DB blijft staan.

De heer Koedijk constateert de noodzakelijkheid van de verhuizing. Ook constateert hij dat de onderhandelingen lang hebben geduurd en om die reden een prijsverschil kan zijn ontstaan. Hij heeft waardering voor de manier waarop de financiering ondanks de tegenslagen rond is gekomen. Tot slot geeft hij aan benieuwd te zijn naar de reactie van de portefeuillehouder op de inbreng van de heer Van Schaik.

De heer Graafland heeft in de commissievergadering gevraagd naar mogelijke precedentwerking naar andere sportverenigingen in de deelgemeente. Volgens de portefeuillehouder is dit niet aan de orde omdat iedere sportvereniging het op zijn eigen wijze oplost. Spreker is echter van mening dat alle oplossingen kunnen worden herleid tot een kwestie van geld. Hier blijft daarom frictie bestaan. Voorts is het zeker niet zo dat iedere sportvereniging een tribune heeft.

De heer Stapelkamp vindt de uitleg over de noodzakelijkheid van de tribune niet voldoende. Ook over de geluidshinder en de voorgestelde geluidswering is nog niet voldoende opgehelderd. Hij wenst het niet voor zijn rekening te nemen dat er bewoners zijn die een woning huren of hebben gekocht en vervolgens last ondervinden van het geluid van de hockeyvereniging. Op dit punt vraagt hij nadere uitleg. Ook kan hij zich niet aan de indruk onttrekken dat OMHC een tribune cadeau krijgt terwijl andere verenigingen zich jaren moeten inzetten om een dergelijke tribune bij elkaar te sparen. Verder sluit de heer Stapelkamp zich aan bij de laatste woorden van de heer Koedijk betreffende de inbreng van Leefbaar Rotterdam.

De heer Paulusma wijst op de brede context waarin de problematiek staat. De voetbalclub Xerxes had ernstig ruimtegebrek. Daarnaast was er sprake van parkeerproblematiek in de buurt. In het verleden is het DB met klem door de deelraad verzocht om een oplossing te zoeken. Met het verhuizen van de hockeyclub OMHC kunnen deze problemen worden opgelost.

De heer Meijer benadrukt dat Leefbaar Rotterdam niet tegen de verhuizing op zich is.

De heer Paulusma is van mening dat niet alleen naar de kosten moet worden gekeken. De door de deelraad gewenste oplossing is door het DB bereikt. Ondanks dat de kosten hoger uitvallen, is er dekking gevonden binnen de post ‘vrije tijd’.

In reactie op de heer Van Schaik brengt spreker naar voren dat er een goedkopere oplossing denkbaar zou zijn. Het is echter niet duidelijk hoe de oplossing van de heer Van Schaik er precies uitziet. De deelraad heeft om een oplossing gevraagd voor het knellende probleem en die oplossing is door het DB gevonden. Meerdere ambtenaren en diensten hebben zich hiervoor ingezet. Dit proces mag niet zonder meer aan de kant worden geschoven en zomaar door een individueel raadslid opnieuw worden gedaan.

De heer Van Schaik reageert dat hij heeft gekeken naar een duurzaam product. Hij ziet het als zijn plicht om de portefeuillehouder te wijzen op het veel goedkopere alternatief. De heer Van Duin kan volgens spreker direct zien dat de overlegde plannen er professioneel uitzien.

De heer Van Duin reageert en maakt duidelijk dat veel aspecten in de offerte van de heer Van Schaik ontbreken. Hij noemt onder andere de extra kosten in geval van een slappe bodemgesteldheid.

De heer Van Lottum denkt dat er op voorhanden geen oplossing is. Hij stelt daarom voor dat de heer Van Schaik met de portefeuillehouder in overleg treedt en dat in de commissievergadering op basis van de uitkomst van dit overleg hierover wordt beslist.

De heer Paulusma vervolgt en benadrukt dat het gaat om 5% van de totale investeringslasten. Het totale bedrag van de heer Van Schaik bedraagt ongeveer € 8000,- en dat van het DB € 13.500,-. Gelet op de totale context waarin de problematiek moet worden gezien, valt dit verschil relatief gezien mee.

De heer Van Schaik interrumpeert dat zijn berekeningen zijn gemaakt over vijftien jaar. De berekeningen van het DB zijn gemaakt over vijftien jaar een bepaald bedrag en vervolgens nogmaals vijfentwintig jaar.

Mevrouw Huisman wijst de deelraad op het in het verleden uitgesproken ambitieniveau met betrekking tot Nesselande. De discussie heeft in die zin niet alleen consequenties voor de ambitie die is uitgesproken met betrekking tot de wijk Nesselande, maar ook voor de wijk Zevenkamp. Daarnaast heeft de discussie een hoog technisch gehalte en zou wat haar betreft niet moeten worden gevoerd.

De heer Paulusma vervolgt zijn beantwoording. De investeringslasten zijn sinds 2003 verder opgelopen door een gemaakte fout. Spreker bedankt de PvdA-fractie voor het gemaakte compliment. Wat betreft de geluidswerendheid legt hij uit dat die vooral wordt gevonden in de geluidswerende planken en niet in de tribune. Hierin heeft hij zich eerder vergist.

De heer Veldhuijzen vraagt zich af of het klopt dat OMHC niet wil verhuizen indien zij geen tribune krijgen.

De heer Paulusma antwoordt dat er weinig voorstellingsvermogen nodig is om na te gaan wat er gebeurt indien de discussie over de tribune met OMHC opnieuw wordt gevoerd.

De heer Van Lottum stemt in met mevrouw Huisman dat de discussie niet moet worden opengebroken. De verhuizing van OMHC brengt met zich mee dat de deelgemeente over de brug moest komen met een ‘cadeautje’. Dan wordt je als deelgemeente inderdaad ‘gechanteerd’, maar iedereen zou in een dergelijke situatie op dezelfde wijze handelen. Het dient alleen te gaan over de prijs van de tribune. Daarvoor hoeft de discussie niet te worden opengebroken. Hij stelt nogmaals voor om hierover in de commissie met het mandaat van de fracties een besluit te nemen.

De heer Paulusma vindt verdere vertraging onverstandig. Hij adviseert het voorstel van de heer Van Lottum niet over te nemen. Spreker verwacht geen precedentwerking. Er zal een nieuwe wijk worden aangelegd met een hockeyveld. Hem zijn geen andere hockeyverenigingen bekend die eveneens nieuwe velden wensen. Het gaat om een unieke situatie en normaliter betaalt een vereniging haar eigen tribune. De tribune moet worden gezien als onderdeel van de deal.

De heer Koedijk begrijpt alle commotie niet. De deelraad wordt slechts gevraagd kennis te nemen van de actuele ramingen en daarnaast wordt het DB verzocht de ramingen te verwerken in het ontwerp programmabegroting. In plaats van twee weken heeft het DB zes weken de tijd.

De heer Sörensen vraagt een bevestiging van de heer Paulusma dat hij die periode zal gebruiken om het voorstel van Leefbaar Rotterdam nader te bezien en daarmee aan de slag te gaan.

De heer Paulusma wenst hierover in overleg te treden met zijn collega’s.

Schorsing

De heer Koedijk stelt voor namens de coalitiepartijen punt 2 van het raadsbesluit als volgt te wijzigen: “Het Dagelijk Bestuur te verzoeken deze ramingen te verwerken en daarbij de tijdens de beraadslagingen van de raadsvergadering op 29 september ingebrachte voorstellen voor de tribune te betrekken in het ontwerp programmabegroting 2009 en de meerjarenraming 2010-2012.” Hiermee is er voor iedereen voldoende tijd en ruimte om de twee modellen naast elkaar te leggen. Er kan wel al een besluit worden genomen over het feit dat er een tribune moet komen.

De heer Van Schaik geeft aan hiermee akkoord te gaan.

De heer Schippers maakt duidelijk dat hij voorstander is van een goed onderhandelingsresultaat tegen zo laag mogelijke kosten.

Leefbaar Rotterdam trekt het ingediende amendement in.

9. Wijziging vergaderdatum Programmabegroting 2009

De deelraad gaat akkoord met het voorliggende voorstel.

10. Verslag van de vergadering van de deelraad van 23 juni 2008, evenals de lijst met toezeggingen

De heer Meijer geeft aan dat niet bij alle moties de stemverhoudingen zijn vermeld.

“Amendement C, blz 33: aangenomen met PvdA en VVD tegen.”

Daarnaast wenst hij de letterlijke tekst van de heer Roza opgenomen te zien in het verslag. De heer Koedijk sluit zich hierbij aan.

Letterlijk verslag:

“Ik heb een aanvulling op mijn brief van 12 juni aan het bestuur en ik heb geconstateerd dat deze brief niet naar de leden van de deelraad is gegaan en dat vind ik merkwaardig. Het antwoord van het dagelijks bestuur is wel naar deelraad gegaan en mijn antwoord niet. Ik had daar van te voren graag van op de hoogte gesteld willen worden. Wat heb ik zondagmiddag gedaan een kopie van deze brief naar de fractievoorzitters hier gestuurd.

Ik wil hier toch graag nog iets op aanvullen. Ik wil toch even memoreren aan het contact met een aantal ambtenaren. Dat is geweest op 10 april met ene Huijbrechts. Deze man werkt bij Gemeentewerken en dat gesprek met hem ging over de Parkas. Dat heb ik ervaren als zijnde een denigrerend en lacherig toontje op de manier van die zak van een burger zullen we even het bos in sturen. In dit geval de Parkas.

De voorzitter zegt: u kunt kritiek hebben op een ambtenaar, maar u dient hiervoor wel correcte bewoordingen te gebruiken.

Dan heb ik verder contact gehad op 11 april met mevrouw Van der Valk. Daaraan heb ik de vraag gesteld of de veiligheid van de burger ondergeschikt is aan het voorkomen van beestjes. Ik kreeg geen antwoord. Op 17 april heb ik contact gehad met ene heer Bastiaansen. Die is tegen mij gaan schreeuwen.

De voorzitter zegt: ik wil deze spreekronde van u afbreken. U krijgt op korte termijn een uitnodiging van mij en dan spreken wij samen op correcte wijze over deze zaak verder.

Ik sluit dit agendapunt en u wordt verzocht plaats te nemen in de raadszaal.”

Wat betreft de lijst met toezeggingen vraagt hij naar aanleiding van nummer 53 of er geen geactualiseerde versie is.

De voorzitter antwoordt dat het een geactualiseerde versie betreft, maar dat er geen nieuws valt te vermelden.

De heer Meijer verzoekt nummer 67 pas van de lijst te verwijderen indien het paaltje daadwerkelijk is geplaatst. Hier wordt door de deelraad mee ingestemd. Verder vindt hij het antwoord betreffende nummer 69 te kort door de bocht. De vraag zou via de band achterhaald kunnen worden. Tot slot vraagt hij wanneer de deelraad antwoord kan verwachten op nummer 71. Wat betreft motie 19 vraagt hij zich af wanneer deze rapportage kan worden verwacht.

De griffier legt uit dat er ook een rapportage in de Burap zit. Die vermeldt wel de voortgang van de motie.

Voorts vraagt de heer Meijer of de wijkactieprogramma’s van amendement 1, 2 en 3 nog kunnen worden verwacht in september.

De voorzitter antwoordt dat dit oktober zal worden.

De heer Van Lottum vraagt naar aanleiding van pagina 6 van 8 de nummers 26, 27 en 28 of er na drie maanden nog steeds geen nieuws is te vermelden.

De voorzitter antwoordt dat er bij de begroting op terug zal worden gekomen.

De heer Van Lottum begrijpt niet waarom hij moet wachten met een reactie van het DB als het gaat over het instellen van een seniorenplatform. Dit brengt voor de deelgemeente namelijk geen kosten met zich mee.

De voorzitter reageert dat het DB nog geen standpunt heeft ingenomen. Bij de begroting zal dit wel zo zijn.

De heer Koedijk wenst motie 20 nog niet als afgedaan te beschouwen.

De heer Salhi vraagt of met betrekking tot motie 30 de deadline van september zal worden gehaald.

De voorzitter antwoordt dat dit oktober zal worden.

11. Lijst met ingekomen stukken

Hier wordt geen gebruik van gemaakt.

12. Mededelingen en rondvraag

Hier wordt geen gebruik van gemaakt.

13. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur

De heer Meijer refereert aan de gang van zaken rondom de heer Roza. Het kan voorkomen dat de deelgemeente wordt geconfronteerd met bewoners die lastig zijn in de omgang. Hierdoor kan er wellicht een vergissing worden gemaakt. In het geval van de heer Roza blijkt nadat hij de klachtenprocedure had doorlopen, dat hij in het gelijk werd gesteld. Spreker mist echter het maken van excuses aan de in het gelijk gestelde partij. Hij verzoekt het DB in het vervolg de partijen die in het gelijk worden gesteld, excuses aan te bieden.

De voorzitter legt uit dat het punt dat de heer Meijer aandraagt buiten de bevoegdheid van de deelraad gaat. De klachtenprocedure van hoofdstuk 9 Awb is van toepassing. Deze regeling heeft een eigen rechtsbescherming. Het DB heeft de heer Roza middels een brief excuses aangeboden en hem gewezen op de mogelijkheden bij de ombudsman. Het is aan de ombudsman om hier verder werk van te maken.

De heer Meijer leest geen excuses in de brief van het DB en ziet dit als een gemiste kans. Zijn opmerkingen moeten worden gezien als een tip aan de deelgemeente.

De voorzitter schorst de vergadering om 22.45 uur.

De vergadering wordt op dinsdag 30 september om 19:30 uur hervat.

Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam) en mevr. M.A. Huisman (VVD) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).

Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA) en mevr. A.R. van der Veen (PvdA) alsmede meneer J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam).

Griffie: R.D. Weststrate (griffier).

Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.

Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P.C. Paulusma (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn.

Insprekers: mevr. Schot, mevr. Van den Heuvel (Armoedeplatform),

Belangstellenden: ca. 5 belangstellenden.

8. Bestuursrapportage 2008

De voorzitter heropent de vergadering om 19.30 uur.

Spreker deelt vooraf mee dat enkele correcties moeten worden gemaakt op de Bestuursrapportage (Burap). Op pagina 39 moet worden toegevoegd aan de tabel de regel: “€ 100.000,- incidenteel baten uit de doeluitkering wijkveiligheid” en op pagina 37 moet in plaats van ‘algemene reserve’, ‘totaal bedrag mutaties voor resultaatbestemming’ worden gelezen.

De heer Meijer wijst vooraf op een peiling van het Algemeen Dagblad naar de voorkeur van de bewoners voor de toekomstige burgemeester van Rotterdam. Tot zijn genoegen zijn de kandidaten van Leefbaar Rotterdam en het CDA bovenaan geëindigd. Het moet de deelraad te denken geven dat meer dan 50% van de bewoners een voorkeur uitspreekt voor een kandidaat van Leefbaar Rotterdam of het CDA.

Vervolgens gaat spreker in op de Burap. De beknoptheid van de Burap levert bij ieder antwoord weer nieuwe vragen op. Hij dankt het ambtelijk apparaat voor de beantwoording van de vragen. Wat betreft de kanteling van de organisatie is spreker zich gaan afvragen of alle betrokkenen wel op één lijn staan. Het doet hem dan ook genoegen dat op pagina 4 van de Burap wordt vermeld dat er schot zit in de kanteling van de organisatie. In de bijlage van de Burap wordt door middel van plussen en minnen aangegeven wat de financiële stand van zaken is bij de verschillende programma’s. Een en ander zou wat hem betreft ook moeten worden toegepast met de factor tijd. De voorstellen die het DB doet tot verhoging van diverse budgetten zijn redelijk. Het tijdstip van de begroting maakt de fractie van Leefbaar Rotterdam enigszins terughoudend. De verschillende geformuleerde speerpunten zullen om financiële redenen niet allemaal doorgang vinden. De deelraad zal keuzes moeten maken; prioriteiten moeten stellen. Deze worden gemaakt bij de behandeling van de begroting en niet bij de Burap omdat een totaaloverzicht ontbreekt. Daarom zou de deelraad nog geen uitspraak moeten doen over de verhoging van budgetten. Alleen eventuele overloop uit 2007 zou gebruikt kunnen worden. Het is echter niet duidelijk welke budgetverhoging het gevolg is van overloop uit 2007. Hij vraagt op dit punt een toelichting van het DB. Het is niet goed mogelijk om op basis van de Burap een inschatting te maken van wat ‘oud’ en wat ‘nieuw’ is.

De heer Van Lottum complimenteert het DB met het leesbare en duidelijke stuk. Hij spreekt zijn vertrouwen uit in de programmabegrotingscommissie die, mede door de goede inbreng van mevrouw Zimmerman, al veel goed werk heeft verricht. De helderheid van het stuk wil echter niet zeggen dat het een bestuurlijk sterke verantwoording is. Er zijn bij spreker meerdere vragen gerezen. In de eerste plaats vraagt hij zich af of het DB daadwerkelijk van oordeel is dat er nog kan worden bijgestuurd of dat er sprake is van ‘wishful thinking’. Op pagina 2 wordt te snel de conclusie getrokken dat het DB op koers ligt. Daarnaast vraagt hij het DB of zij eveneens van mening is dat de Burap vooral financieel van aard is en welke doelen zij voor ogen heeft met de Burap. Naar aanleiding van pagina 5 maakt spreker een opmerking over de mosquitos en wijst hij op de raadsbrede steun voor het CDA uitgangspunt dat het strand van Nesselande poep- en glasvrij dient te zijn. Hij wil weten hoe het DB dit op korte termijn gaat realiseren. Verder is er geklaagd door Stadstoezicht omdat de deelgemeente het mandaat om te handhaven nog niet had teruggegeven. Consequentie hiervan is dat er niet is gehandhaafd de afgelopen periode. Dit moet op korte termijn worden opgelost. Verder gaat spreker in op het gedaalde veiligheidsgevoel in de wijken Oosterflank en Zevenkamp in relatie tot de ontwikkelingen schoon en heel. Spreker vraagt zich af of er al zicht is op maatregelen om hier wat aan te veranderen. Op pagina 6 wordt niets vermeld over onkruidbestrijding op verharding. Vooral op de Alexanderlaan is het zeer ernstig. Hij vraagt welke maatregelen het DB hierin gaat nemen. Naar aanleiding van pagina 9 vraagt hij naar de stand van zaken met betrekking tot het vervangen van de overige veertien bruggen. Op pagina 10 stelt het DB dat er niet te nadrukkelijk moet worden stilgestaan bij de problematiek Nesselande. Een en ander zou met de herijking deelgemeentefonds moeten worden opgelost. Het CDA gaat ervan uit dat alleen wordt ingestemd met overdracht van het gebied indien de problematiek naar tevredenheid van de deelgemeente wordt opgelost. De gegevens van pagina 11 zijn onduidelijk. Hij vraagt zich af waarom de kosten in 2008 verdrievoudigd zijn. De vrijvallende middelen zoals op pagina 12 vermeld, moeten naar zijn mening worden gebruikt voor de buitenruimte en niet afvloeien naar de algemene reserve. De extra kosten van het waterplan moeten met de herijking van het deelgemeentefonds worden meegenomen. Voorts vraagt hij wat de sloopkosten bedragen van de Lieve de Keistraat (p. 15). Wat betreft pagina 23 benadrukt hij dat raadsbreed is ingestemd met eventuele inhuur van extra personeel. Hij gaat er vanuit dat er op termijn een degelijk overzicht wordt verschaft van de gemaakte kosten. Er zou gestuurd moeten worden op de halvering van het in de Burap genoemde bedrag.

De heer Choenni brengt naar voren dat de PvdA-fractie staat voor degelijk bestuur en een goede uitvoering van het bestuursprogramma ‘Visie en vaart’. Uit de Burap blijkt dat het DB zeer succesvol is geweest met het binnenhalen van extra gelden. Miljoenen voor de buitenruimte, tonnen voor veiligheid en een half miljoen voor kindvriendelijke wijken. Op het gebied van sport is voor adequate oplossingen gezorgd. Hij gaat ervan uit dat het DB de dossiers OMHC, Faro en Wion succesvol zal afsluiten. De PvdA-fractie staat volledig achter de voorstellen die zijn gedaan. Tot slot noemt hij een aantal zaken waarop meer voortvarendheid zou moeten worden volbracht door het DB wat betreft de buitenruimte: een zorgvuldige inrichting van de Marseillehof, een goede monitoring van de duikers en de vervanging van de houten bruggen. In het kader van de sociale sector noemt hij een goede dienstverlening door de wijkbus, de mantelzorgers en de positie van de opgroeiende jeugd.

De heer Koedijk is van mening dat de Burap een zeer saai stuk is. Ook het DB lijkt deze mening toegedaan nu zij aangeeft te zoeken naar een andere invulling in relatie tot de programmabegroting. Er zou kunnen worden bekeken of het mogelijk is de consequenties van wat in de Burap staat vermeld, beter in kaart te brengen. Een doorkijkje naar de begroting kan een discussie over de Burap in de deelraad aantrekkelijker maken. Naar aanleiding van pagina 8 vraagt spreker hoe de informatievoorziening is richting bewoners nu de werkzaamheden aan de Ogier van Kralingenhof al enige tijd stilliggen. Net als het CDA vraagt hij naar de vervanging van de bruggen. Hij vraagt zich af hoe de buurt heeft gereageerd op het uitstel van de vervanging van de bruggen. Spreker is teleurgesteld over het feit dat er niets wordt gezegd over de stappen op het gebied van veilig ondernemen. Tot slot maakt hij duidelijk dat hij bepaalde zaken niet aan de orde stelt omdat daar al over is gesproken of omdat er bij de VVD geen vragen over bestaan.

De heer Graafland maakt een aantal opmerkingen over de Burap:

• Waarom is het zeer onduidelijke woord ‘audit’ gebruikt en niet het duidelijker en meer Nederlandse woord ‘onderzoek’?

• Zijn er vanuit de stadsgemeente al gelden toegezegd om de vele zieke bomen die moeten worden gekapt te vervangen? Het is zorgelijk dat gemeentewerken een deel van haar middelen niet heeft kunnen inzetten doordat het aanvragen van vergunningen veel tijd in beslag neemt.

• Wanneer kan het project bij het Ogier van Kralingenpark worden voortgezet?

• Wat betreft de Albert Schweitzerplaats en de Briantplaats vraagt hij wanneer de deelraad wordt geïnformeerd over de oorzaak van de overschrijding en hoe lang de bewoners nog in de rotzooi moeten zitten. De bewoners mogen hier niet de dupe van worden.

Voorts geeft spreker aan zich zorgen te maken over de verdeling van de gelden tussen stadsgemeente en deelgemeente. Tot slot is de SP-fractie zeer verheugd met de structurele bijdrage van € 42.000,- voor de Groene Kikker.

De heer Stapelkamp merkt allereerst op dat de Burap vooral financieel van aard is en dat onderbouwingen vaak ontbreken. Dit is een groot gemis. In de tweede plaats worden bij het onderdeel wonen ontzettend veel herberekeningen opgevoerd waardoor een en ander vrij onduidelijk wordt. In de derde plaats doet hij de oproep om met de stadsgemeente in gesprek te gaan over de doeluitkeringen.

Vervolgens gaat hij inhoudelijk in op verschillende aspecten van de Burap die veel onduidelijkheid geven. Zo vraagt hij zich af hoe de stand van zaken is wat betreft het Groenjaar en de kwaliteitskaart. Met betrekking tot de stedelijke projecten in het kader van ‘klein leed’ vraagt hij zich af of de bewoners en bewonersorganisaties erbij zijn betrokken. De vrijval van middelen voor de watergangen bedraagt meer dan eenderde van wat is begroot. Een onderbouwing ontbreekt. In het programma vrije tijd is € 200.000,- aan middelen beschikbaar, maar de deelgemeente weet slechts € 62.000,- weg te zetten. Ook hierbij vraagt hij naar de reden van het niet wegzetten van tweederde van het bedrag. Bij de Groene Kikker worden slechts drie regels uitleg gegeven. Spreker had graag een toelichting gekregen over een meer structurele oplossing. Niet alleen de financiële kant moet worden genoemd, maar de daden die het DB heeft ondernomen. Verder wijdt hij aandacht aan de optie voor buurtconciërges als oplossing voor de problemen in Oosterflank. Dit initiatief is niet verder onderzocht ondanks de vele beschikbare middelen. In het verleden was de redenering dat er geen geld was. Nu lijkt dat argument vervallen. Ook corporaties werken met dergelijke conciërges. Het is dan ook betreurenswaardig dat in het kader van kindvriendelijke wijken niet naar deze optie wordt gekeken. Spreker vindt het wrang dat bij Speeloké extra kosten zijn gemaakt door Gemeentewerken bij de voorbereiding en de communicatie wat ten koste lijkt te gaan van gelden voor vervanging en onderhoud van speeltoestellen. Dit verhoudt zich niet tot de vele doeluitkeringen die de deelgemeente ontvangt. Voorts gaat hij in op de opvoedingsondersteuning. Hiervoor zijn extra middelen vrijgemaakt. Belangrijker is dat er een meer inhoudelijke rapportage wordt gegeven op dit punt. Verder constateert spreker dat de onderbouwing ontbreekt van € 120.000,- voor de ondersteuning ter uitvoering van de moties die zijn ingediend bij de kaderbrief. Voortdurend worden er bedragen genoemd of gevraagd terwijl een onderbouwing ontbreekt. De heer Stapelkamp is tevreden met de voortgang van de reorganisatie van het deelgemeentelijk apparaat en met de uitleg in het kader van het gebiedsgericht werken. Hij besluit met op te merken dat GroenLinks het betreurt dat slechts € 639.000,- uit de algemene reserve wordt onttrokken terwijl er nog veel werk te doen is.

De heer Schippers interpreteert de uitspraak van het DB, ‘we liggen op koers’, zo, dat er voldoende vaart in de uitvoering van het coalitieprogramma zit. Er dient echter wel in de juiste richting te worden gestuurd. Hij mist in de Burap de verbinding tussen verleden, heden en toekomst. Het bedrag dat wordt onttrokken aan de algemene reserves kan omlaag en dat stemt hem tot tevredenheid. Hiermee kan in 2009 verder worden gewerkt aan een solide begroting.

Positief is spreker over het extra geld voor de buitenruimte, trap- en speelveldjes en de DOSA-regisseur. Preventieve aanpak is wenselijker en doelmatiger dan een repressieve aanpak. Hij is ook zeer tevreden met de training en begeleiding van vrijwilligers in de wijken ten behoeve van gesprekken met ouderen over zingevings- en levensvragen. Eenzaamheid is een groot probleem onder ouderen dat niet mag worden onderschat. Veel kerken en geloofsgemeenschappen maken hier al jaren veel werk van.

Vervolgens maakt spreker enige kritische opmerkingen. Zo maakt hij zich zorgen over de druk die op het ambtelijk apparaat wordt gelegd door de extra middelen die vanuit de stadsgemeente naar de deelgemeente vloeien. Hij vraagt zich af of dit leidt tot een hoger ziekteverzuim. Indien de extra middelen een jaarlijks terugkerende zaak zijn, dan zou de ambtelijke staf er wellicht op kunnen worden aangepast. Spreker mist in de Burap welke consequenties het DB verbindt aan bovenstaande constatering. Hier ligt overigens ook een verantwoordelijkheid voor de deelraad.

Voorts benadrukt hij dat de daling van de veiligheidsbeleving van bewoners in een aantal wijken in de deelgemeente, uiterst serieus moet worden genomen. Bewoners praten dit elkaar niet zomaar aan. Er zouden dan ook middelen moeten worden gereserveerd die indien de oorzaken bekend zijn, direct kunnen worden ingezet. De heer Schippers is tevreden met de meevaller bij bomen die wordt ingezet voor aanvullende werkzaamheden in het kader van de zorgplicht. Verder constateert hij de meevaller bij de buitenverlichting, maar anderzijds zullen er volgend jaar hogere energielasten zijn. Hij vraagt het DB wat hiervan de consequentie is voor 2009 en 2010. Ook de houten bruggen krijgen aandacht van spreker. Kan hier bijvoorbeeld druk worden uitgeoefend op de stadsgemeente of Gemeentewerken. Voorts moet er bij de herijking van het deelgemeentefonds alert worden opgetreden zodat PA wat betreft het beheer van het gebied Nesselande niet tekort wordt gedaan. Dit geldt ook voor de duikers. Over het impuls budget sociaal vraagt spreker hoe zich de onderbesteding verhoudt tot de organisatorische capaciteitsproblemen. Voorts vraagt hij of de extra middelen voor de Stadswinkel voldoende zijn om de verruimde openingstijden te bekostigen. Tot slot roept hij het bestuur op om stevig door te peddelen en waar nodig bij te sturen.

Schorsing

De voorzitter begint de beantwoording van het DB. Hij bevestigt het feit dat de Burap vooral financieel van aard is. In de commissie Programmabegroting zal de Burap worden geëvalueerd. Hij is blij met de opmerkingen van de heer Schippers over de druk op het ambtelijk apparaat. Het is ook een zorg van het DB. Er liggen verplichtingen vanuit de stadsgemeente en daarnaast heeft ook de deelgemeente haar eigen programma. In overleg met de secretaris wordt erop toegezien dat een en ander niet tot te grote werklast voor de ambtenaren leidt.

Op de begroting is ruimte gemaakt voor het convenant. Hier zou vanuit de stadsgemeente een inspanning tegenover moeten staan. Vooralsnog zal het DB geen convenant tekenen. Wel zijn er inspanningen op het terrein sociaal en de Wapsen. Zowel de stadsgemeente als de deelgemeente steekt daar veel energie in.

De heer Sörensen werpt tegen dat in de Burap wordt aangegeven dat de Stelbos-convenanten wel zullen worden gehandhaafd.

De voorzitter bevestigt dit en geeft aan dat de deelraad over het budgetrecht beschikt. Indien er beslissingen moeten worden genomen die het convenant aangaan dan zal de deelraad moeten worden geraadpleegd.

Hij vervolgt en brengt naar voren dat er op het terrein sociaal geen sprake is van onderbesteding. De middelen zijn bedoeld voor de gehele raadsperiode tot en met 2010. Er wordt zeer zorgvuldig en zuinig omgesprongen met de gelden.

De heer Stapelkamp reageert dat 2/5-deel besteed had moeten zijn terwijl dit minder dan 1/7-deel is.

De voorzitter legt uit dat er voorstellen voor de besteding van de middelen naar de deelraad zullen worden gezonden. Dan zal blijken dat het snel kan gaan met de besteding van beschikbare gelden.

Wat betreft de mosquitos waarop het CDA inging legt hij uit dat er een conceptbrief klaarligt op het ministerie. Alleen de handtekening van de minister of staatssecretaris is nodig.

Met betrekking tot de opgroeiende jeugd benadrukt spreker dat er volop actie wordt ondernomen op het terrein van de jeugd. Zo wordt er gewerkt aan het Centrum voor Jeugd en Gezin en worden partners bij elkaar gebracht. Er is huisvesting gevonden. Tussen de partners zal samenwerking tot stand moeten worden gebracht.

Van de stadsgemeente is € 500.000,- ontvangen voor kindvriendelijke wijken. Met dit budget zullen geen buurtconciërges worden bekostigd. Buurtconciërges brengen structurele kosten met zich mee en daarnaast speelt ook de omvang van een buurt een rol. Wordt het bijvoorbeeld in de ene wijk wel toegepast, dan zullen er ook verzoeken komen vanuit andere wijken. Het idee buurtconciërge is nog niet losgelaten, maar valt niet binnen kindvriendelijke wijken.

De heer Paulusma gaat in op de doeluitkeringen. Deze brengen veel werk met zich mee en de deelgemeente loopt als het ware aan de leiband van de stadsgemeente. Of dit ook tot een hoger ziekteverzuim leidt, kan spreker niet direct beantwoorden. De doeluitkeringen hebben de aandacht bij de herijking deelgemeentefonds. Uit de tussenrapportage over de doeluitkeringen kan worden opgemaakt dat ook Sebion zeer kritisch is over de doeluitkeringen, de taakverdeling en de bevoegdheden.

Wat betreft het Ogier van Kralingenpark verklaart hij dat het werk stil heeft gelegen. De werkzaamheden zijn voor de zomervakantie technisch afgerond. De werkzaamheden zijn echter op een aantal onderdelen door Gemeentewerken afgekeurd. Tussentijdse aanwijzingen zijn niet opgevolgd en er is dan ook nog een en ander te doen door de aannemer.

De heer Koedijk vraagt of de bewoners hiervan op de hoogte zijn gesteld.

De heer Paulusma antwoordt dat eerst Gemeentewerken zal moeten vaststellen wat er nog aan werkzaamheden resteert evenals de tijd die het in beslag zal gaan nemen.

De heer Graafland vraagt wat hij moet verstaan onder technisch afgerond.

De heer Paulusma legt uit dat in de Burap staat vermeld dat het werk stilligt. Dit is echter niet het geval. Het werk is af, maar nog niet goedgekeurd.

De heer Van Lottum brengt naar voren dat de aannemer waarschijnlijk niet akkoord zal gaan met de keuring van Gemeentewerken. Hij zal zich in een juridische procedure storten die zich nog maanden kan voortslepen.

De heer Paulusma reageert dat hij alert zal zijn en eventueel de bewoners eerder zal informeren. Desnoods twee keer.

Voorts deelt hij mee naar aanleiding van vragen over de duikers dat de vervangingsinvestering niet goed is geregeld. De deelgemeente wordt verantwoordelijk gehouden, maar heeft niet de financiële middelen. Een en ander zal terugkomen in het waterplan. Hij zal zich bij Bolsius melden voor extra middelen.

Wat betreft de houten bruggen brengt hij naar voren dat waarschijnlijk zal worden gewerkt met bruggen van composiet. De eerste pilot zal voor de zomer van 2009 worden geplaatst. Spoedig daarna zal werk worden gemaakt van de overige bruggen.

In reactie op het verzoek van de heer Meijer brengt spreker naar voren dat dit verzoek veel vertraging met zich zal meebrengen. Voor het DB is het nog enigszins zoeken met de instrumenten van kaderbrief, begroting en Burap. Momenteel liggen deze instrumenten kort achter elkaar. Spreker wenst op korte termijn zaken te gaan inboeken.

De heer Meijer geeft aan dat er veel speerpunten zijn benoemd die niet allemaal doorgang kunnen vinden. In de begroting zal dan ook een keuze moeten worden gemaakt tussen de verschillende speerpunten. De keuze tussen enerzijds een speerpunt en anderzijds dat wat in de Burap staat, is nu niet mogelijk bij de begroting. De deelraad loopt het risico in te stemmen met maatregelen die worden uitgevoerd in 2009. Achteraf kan de deelraad hier spijt van krijgen wanneer zij bijvoorbeeld een speerpunt prefereert boven de gemaakte keuze bij de Burap. Dit wordt versterkt door de korte tijdsspanne tussen de Burap en de begroting. Tussen de Burap en de jaarstukken zijn grote verschillende te constateren die niet terug zijn te vinden in de Burap.

De heer Paulusma antwoordt dat het DB hier niet de tijd voor heeft. Het lijkt hem daarom niet verstandig op dit verzoek in te gaan.

Het beleid in het kader van het strand Nesselande moet nog worden geëvalueerd. Hier zal op worden teruggekomen.

De heer Van Lottum interrumpeert en refereert aan de nadrukkelijke wens van bewonersorganisaties en bewoners in het kader van het strand. Hier kan nu al op worden ingesprongen om daarmee maanden van ergernis te voorkomen.

De heer Paulusma antwoordt dat de evaluatie meer aspecten bevat dan alleen het hondenbeleid. Om die reden wil hij niet nu al beslissingen nemen over bijvoorbeeld het uitlaten van honden op het strand.

Voorts geeft hij aan dat de daling van het veiligheidsgevoel niet volledig wordt begrepen. Er wordt momenteel in kaart gebracht welke acties het DB onderneemt op dit vlak. Uit de veiligheidsmonitor kan ook geen volledige verklaring worden gevonden. Wellicht zijn het de naweeën van oudjaar. Ook de stadsgemeente is op dit punt actief om te zoeken naar maatregelen die hier op in kunnen spelen.

Het waterplan zal op een later moment worden besproken. Het ambitieniveau is erg hoog. De stadsgemeente zal over de brug moeten komen met extra middelen. Zo zullen onder andere de duikers door de stadsgemeente moeten worden betaald.

De sloopkosten aan de Lieve de Keistraat bedragen volgens spreker ongeveer € 45.000,- en zijn geboekt in de post onvoorzien.

Voor het veilig ondernemen is € 60.000,- weggezet. Het is het streven van het DB om het veilig ondernemen in alle winkelcentra te introduceren.

De heer Koedijk interrumpeert en vraagt naar de voorstellen die worden gedaan.

De heer Paulusma antwoordt dat hier bij de begroting op wordt teruggekomen. Ook op de watergangen wenst hij op een later moment terug te komen als hij over meer concrete informatie beschikt.

In het kader van Speeloké maakt hij duidelijk dat er geen zaken in gevaar komen. Er zijn geen risico’s aan verbonden.

De heer Van Duin legt uit wat uit het potje klein leed kan worden gerealiseerd. Daarnaast is hij van mening dat wat betreft het winkelcentrum en OBR er eerst een kostenindicatie zal moeten worden gegeven voordat de deelgemeente het achterste van haar tong laat zien. Het is nog geen uitgemaakte zaak hoe de verdeling van de middelen moet zijn bij de winkelstraatmanager zoals dat bij veilig ondernemen wel het geval is.

De opmerkingen van de heer Van Lottum over de problematiek in Nesselande zijn niet helemaal correct. Het DB loopt in het geheel niet weg voor de problematiek zoals blijkt uit pagina 10 van de Burap. Er moet echter niet eenzijdig worden ingezet op Nesselande. Naast Nesselande kent PA ook de problematiek van de bodemverzakkingen en de civiele kunstwerken. Al deze zaken dienen aandacht te krijgen bij de herijking deelgemeentefonds.

Mevrouw Sedney merkt op dat vanaf november zal worden gewerkt in de nieuwe opzet. Naar aanleiding van een vraag van de heer Van Lottum legt zij uit dat deelraad en DB in gezamenlijkheid hebben besloten tot de inhuur van extra personeel ter uitvoering van de vele moties en amendementen.

De heer Van Lottum bevestigt dit, maar zijn vraag betrof het vrij hoge bedrag van € 120.000, . Dit zou zo laag mogelijk moeten worden gehouden.

Mevrouw Sedney benadrukt tot slot dat het DB in volle vaart de haven zal binnenvaren.

2^etermijn

De voorzitter deelt mee dat punt d onder 3 van het raadsbesluit komt te vervallen.

De heer Meijer heeft niet op al zijn vragen antwoord gekregen. Nogmaals vraagt hij naar de mogelijkheden om te komen tot een helder en duidelijk overzicht. Met behulp van de jaarstukken en de Burap is het niet mogelijk om inzicht te krijgen welke middelen overloop uit 2007 betreffen en welke middelen nieuw zijn.

De heer Koedijk vraagt zich af of het DB bang is het geld onbenut te laten.

De heer Paulusma reageert dat de deelraad over diverse voorstellen al is geïnformeerd in een eerder stadium. Hij voelt zich zeer ongemakkelijk bij het voorstel van de heer Meijer.

De heer Meijer gaat er echter van uit dat de zaken wel zijn bijgehouden door het DB. Het is voor een deelraadslid niet mogelijk om zelf alle bedragen bij te houden.

De heer Koedijk vraagt of het überhaupt mogelijk is om de middelen uit de Burap te besteden in 2009.

De heer Paulusma ziet in het verzoek grote praktische problemen. Er komt een extra lus in de cyclus.

De heer Meijer wenst geen beslissingen te nemen voor 2009 op basis van een onoverzichtelijke Burap.

De heer Schippers ziet weinig in het voorstel van de heer Meijer. Het ambtelijk apparaat heeft zich ingesteld op de huidige manier van werken. Alles staat klaar op de rol. Het is niet verstandig om voor de laatste drie maanden van 2008 alles overhoop te gooien. Er moet ook worden gehecht aan continuïteit. Bovendien is het geen beperking van het budgetrecht.

De heer Meijer herhaalt nogmaals zijn standpunt.

De heer Paulusma benadrukt dat de deelraad een P&C-cyclus heeft afgesproken waarin het voorstel van Leefbaar Rotterdam niet past.

De heer Van Lottum vraagt opnieuw naar de onkruidbestrijding op verharding. Consequentie van het niet bestrijden van dit onkruid is dat de waterafvoerputjes dichtslibben.

De heer Choenni bedankt het bestuur voor de beantwoording en steunt het raadsbesluit.

De heer Koedijk gaat akkoord met de Burap. De discussie kan zoals door de heer Sörensen voorgesteld, in de Programmabegrotingscommissie worden voortgezet.

De heer Graafland is blij met het feit dat hij mag meewerken aan de huidige coalitie. Vervolgens geeft hij te kennen dat niet al zijn vragen zijn beantwoord. In de eerste plaats de vraag naar de toezegging van financiële middelen door de stadsgemeente voor de vele bomen die in de deelgemeente worden gekapt. In de tweede plaats de vragen naar de Albert Schweizerplaats en de Briantplaats.

De heer Stapelkamp heeft het vermoeden dat met betrekking tot de baggerwerkzaamheden en de nog nader te maken afspraken over de kosten van € 50.000,- een en ander niet is gegaan zoals gewenst. Aansluitend vraagt hij naar de consequenties voor het baggerdepot aan de President Rooseveltstraat. Tot slot herhaalt hij zijn vraag met betrekking tot de kinderboerderij.

Mevrouw Sedney reageert op een eerdere vraag van de heer Schippers betreffende de Stadswinkel. Voor 2008 waren er voldoende financiële middelen. Voor 2009 en verder zal er nog volop moeten worden onderhandeld met de stadsgemeente.

De heer Schippers blijft van mening dat moet worden gewaakt voor te grote druk op het ambtelijk apparaat. Op die manier kan ook ziekteverzuim worden voorkomen. Zijn punt van de openbare verlichting is eveneens niet beantwoord.

De heer Paulusma brengt naar voren dat het DB dit jaar de resultaten van de Groenvisie aan de deelraad zal voorleggen. Voor de kinderboerderij is vooralsnog alleen een tijdelijke oplossing gevonden. Op een later moment zal over de structurele oplossing worden beslist. In reactie op de heer Graafland maakt hij duidelijk dat de deelgemeente moet voldoen aan haar zorgplicht betreffende zieke bomen. Hierin wordt niet vanuit de stadsgemeente in financiële zin tegemoetgekomen. De vragen over het baggeren, openbare verlichting en de Albert Schweizerplaats zal hij later beantwoorden. De onkruidbestrijding zoals door de heer Van Lottum aangekaart zal kunnen plaatsvinden indien er sterke aanwijzingen zijn. Er moet dan wel een argumentatie zijn waarom er op andere plaatsen niets wordt gedaan.

De heer Van Lottum noemt als voorbeeld de Alexanderlaan. Hij verzoekt hier op korte termijn naar te kijken en eventueel in te stemmen met extra kosten.

Stemming

De heer Meijer geeft te kennen in te stemmen met het raadsbesluit met daarbij de opmerking dat in de toekomst een betere inpassing van de Burap in de P&C-cyclus moet worden bekeken.

Het raadsbesluit wordt unaniem aangenomen.

14. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.30 uur.