Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 24 november 2008 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.
Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA) en mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).
Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA) en M.A. Huisman (VVD) evenals de heren J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam) en A. Tieleman (CDA).
Griffie: R.D. Weststrate (griffier).
Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.
Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P. Pieterse (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn (portefeuillehouder).
Afwezig dagelijks bestuur: Mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder)
Insprekers: dhr. A.J. van Veen, dhr. S. Noorda, dhr. R. Lathouwers (wijk natuurteam), dhr. P. de Man
Belangstellenden: ca. 25 belangstellenden.
1. Opening en vaststelling agenda
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur. Met betrekking tot het verslag van 12 november 2008 maakt hij duidelijk dat dit de volgende vergadering zal worden vastgesteld.
De agenda wordt goedgekeurd en vastgesteld.
2. Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan
De heer Van Veen spreekt in met betrekking tot de verkeersproblematiek bij de Nancy Zeelenbergsingel. Meerdere deelraadsleden heeft hij een DVD bezorgd waaronder de leden Koedijk en Van Schaik. Voorts heeft hij contact gehad met de brigadier. Van de kant van het DB heeft hij niets vernomen. Hij vraagt zich af of er werk wordt gemaakt van de problematiek. Ondanks het feit dat de problematiek wordt onderkend door de deelgemeente, lijkt er niets te worden ondernomen. Spreker vraagt om duidelijkheid.
De heer Van Schaik is door meerdere mensen benaderd die al vele jaren met het probleem bezig zijn. De mensen weten niet wat zij moeten doen om de veiligheid op orde te maken. De heer Van Veen heeft raadsbrede steun gekregen. Desondanks is er nu twee maanden later niets veranderd. Het kan niet zo zijn dat een bewoner zo vaak tegen lamp moet lopen alvorens daadwerkelijk actie wordt ondernomen.
De heer Koedijk dankt spreker voor de DVD. Hij heeft de heer Van Duin over het probleem ingelicht aangezien het in eerste instantie een verantwoordelijkheid van het DB is.
De heer Van Duin legt uit dat het probleem is neergelegd bij het verkeersoverleg. Het kost enige tijd voordat een besluit is genomen. Er worden procedures gevolgd, maar de heer Van Veen zal op de hoogte worden gehouden van de voortgang.
De heer Van Schaik vraagt op welke termijn een antwoord kan worden verwacht.
De heer Van Duin antwoordt dat het ongeveer drie maanden zal duren.
De heer Noorda brengt zijn onrust naar voren betreffende het voornemen tot de aanleg van een helikopterplatform. De deelgemeente en het DB zullen aandacht moeten besteden aan de besluiten die door deelgemeente Kralingen /Crooswijk zijn genomen. Zeer weinig deelraadsleden hebben kennis genomen van zijn email. Slechts één raadslid heeft de moeite genomen om te reageren. De bewoners willen dat de deelgemeente een informatieavond belegt over de gevolgen die de aanleg van het platform heeft voor de bewoners. Daarnaast willen de bewoners weten wat de inhoud van huurovereenkomst is en wat daarvan de gevolgen zijn.
Daarnaast gaat spreker in op de gevaarlijke verkeerssituatie bij de IJsselmondselaan. Er is daar groot gevaar voor kinderen die de weg willen oversteken. Regelmatig gebeuren er ongelukken als gevolg van het veel te harde rijden door automobilisten. Hij vraagt de deelraad en het DB hier actie op te nemen.
De heer Van Asch brengt een bericht uit het AD ter sprake. In het bericht neemt de gemeente Capelle stelling tegen de aanleg van het helikopterplatform. Capelle zegt haar bewoners toe om hen op de hoogte te brengen indien de mogelijkheid voor bezwaar is geopend. Hij vraagt het DB of het mogelijk is de bewoners in te lichten en eveneens de bewoners op de hoogte te stellen van de mogelijkheid tot bezwaar.
De heer Van Lottum wijst op de website van het CDA. Daarop is te lezen dat het CDA heeft geprotesteerd tegen de aanleg van het helikopterplatform. Tevens heeft het CDA protest aangetekend bij de CDA-fractie van de stadsgemeente.
De heer Schippers sluit zich hier bij aan. Ook hij heeft de bezwaren van de heer Noorda bekend gemaakt bij de stadsfractie.
De heer Meijer vindt dat de deelgemeente hier haar verantwoordelijk moet nemen op het vlak van de communicatie. Los van het feit dat de deelgemeente hier geen bevoegdheid heeft, kan zij op dat gebied wel degelijk actie ondernemen.
De heer Van Duin bevestigt in de eerste plaats het verzoek van de heer Van Asch. Alle procedures die in Kralingen/Crooswijk worden gevoerd, zullen via de deelgemeentepagina bekend worden gemaakt. De gemeenteraad heeft een voorbereidingsbesluit genomen. De provincie heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven. Deelgemeente Kralingen/Crooswijk is momenteel in afwachting van de huurovereenkomst en de definitieve aanvraag voor de bouwvergunning. Op 13 januari 2009 houdt deelgemeente Kralingen/Crooswijk een informatiebijeenkomst. Die zal eveneens op de deelgemeentepagina worden gepubliceerd.
De heer Meijer vraagt waarom de deelgemeente niet zelf aan informatievoorziening doet. Hij benadrukt dat de deelraadsleden en het DB zich sterk kunnen maken tegen de komst van het platform.
De heer Van Duin vindt de inbreng van Leefbaar Rotterdam ‘erg makkelijk’. Ongeveer een jaar geleden gingen alleen de SP en GroenLinks de barricaden op tegen het platform. De andere fracties wilden dit destijds niet.
De heer Stapelkamp is van mening dat het nog steeds mogelijk is om een signaal af te geven aan degenen die het besluit nemen. Wat dat betreft doet het er niet toe dat een jaar geleden slechts twee partijen stellingnamen. Er kan nog steeds een raadsbreed standpunt worden afgegeven.
De voorzitter maakt duidelijk dat het DB zorg draagt voor de informatievoorziening richting bewoners. Verder treedt het DB niet in de bevoegdheden die bij de stadsgemeente liggen. Het is aan de deelraad om eventueel een uitspraak te doen.
De heer Meijer blijft van mening dat er een verantwoordelijkheid ligt voor de deelgemeente in het kader van de informatievoorziening. Publicaties op de deelgemeentepagina vindt hij erg mager.
Mevrouw Sedney voelt zich aangesproken door de heer Meijer. Ze is bij de fractie van Leefbaar Rotterdam van de stadsgemeente langs geweest. Dit heeft slechts één raadslid van Leefbaar Rotterdam opgeleverd die tegen de aanleg van het platform heeft gestemd.
De heer Van Schaik is van mening dat mevrouw Sedney dan ook het stemgedrag van de andere politieke partijen zou moeten noemen.
De heer Meijer wijst erop dat het standpunt van de fractie van Leefbaar Rotterdam in de deelgemeente afwijkt van dat van de stedelijke fractie. Zij heeft wellicht andere belangen.
De voorzitter vraagt vervolgens of de deelraadsleden instemmen met het namens de deelraad sturen van een brief richting de stadsgemeente. De deelraad gaat unaniem akkoord met dit voorstel.
De heer Koedijk wil daarbij wel weten wat de stadsgemeente exact heeft besloten.
3. Burgerinitiatief pontveer Zevenhuizerplas
De heer Lathouwers wijst op het ontstaan van een mooi natuurgebied aan de noordoever van de Zevenhuizerplas. Ondanks het rijwielpad en de bewoners van Nesselande hebben zich er vele schuwe vogelsoorten genesteld. Hij vraagt het DB of het mogelijk is om een bootvrije strook van ongeveer honderdvijftig á tweehonderd meter aan te leggen zodat de rust voor de vogels blijft behouden. Schuwe soorten wennen namelijk niet aan bootverkeer. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door middel van het plaatsen van borden.
De heer Van Lottum vindt het een interessant initiatief. Het pontveer kan bijdragen aan het aantrekkelijker maken van de badplaats Nesselande. Bij het CDA bestaat behoefte aan een geactualiseerde versie van de brief van het recreatieschap. Hij staat achter het verzoek van de heer Lathouwers, maar vraagt zich daarbij wel af hoe dit kan worden gehandhaafd.
De heer Salhi sluit zich aan bij de heer Van Lottum. De PvdA-fractie gaat ervan uit dat het DB op korte termijn komt met een onderzoek naar de haalbaarheid en mogelijkheid van het initiatief.
De heer Koedijk is erg enthousiast over het plan en vraagt zich net als de heer Van Lottum af hoe handhaving mogelijk is.
De heer Stapelkamp steunt het initiatief. Wel zal er een goede belangenafweging moeten plaatsvinden waarbij hij wijst op de inbreng van de heer Lathouwers. Zo vindt hij de gedachte dat natuurbehoud moet prevaleren boven recreatie niet onsympathiek. De mogelijkheid van recreatie zal er namelijk uit moeten bestaan dat mensen kunnen genieten van de natuur. Dit moet dan wel worden behouden. Hij denkt aan bordjes in het water die het bootverkeer zouden moeten tegenhouden.
De heer Schippers sluit zich aan bij vorige sprekers. Het DB zal oog moeten hebben voor de randvoorwaarden. Niet alleen de financiën zijn van belang, maar ook een breed draagvlak bij de andere betrokken partijen zoals de hogere overheden.
De heer Meijer steunt eveneens het initiatief. Ieder initiatief dat voldoet aan de randvoorwaarden zal in behandeling moeten worden genomen.
De voorzitter reageert dat het initiatief in behandeling zal worden genomen. De termijn is acht weken. Binnen die termijn zal de eerste rapportage worden geleverd.
4. Wijkvisie Kralingseveer en wijkactieprogramma 2009
De heer De Man legt uit dat de wijkvisie samen met de bewoners tot stand is gekomen. Steeds hebben de bewoners inbreng en inspraak gehad op de concepten. De visie wordt gesteund door vele verenigingen en andere partijen uit Kralingseveer. De bewoners zijn in ieder geval zeer tevreden met de wijkvisie.
De voorzitter geeft een korte inleiding op de wijkvisie. Het DB is trots op de wijkvisie voor de kleinste wijk van PA met 1.700 inwoners. Bij deze wijkvisie kon voor het eerst gebruik worden gemaakt van alle beschikbare informatiebronnen. Zo kon gebruik worden gemaakt van de sociale index en van de jeugdveiligheidsmonitor. Hierdoor is een breed spectrum van informatie beschikbaar. Voor de toekomst kan deze informatie worden gebruikt voor het opstellen van onder andere de ‘I-wapsen’.
In totaal zijn ongeveer tien bijeenkomsten gehouden met de bewoners van Kralingseveer. Daarnaast is er voortdurend contact geweest met het SWO. De voorzitter bedankt de heer De Man en Petra voor hun vele en positieve inbreng.
De wijk Kralingseveer scoort goed op vele lijstjes. Zo scoort de wijk goed op punten als veiligheid, binding, leefomgeving en jeugdveiligheid. Desondanks zijn er nog veel maatregelen noodzakelijk op het gebied van het fysieke terrein. Maatregelen daartoe staan in het wijkactieprogramma. De aandachtspunten zijn zo concreet mogelijk benoemd. Op een aantal punten wordt al actie ondernomen. Spreker noemt het Elandsplein en de accommodatieproblematiek van speeltuinverenging Kralingseveer en voetbalvereniging CKC. Ook zijn er aandachtspunten benoemd die niet tot de bevoegdheid van de deelgemeente behoren. Deze zullen bij het stadsbestuur onder de aandacht worden gebracht en bepleit. Een bijzonder probleem is de verzakkingproblematiek. Waar mogelijk staat de deelgemeente hier bewoners bij. Er ligt tevens een link met het deelgemeentelijk waterplan. Primair is het een verantwoordelijkheid van de woningeigenaar. Spreker is benieuwd naar de inbreng van de politieke partijen.
De heer Siebel dankt de opstellers voor de wijkvisie. De visie is totstandgekomen met behulp van bewoners en bedrijven. Leefbaar Rotterdam is diverse malen aanwezig geweest op de bijeenkomsten die werden belegd voor de bewoners. Op deze avonden werd duidelijk dat de bewoners graag willen meebeslissen en meepraten over hun eigen omgeving. De wijk Kralingseveer wordt aan alle kanten omringd door gemeente Capelle aan de IJssel.
In verhouding met andere wijken heeft de wijk Kralingsveer weinig problemen. Enkele problemen brengt hij ter sprake. In de eerste plaats de parkeerproblematiek. Er worden vele bomen gekapt om nieuwe parkeerplaatsen aan te leggen. Hoeveel bomen worden er gekapt en hoeveel parkeerplaatsen levert dit op? Spreker vraagt zich af of voor de verdwenen bomen herplant plaatsvindt elders in de wijk. Daarnaast is er een probleem met de bereikbaarheid voor hulpdiensten. Hier zal eerst moeten worden gewaarschuwd en vervolgens daadwerkelijk worden gehandhaafd. In de derde plaats noemt de heer Siebel de verkeersproblematiek. De deelgemeente moet proberen te bewerkstelligen dat er een goede ontsluiting komt van de IJsselmondselaan en de Abraham van Rijckevorselweg richting Fascinatio en metrostation Capelsebrug voor fietsers en voetgangers. Dat hierbij het verkeer richting Capelle aan de IJssel wordt belemmerd, is van ondergeschikt belang. De verkeersveiligheid op genoemde kruising kan worden verbeterd door het plaatsen van een flitscamera. Doordat veel mensen te hard rijden ontstaan gevaarlijke situaties. Er zullen maximale inspanningen moeten worden geleverd ter verbetering van de verkeersveiligheid en het tegengaan van vrachtverkeer.
Voorts vraagt hij aandacht voor de speeltuinvereniging. Na de renovatie is het aantal leden fors toegenomen. Er komen veel mensen van buiten de wijk naar de speeltuin. Toch kan spreker niets vinden in de stukken over een nieuw clubhuis. Leefbaar Rotterdam is van mening dat er op korte termijn een nieuw multifunctioneel clubhuis moet komen. Dit biedt tevens de gelegenheid tot het creëren van extra kleedkamers voor CKC. Spreker verwacht op korte termijn een plan met de financiële consequenties.
Vervolgens gaat hij in op de ergernis van bewoners over de vele hondenpoep. Het valt hem op dat in het wijkactieprogramma geen afspraken staan vermeld die het DB heeft gemaakt met de Roteb. Goede communicatie is met de bewoners is van essentieel belang. Hij vraagt het DB hoe vaak Stadstoezicht in de wijk aanwezig is om te controleren. Daarnaast vraagt hij of Kralingseveer een eigen toezichthouder krijgt. Doelstelling is een reductie van 75% van de hondenpoep. Leefbaar Rotterdam wenst inzicht in de huidige hoeveelheid hondenpoep om het DB te kunnen controleren op haar doelstelling.
Met betrekking tot het openbaar zou er meer maatregelen moeten worden genomen door het DB. Ook voor de avonduren zou een busverbinding mogelijk moeten zijn. Ambtelijk overleg in 2009 is dan ook te laat voor Leefbaar Rotterdam. Spreker dient in dat kader een motie in (deze is als bijlage toegevoegd aan de notulen).
Leefbaar Rotterdam betreurt het dat er veel gebruik wordt gemaakt van ER-doelen. Veel maatregelen betreffen niet-meetbare verwachtingen of doelstellingen. Hierdoor kan het DB niet worden gecontroleerd en afgerekend.
Spreker is ter ore gekomen dat de oprit naar de dijk richting Krimpen a/d IJssel afgesloten. Wat gaat het DB doen om sluipverkeer te voorkomen.
De heer Van Lottum dankt het DB en de ambtenaren voor de opstelling van de wijkvisie. Kralingseveer is een wijk in Rotterdam die vele lijstjes op positieve wijze aanvoert. Dit moet zo blijven.
Vervolgens gaat hij in op een aantal concrete punten.
Hondenpoep. Hier wordt strenge handhaving voorgesteld. Het CDA kan zich hierin vinden. Probleem is echter dat de mankracht van de deelgemeente beperkt is. Wellicht is het mogelijk dat de bewoners elkaar aanspreken op het wangedrag, mede gelet op de sterke sociale structuur van de wijk.
Parkeeroverlast. Maatregelen op dit vlak zijn noodzakelijk omdat onder andere de bereikbaarheid van hulpdiensten in het geding is.
Te hard rijden op de IJsselmondselaan. Het afdwingen van een 30-kilometerzone is lastig. Indien de maatregelen die het DB wil gaan nemen de veiligheid verbeteren, kunnen deze wellicht ook in andere wijken worden toegepast.
Verzakkingproblematiek. Voor bewoners kan dit zeer zorgwekkend zijn mede gelet op de financiële crisis van het moment.
Openbaar vervoer. Er vindt ambtelijk overleg plaats met de RET. Wat hem betreft zal de bestuurlijke interventie op korte termijn moeten plaatsvinden.
Dependance basisschool. Spreker kijkt uit naar de uitkomst van het overleg tussen de wethouder en het DB. In de Rendierstraat bevindt zich een peuterspeelzaal. Hij stelt voor te bekijken of het mogelijk is om voorschoolse educatie te verbinden aan de opvang. De komende harmonisatie van peuterspeelzaalwerk en kinderopvang in VVE biedt deze mogelijkheid.
Rioleringsproblematiek in de Zebrastraat. In de wijkvisie heeft spreker gelezen dat het de bedoeling is om nog in 2008 de overstort te vergroten. Hij vraagt zich af of dit niet in strijd is met datgene dat de deelraad bij punt 10 en 11 van het deelgemeentelijk waterplan heeft afgevinkt. In datzelfde plan wordt op pagina 70 hoge prioriteit gegeven aan de aanleg van een gemaal en persleiding van de Ottergracht naar de Watergang achter de Damhertstraat waarvoor € 29.000,- is begroot.
Accommodatiewensen speeltuinverenging Kralingseveer en voetbalvereniging CKC. Het CDA staat hier sympathiek tegenover. Op 23 juni 2008 is de motie van het CDA tot het opstellen van een sportvisie door de deelraad aanvaard. Dit punt kan daarin worden meegenomen.
De heer Salhi is tevreden met de wijkvisie Kralingseveer. De visie is totstandgekomen in overleg met de bewoners en is door de bewoners opgesteld. Het is een mooi voorbeeld van burgerparticipatie. Het is goed te zien dat bewoners zich inzetten voor hun wijk. Op veel punten scoort de wijk goed zoals sociale veiligheid en participatie op de arbeidsmarkt. Bewoners van de wijk zijn bereid zich in te zetten voor de verbetering van de sociale veiligheid en schoon en heel.
Maar er zijn ook problemen als de parkeerproblematiek, hondenpoep en verkeersveiligheid. Ook de heer Salhi noemt als voorbeeld de problematiek bij de IJsselmondselaan. Hij gaat ervan uit dat in overleg met de bewoners tot maatregelen wordt gekomen ter verbetering van de veiligheid.
De wijkvisie is een korte termijn visie. De funderingsproblematiek verdient meer aandacht. Welke acties staan nog in de planning en welke acties gaat het DB nog ondernemen. Spreker doet een beroep op het DB de bewoners op dit punt te blijven informeren over de maatregelen die worden genomen.
Voorts spreekt hij zijn waardering uit voor de inzet van de vele vrijwilligers in de wijk. De PvdA-fractie heeft met meerdere vrijwilligers gesproken. Complimenten geeft hij voor de inrichting van de speeltuin. De plannen voor de nieuwe accommodatie omarmt hij. Ook hierbij vraagt hij op welke termijn het DB in deze kwestie aan de slag gaat.
De heer Koedijk maakt duidelijk dat het DB met het presenteren van de wijkvisie heeft voldaan aan haar doelstelling om ieder jaar één of meer wijkvisies te presenteren. Blij kunnen de bewoners zijn met de maatregelen die worden voorgesteld en die het woongenot in deze prachtige wijk alleen nog maar zullen vergroten.
Voorts geeft spreker aan de doelstellingen in paragraaf 3 van de wijkvisie niet te kunnen vinden. Hij vraagt zich af welke doelstellingen het DB nastreeft in de wijk Kralingseveer. In de visie geeft het bestuur aan dat zij ervan uit gaat dat derden hun verantwoordelijkheid zullen nemen. Spreker vraagt zich af hoe derden hierop hebben gereageerd en in welke mate derden hun verantwoordelijkheid nemen. Waarin komt dit tot uiting?
Tot slot wenst hij bewoners en DB veel succes met het realiseren van de voorgenomen plannen en de deelraad bij regelmaat op de hoogte te houden. De lijst van projecten is wat spreker betreft niet bijzonder lang, maar bevat wel een aantal zeer belangrijke projecten als de parkeeroverlast en het verzakkingprobleem. Wat dit laatste betreft vraagt hij het DB om de deelraad op de hoogte te houden van de ontwikkeling van het probleem.
De heer Graafland vraagt zich af wat er wordt gedaan met de inbreng van de deelraad. Wordt de inbreng door het DB meegenomen? Kralingseveer is een wijk met een sterke sociale structuur en het heeft een dorps karakter. Een aantal specifieke problemen van de wijk wordt door spreker nader besproken.
In de eerste plaats betreurt hij het dat voor de realisatie van extra parkeergelegenheid veel bomen moeten worden gekapt. Het vindt het wel begrijpelijk dat voor de realisatie het Elandplein moet worden heringericht. Ook is de slechte bereikbaarheid voor hulpdiensten zorgelijk. Daarnaast is het te hard rijden op de IJsselmondselaan een groot probleem. Het vrachtverkeer moet zoveel mogelijk worden teruggedrongen. Spreker hoopt dat het DB met de genomen maatregelen iets kan doen aan de verzakkingproblematiek. Voorts is hij met andere sprekers van mening dat het openbaar vervoer zou kunnen worden verbeterd. Het overleg met de RET zou hieraan bij kunnen dragen.
Door de specifieke situering van de wijk Kralingseveer, zijn loop- en fietsverbindingen van groot belang. Hij kan zich voorstellen dat bewoners verzoeken om een voetgangersoversteekplaats bij de Abraham van Rijckevorselweg. Het bezwaar van het DB is niet problematisch. Het voet- en fietsverkeer kunnen met het autoverkeer meedraaien.
De heer Stapelkamp geeft zijn complimenten aan het DB en de bewoners voor de ontwikkeling van de wijkvisie. De inbreng van bewoners was realistisch en kritisch. De bewoners zijn ‘mans genoeg’ gebleken. Het is goed te zien dat veel van hun opmerkingen terug zijn te vinden in het wijkactieprogramma. Ook het temperen van de verwachtingen op bepaalde plaatsen door het DB, vindt hij een goede zaak. Voorbeelden zijn de winkel voor de dagelijkse boodschappen en de verbetering van het openbaar vervoer.
Er blijven echter problemen die moeten worden aangepakt. Op een aantal punten gaat hij nader in. In de eerste plaats noemt hij de jongerenoverlast van pagina 44. Bewoners moeten met het wijkteam en de andere partners scherp blijven toezien op de ontwikkelingen. Problemen moeten zo spoedig mogelijk worden gesignaleerd en bespreekbaar worden gemaakt. Tot slot wenst hij het DB veel succes bij de uitvoering.
De heer Schippers waardeert de inspanning voor de totstandkoming van de wijkvisie. De wijk is een bloeiende wijk en heeft een dorps karakter. Het zijn de bewoners die in de eerste plaats de wijk tot een goede wijk maken. Positieve punten zijn het dorpse karakter en de veiligheid. Veel wijken kunnen een voorbeeld nemen aan Kralingseveer wat betreft het vrijwilligerswerk en de vele verenigingen. Hij complimenteert de vrijwilligers, verenigingen en ondernemingen voor hun inzet voor de wijk.
Net als de vorige sprekers wijst ook de heer Schippers op een paar specifieke problemen van de wijk In de eerste plaats de automobilisten die te hard rijden op de IJsselmondselaan. Maatregelen in de fysieke sfeer om de overlast aan te pakken, worden door zijn fractie van harte ondersteund.
Verder constateert hij dat de bewoners de kwaliteit van het openbaar groen in hun wijk lager waarderen dan andere inwoners van PA. Is het DB voornemens hier maatregelen voor te nemen?
Wat betreft de geïsoleerde ligging van de wijk wijst hij op de slechte bereikbaarheid. Vooral het feit dat er geen directe fietsverbindingen zijn met de rest van de deelgemeente versterkt dit. Het is terecht dat de eerste stappen worden genomen om dit te verbeteren. Een extra oversteekplaats bij de Abraham van Rijckevorselstraat zou een goede stap zijn. Ook oppert hij het idee van een tunnel. Een goede verbinding met het metrostation Capelsebrug zou een mooi resultaat zijn indien dat kan worden bewerkstelligd.
Ook brengt hij de problematiek van de verzakking ter sprake. Hij heeft er begrip voor dat het DB hier voorzichtig en zorgvuldig mee omgaat. Er moet voor worden gewaakt dat maatregelen worden genomen die de kwestie verergeren. Spreker ziet dan ook uit naar de eindrapportage. Het verhogen van de straten wordt door het DB niet als en goede oplossing beschouwd omdat de verzakking daardoor zou toenemen. In Gouda wordt echter gewerkt met een soort ‘piepschuim’. Dat zou wellicht een oplossing kunnen zijn en zou door het DB moeten worden overwogen. Twee straten in de wijk bevinden zich in zeer slechte staat: Elandstraat en de Buffelstraat. Hij vraagt zich af voor wanneer de Buffelstraat op het lijstje staat.
Met de wijkvisie worden de belangen van de bewoners op een goede manier behartigd. Hij gaat er dan ook van uit dat het DB die maatregelen die zij kan nemen, voortvarend ter hand zal nemen.
Beantwoording DB
De voorzitter dankt de sprekers voor hun positieve inbreng over de wijkvisie met het wijkactieprogramma. De opmerkingen die zijn gemaakt door de deelraadsleden zullen wel worden meegenomen.
Wat betreft de slechte bereikbaarheid van Kralingseveer voor hulpdiensten legt hij uit dat het DB dit zeer scherp oppakt. Van de brandweer kwam het bericht dat er geen problemen waren. Desondanks heeft het DB een wandeling gemaakt met de hulpdiensten om toch de knelpunten in beeld te brengen. De veiligheid van bewoners moet worden gegarandeerd. Daar wordt door het DB aan gewerkt. Er is in de wijk een aantal, dat nog kritisch moet worden bekeken. Deze opdracht is aan DS+V gegeven om hierover aan het DB te rapporteren. Met de bewonersorganisatie en het opbouwwerk is afgesproken de resultaten met hen te bespreken. Er speelt namelijk ook een parkeerprobleem. Parkeerverboden kunnen dan ook niet zomaar worden opgelegd.
In het kader van de jongerenoverlast legt hij uit dat de problematiek in kaart is gebracht. Het gaat niet alleen om jongeren uit Kralingseveer. SBA zal opdracht worden gegeven nadrukkelijker in te zetten op jongerenwerk en activiteiten op te zetten voor de jongeren van Kralingseveer.
Met betrekking tot de school legt hij uit dat in het verleden een school om begrijpelijke redenen is gesloten. Hij betreurt het dat Kralingseveer nu een eigen school ontbeert. Vanuit de optiek van kindvriendelijke wijken onderzoekt hij of er wellicht een dependance van een andere school kan komen in de wijk. Dit is geagendeerd voor het overleg met wethouder Geluk met gemeente Capelle aan de IJssel.
De overlast die wordt veroorzaakt door het vrachtverkeer is volgens spreker voor een groot deel verergerd door het gebruik van de TomTom door chauffeurs. De TomTom stuurt vrachtauto’s over de IJsselmondselaan. Met Capelle aan de IJssel vindt overleg plaats over hoe hier een oplossing voor kan worden gevonden.
In reactie op de heer Koedijk legt hij uit dat de doelstellingen worden gevonden in hoofdstuk 3 van het actieprogramma.
De heer Van Duin geeft aan dat hij nog niet kan zeggen hoeveel bomen er verdwijnen en hoeveel parkeerplaatsen daarvoor in de plaats komen.
De heer Koedijk interrumpeert dat daarbij goed naar de wensen van de bewoners moet worden geluisterd.
De voorzitter reageert dat met betrekking tot het Elandplein nadrukkelijk overleg heeft plaatsgevonden met de bewoners.
De heer Van Duin geeft Leefbaar Rotterdam in overweging betreffende de motie dat indien onder het kopje ‘draagt het Dagelijks Bestuur op:’ de zinsnede ‘in overleg te treden met de directie van de RET’ wordt vervangen door ‘in overleg te treden met het college van B&W van de stadsgemeente dan wel het DB van de stadsregio’ en aan het laatste punt toe te voegen ‘om zodoende’, hij de motie ondersteunt.
De heer Siebel stemt in met de voorgestelde wijziging van de motie.
De heer Van Duin reageert vervolgens op de inbreng van de heer Salhi. Het standpunt van het DB is dat de verzakking van de woning primair de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het pand is. Wel zal het DB bewoners zoveel mogelijk helpen zich te organiseren en hen te helpen zoeken naar partijen die hen van dienst kunnen zijn.
Mevrouw Sedney is tevreden met de inbreng van de bewoners en constateert dat de communicatie goed en naar tevredenheid is verlopen.
De heer Pietersen gaat in op het verzoek voor een nieuw clubhuis voor de speeltuinvereniging. In 2009 zal worden gekeken naar de haalbaarheid van exploitatie. Het DB zal er dan op terugkomen.
Vragen van de heer Schippers en de heer Van Lottum zal hij op een later moment beantwoorden.
De voorzitter antwoordt nog op een vraag van de heer Koedijk. De gemeentelijke diensten zijn bij het proces betrokken geweest en krijgen de opdrachten. Met de corporaties moet nog worden gesproken.
De heer Van Asch vraagt bij de stemming aan het DB prioriteit te geven aan de oversteekplaats bij de Abraham van Rijckevorselstraat.
De deelraad gaat unaniem akkoord met de wijkvisie en neemt met instemming kennis van het wijkactieprogramma.
De motie van Leefbaar Rotterdam wordt, met de door haar overgenomen wijzigingsvoorstellen van de portefeuillehouder, unaniem gesteund door de deelraad.
5. Jongerenhoofdstad
De heer Meijer vraagt alleen naar punt 4.24 van de lijst: Doc.shop op de interactieve manier. Hij verbaast zich erover dat zij geld ontvangt voor de ontwikkeling van activiteiten via het internet terwijl men ervan uit mag gaan dat zij dit met het huidige budget moet kunnen doen.
De heer Van Lottum is over enkele voorstellen van de lijst enigszins verbaasd. In een aantal projecten is het te bereiken aantal jongeren zeer gering in relatie tot het budget. Wat betreft punt 4.22 ontmoeten vijftien tienermoeders vijftien jonge vaders. Hij vermoedt dat zij elkaar al in een eerder stadium hebben ontmoet. Net als Leefbaar Rotterdam is het CDA kritisch over punt 4.24.
De heer Blanck ziet in de voorstellen betrokkenheid van de jongeren. Hij kijkt uit naar de uitvoering van de voorstellen.
De heer Koedijk vraagt het DB wanneer de deelraadsleden in contact kunnen treden met het panel zoals dat ook op de vorige vergadering is gevraagd.
De heer Stapelkamp is zeer positief over de projecten en plannen van de jongeren. Jonge bewoners hebben ruim geparticipeerd en dat is toe te juichen. Wat betreft de financiën vindt hij het niet terecht als alleen wordt gekeken naar de kosten en de baten van het project. Voor een goede beoordeling moet ook naar andere zaken worden gekeken.
De voorzitter gaat in op de inbreng van de deelraad. Het zijn geen voorstellen van het DB of van de ambtelijke organisatie. Het zijn voorstellen van jongeren en door jongeren zelf beoordeeld. Zij hebben de voorstellen ingediend bij de stadsgemeente die de voorstellen heeft gehonoreerd en afgewezen. Het DB wil van de stadsgemeente inzicht over de argumentatie achter de afwijzing van bepaalde voorstellen. Het DB stelt zich terughoudend op ook ten aanzien van het project van Doc.shop.
De heer Meijer benadrukt dat de deelgemeente betaalt voor iets dat er eigenlijk al zou moeten zijn.
De heer Van Lottum sluit zich aan bij de woorden van de heer Meijer. Het DB had Doc.shop kunnen wijzen op het gebrek aan een internetsite.
De heer Koedijk vraagt het DB de jongeren van wie het project is afgekeurd, op de hoogte te stellen van de reden van afwijzing. Ook vraagt hij of er in de toekomst mogelijk nog ruimte komt voor andere voorstellen.
De voorzitter antwoordt dat ook het DB dit inzicht wil hebben. Bovendien moeten bepaalde voorstellen nog verder worden uitgewerkt.
De heer Stapelkamp interrumpeert en doet de suggestie om de jongeren van wie het voorstel is afgewezen te laten participeren in het gesprek dat met de stadsgemeente zal worden gevoerd over het hoe en waarom van de afwijzing. Voor de stadsgemeente wordt het dan lastiger om bij de afwijzing te blijven.
De voorzitter wijst erop dat de besluitvorming door de stadsgemeente niet voldoende transparant is. Hij neemt de suggestie voor het betrekken van jongeren voor het alsnog gehonoreerd krijgen van afgevallen projecten mee. Er wordt gewerkt aan een overleg met jongeren
6. Deelgemeentelijk Waterplan Prins Alexander 2009-2013
De heer Meijer dankt het ambtelijk apparaat voor de heldere beantwoording. Hij betreurt het dat dit niet al in de presentatie kon worden meegenomen. Inmiddels zijn de technische vragen naar tevredenheid beantwoord. Spreker was niet tevreden over de presentatie. Bewoners en deelraadsleden werden geconfronteerd met een verhaal waarover blijkbaar geen discussie meer mogelijk is. Zo werd er geen toelichting gegeven op de keuzes die zijn gemaakt. De fractie van Leefbaar Rotterdam wil dan ook niet instemmen met het waterplan. Anderzijds wenst zij ook niet dat er niets wordt gedaan. Om die reden stemt de fractie in met maatregelen voor het jaar 2009, maar wil zij voor de andere jaren nog een uitgebreide discussie.
De heer Van Lottum constateert dat de sessie met de verschillende techneuten niet tot een bevredigend resultaat heeft geleid. Na de discussie in het presidium is er echter volgens spreker wel overeenstemming bereikt. Probleem van de discussie met het panel van techneuten is dat zij een probleem constateren en daarbij een oplossing presenteren. Hierdoor vindt er geen communicatie plaats met bijvoorbeeld de deelraadsleden. Het CDA is van mening dat er in 2009 wel op de ingeslagen weg moet worden doorgegaan om te voorkomen dat de deelgemeente een bestuurlijke aanwijzing krijgt met de toebehorende rekening.
De heer Kroon vindt de presentatie van het Hoogheemraadschap duidelijk. De PvdA-fractie gaat dan ook akkoord met het voorstel van het DB. Verder vraagt hij of de door de deelraad aanvaarde PvdA-motie bij de begrotingsbehandeling bij de uitvoering van de maatregelen van het waterplan wordt betrokken.
De heer Koedijk sluit zich aan bij de heer Van Lottum en de heer Meijer. Hij vindt de presentatie niet erg daverend. Voorts gaat hij ervan uit dat de PvdA-motie door het DB wordt meegenomen. Tot slot wijst hij op een fout in het voorgestelde raadsbesluit. In het voorgestelde plan staat 26 april terwijl in de motie over 16 april werd gesproken.
De voorzitter wijst er op dat een verbeterd exemplaar van het conceptraadsbesluit is toegezonden.
De heer Stapelkamp steunt het voorliggende Waterplan. Hij mistte in de presentatie een verdieping van de diverse criteria. Tijdens de presentatie heeft spreker aandacht gevraagd voor de bekostiging. In de eerste plaats gaat het om substantiële bedragen: 3,9 miljoen euro. In de tweede plaats wordt de vuistregel van drie maal eenderde gehanteerd voor de verdeling van de kosten. Wat dit laatste betreft vindt hij dit niet voldoende duidelijk afgebakend. Een vuistregel is meer een richtlijn. Dit past niet echt bij dergelijk grote bedragen. Hier zou meer aandacht voor moeten zijn. Het feit dat het DB de deelraad jaarlijks hierover informeert, stelt spreker niet gerust. Graag wordt hij op korte termijn geïnformeerd over een verdeling van de kosten en de te verwachten investeringsprogramma’s.
De heer Schippers is met andere sprekers van mening dat de presentatie niet erg duidelijk was. Er kon geen duidelijkheid worden gegeven over de keuzes voor de prioriteiten. Wel kan spreker zich vinden in het waterplan. Het is belangrijk dat er werk wordt gemaakt van de doorstroming van het water in de deelgemeente, de duikersproblematiek en de verschoning van het oppervlaktewater. Daarnaast hoopt hij dat het in de toekomst niet langer nodig zal zijn dat overstort plaatsvindt omdat de riolering toereikend is. Tot slot wijst hij op een mogelijkheid om waterdoorlatende betegeling toe te passen. Dit is echter meer de verantwoordelijkheid van Gemeentewerken dan van het DB. Hij bedankt het DB voor de beantwoording van de vragen en gaat akkoord met het raadsbesluit.
De heer Pieterse legt uit dat uitgangspunt van het plan is om een visie te geven voor het water in de deelgemeente PA. Wat betreft de presentatie geeft hij aan de opmerkingen mee te nemen en hieruit te leren voor de toekomst. Voor 16 april 2009 zal hij de deelraad nader informeren over de onderzoeken die worden gedaan en nog moeten worden gedaan. Bij het project zijn veel partijen betrokken. Vooral voor het probleem van de overstort is nog niet duidelijk wie daarvoor de kosten zullen dragen. In de onderhandelingen met het college van de stadsgemeente zal hierover duidelijk moeten worden verkregen. Hij zal voor 16 april 2009 de deelraad hierover informeren.
De heer Stapelkamp vult aan dat het hierdoor voor de stadsgemeente duidelijk wordt dat zij een belang hebben bij het bekostigen van de duikers. De duikerproblematiek heeft namelijk een relatie met de uitvoeringsmaatregelen van de deelgemeente waarbij ook de stadsgemeente belanghebbende is.
De heer Pieterse zal dit in de onderhandelingen zeker meenemen. Gelet op de relatieve grootte van het duikersprobleem in PA is er voor de stadsgemeente wat hem betreft reden om hier goed naar te kijken.
De heer Van Lottum interrumpeert dat het voor de stadsgemeente niet altijd duidelijk is hoe groot het probleem is.
De heer Pieterse vervolgt en geeft aan in reactie op Leefbaar Rotterdam dat hij haar standpunt afwacht en in het voorjaar zal zien hij zij verder omgaat met het waterplan.
2etermijn
De heer Meijer geeft aan dat de fractie Leefbaar Rotterdam kan instemmen voor de periode van 2009 maar niet voor de langere termijn.
De heer Paulusma vraagt waarom Leefbaar Rotterdam niet kan instemmen met het meerjarenplan.
De heer Meijer legt uit dat vaak niet duidelijk is waarom bepaalde keuzes worden gemaakt. Zo is in de commissievergadering gevraagd naar eventuele alternatieven. Hier wil hij graag met de commissie over discussiëren.
De heer Schippers stelt dat in 2009 vooral onderzoek zal worden gedaan waarna op grond daarvan keuzes moeten worden gemaakt. De consequenties van dit onderzoek worden pas op langere termijn zichtbaar.
De heer Meijer reageert dat door instemming met het waterplan ook wordt ingestemd met plannen voor de langere termijn.
De heer Paulusma legt de heer Meijer uit dat in het waterplan duidelijk wordt welke criteria zijn gesteld op grond van hogere regelgeving. Daar zit een bepaalde visie achter en daar zijn criteria voor genoemd. Deze zijn goed zichtbaar in het uitvoeringsprogramma voor 2009. Het is dan ook niet onduidelijk. Wat betreft de financiering geeft hij aan dat voor 2009 is aangegeven wat het overleg met wethouder Bolsius heeft opgeleverd en wat dat voor de financiën betekent. Bovendien staat in de motie duidelijk aangegeven dat voor 16 april duidelijkheid zal worden gegeven over de financiering. Er is dan ook geen enkele reden om tegen het waterplan te stemmen.
De heer Meijer benadrukt nogmaals dat niet duidelijk is waarom keuzes zijn gemaakt.
De heer Van Lottum begrijpt de opmerkingen van de heer Meijer, maar moet de heer Paulusma toch gelijk geven. Veel zaken worden van hogerhand opgelegd. Dit neemt niet weg dat soms de keuzes wellicht anders kunnen zijn. Dat kan echter nooit een essentieel verschil zijn. Het zijn techneuten die dagelijks met de problematiek omgaan en goed weten wat de juiste oplossingen zijn.
De heer Stapelkamp is van mening dat er ondanks hogere regelgeving en hogere overheden beleidsvrijheid bestaat voor de deelgemeente om prioriteiten te stellen.
De heer Schippers reageert op de heer Stapelkamp dat er actie ondernomen moet worden op korte termijn waardoor de beleidsvrijheid beperkt is.
De heer Pieterse constateert dat overeenstemming bestaat met Leefbaar Rotterdam voor de periode 2009. Op 16 april 2009 kan verder worden gediscussieerd voor de periode 2010 en verder. Dan zullen ook de financiën ter sprake komen.
De heer Meijer vraagt of door instemming met het meerjaren waterplan niet ook wordt ingestemd met maatregelen voor de lange termijn. Er wordt volgens hem dan ook ingestemd met de maatregelen voor 2010 en verder.
De voorzitter legt uit dat het gaat om een leidraad. Voor 16 april 2009 zal door het DB een nadere invulling worden gegeven.
Vervolgens gaat de deelraad unaniem akkoord met het voorstel. Leefbaar Rotterdam maakt daarbij expliciet de opmerking dat zij ervan uit gaat dat het gaat om een leidraad voor de langere termijn.
7. Benoemingen leden commissies Welzijn en Buitenruimte en Ruimtelijke Ordening
De voorzitter stelt voor de leden Van Lottum (vz.), Graafland en Koedijk te benoemen in het stembureau.
De heer Van Lottum maakt de uitslag van de stemming bekend.
Benoeming van de heer Paulusma in de commissie BRO: 19 stemmen voor en één ongeldige stem.
Benoeming van de heer Choenni in de commissie Welzijn: 19 stemmen voor en één ongeldige stem.
Benoeming van mevrouw Van Bijsterveld in de commissie Welzijn: 20 stemmen voor.
Benoeming van de heer Salhi in de commissie voor de jaarrekening: 19 stemmen voor en één ongeldige stem.
Benoeming van de heer Meijer in de commissie programmabegroting: 20 stemmen voor.
De voorzitter ontbindt vervolgens de commissie.
8. Mededelingen en rondvraag
De heer Van Schaik vraagt de deelraadsleden indien zij op email reageren niet altijd ‘beantwoorden allen’ te kiezen. Hierdoor raakt zijn emailbox zeer snel vol. Hij verzoekt de deelraadsleden hier in de toekomst goed op te letten.
9. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur
10. Verslag van de vergadering van 29/30 september 2008
De heer Schippers stelt naar aanleiding van pagina 23 een wijziging van het verslag voor. In plaats van ‘is het geen beperking’ moet staan ‘impliceert het voorstel een beperking’.
11. Lijst van ingekomen stukken
De heer Van Schaik wijst de deelraadsleden op het besluit van het DB dat er voor de kinderboerderij een softijsmachine wordt aangeschaft. Dit heeft tot gevolg dat er geen verpakt ijs meer zal worden verkocht. Hierdoor wordt de keuze van de bezoekers beperkt en bovendien is het minder hygiënisch. Daarom is het volgens spreker geen goed idee. Hij vraagt de deelraadsleden hier goed over na te denken en laat daartoe verpakt ijs uitdelen aan de deelraadsleden.
12. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.15 uur.
