Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 26 januari 2009 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.
Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam) en mevr. M.A. Huisman (VVD) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam).
Afwezig: mevr. J.L. Ton (CDA) evenals de heer J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam).
Griffie: R.D. Weststrate (griffier).
Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.
Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P. Pieterse (portefeuillehouder), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn (portefeuillehouder).
Insprekers: dhr. A. an Vliet, dhr. S. Noorda, Tommy Bruijnen en mevrouw Vonk (voorzitter Swedoro).
Belangstellenden: ca. 25 belangstellenden.
1. Opening en vaststelling agenda
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur.
De agenda wordt goedgekeurd en vastgesteld.
2. Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan
De heer Van Vliet spreekt namens de bewoners van de Bloemenbuurt. De bewoners van de Bloemenbuurt, Grasbuurt, Disselbuurt en Doornenbuurt moeten allen via dezelfde voorrangskruising bij de Wasbloem met de Nieuwe Ommoordseweg de wijk in en uit. Dit is vaak door de grote verkeersdrukte bij de MCD onmogelijk. Ook hulpdiensten kunnen hierdoor de wijk slecht bereiken. Op de Nieuwe Ommoordseweg is in de omgeving van de school vaak maar een half weggedeelte beschikbaar voor twee verkeerstromen omdat aan de overzijde de auto’s staan geparkeerd. Het beschikbare weggedeelte wordt geblokkeerd door ouders die hun kinderen naar school brengen of daar ophalen.
De kruising Wasbloem en Nieuwe Ommoordseweg is dikwijls versperd door werkverkeer. Dit wordt met de vernieuwing van het riool verergerd. Hierdoor kan een gevaarlijke situatie ontstaan. Hulpdiensten kunnen nu in de file komen waardoor zij niet op tijd in de wijk kunnen zijn. Dit is een levensbedreigende situatie. Iedere minuut telt indien sprake is van brand of van een hartinfarct. Wat dit laatste betreft kan de heer Van Vliet uit eigen ervaring spreken. Het feit dat de hulpdiensten beschikken over een sleutel voor de paaltjes is niet toereikend. Hulpdiensten komen in de file te staan bij de kruising en vervolgens kunnen ze alsnog de wijk niet in als gevolg van geplaatste betonbollen.
Spreker vraagt zich af wat de deelgemeente doet indien er als gevolg van deze situatie slachtoffers vallen.
Spreker verzoekt tot slot de deelraad om de Wasbloem per direct open te stellen.
De heer Van Lottum heeft kennis genomen van de situatie. Hij vraagt zich af op wiens instigatie deze paaltjes bij de Wasbloemweg zijn geplaatst. Graag wenst hij hier eventueel in de commissievergadering Buitenruimte en RO antwoord op te krijgen.
Ook de heer Meijer wenst hier een antwoord op te ontvangen. Verder is op de kaart van PA geen sprake van een versperde doorgang, maar zou de Wasbloem gewoon bereikbaar moeten zijn. Verder stelt hij vast dat het fietspad kapot wordt gereden door kerende vrachtauto’s. Dit zou ook kunnen worden opgelost als er een doorgaande route van wordt gemaakt zodat ook de vrachtauto’s kunnen keren.
De heer Schippers kan zich vinden in het betoog van de heer Van Vliet. Een oplossing zou kunnen zijn om een tijdelijk parkeerverbod in te voeren waardoor de doorstroming van het verkeer wel kan plaatsvinden.
De heer Meijer ziet hier problemen met de handhaving. Er zou dan een stopverbod moeten worden ingevoerd en dat is niet te handhaven.
De heer Schippers is van mening dat er wordt geparkeerd en niet alleen gestopt.
De heer Pieterse legt uit dat door openstelling van de Wasbloemstraat de doorgaande fietsroute in gevaar kwam. Daarom is er naar aanleiding van klachten van bewoners destijds besloten om de doorgang af te sluiten. De aanpak vindt in vier fasen plaats. Alleen bij de eerste fase is de problematiek die wordt besproken aan de orde. Met de hulpdiensten is hierover gesproken. Er is vastgesteld dat er geen problemen zijn voor de hulpdiensten.
Op wiens instigatie er paaltjes zijn geplaatst kan de heer Pieterse niet direct zeggen. Hij gaat dat na.Wel is er door diverse bewoners om gevraagd aangezien het fietspad door auto’s kapot werd gereden.
De kaart van de heer Meijer is hoogstwaarschijnlijk verouderd.
Na opmerkingen van bewoners is er opnieuw naar het plan gekeken. Er is voor het bestuur geen aanleiding om verandering door te voeren.
De heer Van Lottum geeft aan dat er voor het bestuur geen aanleiding tot verandering bestaat, maar dit zou gehoord de reactie van de bewoners en gelet op het burgernabije bestuur, toch anders kunnen zijn. Het argument dat de doorlopende fietsroute in gevaar komt is incorrect aangezien het fietspad daar begint.
De heer Van Vliet brengt naar voren dat er wel degelijk behoefte bestaat aan verandering aangezien bewoners zich niet veilig voelen. Het feit dat de bewoners een brief hebben gehad verandert niets aan de situatie. Spreker heeft een chauffeur van de brandweer meegenomen die kan vertellen dat er wel degelijk een onveilige situatie bestaat. Nogmaals brengt hij naar voren dat iedere minuut telt indien sprake is van bijvoorbeeld een hartinfarct.
De heer Meijer wijst op een krantenartikel waarin wordt vermeld dat de hulpdiensten moeite hadden om de wijk te bereiken toen zij een hennepkwekerij ontmantelden. Blijkbaar is de communicatie met de hulpdiensten niet voldoende geweest.
De heer Van Vliet verlaat met een tweetal bewoners de raadszaal.
De heer Kooijman is van mening dat indien sprake is van een risicovolle situatie, hier onderzoek naar moet worden gedaan. Hij vraagt de portefeuillehouder dit zo spoedig mogelijk te doen.
De heer Koedijk merkt op dat er altijd een advies wordt gegeven door de hulpdiensten dat bij de beantwoording kan worden betrokken.
De heer Schippers benadrukt dat de doorstroming op de Nieuwe Ommoordseweg wordt belemmerd door geparkeerde auto’s. Hij doet nogmaals de suggestie om een parkeerverbod in te voeren.
De heer Stapelkamp kan zich voorstellen dat de kwestie opnieuw wordt overwogen waarbij de nieuwe feiten worden betrokken.
De heer Pieterse stelt in reactie op de heer Koedijk dat overleg heeft plaatsgevonden met de hulpdiensten. Zij hebben aangegeven dat er geen problemen zijn met de voorgestelde aanpak. Hij legt uit dat er enerzijds bewoners pleiten voor openstelling aangezien zij nu vertraging hebben bij het in- en uitgaan van de wijk. Stel je de weg daarentegen open dan zullen er bewoners zijn die klagen over overlast en het feit dat fietsers in gevaar komen. Spreker is van mening dat de vertraging die fietsers en auto’s oplopen gering is. Gevaar ontstaat volgens de heer Pieterse vooral door het te hard rijden van de automobilisten.
De heer Meijer stelt dat er door niemand in de deelraad wordt gesproken over te hoge snelheden. Het gaat om het risico dat hulpdiensten niet op tijd de wijk kunnen bereiken. In reactie op de heer Schippers brengt hij naar voren dat bij instelling van een parkeerverbod er wel moet worden onderzocht waar bewoners dan hun auto zouden kunnen parkeren.
De heer Van Lottum reageert op het eventueel in gevaar komen van fietsers. Hij heeft vastgesteld dat het aantal fietsers dat passeert gering is.
De heer Noorda vraagt aandacht voor de gevaarlijke verkeerssituatie op de IJsselmondselaan. De automobilisten rijden met te hoge snelheid.
Spreker doet een aantal suggesties ter verbetering van de verkeerveiligheid:
-
Plaats stopborden op alle kruisingen op de IJsselmondselaan.
-
Maak gelijkwaardige kruisingen.
-
Leg een zebrapad aan ter hoogte van de Zebrastraat.
-
Leg (meeverende) drempels aan.
-
Plaats een bord met een snelheidsmeter.
-
Stuur brieven naar het busbedrijf. De buschauffeurs rijden met veel te hoge snelheid. Ook zouden de bedrijven op het bedrijventerrein van Capelle a/d IJssel kunnen worden aangeschreven. Daar zijn verschillende koeriersdiensten gevestigd die zich niet houden aan de snelheidslimieten.
De heer Siebel kan zich vinden in het betoog van de heer Noorda. Er zijn goede suggesties gedaan ter verbetering van de verkeersveiligheid die op korte termijn navolging verdienen.
De heer Stapelkamp is verheugd met de voorstellen van de bewoners. Niet alle voorstellen spreken hem aan, maar vooral het plaatsen van snelheidsborden is een goede suggestie. Ook de drempels zijn een goed idee.
De heer Schippers vraagt naar de stand van zaken uit het wijkactieplan met betrekking tot de IJsselmondselaan.
De heer Kooijman vraagt de heer Stapelkamp uitleg over zijn stelling dat zebrapaden schijnveiligheid bewerkstelligen.
De heer Van Duin geeft aan dat de problematiek uitgebreid is besproken bij de behandeling van de wijkvisie Kralingseveer. In het wijkactieprogramma worden concrete maatregelen voorgesteld. Deze maatregelen zijn opgenomen in de opdracht aan DS+V voor 2009. Dit wijkactieprogramma moet nog door de deelraad worden vastgesteld. Er worden fysieke maatregelen voorgesteld. In 2010 zal daarvan een evaluatie moeten plaatsvinden. De suggesties van de heer Noorda zal hij doorgeven aan DS+V.
De heer Siebel vraagt of op korte termijn noodmaatregelen kunnen worden getroffen.
De heer Van Duin maakt duidelijk dat voor noodmaatregelen een verkeersbesluit moet worden genomen. Dat moet zes weken ter inzage worden neergelegd waardoor het weinig zin heeft.
De heer Sörensen is niet tevreden met het antwoord van de portefeuillehouder. Zes weken is korter dan één jaar.
De voorzitter antwoordt dat medio 2010 de evaluatie zal plaatsvinden. Dat houdt in dat de maatregelen dan al geruime tijd van kracht dienen te zijn. In 2009 zullen tijdig maatregelen moeten worden genomen.
De heer Bruijnen dient namens een groep jongeren uit Ommoord een burgerinitiatief in. Zij zouden graag een hangplek gerealiseerd zien waar zij elkaar kunnen ontmoeten en ‘een beetje kunnen chillen’. De Ommoordse heuvel lijkt hem een goede locatie. De wijkagent staat achter hun initiatief.
De groep wil graag een hangplek waar zij droog kunnen staan (eventueel zitten), met verlichting en prullenbakken en op een locatie waar de buurt geen last van hen heeft. Ook zou er plek moeten zijn voor het parkeren van de scooters.
Leefbaar Rotterdam heeft hen geadviseerd om een burgerinitiatief in te dienen. Ze hebben veertig handtekeningen opgehaald en spreken de wens en verwachting uit dat zij zullen worden gehoord en dat er wat gebeurt.
De voorzitter legt de procedure uit en dat de volgende keer de deelraad zich uitspreekt over het in behandelingnemen van het initiatief.
De heer Van Schaik vindt het een goed initiatief en hoopt dat het in het jongerenjaar 2009 een passend vervolg krijgt. Ook de wijkagent heeft de groep veel succes gewenst.
De heer Kooijman vraagt de heer Bruijnen of de afbeelding zoals overhandigd door de groep is beoogd.
De heer Van Lottum merkt op dat hij voorstander is van het initiatief ondanks dat sprake is van een categoraal groepje.
De heer Koedijk vraagt aandacht voor de andere groepen in de deelgemeente die dezelfde wensen hebben. Graag ontvangt hij antwoord op de vragen die daaromtrent zijn gesteld.
De heer Bruijnen antwoordt de heer Kooijman dat het een voorbeeld is.
3. Aanpassing criteria deelgemeentelijke onderscheiding Mia van IJperen
De deelraad gaat unaniem akkoord.
4. Helikopterplatform Helinet aan Schaardijk
De heer Meijer heeft, als vertegenwoordiger van de bewoners van PA, bezwaar tegen de komst van het Heliplatform aan de Schaardijk. De bewoners langs de aanvliegroute zullen grote overlast ervaren van de aan- en afvliegende helikopters en ondervinden echter geen voordelen ervan. De aanleg van de geluidsschermen zal niet verhinderen dat de helikopters er overheen zullen vliegen. De gekozen aanpak typeert de huidige coalitie van de gemeente. Enerzijds steekt zij veel geld in het verminderen van de CO2-uitstoot, maar anderzijds bouwt zij twee kolencentrales en een heliplatform.
De deelraad en het DB van PA heeft niet op de juiste wijze gehandeld met betrekking tot het heliplatform. Er was een uitgelezen kans om gezamenlijk daadkrachtig op te treden. Dit is helaas niet gelukt. De deelraad was te druk met het veiligstellen van goed betaalde politieke baantjes. De deelraad was te druk met zichzelf. Er hadden duidelijke kaders aan het DB moeten worden gesteld.
De deelraad met uitzondering van de VVD heeft een motie gesteund waarin werd gevraagd om het namens de deelgemeente PA een brief te sturen aan de deelgemeente Kralingenkrooswijk. Daarin zou het negatieve standpunt kunnen worden verwoord en de komst van het heliplatform worden tegengewerkt. Deze brief verwoordt echter niet meer dan het op een verbloemde wijze weergeven van het onvermogen van de deelraad PA. Leefbaar Rotterdam wil daar niet aan meedoen, ondanks dat zij de motie destijds ook heeft gesteund. De fractie van Leefbaar Rotterdam zal zelf al haar krachten aanwenden om de komst van het platform tegen te werken. Zij wenst niet in een gezamenlijke brief de bewoners het idee te geven dat de deelraad alles in het werk heeft gesteld ter voorkoming van de aanleg van het helikopterplatform.
De heer Van Lottum maakt duidelijk dat de CDA-fractie de fractie van het CDA van de gemeente heeft meegedeeld dat zij tegenstander is van de komst van het Helikopterplatform. In het presidium is het voorstel van de griffier besproken. Daarin heeft spreker een tweetal aanpassingen voorgesteld. In de eerste plaats het veranderen van de datum 2 december. En daarnaast de toevoeging van de bewoners van het Lage Land. Dit laatste is in het voorliggende concept nog niet aangepast.
De CDA-fractie heeft aarzelingen bij het versturen van de voorliggende brief. Het is nog ‘net geen mosterd na de maaltijd’. Het riekt naar het ‘voor de bühne doen’. Dit doen politici wel vaker en het moet dan maar.
De heer Koedijk brengt naar voren dat de VVD voorstander is van de komst van het Helikopterplatform. Voor de stad Rotterdam is het van belang dat het Heliplatform er komt. Wel zal er moeten worden voldaan aan de wettelijke vereisten. Dit geeft voldoende zekerheden. Mocht er sprake zijn van overlast dan zal er primair moeten worden gekeken naar het aantal verkeershelikopters dat vliegt aangezien de bewoners daar last van ondervinden.
De heer Van Asch legt uit dat de SP niets doet ‘voor de bühne’. Duidelijkheid staat voorop. De gemeente wil met de aanleg vooral zakenlieden tegemoet komen. De deelraad vertegenwoordigt alle bewoners van PA en behoort dan ook onverkort de bewoners hierin te steunen en de brief te versturen.
De heer Stapelkamp is onaangenaam verrast door de gang van zaken. De deelraad is unaniem akkoord gegaan met het versturen van een dergelijke brief. Hij kan de betogen van het CDA en Leefbaar Rotterdam dan ook niet volgen. Hij heeft naar aanleiding van de inbreng van Leefbaar Rotterdam sterk de indruk gekregen dat zij spreken over de deelraad in het algemeen, maar eigenlijk de coalitie bedoelen.
De heer Meijer benadrukt dat Leefbaar Rotterdam wel degelijk de hand in eigen boezem steekt.
De heer Stapelkamp kan niet aan de indruk ontkomen dat er door verschillende fracties terugtrekkende bewegingen worden gemaakt. Voorts wijst hij erop dat de fractie van Leefbaar Rotterdam van de gemeente voor de aanleg van het heliplatform is en dat het aanwenden van de eigen invloed van de deelraadsfractie van Leefbaar Rotterdam daarmee niet rijmt.
De heer Meijer wijst de heer Stapelkamp nogmaals op de eerste zin van zijn betoog waarin hij heeft aangegeven dat de deelraad alle bewoners van de deelgemeente vertegenwoordigt.
De heer Stapelkamp heeft begrepen dat Leefbaar Rotterdam haar eigen invloed gaat aanwenden om het Heliplatform te voorkomen. Hij vraagt zich af wat hiermee wordt bedoeld. Daarnaast is hij van mening dat ook het CDA deze kritiek treft. Verder vraagt hij uitleg in relatie tot de verkeershelikopters en het voor- of nadeel van de komst van andere helikopters.
De heer Kooijman legt uit dat verkeershelikopters ook traumahelikopters betreffen en die vliegen met een gegronde reden.
De heer Stapelkamp blijft van mening dat het beter is de brief alsnog te versturen.
De heer Schippers brengt naar voren dat de fractie van CU/SGP uit de gemeenteraad tegen de komst heeft gestemd. Spreker heeft de indruk dat de belangen van de bewoners uit PA onvoldoende zijn meegewogen bij het nemen van het besluit door de gemeente. Om die reden wordt de brief gestuurd en door de CU/SGP ondersteund. Problematisch blijft dat er geen verantwoordelijkheid bestaat bij het DB van PA. Gelet op het feit dat vooral bewoners van Kralingseveer toch hebben ingesproken, is het sturen van de voorgestelde brief een correcte handelwijze en wordt door spreker gesteund.
De heer Paulusma maakt duidelijk dat de PvdA-fractie net als de andere fracties ongerust is over de komst van de helikoptervluchten. Spreker beseft echter ook dat de verantwoordelijkheid niet bij deelgemeente PA ligt. Hij wijst op een vergadering uit het verleden waarin door het DB is aangegeven dat er met betrekking tot het heliplatform geen verantwoordelijkheid bestaat en dat daar ook niets aan zal worden gedaan. Daar heeft de deelraad destijds mee ingestemd. Met het alsnog versturen van de voorgestelde brief wordt de bewoners min of meer zand in de ogen gestrooid. Hij doet daarom het voorstel om de laatste alinea uit de brief te schrappen en de brief te versturen aan het college van B&W met een kopie aan de gemeenteraad van Rotterdam. In plaats van de laatste alinea zou een zinsnede moeten worden opgenomen waarin wordt aangedrongen op het zo veel mogelijk tegengaan van de (eventuele) overlast die ontstaat als gevolg van de komst van het heliplatform. Het alsnog proberen te beïnvloeden van de besluitvorming lijkt spreker een hachelijke en onmogelijke zaak.
De voorzitter stelt vast dat het voorliggende voorstel met 18 stemmen tegen en 4 stemmen voor is verworpen. Het amendement van de PvdA-fractie betreft het versturen van een aangepaste brief aan het college van B&W van de gemeente en niet aan deelgemeente Kralingenkrooswijk.
De heer Paulusma vult aan dat in plaats van de laatste alinea een zinsnede zou moeten worden opgenomen die aandringt op het voorkomen, beperken en/of opheffen van (mogelijke) overlast.
De heer Meijer legt de heer Stapelkamp uit dat het binnen Leefbaar Rotterdam niet verboden is om tegenstrijdige standpunten in te nemen. Daarover wordt overleg gevoerd. In deze kwestie zijn er voor de deelgemeente andere belangen dan voor de gemeente. De voorgestelde brief had anderhalf jaar geleden moeten worden verstuurd. Nu is het daarvoor te laat. Het blijft een brief voor de bühne en daar doet Leefbaar Rotterdam niet aan mee.
De heer Noorda maakt duidelijk dat de bewoners tevreden zijn met de brief. De brief zou moeten worden aangevuld met de oproep om de bewoners uit PA beter te informeren. Het is voor bewoners zeer lastig om de betreffende informatie te bemachtigen. Zeker voor oudere bewoners die niet over internet beschikken is dit een groot probleem. Zo staat er een informatieavond gepland waarover de bewoners niet zijn geïnformeerd. De bewoners zijn geschokt over het feit dat de brief niet wordt verstuurd. Tot slot reageert hij op de heer Koedijk. Wethouder Harbers (VVD) van de gemeente heeft met veel bombarie maatregelen aangekondigd om de geluidshinder te verminderen. Er zal veel geld worden geïnvesteerd in nieuw asfalt waardoor de geluidshinder van de wegen met drie decibel wordt verminderd. Tegelijkertijd wordt echter een helikopterplatform aangelegd waardoor er helikopters met 78 decibel over de deelgemeente zullen vliegen. Spreker vindt dit ongehoord. De verkeershelikopters tot slot, vliegen niet met grote regelmaat.
De heer Koedijk reageert dat de heer Noorda dit aan de heer Harbers moet vragen. Daarnaast is het niet mogelijk om de voorbeelden die de heer Noorda geeft met elkaar te vergelijken.
De heer Meijer wijst op toezegging 81 van de lijst van toezeggingen. Daarin wordt gesproken over de communicatie van de deelgemeente aan bewoners.
De heer Van Lottum geeft aan dat in de brief ook de wijk Lage Land moet worden genoemd.
Tot slot merkt hij op dat hij het voorstel van de PvdA steunt. Feit blijft dat de brief voor de bühne wordt gestuurd.
De heer Paulusma reageert dat de brief niet voor de bühne wordt gestuurd. Dat zou wellicht gelden voor de brief in de oude redactie. De aangepaste brief kan juist bij de gemeente de aandacht vestigen op het beter informeren van de bewoners.
De heer Van Lottum interrumpeert dat dit een aantal maanden eerder had moeten gebeuren.
De heer Koedijk benadrukt dat de VVD tegen het versturen van de brief blijft. Ook in gewijzigde vorm.
De heer Van Asch gaat akkoord met het aangepaste voorstel.
De heer Stapelkamp volstaat met de opmerking dat hij tegen het amendement van de PvdA is.
De heer Schippers betreurt, gelet op de woorden van de heer Noorda, de gang van zaken. In de brief zal ook moeten worden aangedrongen op het correct informeren van de bewoners. Hij sluit zich aan bij het voorstel van de PvdA-fractie.
De heer Van Duin legt uit dat op 13 januari 2009 een informatieavond is gehouden. Op dit moment dient de deelraad van Kralingenkrooswijk een artikel 19-procedure te doorlopen. Deze informatie wordt op de deelgemeentepagina gepubliceerd.
De heer Meijer vraagt antwoord op zijn vraag naar aanleiding van toezegging 81.
De voorzitter antwoordt dat de datum is gepubliceerd op de deelgemeentepagina.
Het amendement wordt aangenomen met 12 (Pvda, CDA, SP en CU/SGP) stemmen voor en 11 (Leefbaar Rotterdam, VVD en GroenLinks) tegen.
5. Afdoening motie voorziening voor informatie doven
Leefbaar Rotterdam en het CDA gaan akkoord met de afdoening.
De heer Koedijk is tevreden met het gepresenteerde stuk. Vooral de dovenvereniging Swedoro is erg tevreden. Hij spreekt de hoop uit dat ook de gemeente deze initiatieven zal ondersteunen. Op dit moment lijkt er echter weinig aandacht voor te bestaan. Ook andere deelgemeenten blijven hierin achter. PA heeft hierin een voortrekkersrol.
De heer Schippers gaat eveneens akkoord en betreurt het dat de gemeente niet over de brug komt met middelen om dit werk te steunen. Verder vraagt hij of het mogelijk is dat wordt bijgehouden hoeveel doven en slechthorenden van buiten PA de Stadswinkel bezoeken.
De voorzitter antwoordt dat dit kan worden bijgehouden, maar geeft daarbij aan dat het wel nut moet hebben.
Mevrouw Vonk is voorzitter van Swedoro. Zij is verheugd met het feit dat de motie destijds door de deelraad is aangenomen en nu uitvoering krijgt. PA is een vriendelijke deelgemeente. Zij dankt de deelraad.
6. Wijze van behandelen Kaderbrief 2010 en Programmabegroting 2010
De heer Pieterse neemt vooraf het woord. Hij geeft enige toelichting op het voorliggende stuk. Het is niet bedoeling van het DB om de voorgestelde evaluatie tegen te houden. Wat betreft 2009 maakt hij duidelijk dat de deelraad de gegevens van de jaarrekening 2008 ontvangt voor de behandeling van de Kaderbrief. Tot slot vraagt hij de deelraad in te stemmen met de jaarcyclus 2009. 2010 zal aan de hand van de evaluatie plaatsvinden.
De voorzitter geeft aan dat de deelraad deze week een brief ontvangt betreffende het spoorboekje en een brief over de speerpunten.
De heer Meijer is enigszins gereserveerd wat betreft de toezegging van portefeuillehouder Pieterse. Er worden regelmatig toezeggingen gedaan die naderhand moeten worden ingetrokken of gewijzigd. Veel toezeggingen worden niet nagekomen.
De heer Pieterse interrumpeert en stelt dat het aan de deelraad is om te bepalen wanneer de begroting wordt behandeld. Indien de gegevens er niet zijn, is het aan de deelraad om de cyclus voort te zetten.
De heer Meijer constateert dat in het schema de Kaderbrief overloopt in de Programmabegroting. De praktijk wijst uit dat negentig procent van de Programmabegroting niet wordt behandeld bij de Kaderbrief. De Kaderbrief heeft voornamelijk betrekking op speerpunten en vrije ruimte. Daarnaast stelt hij vast dat de cycli van 2009 en 2010 door elkaar lopen. Uit de Burap zou kunnen blijken dat er geld tekort is. Dit kan dan niet worden aangevuld met een overschot uit een eerder jaar aangezien dat bij de Kaderbrief wordt uitgegeven. De Burap komt namelijk na de Kaderbrief. Om die reden is het niet praktisch de Kaderbrief naar voren te halen.
Wat betreft het naar voren halen van de cyclus stelt hij voor deze pas na de evaluatie te verschuiven. Er kan wat hem betreft niet ook rekening worden gehouden met de verkiezingen en een nieuwe coalitie. Ook daar kan veel tijd mee gemoeid zijn.
De heer Van Lottum kan zich in grote lijnen vinden in het betoog van de heer Meijer. Voorts vraagt spreker de portefeuillehouder wanneer de Jaarrekening wordt gepresenteerd. Verder wijst hij de portefeuillehouder op de uitkomst van de commissie Programmabegroting. Daarin is niet met grote instemming gereageerd op het naar voren halen van de Kaderbrief. Graag hoort hij de mening van de andere partijen en de voorzitter van de deelraad.
De heer Salhi maakt duidelijk dat het werk van de Programmabegrotingscommissie niet opnieuw moet worden gedaan.
De heer Sörensen interrumpeert en stelt dat de Programmabegrotingscommissie is ingesteld om bepaalde programma’s op inhoud te toetsen. Om die reden wordt het in de deelraad besproken.
De heer Salhi stelt dat de commissie is ingesteld om onder andere naar het voorliggende voorstel te kijken. Spreker vraagt het DB of het correct is dat de gegevens zoals toegezegd begin mei zullen worden aangeleverd.
De heer Koedijk vindt ook dat het werk van de Programmacommissie niet moet worden overgedaan. Het is nu het juiste moment om de Kaderbrief naar voren te halen. Er zal wel voldoende inzicht in de cijfers moeten zijn.
De heer Graafland is verheugd met de toezegging van de portefeuillehouder en kan het voorstel steunen.
De heer Stapelkamp is blij met de toezeggingen van de portefeuillehouder. Kwaliteit dient bij de P&C-cyclus voorop te staan. Er zal een goede balans moeten worden gezocht tussen enerzijds de behandeling door het ambtelijk apparaat en anderzijds de deelraad. Zowel deelraad als ambtelijk apparaat dient voldoende tijd en gelegenheid te hebben om zich goed te kunnen voorbereiden zodat de kwaliteit is gewaarborgd. 2009 zal een kritisch jaar worden. Spreker kan zich vinden in het voorstel.
De heer Schippers vindt het belangrijk goed inzicht te hebben in de uitkomsten van het vorige jaar alvorens beslissingen te nemen voor het komende jaar. De toezegging van de portefeuillehouder is dan ook van groot belang. Hij stelt voor de accountantscontrole voor 2010 naar voren te halen. Formeel blijft spreker van mening dat eerst de jaarcijfers moeten worden goedgekeurd voordat er een beslissing wordt genomen over de kadernota.
De heer Pieterse zegt toe dat de jaarcijfers tegelijk met de Kaderbrief zullen worden aangeleverd. Daar kan helaas geen accountantsverklaring aan worden toegevoegd. De speerpunten zijn verschoven naar 24 februari zodat de deelraad voldoende tijd wordt gegeven. De behandeling van de Kaderbrief wordt dit jaar één maand naar voren geschoven en in 2010 twee maanden.
De heer Meijer spreekt de hoop uit dat de coalitieonderhandelingen in 2010 voorspoediger zullen verlopen dan in 2006. Verder mist spreker de accountantsverklaring. Dit is geen prettige gedachte. Voorts maakt de heer Meijer duidelijk dat indien de heer Pieterse zijn toezegging geen gestalte geeft, hij daaraan ook de consequenties dient te verbinden. Tot slot geeft hij aan akkoord te gaan met het voorstel.
De heer Van Lottum is tevreden met de uitleg van de portefeuillehouder. Spreker gaat akkoord gelet op het feit dat 2009 een overgangsjaar betreft.
De heer Salhi stemt in met het voorstel.
De heer Koedijk hecht er aan de evaluatie naar voren te brengen.
De heer Meijer vraagt wanneer de evaluatie dan dient plaats te vinden.
De heer Koedijk antwoordt dat dit aan de commissie Programmabegroting is.
De heer Graafland gaat akkoord.
De heer Stapelkamp gaat eveneens akkoord evenals de heer Schippers.
De deelraad gaat unaniem akkoord.
7. Mededelingen en rondvraag
Mevrouw Brand deelt mee dat zij zwanger is. Zij zal worden vervangen door de heer Van Binsbergen.
8. Vragenhalfuur raadsleden en informatiestrekking door het dagelijks bestuur
Mevrouw Huisman stelt een vraag naar aanleiding van een artikel over Tenaco in de Metro van 26 januari 2009. Het betreft het gebruik van de Thorbecketurnhal. Deze topsport turnhal zal worden omgebouwd tot een gewone gymzaal. De huidige gebruikers zullen daardoor elders moeten gaan turnen wat kan betekenen dat zij naar Spijkenisse zouden moeten uitwijken. Zij vraagt zich af welke afspraken er bestaan tussen de gebruikers van de Thorbeckehal. En daarnaast doet zij de suggestie te onderzoeken om voor Thorbecke een andere locatie te zoeken. Het lijkt erop, afgaande op het krantenartikel, dat er sprake is van een eenzijdige opzegging. Graag ontvangt zij in de commissie Buitenruimte een alomvattend verhaal wat deze kwestie betreft.
De heer Van Lottum wijst in dit kader op het belang van een sportvisie.
De heer Meijer vestigt tevens de aandacht op het verdwijnen van de gymzaal aan het Blauwgras. Ook hier moeten verenigingen verdwijnen die al jaren actief zijn.
De heer Pieterse is door de voorzitter van Tenaco per brief op de hoogte gesteld. Hij heeft geen inzicht in de contracten en afspraken die bestaan. Het lijkt hem redelijk dat er opzegtermijnen bestaan. Er zit een tweetal kanten aan deze kwestie. Momenteel staan er geen gymzalen leeg.
In reactie op de heer Meijer stelt hij dat er een tweetal nieuwe gymzalen terug zal komen voor de te slopen hal. Dit heeft te maken met de verbouwing van de Piloot.
9. Verslagen van de vergaderingen van de deelraad van 12 en 24 november 2008, evenals de lijst met toezeggingen
Verslag van 12 november 2008
De heer Van Asch brengt naar voren dat hij bij de verkeerde politieke partij staat; namelijk de PvdA in plaats van de SP.
Lijst van toezeggingen
De heer Meijer is van mening dat toezegging 75 nog niet van de lijst mag worden gehaald.
Mevrouw Boekhoudt antwoordt dat er volop overleg plaatsvindt over hoe een en ander moet worden uitgevoerd.
De heer Meijer reageert dat de toezegging om die reden nog niet van de lijst kan.
De heer Van Schaik is van mening dat ook toezegging 80 niet van de lijst kan worden verwijderd.
De voorzitter antwoordt dat de toezegging ook nog niet als afgedaan wordt beschouwd.
De heer Koedijk brengt naar voren dat dit in de volgende vergadering van BRO besproken zou moeten worden.
De heer Schippers stelt dat motie 13 niet als afgedaan mag worden beschouwd.
De voorzitter stemt hiermee in.
De heer Van Lottum vindt dat het onderwerp van motie 27 voor de volgende deelraad moet worden geagendeerd.
De voorzitter legt uit dat hij zich hier volledig in kan vinden. In de volgende vergadering van het presidium zal hier een afspraak over moeten worden gemaakt. De discussie kan dan in de volgende raadsvergadering plaatsvinden.
De heer Koedijk stelt voor de discussie met de bonden eerst in de commissie Welzijn te voeren.
De voorzitter antwoordt dat is afgesproken dat dit in de raadsvergadering zal plaatsvinden. Hierover zal in het presidium moeten worden gesproken als dit anders zou moeten zijn.
De heer Van Lottum vraagt naar aanleiding van motie 28 of er al resultaten zijn geboekt.
De voorzitter kan hier nog geen antwoord op geven. Hij is in afwachting van besluitvorming bij SoZaWe. Spreker verwacht hier op korte termijn meer over te horen. Indien meer bekend is zal hij de deelraad uitvoerig informeren.
10. Lijsten van ingekomen stukken
Wordt geen gebruik van gemaakt.
11. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur.
