Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 16 februari 2009 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6
Aanwezig: mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. J.L. Ton (CDA), mevr. M.A. Huisman (VVD) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam). R Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), L Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (Groenlinks), A. Tieleman (CDA), W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam) en J. van Binsbergen (Leefbaar Rotterdam).
Afwezig: de heren A. Siebel (Leefbaar Rotterdam) en J.C.M. Soijer (Leefbaar Rotterdam).
Griffie: R.D. Weststrate (griffier).
Notulist: H-J. van Beek, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen.
Dagelijks bestuur: dhr. R Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), dhr. E.G. van Duin (portefeuillehouder), dhr. P. Pieterse (portefeuillehouder), mevr. G. Boekhoudt
(portefeuillehouder) en mevr. Sedney-Appeldoorn (portefeuillehouder).
Insprekers: dhr. Vismans, dhr. Bosma, dhr. Woudenberg, dhr. Rosa, mevr. Teunissen en mevr. Odijk.
Belangstellenden: ca. 25 belangstellenden
1. Opening
De voorzitter opent om 19.30 uur de vergadering en heet eenieder welkom.
2. Benoemen commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven
De voorzitter stelt voor om de heren E.J.B. Stapelkamp, D.J.J. van Lottum en mevrouw L. van Bijsterveld te benoemen.
De raad gaat hiermee akkoord.
3. Onderzoek geloofsbrieven van het tijdelijk te installeren raadslid de heer J van Binsbergen (Leefbaar Rotterdam), die mevrouw G.J. Brand, voor een periode van zestien weken zal vervangen
Terwijl de commissie de geloofsbrieven onderzoekt schorst de voorzitter de vergadering.
4. De heer Stapelkamp brengt, als eerst benoemd lid, namens de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven verslag uit aan de deelraad
De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Stapelkamp.
De heerStapelkamp meldt dat de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven geen enkel bezwaar heeft tegen de tijdelijke benoeming van de heer J. van Binsbergen.
5. Installatie raadslid
De voorzitter neemt bij het te installeren raadslid, de heer J. van Binsbergen de beloft af.
Hierna feliciteert de voorzitter de heer van Binsbergen en schorst de vergadering zodat de heer van Binsbergen kan worden gefeliciteerd.
6. Vaststelling Agenda
Devoorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Meijer.
De heer Meijer wil in verband met het terugtreden van de heer Soijer uit verschillende commissies het voorstel van de fractie Leefbaar Rotterdam tot wijzigingen in de commissies Welzijn, BRO en de Jaarrekening als punt 11A toevoegen aan de agenda.
De deelraad gaat hiermee akkoord.
De heer Koedijk merkt op dat bij de bijeenkomst van de deelraad op 21 januari over het gebiedsgericht werken een aantal discussievraagstukken is aangereikt door het dagelijks bestuur (DB). Vandaag zal er bij agendapunt 10 alleen de vraag over het stoppen of doorgaan met categorale beleidsnota’s en categorale overlegvormen evenals –platfora behandeld worden. Spreker stelt voor, aangezien alle vragen in verband met elkaar staan om dit agendapunt te schrappen en om een volgende vergadering alle vragen in een keer te behandelen. Daarbij zou het DB alvast kunnen reageren met een notitie, die als onderlegger bij de discussie zou kunnen worden gebruikt.
De voorzitter reageert dat er op de bijeenkomst van 21 januari te weinig tijd was om deze vragen te behandelen. Voor het zomerreces zouden de vragen van 21 januari behandeld moeten worden, maar dit punt moet eigenlijk zo snel mogelijk, vandaar dat het voor de vergadering van 16 februari op de agenda staat.
De heer Meijer geeft aan dat de stukken lang van te voren in het bezit zijn gekomen van de deelraad en het voorstel van de heer Koedijk had in het Presidium kunnen worden aangekaart. Bovendien is er een aantal mensen van de ouderenbonden voor dit agendapunt aanwezig op de publieke tribune. Ook zou bij punt 10 de motie van het CDA worden besproken. Spreker meldt dat Leefbaar Rotterdam tegen het schrappen van dit agendapunt is.
De heer Van Lottum merkt op dat hij aan de argumentatie van de heer Meijer niets heeft toe te voegen. Hij meldt dat het CDA tegen het schrappen van dit punt is.
De heer Salhi merkt op dat de PvdA het voorstel van de VVD steunt.
De heer Graafland meldt dat het inderdaad beter is om de vragen integraal te behandelen met een onderliggend stuk van het DB. De SP steunt het voorstel van de VVD.
De heer Schippers geeft aan dat ook de CU/SGP eerst van het DB een notitie verlangt en steunt het voorstel van de VVD.
De heer Stapelkamp is het eens met Leefbaar Rotterdam. De mensen op de tribune mogen niet teleurgesteld worden. Hij vindt dat punt 10 aan de orde kan komen.
De voorzitter geeft aan dat het ordevoorstel om punt 10 van de agenda te schrappen, met twaalf stemmen voor en elf tegen, aangenomen is. De insprekers voor punt 10 kunnen bij punt 7 inspreken en de bijdrage van de insprekers zal worden betrokken bij de behandeling van punt 10 in een andere vergadering. Spreker meldt dat het DB met een notitie over deze vragen zal komen.
De agenda is hiermee vastgesteld.
7. Spreekrecht publiek
De heer Vismans, voorzitter van de ANBO Rotterdam-Oost geeft aan dat de afdeling veel leden heeft. Hij krijgt de indruk dat de raad bijeengekomen is om de komst van een seniorenadviesraad tegen te werken. Door de raad is een amendement aangenomen maar nu wordt het punt van de agenda gehaald. Spreker vindt het schrijnend dat deze deelraad en DB de ouderen in de regen laat staan. Hij vraagt zich af of de deelraad en het DB er alleen voor jongeren zijn en niet voor ouderen.
De heer Bosma geeft aan dat hij tien jaar geleden afscheid heeft genomen van deze deelraad. Intussen is hij een gepensioneerde vrijwilliger geworden, zoals beschreven in het Programma 2009 Meedoen en Samenleven. Er zou in de dgPA een seniorenadviesraad komen, veel gemeenten hebben dat en doen er hun voordeel mee. Er is een gesprek geweest met de dgPA waarin allerlei argumenten naar voren werden gebracht om een seniorenadviesraad tegen te gaan. Volgens hem hoeft een seniorenadviesraad geen geld en/of ambtelijke ondersteuning te kosten. Het DB krijgt gratis advies en de deelraad hoeft alleen maar te controleren of er iets gebeurt met dat advies. Het jongerenpanel wordt met gejuich binnengehaald, maar inwoners van boven de vijftig, ongeveer 40 procent hebben zo helemaal geen zin meer om mee te doen.
Het DB wil een discussie voeren over categorale beleidsnota’s, daarbij heeft het DB geen notitie over de gevolgen. Gebiedsgericht werken zou botsen met categorale nota’s, maar er zijn toch bovenwijkse, deelgemeentelijke onderwerpen? Armoedebeleid, Wonen, Sport, Vrijwilligers en WMO bijvoorbeeld en ook zijn er organisaties die bovenwijks werken. Vrijwilligers die categoraal werken worden zo achteloos weggegooid. In de Programmabegroting, onder Burger nabij bestuur, staat dat bewoners actiever moeten worden betrokken. In Meedoen en Samenleven worden vrijwilligers een waardevolle rol toegedicht en ook: “maatschappelijke participatie is niet per se wijkgericht”. Er is een motie aangenomen over een seniorenpanel. De dgPA is de enige deelgemeente met een armoedeplatform, daar worden nu ook uren ambtelijke ondersteuning verminderd. Worden die nu verdeeld over zeven wijken? Het DB en de deelraad hebben het boekje “Alle beetjes helpen” uitgereikt gekregen, dergelijke burgerinitiatieven zullen niet meer komen als de armoedebestrijding wijkgericht gaat worden uitgevoerd. Spreker stelt voor dat het DB en de deelraad het rapport “Tel uw zegeningen” nog eens moet bekijken. Daar staat in vermeldt dat kerken en migrantengemeenten de stad Rotterdam 130 miljoen euro besparen. Hij doet een dringend beroep op de deelraad en het DB om het bovenwijks vrijwilligerswerk niet om zeep te helpen.
De heer Van Lottum merkt op dat het DB aan de slag is gegaan met visie en vaart. Het lijkt erop dat het DB averij heeft opgelopen. Op 23 juni 2008 is er een motie ingediend en aanvaard over de seniorenadviesraad. De vaart is er zeven maanden later wel uit, maar de visie? Het DB geeft aan de deelraad het advies dat een seniorenadviesraad niet past bij gebiedsgericht werken. Er is een gesprek geweest en daarna is niet geprobeerd om tot een eensluidend standpunt te komen. Zeven maanden geleden was er al duidelijk dat er Gebiedsgericht gewerkt zou worden. Dan had de voorzitter dit moeten melden op het moment van de motie. Op 21 januari werd in de sheets gemeld dat participatie per wijk wordt georganiseerd. Wat betekent dit voor categorale overleggen en -platfora? Bij de seniorenadviesraad volgt hierdoor een afwijzing, terwijl het jongerenpanel wel met gejuich wordt ontvangen. Dit is inconsequent. Ouderen krijgen niet de mogelijkheid, worden die al afgeschreven? Bij problemen over de bereikbaarheid in wijkactieplannen, waar gaat het DB dan te rade? Bij de brandweer, een bovenwijkse adviesorgaan. Wat moet er met de cultuurscout, de DOSA-regisseur en het Armoedeplatform?’
Het is tijd voor visie en vaart, alle bewoners kunnen een bijdrage leveren. Er moet bij het DB een cultuuromslag plaatsvinden. In plaats van eventuele problemen bedenken moet het positief worden belicht: Oplossingen. Hoe de seniorenadviesraad kan helpen bij het opstellen van de iWAP’sen bijvoorbeeld.
De heer Schippers bedankt de insprekers voor hun inbreng. Hij twijfelt eraan of alle vormen van categoraal overleg afgewezen dienen te worden. Hij neemt aan dat het DB de inbreng van de insprekers grondig mee zal nemen in de notitie die de volgende maand ter tafel zal liggen.
De heer Meijer is teleurgesteld dat punt 10 niet wordt behandeld, een gemiste kans. Hij vindt het storend dat een aangenomen motie zeven maanden later en slecht onderbouwd terug komt bij de deelraad. Spreker voelt zich als raadslid niet serieus genomen.
De voorzitter merkt op dat er de volgende vergadering een notitie van het DB zal zijn over de seniorenadviesraad en een notitie over de vraagstukken bij het gebiedsgericht werken.
De heer Woudenberg spreekt in namens een verontruste groep bewoners van de Söderblomplaats. Hij zou graag willen weten hoe de controle op het honden uitlaatbeleid is georganiseerd. Er zijn borden neergezet maar in de praktijk is er nog niets veranderd. Hij vraagt verder nog of het mogelijk zou zijn om op de kruising Brantingweg en President Wilsonweg een rotonde te plaatsen, aangezien hier ’s avonds een soort racebaan ontstaat. Met een rotonde is het mogelijk om de snelheid te remmen. Tenslotte stoort spreker zich aan het overschot aan verkeersborden als je de wijk Ommoord inrijdt. Er zijn er teveel en de functie is onduidelijk.
De heer Van Lottum steunt de heer Woudenberg over het beter handhaven van het honden- uitlaatbeleid.
Portefeuillehouder de heer Pieterse merkt op dat Stadstoezicht dit moet handhaven. De afgelopen tijd zijn er waarschuwingen uitgedeeld maar de komende weken zal er worden geverbaliseerd en streng opgetreden. Er zijn in de dgPA twee of drie toezichthouders.
De heer Sörensen interrumpeert en vraagt naar de verhouding tussen parkeertoezichthouders en hondenpoeptoezichthouder. Kan daarin worden geschoven?
Portefeuillehouder de heer Pieterse merkt op dat daar niet in kan worden geschoven. Het is de bedoeling dat er meer toezichthouders worden opgeleid die alles kunnen.
De heer Woudenberg noemt twee of drie toezichthouders een vorm van schijnhandhaving. Hij vraagt of Rotterdam niet meer toezichthouders kan leveren.
De voorzitter geeft aan dat er meer toezichthouders worden opgeleid. In de toekomst zullen er ook meer toezichthouders zijn.
De heer Salhi vraagt zich af of deze toezichthouders ook rapporteren.
Portefeuillehouder de heer Pieterse antwoordt dat er eens per kwartaal wordt gerapporteerd door Stadstoezicht.
Portefeuillehouder de heer Van Duin geeft aan dat een rotonde bij de President Wilsonweg een erg dure maatregel is als het enkel om snelheidsbeperking gaat. Er zal een aantal malen gecontroleerd gaan worden. Het overschot aan borden zal ook door hem worden bekeken.
De heer Rosa geeft aan dat hij zich heeft opgegeven om te mogen spreken. Daarbij was ook een verzoek om stukken aan de deelraad te sturen.
De voorzitter merkt op dat er een brief is verstuurd aan de heer Rosa. Hij meldt dat de griffier geen bericht heeft gehad van de heer Rosa. Spreker zal morgen onderzoeken of er een brief is verstuurd aan de deelraad. Hij stelt voor dat de heer Rosa buiten de vergadering om met de griffier of met de voorzitter contact op kan nemen.
De voorzitter sluit dit punt van de vergadering en schorst de vergadering.
8. Burgerinitiatief ontmoetingsplek jongeren op Ommoordseveld
De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan mevr. Teunissen, die wil inspreken bij dit agendapunt.
Mevrouw Teunissen geeft aan dat de bewoners van de Nansenplaats met angsten en beven het burgerinitiatief over een ontmoetingsplek hebben gelezen. De jongeren zorgen voor veel overlast. Het Ommoordseveld is een natuurgebied, een container past daar niet bij. Er zal veel vervuiling en overtredingen ontstaan aangezien de jongeren mogelijk niet netjes parkeren. Geluidsoverlast, zwerfvuil zijn andere gevolgen. Spreekster geeft aan dat de jongeren waarschijnlijk niet in deze buurt wonen, waarom veroorzaken ze geen overlast in hun eigen buurt? Volgens spreekster zijn er nog veel vragen over aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid. Welk probleem wordt ermee opgelost?
Mevrouw Odijk ondersteunt mevrouw Teunissen, maar voegt er nog aan toe dat de firma Daalmans zich afvraagt wat er kan worden gedaan om huurders of kopers die afhaken, omdat de container een slechte uitstraling heeft en overlast veroorzaakt, tegen te gaan.
De heer Woudenberg sluit zich aan bij de twee bovengenoemde spreeksters.
De heer Koedijk geeft aan dat bij de VVD zowel negatieve als positieve reacties op het burgerinitiatief zijn binnengekomen. In principe staat hij niet negatief tegenover een ontmoetingsplek. Hij vraagt naar de verhouding tussen dit burgerinitiatief en de groepsaanpak die daar wordt toegepast.
De heer Schippers vindt het vooral belangrijk dat de bewoners die gebruik maken van hun inspreekrecht serieus worden genomen.
De heer Blanck steunt het burgerinitiatief maar wil dat er serieus wordt omgegaan met het onderzoek voor de groepsaanpak op de Nansenplaats.
De voorzitter geeft aan dat dit agendapunt over de procedurele afhandeling gaat van een burgerinitiatief dat door de deelraad in behandeling is genomen. Het DB heeft besloten dat de groepsaanpak van toepassing moet zijn op de Nansenplaats, waar ernstige overlast wordt veroorzaakt door de jongeren. Op dit moment zijn alle betrokken partijen daar bezig en er wordt breed ingezet. Het DB zit met de bewoners, jongeren en de school om de tafel om te komen tot afspraken zodat de overlast verdwijnt of in elk geval hanteerbaar wordt. Uit laatste meldingen blijkt dat de school minder last heeft van overlast. Het burgerinitiatief en de groepsaanpak kunnen niet los van elkaar worden bekeken. Voor het DB is de groepsaanpak leidend, een mogelijke oplossing van het probleem is het burgerinitiatief. Het DB heeft tijd nodig om dit te onderzoeken en om de overlast te verminderen. Het DB heeft de gebruikelijke acht weken voordat ze advies moet geven, maar dit wordt mogelijk langer omdat de groepsaanpak tijd nodig heeft. Samen met de bewoners moet er worden gekeken naar een plek in de wijk voor de jongeren gekoppeld aan de groepsaanpak.
De heer Van Lottum geeft aan dat als de termijn niet kan worden gehaald er verdagingbesluiten kunnen worden genomen, zodat het netjes kan worden afgehandeld.
De heer Koedijk is blij met de antwoorden van de voorzitter. De gesprekken met alle partijen moeten lukken. Het burgerinitiatief is goed, maar eerst moet de groepsaanpak plaatsvinden.
Hij vraagt zich verder nog af of dit burgerinitiatief ook ruimte biedt voor andere groepen.
De heer Kooijman merkt op dat er voor een burgerinitiatief 25 kiesgerechtigden moeten tekenen. Bij het bekijken van de stukken telt hij er slechts 20. Dit burgerinitiatief zou niet mogen worden geaccepteerd.
De voorzitter merkt op dat dit zal worden nagekeken. Mocht het niet kloppen dan zal de deelraad direct worden geïnformeerd.
De heer Van Asch geeft aan dat de toewijzing van een ontmoetingsplek los van een bepaalde groep staat. De ontmoetingsplek zal voor alle jongeren zijn.
De heer Meijer interrumpeert en meldt dat ook een groep ouderen, die aan Nordic Walking doet, de ontmoetingsplek eventueel als startpunt wilde gaan gebruiken.
MevrouwTon merkt op voor een hangplek te zijn, maar randvoorwaarden zijn wel nodig. Geen overlast bijvoorbeeld. Zij wil wel graag duidelijkheid over de termijn.
De heer Schipper vraagt zich af of de deelraad kan besluiten om het burgerinitiatief in de koelkast te zetten zolang als de groepsaanpak bezig is. Straks zit de dgPA met twee mislukte trajecten.
De voorzitter geeft aan dat het accent bij de groepsaanpak ligt en het burgerinitiatief kan een oplossing blijken te zijn. Hij wil hier nog niet op vooruit lopen. Ook wil hij er niet op vooruit lopen of uitspraken bij dit burgerinitiatief gelden voor de gehele dgPA.
Hij vindt het lastig om een termijn te geven. Groepsaanpak loopt gemiddeld 6 maanden. De materie is te lastig en er zijn te veel partijen en plannen van aanpak om een termijn op te kunnen geven. Spreker geeft aan dat er na acht weken in elk geval een tussenrapportage zal komen.
De heer Koedijk vraagt of die tussenrapportage er op 1 mei kan zijn, als de Kaderbrief wordt besproken.
De voorzitter zegt dit toe en sluit dit agendapunt.
9. Verdaging beslissing op burgerinitiatief veerpont Zevenhuizerplas
De heer Van Lottum vraagt of er al een indicatie is van een bedrag en of betrokkenen of andere instanties al zoeken naar sponsoren.
De voorzitter antwoordt dat er nog geen indicatie van een bedrag is. Het betreft hier een procedureel voorstel. Het is in het DB besproken en een brief met meer informatie is verstuurd aan de griffie. De spreker merkt op dat de raadsleden de brief moeten lezen en in de commissie BRO kan er op worden teruggekomen.
De deelraad stemt unaniem in met dit raadsbesluit.
11. Evaluatie vernieuwde planning- en controlecyclus
De heer Sörensen heeft een aantal opmerkingen bij dit raadsbesluit. Volgens hem wordt het politieke spel dat in de deelraad is gespeeld door de programmabegrotingscommissie onvoldoende belicht. Vandaar dat hij een amendement (amendement A) indient met het volgende besluit:
Aan het raadsbesluit, onder kopje zeven, paragraaf kaderbrief 2010, op bladzijde 1 de volgende tekst toe te voegen:
- Mits er voldoende vertrouwen is, dat ingebrachte moties en amendementen ook daadwerkelijk door iedere partij op een constructieve manier worden behandeld.
Verder merkt spreker op dat volgens hem de coalitiepartners nogal veel waarde hechten aan de mening van het DB. Vandaar dat hij een tweede amendement (amendement B) indient met de volgende besluiten:
Aan het raadsbesluit, onder kopje acht, paragraaf kaderbrief 2010 op bladzijde 1, de volgende tekst toevoegen:
- Vooraf ingediende moties en amendementen kunnen van technisch commentaar* worden voorzien door het dagelijks bestuur.
*) zie hiervoor kopje twee onder paragraaf programma begroting 2009 bladzijde 2 van het raadsbesluit.
en
Onder het kopje tien van kaderbrief 2010 op bladzijde 1 van het raadsbesluit de tekst: “het dagelijks bestuur stelt zich in principe in de fase van standpuntbepaling door de deelraadsfracties over de moties terughoudend op”,
veranderen in:
“het dagelijks bestuur participeert niet in de fase van standpuntbepaling over de ingebrachte moties en amendementen”.
Verder merkt spreker nog op dat de commissie Programmabegroting zichzelf een extra taak heeft toebedeeld bij punt 4 van de bestuursrapportage op pagina 4. Volgens hem is het erg lastig om de onderliggende verhouding te analyseren.
Spreker merkt ten slotte op dat Leefbaar Rotterdam een groot deel van het raadsbesluit op hoofdlijnen steunt.
De heer Tieleman merkt op zich te kunnen vinden in de documenten die hij voor zich heeft liggen en wacht de amendementen A en B af.
De heerKoedijk heeft nog geen reactie op de amendementen, die wacht hij nog af. Hij geeft aan altijd oprecht de discussie aan te willen gaan. Spreker heeft kennisgenomen van de stukken en ze kunnen door.
De heer Graafland staat positief tegenover het raadsbesluit zoals dat ter tafel ligt.
De heer Stapelkamp is benieuwd naar de amendementen, maar voorlopig heeft het stuk zijn instemming.
De heer Schippers is blij met de aanpassing van de P&C cyclus. De samenhang tussen jaarverslag, kaderbrief en begroting loopt in 2009 scheef, maar hij is blij te zien dat het in 2010 weer goed loopt.
De heer Salhi is tevreden met het voorstel en wacht de amendementen af.
De voorzitter schorst de vergadering, zodat de fracties kennis kunnen nemen van de amendementen en een standpunt in kunnen nemen.
De voorzitter heropent de vergadering en geeft de portefeuillehouder het woord.
Portefeuillehouder de heer Pieterse merkt op dat amendement A overbodig lijkt, iedereen zal dat onderschrijven.
De heer Sörensen interrumpeert en vindt het vervelend dat er nu wordt ontkend dat er binnen de commissie Programmabegroting het een en ander is gebeurd. Dit amendement zou volgens hem een gebaar voor de bühne zijn, zodat er in het vervolg op een eerlijke manier kan worden gedebatteerd kan worden.
De heerPieterse vervolgt zijn betoog en merkt op dat als met amendement B wordt bedoeld het DB monddood te maken het DB daar grote moeite mee heeft en adviseert het DB om dit amendement niet aan te nemen.
De heerSörensen geeft aan dat er in de aanloop naar de bespreking van de kaderbrief in de programmacommissie een vooroverleg is geweest met de coalitiepartijen waardoor er in het overleg geen enkele kans was voor moties en of amendementen. Hij geeft aan dat amendement A dit gevoel kan wegnemen, zodat er in het vervolg open en eerlijk kan worden gedebatteerd.
De heer Van Lottum begrijpt de intentie van de heer Sörensen. Hij hoopt dat de deelraad zich in de toekomst zo gaat opstellen, want er kunnen vraagtekens worden geplaatst bij de gang van zaken tot zoverre.
De heer Salhi merkt op dat de intentie van amendement A goed is, maar overbodig. Iedereen wordt door de PvdA serieus genomen, dat is ook gebleken bij de bespreking van moties en amendementen.
De heer Sörensen interrumpeert dat de spelregels van de democratie op deelgemeentelijk niveau serieus moeten worden genomen.
De heer Salhi stelt dat de PvdA ook tegen amendement B is. In de deelraad wordt het debat gevoerd over moties en amendementen en de fractie wil het recht behouden om aan het DB te kunnen vragen of de motie uitvoerbaar is en wat de mening van het DB over die motie is. Het DB bepaalt daarmee niet het standpunt van de fractie.
De heer Sörensen interrumpeert dat als het DB aanwezig is hij het gevoel krijgt dat de coalitiepartijen zich erg richten op het DB en het is de beleving van spreker dat ze dit zelfs ‘klakkeloos’ overnemen. Als dat zo is afgesproken dan is dat prima maar hij mist het debat in de deelraad.
De heer Koedijk merkt op dat de VVD altijd constructief bezig is en zelf de mogelijkheid wil hebben om bij wie dan ook informatie te halen over moties en amendementen. Dat kan ook bij het DB zijn. De VVD wijst beide amendementen af.
De heer Graafland geeft aan dat de SP iedereen serieus neemt en dat amendement A dus overbodig is. Ook amendement B is overbodig aangezien het DB zich terughoudend opstelt, dat is voor de SP genoeg.
De heer Stapelkamp merkt op dat de gevoelens van de heer Sörensen begrijpelijk zijn. Maar amendement A is een open deur. Groenlinks is altijd kritisch en voelt zich niet aangesproken.
Ook met amendement B gaat Groenlinks niet mee. Het DB moet kunnen aangeven dat een bepaalde motie of amendement onuitvoerbaar of tegen de wet is. De tekst zoals die er ligt is voldoende.
De heer Schippers merkt op dat de CU/SGP niet meegaat met beide amendementen. Amendement A is ongeschikt om vertrouwen tussen de fracties te kweken. Vertrouwen op papier hoeft geen vertrouwen in praktijk te betekenen. Hij kan wel het gevoel van de heer Sörensen begrijpen. Amendement B steunt hij niet, omdat het DB zich vanwege de proactieve informatieplicht moet uitspreken als het dreigt mis te gaan. Spreker stelt voor: “participeert niet in het debat”, maar dan kom je uit bij de tekst zoals die in het raadsbesluit staat.
De heer Van Lottum merkt op dat ‘terughoudend opstellen’ van het DB voorlopig voldoende is. Hij wil graag zien hoe het gaat lopen.
Devoorzitter sluit de discussie en stelt voor om over te gaan tot besluitvorming over de amendementen A en B.
De heerSörensen interrumpeert dat amendement A wordt teruggetrokken.
Leefbaar Rotterdam stemt voor amendement B, de andere partijen CDA, PvdA, VVD, SP, Groenlinks en CU/SGP stemmen tegen amendement B.
De voorzitter merkt op dat amendement B is verworpen en stelt voor om over te gaan tot besluitvorming over het raadsbesluit.
Het raadsbesluit wordt unaniem aangenomen.
11A. Raadsbesluit wijzigingen in de commissies, BRO en Jaarrekening
Devoorzitter stelt de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven als stembureau in om de stembriefjes te onderzoeken en de uitkomsten bekend te maken.
Mevrouw Ton en de heer Tieleman verlaten na het uitbrengen van hun stemmen de vergadering.
De heerStapelkamp meldt het volgende:
In de commissie Welzijn:
- ontslag te verlenen als voorzitter, de heer J.C.M Soijer:
- te benoemen als voorzitter, de heer A. Siebel.
Er zijn 23 stemmen uitgebracht; 3 blanco en 20 geldige stemmen voor. De benoeming van de heer Siebel is een feit.
- te benoemen als lid, tijdens de vervanging van mevrouw G.J. Brand, de heer J. van Binsbergen.
Er zijn 23 stemmen uitgebracht; 3 blanco en 20 geldige stemmen voor. De benoeming van de heer Van Binsbergen is een feit.
In de commissie Buitenruimte en Ruimtelijke Ontwikkeling:
- ontslag te verlenen als lid, aan de heer A. Siebel;
- te benoemen als lid de heer P. Meijer.
Er zijn 23 stemmen uitgebracht; 4 blanco, een ongeldig en 18 geldige stemmen voor. De benoeming van de heer Meijer is een feit.
In de commissie Jaarrekening:
- ontslag te verlenen als voorzitter, de heer J.C.M. Soijer;
- te benoemen als voorzitter, de heer P. Meijer.
Er zijn 23 stemmen uitgebracht; 3 blanco, 2 ongeldig en 18 geldige stemmen voor. De benoeming van de heer Meijer is een feit.
De voorzitter feliciteert de betrokken raadsleden en bedankt het stembureau voor haar werk en ontbindt dit bureau.
12. Mededelingen en rondvraag
De heer Van Lottum merkt op dat op een sheet bij de bijeenkomst op 21 januari stond dat: “het college heeft besloten te stoppen met categorale visies, zoals Sport, Economie en Armoedebestrijding”. Een aantal raadsleden dacht hierdoor af te zijn van de deelgemeentelijke Sportvisie. Maar spreker heeft navraag bij de Gemeente Rotterdam gedaan en nu blijkt dat het ontwerp stedelijke Sportvisie in maart bij de betreffende wethouder ligt en wellicht in mei door de gemeenteraad wordt afgevinkt.
13. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur
Niemand maakt hier gebruik van.
14. Verslag van de vergadering d.d. 26 januari 2009 van de deelraad en de bijeenkomst d.d. 21 januari 2009 van de deelraad, evenals de lijst met toezeggingen
Verslag 26 januari 2009:
De heer Van Lottum merkt op dat op pagina 2, tweede alinea, het woord ‘eventueel’ misplaatst is. Spreker wilde graag antwoord van de portefeuillehouder over de paaltjes bij de Wasbloem, Ghandistraat en de Jinnahsingel. Omdat de vergadering van de commissie BRO op 9-2 niet doorging, zou hij nu graag antwoord willen op zijn vraag.
Portefeuillehouder de heer Pieterse geeft aan dat de paaltjes bij de Ghandistraat en de Jinnahsingel op voordracht van de deelraad zijn geplaatst. De paaltjes bij de Wasbloem staan er al zolang dat het niet in het digitale archief is verwerkt. Er wordt gezocht in de papieren archieven.
De heer Van Lottum heeft ook nog een opmerking over pagina 11, de derde alinea. Mevrouw Huisman vraagt daar naar de gang van zaken tussen turnvereniging Tenaco en de Thorbecketurnhal. Hij wil van de portefeuillehouder weten wat de werkelijke gang van zaken is geweest.
Portefeuillehouder de heer Pieterse merkt op dat het Thorbeckecollege in augustus 2008 de huur heeft opgezegd aangezien ze de locatie zelf nodig had. Het tijdstip van vertrek en ontruiming is door Tenaco steeds vooruitgeschoven. Het DB houdt contact met de turnvereniging en informeert.
De heer Van Lottum interrumpeert dat eigenlijk een jaar eerder de turnvereniging is verteld dat ze begin 2009 vanwege een verbouwing weg moesten. In december 2008 is de vereniging nogmaals gerappelleerd. Volgens spreker is het dan ongehoord dat de turnvereniging zo de media heeft opgezocht.
De heer Kooijman heeft een opmerking bij zijn opmerking op pagina 4, vierde alinea, nog een toevoeging: Ondanks dat spreker uitleg heeft gehad van de heer Stapelkamp over de schijnveiligheid van zebrapaden stelt hij dat een zebrapad op de Prinssenlaan, bij de grote flats van uitermate groot belang is.
De heer Stapelkamp kan zich vinden in de opmerkingen van de heer Kooijman.
Verslag 21 januari:
De heerSörensen merkt op dat op pagina 2, alinea 13 staat vermeldt dat spreker laat weten: “Yes we can”. Spreker citeert hier echter de heer B. Obama.
Lijst van toezeggingen.
De heer Van Lottum merkt n.a.v. nummer 28, motie 7, pagina 6 op of de voorzitter al meer informatie kan geven over het Consultatiebureau voor Ouderen.
De voorzitter geeft aan dat er nog geen nieuwe informatie is. De betrokken diensten (SoZeWe en GGD) hadden al moeten reageren. Kort geleden is er een email gestuurd, zodat er snel duidelijkheid kan komen. In de commissie Welzijn zal hij hierop terugkomen.
15. Lijst van ingekomen stukken
Niemand heeft hier opmerkingen bij.
16. Sluiting
De voorzitter sluit om 22.25 uur de vergadering en dankt eenieder voor zijn of haar bijdrage.
