Home

Verslag van de Openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 22 en dinsdag 23 juni 2009 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.

Aanwezig: Mevr. L. van Bijsterveld (PvdA), mevr. M.A. Huisman (VVD) en mevr. J.L. Ton (CDA) evenals de heren R.J. van Asch (SP), J. van Binsbergen (Leefbaar Rotterdam), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (CU/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)

Afwezig: J.C.M. Soijer (LSD) en E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks)

Griffie: R.D. Weststrate (griffier)

Notulist: P.J. Hoepel, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen

Dagelijks bestuur: R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad), E.G. van Duin (portefeuillehouder), P. Pieterse (portefeuillehouder), mevr. G. Boekhoudt (portefeuillehouder) en mevr. M.A.M. Sedney-Appeldoorn (portefeuillehouder)

Insprekers: de heer Brontier (Buurtpreventie Prinsenland), de herenVan Alphen en Wiarda (afvaardiging van werkgroep jongeren en verkeersveiligheid), de heer Kamman (speeltuinvereniging Kralingseveer), mevrouw M. Odijk (Söderblomplaats 558), mevrouw Teunissen en de heer De Schepper en de heer Ingenhoest (Politie Rijnmond, district oost)

Belangstellenden: ca. 35 belangstellenden

1. Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur.

2. Benoemen commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven

De commissie wordt ingesteld.

3. Onderzoek geloofsbrieven van het te installeren raadslid de heer J. van Binsbergen

4. De heer Graafland brengt, als eerst benoemd lid, namens de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven verslag uit aan de deelraad

De heer Graafland deelt mee dat er geen belemmeringen zijn om de heer Van Binsbergen te installeren als deelraadslid.

5. Installatie raadslid

De voorzitter gaat over tot de installatie van het lid Van Binsbergen. Hij spreekt daartoe de volgende tekst uit:

“Ik verklaar dat, om tot lid van de deelraad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof, dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de deelraad naar eer en geweten zal vervullen.”

De voorzitter gaat vervolgens over tot het afnemen van de belofte.

De heer Van Binsbergen legt de belofte af.

De voorzitter verklaart de heer Van Binsbergen als geïnstalleerd en lid van de deelraad en feliciteert hem met zijn installatie.

6. Vaststelling agenda

De agenda wordt vastgesteld en goedgekeurd.

7. Gelegenheid tot het stellen van vragen door het publiek over onderwerpen die niet op de agenda staan

De heer Brontier gaat in op de problemen die er zijn in de wijk Prinsenland en geeft een samenvatting van een notitie die hij al op 18 juni jl. naar de deelraad heeft gezonden. In Prinsenland is sprake van een toename van overlast en rondzwervend afval. Ook is sprake van inbraken in woningen en auto’s. Door de relatief jonge samenstelling van de wijk zijn er veel jonge pubers in de wijk. Deze pubers maken er helaas vaak een troep van en veroorzaken overlast. Daarnaast zorgt het grote aantal tweeverdieners ervoor dat de sociale cohesie lager is dan in veel dorpen. Dit alles leidt ertoe dat het hangjongerenprobleem in de afgelopen periode is vergroot. De bewoners willen graag met elkaar iets doen om de leefbaarheid en veiligheid in de wijk te verbeteren. Om die reden is het initiatief buurtpreventie genomen. Dit is in samenwerking gedaan met het opbouwwerk, de buurtagent en de bewonersorganisatie. Het is de bedoeling dat een grote pool van vrijwilligers tot stand komt die bereid is om ’s nachts en overdag een ronde te lopen. Doel van het project is om met de politie ervoor te zorgen de inbrekers minder snel de kans hebben om in te breken en hun slag te slaan. De waarnemingen die worden gedaan door het buurtpreventieteam kunnen door de politie in hun dagelijks werk worden gebruikt. Hierdoor gaat van het project ook preventieve werking uit. Om het project te laten slagen is vanuit de deelraad politiek draagvlak noodzakelijk, er moet voldoende maatschappelijk draagvlak zijn en er moet in de kosten worden voorzien (ongeveer € 3.000,- per jaar).

De voorzitter brengt naar voren dat het onderwerp niet is geagendeerd voor de raadsvergadering. De deelraad bepaalt hoe de verdere afhandeling zal plaatsvinden.

De heer Schippers vindt de voorgestelde gang van zaken in orde. Ook inhoudelijk is zijn fractie voorstander van het idee waarbij zorgvuldig naar de randvoorwaarden moet worden gekeken.

De heer Van Lottum vestigt de aandacht op de aan de iwapsen ten grondslag liggende buurtanalyse van ’s Gravenland en Prinsenland. Daarin wordt aandacht gevraagd voor de verbetering van de sociale cohesie en veiligheid in deze wijken. Het initiatief van de bewoners sluit hier goed op aan. Hij kijkt dan ook met vertrouwen uit naar de behandeling in de commissievergadering.

De heer Koedijk vindt het advies van de politie in deze kwestie van groot belang. Dit zou bij de behandeling in de commissievergadering moeten worden meegenomen. Hij heeft het idee dat het vooral gaat om de aanpak van de Ringvaartplasgroep. Spreker vraagt zich af wat de stand van zaken is betreffende de groepsaanpak.

De heer Van Alphen gaat in op de urgente problematiek bij de ’s Gravenweg en geeft een toelichting op het initiatief genaamd ‘Sjoerds fietspad’. Sjoerds fietspad is het burgerinitiatief voor een zelfstandig fietspad op de kop van de ’s Gravenweg. Op de ’s Gravenweg is sprake van drie verkeersstromen. Aan het einde van de ’s Gravenweg kan men bij het viaduct van de A16 een drietal richtingen uitgaan. Vooral de richtingen linksaf en rechtdoor zorgen voor gevaarlijke situaties. Fietsers besluiten nu om al voor het viaduct de ’s Gravenweg over te steken terwijl dit verboden is. Hierdoor ontstaat een gevaarlijke situatie voor fietsers en automobilisten. Het is wachten op het eerste ongeval met een fietser. De oplossing is bedacht door Sjoerd, namelijk de aanleg van een fietspad met een verbrede middenberm of een tussenberm.

Vervolgens geeft de heer Wiarda nog een korte toelichting.

De voorzitter deelt mee dat de verdere behandeling zal plaatsvinden door middel van een advies van het DB en vervolgens een bespreking in de deelraad.

De heer Kamman zijn geluiden vanuit de deelraad ter ore gekomen dat het bestuur van de speeltuinvereniging Kralingseveer te laks zou zijn in de uitvoering van de totstandkoming van een nieuw gebouw. Deze geluiden wil hij namens het bestuur tegenspreken. Door het bestuur is in het verleden een tweetal plannen gepresenteerd. In het tweede plan is sprake van een intensieve samenwerking met andere partijen en dit is gepresenteerd op een bijeenkomst op 20 mei 2008. In september 2008 is een onderzoek gestart naar de realiseerbaarheid van een groot nieuw gebouw. In februari 2009 is hieruit een advies voortgekomen dat ook aan de deelgemeente is gepresenteerd. Daarop heeft het bestuur een ontvangstbevestiging ontvangen met de mededeling dat dit binnen acht weken zou worden afgehandeld. Tot op heden is er echter door de deelgemeente geen uitsluitsel gegeven over een eventueel nieuw gebouw. Het bestuur heeft de indruk dat er bij de deelgemeente te weinig draagvlak bestaat voor een nieuw multifunctioneel gebouw. Als gevolg daarvan dreigen potentiële partners af te haken. Een nieuw gebouw met slechts één laag lijkt beter te realiseren, vooral vanuit het kostenperspectief. Het doel van een nieuw gebouw is het verhogen van de veiligheid voor voornamelijk kinderen, het voldoen aan de normen die worden gesteld aan dergelijke accommodaties en de bouwkundige staat van het huidige gebouw.

De heer Van Lottum vraagt of het plan uit het wijkactieplan tot de bouw van een twee verdiepingen tellend gebouw niet langer doorgang zal vinden.

De heer Kamman antwoordt dat er sinds het advies van februari 2009 met geen enkele organisatie terugkoppeling heeft plaatsgevonden.

De heer Van Lottum hoopt dat de heer Kamman ook een verklaring kan geven voor het begrotingstekort van € 665.000,-.

De heer Schippers kan zich niet herinneren dat de deelraad het bestuur van de speeltuinvereniging traagheid heeft verweten.

De heer Siebel vraagt het DB naar de stand van zaken omtrent de financiering van het nieuwe gebouw.

Mevrouw Huisman gaat in op de iwap (integraal wijkactieprogramma). Daarin is aangegeven dat in 2009 uitsluitsel zal worden gegeven over de financiering van het nieuwe gebouw en het vervolgtraject. Voorts sluit zij zich aan bij de vraag van de heer Schippers.

Mevrouw Ton doet het voorstel om het onderwerp in een commissievergadering te bespreken.

De heer Meijer vraagt waarom, gelet op het feit dat het onderzoek al in februari 2009 gereed was, het zolang heeft geduurd.

De heer Pieterse deelt mee dat binnen twee of drie weken een conceptstuk in het DB zal worden besproken. De deelraad zal op korte termijn een uitgewerkt stuk van het DB ontvangen. Het zal waarschijnlijk geen groot multifunctioneel gebouw worden omdat dan een begrotingstekort zal ontstaan.

De heer Kamman antwoordt dat de geluiden uit de deelraad door middel van bestuursleden op de speeltuinvereniging bij het bestuur van de speeltuinvereniging terecht zijn gekomen.

7a. Besluitvorming burgerinitiatief Ommoordse veld

Mevrouw Odijk spreekt het volgende betoog uit.

“De Deelgemeente wil graag direct communiceren met haar bewoners over de leefbaarheid in de woonomgeving. Dat is een goed streven waar wij als bewoners ook graag aan meewerken. Doch het gaat ook wel eens mis. Zoals nu bij de “hangjongerenplek”. Wij noemen dat bewust nog steeds de hangjongerenplek, omdat dat uiteindelijk het einddoel is waar de Deelgemeente op aanstuurt.

Wij, de bewoners van de Söderblomplaats en de Nansenplaats zijn faliekant tegen het realiseren van een hangjongerenplek op het Ommoordseveld en daar zijn goede redenen voor.

We zijn niet alleen tegen deze hangjongeren plek, maar we zijn nog eens extra kwaad omdat de Deelgemeente in het proces van afstemming over deze hangjongerenplek, mogelijk zelfs heel bewust, het proces van een goed overleg met de bewoners van de Söderblomplaats en de Nansenplaats heeft gefrustreerd.

Enkele voorbeelden hiervan:

1. Het door de DG niet beantwoorden van vragen van bewoners (e-mail).

2. Het door de DG niet nakomen van beloftes voor een inspraakavond.

3. Het door de DG zeer selectief en zeer laat uitnodigen van deelnemers aan een wat toen nog een “oriënterend” dialoogoverleg heette.

4. Het weglaten van toegezegde verslagen van dat overleg.

5. Het door de DG afgeven van een toezegging dat er een vervolgoverleg komt, maar dit op het laatste moment afzeggen, zonder bericht.

6. Het doodleuk melden door een ambtenaar van de DG: “verder overleg is niet nodig, er is al besloten”.

7. Het wisselen van de DG-projectleider tijdens het traject, zodat er een vacuüm ontstaat in de contacten.

8. Het plotsklaps veranderen van de naam van hangjongerenplek naar multifunctionele ontmoetingsplek.

9. Het dan maar betrekken van de Nordic Walk groep, die ons meldden daar zeker niet zelf om gevraagd te hebben.

10. Als klap op de vuurpijl geeft een van de ambtenaren Letterlijk aan dat alles in het licht gezien moet worden in het streven van de DG “om er niet al te veel ruchtbaarheid aan te willen geven”.

Wij beperken ons tot deze 10 punten, maar er zijn nog wel meer zaken die de DG in een vreemd licht, of moeten we zeggen duister licht zetten. Wat dacht u van de mail die wij krijgen van de DG waarin, waarschijnlijk per ongeluk een interne mail wordt meegestuurd waarin letterlijk staat: “Opdracht geven tot het egaliseren en glad maken van de grond voor het plaatsen van een Dug-out.”

Naast het proces waarover wij zeer verbolgen zijn, zijn er net zoveel argumenten tegen het laten plaatsen van een hangjongerenplek, met welke naam dan ook.

1. De parkeerplaats bij de Kip is al een bekende dealplek, die in de avond overlast geeft en voor vervuiling zorgt.

2. De DG heeft geen oplossing voor de scooters en de auto’s die samen met de zogenaamde jongeren meekomen het Ommoordseveld op.

3. U zult zeggen auto’s? Misschien fietsen en scooters. Nee, de jongeren zijn helemaal geen jongeren. Het lijstje met aanvragers kent vooral ouderen van 19, 20 en 21 jaar. Autorijders dus.

4. Daarnaast kent het lijstje nagenoeg geen bewoners van de Söderblomplaats en Nansenplaats, maar vooral bewoners van de Grasbuurt. En in de Grasbuurt is echt genoeg ruimte voor hangjongeren, ook voor een eigen plek.

5. De DG zou kunnen denken drugs, geluidoverlast, scooters over het Ommoordseveld, vuil en afval achterlaten, dat lossen we allemaal op met streng toezicht.

6. Daar hebben wij als bewoners echter slechte ervaringen mee. De DG doet veel problemen af met “geen prioriteit”. Denk aan het handhaven van het hondenbeleid, denk aan het handhaven van het beleid t.a.v. parkeren en grote vrachtwagens en aanhangers in de wijk. Zou dit nu ineens wel kunnen met hoge prioriteit? Wij hebben er weinig vertrouwen in. Zeker nadat de DG het proces van overleg zo heeft laten ontsporen.

7. Wij, de bewoners van de Söderblomplaats en de Nansenplaats wachten al vele jaren op een opknapbeurt van onze parkeerplaatsen, die ronduit gevaarlijk zijn. Steevast is het antwoord “Geen geld”.

8. Wel, nu ineens is er wel geld voor een ontmoetingsplek. Terwijl er al bankjes genoeg zijn op het Ommoordseveld. Wij willen gewoon eerst goede parkeerplaatsen. Laat dat maar prioriteit hebben. We wachten al 10 jaar.

Beste leden van de Deelgemeenteraad, beste bestuurders van de DG. Wij mogen toch verwachten dat u op een eerlijke manier prioriteiten stelt, dat u op een effectieve manier handhaaft en op een correcte wijze overleg voert met uw burgers en zeker met de direct betrokken bewoners bij een onderwerp als het Ommoordseveld.

Wij adviseren u het voorstel terug te nemen en op een correcte manier in overleg te treden. Ondertussen zijn de bewoners mede door de werkwijze van de DG van start gegaan met het ophalen van handtekeningen tegen de hangjongerenplek. De actie loopt nog, maar zoals het zich nu laat aanzien zal een zeer grote meerderheid van de bewoners de actie ondersteunen.”

Mevrouw Teunissen geeft een aanvulling op de inbreng van mevrouw Odijk. Zij kan zich niet voorstellen dat er gebruik wordt gemaakt van een multifunctionele ontmoetingsplek wanneer daar de bankjes zijn vernield en ondergespoten met graffiti.

De heer De Schepper geeft aan dat bij de bijeenkomsten over het eventueel realiseren van een ontmoetingsplek er maar weinig tegenstanders aanwezig waren. Daardoor was het niet mogelijk om met de tegenstanders in contact te treden. De stelling dat de Kip een dealplek zou zijn wordt met geen enkel argument ondersteund. Spreker is van mening dat er in het geheel geen sprake is van dealen. Voorts benadrukt hij dat in heel Ommoord wordt geklaagd over de overlast veroorzaakt door jongeren. Het initiatief dat mede door hem is genomen is een goede oplossing voor deze problematiek. Door de tegenstanders worden verder geen andere oplossingen genoemd.

De heer Sörensen is geschrokken van de slechte communicatie en participatie door de deelgemeente. Nu het gaat om een zeer omstreden initiatief is het van groot belang dat goed wordt bekeken hoe bewoners daarbij moeten worden betrokken. Met voor- en tegenstanders zou moeten worden gezocht naar een zoveel als mogelijk gezamenlijk gedragen oplossing. Spreker vraagt mevrouw Sedney om duidelijkheid te verschaffen over de communicatie en participatie met de bewoners.

De heer Van Lottum is geschrokken door de inbreng van mevrouw Odijk. Hij vraagt zich af waarom op 16 april 2009 zo weinig bewoners aanwezig waren op de inspreekavond. Op die avond is een werkgroep gevormd waarin niet de werkgroep Ommoordseveld is opgenomen terwijl die wel op de desbetreffende avond aanwezig was.

De heer Blanck vermoedt dat er op communicatief gebied veel is misgegaan. Hij vraagt mevrouw Odijk of zij haar mening over de ontmoetingsplek bijstelt als de parkeerplaatsen worden opgeknapt. Daarnaast kan hij zich persoonlijk niet voorstellen dat de jongeren drugs dealen of gebruiken. Tot slot maakt hij duidelijk dat de PvdA-fractie nog steeds achter het ingediende plan staat.

De heer Koedijk dankt het DB voor de uitvoering van het verzoek van de deelraad. Verder brengt hij naar voren dat er bij de bewoners onvoldoende draagvlak is voor de uitvoering van het initiatief. Ook heeft hij twijfels over het draagvlak bij de jongeren over het gepresenteerde plan. Verder vindt hij het opmerkelijk dat in één zin wordt vermeld dat de groepsaanpak is geslaagd. De VVD kan dan ook niet instemmen met het voorliggende initiatief.

De heer Graafland beklemtoont dat de overlast door de jongeren is verdwenen als gevolg van de groepsaanpak. De jongeren houden zich aan de gemaakte afspraken. Daarom kan de SP-fractie zich vinden in de argumentatie van het DB. Er zullen verdere afspraken moeten worden gemaakt en blijvende controle is noodzakelijk. Ook zullen de jongeren moeten leren dat zij deze plek ook met anderen moeten delen.

De heer Van Asch vraagt wat het waarheidsgehalte is van de opmerking dat er haast zou moeten worden gemaakt met de aanleg van een dug-out.

De heer Schippers constateert dat de meningen over het initiatief sterk uiteen lopen. Hij vraagt de bewoners of zij zien dat de overlast afneemt als gevolg van de groepsaanpak. Verder brengt hij naar voren dat vooral de werkgroep Ommoordseveld kritiek heeft op de gekozen locatie. Voor hen is het plan ‘uit de lucht komen vallen’. Voorts vraagt hij zich af hoe de bewoners die aanwezig waren op de informatieavond denken over het initiatief. Hij vraagt het DB om een toelichting op het geclaimde succes van de groepsaanpak. Spreker is van mening dat men niet in negativisme aangaande jongeren moet blijven steken. Ook zij leveren een positieve bijdrage aan de samenleving. Indien zij gemaakte afspraken niet nakomen kunnen daar consequenties aan worden verbonden. Hij vraagt het DB welke dit zouden kunnen zijn. Hij doet de suggestie de zomerperiode te gebruiken als een afkoelingsperiode om na de zomervakantie een definitief besluit te nemen.

De heer Krul maakt in de eerste plaats duidelijk dat het DB steeds heeft aangegeven dat de groepsaanpak leidend dient te zijn. Hierover bestaat inderdaad geen concrete informatie. Wel is het besluit genomen om alle aanvullende maatregelen van de groepsaanpak te beëindigen. Er blijft inzet van het Jongerenwerk en toezicht door de politie. Door de directie van de school daar is aangegeven dat de overlast is verdwenen.

Voorts gaat hij in op de communicatie met betrekking tot het initiatief. In eerste instantie is er op 13 januari 2009 geënquêteerd op de Lutulisingel en de President Wilsonweg. Deze enquête is georganiseerd omdat er door veel bewoners werd geklaagd over jongerenoverlast. Met de enquête beoogde het DB zicht te krijgen op het probleem. Uit 22 reacties op de enquête bleek dat sprake was van ernstige jongerenoverlast op het schoolplein. Verder waren er twintig reacties die geen problemen ervoeren en van 62 adressen is geen reactie ontvangen. Vervolgens is op 20 januari 2009 bij deze woningen een huis aan huis uitnodiging verspreid met de vraag aan bewoners om mee te werken aan de voorbereiding op een dialoog tussen jongeren en de bewoners. Hiervoor bleek weinig belangstelling te bestaan. Daarna is de bewoners een training aangeboden hoe om te gaan met jongeren en de straatcultuur. Daarin bleek slechts één bewoner geïnteresseerd en de training is om die reden niet doorgegaan. Op 17 maart 2009 is een bijeenkomst georganiseerd met jongeren en hun ouders met als doel de wensen te bespreken en te bezien hoe dit kan samengaan met de oudere bewoners. In die tijd werd tevens het burgerinitiatief ingediend. Dit is mede aanleiding geweest om het overlastgevende gedrag van de jongeren te bespreken. Zowel alle jongeren uit de groepsaanpak als hun ouders werden uitgenodigd. Daarnaast ook vele andere organisaties, instellingen en de politie. Op deze avond zijn ideeën geopperd voor de realisering van een multifunctionele ontmoetingsplek. Ook werd besloten dat het binnen de natuurlijke omgeving zou moeten passen en dat draagvlak noodzakelijk is. Op 16 april 2009 heeft een vervolg op deze bijeenkomst plaatsgevonden. Naast organisaties als Sonor, SBA en MDA waren ook de Heidebesvereniging, de werkgroep Ommoordseveld en de nordic walkers uitgenodigd. Tevens werd afgesproken dat een afvaardiging van de jongeren de vervolggesprekken zou bijwonen. Door een Sonor-medewerkster is voorafgaand aan deze avond een belronde gemaakt onder bewoners die zich in de enquête van januari hadden opgegeven, om de gesprekken bij te wonen. Daarnaast zijn de bewoners die bij de deelgemeente hadden aangegeven geen voorstander te zijn van de ontmoetingsplek, gericht benaderd met de vraag te participeren. In eerste instantie bleken acht bewoners bereid mee te doen. Zij waren afkomstig van de Nansenplaats en den Söderbloemplaats. Aan de vooravond is door de opbouwmedewerkster een intensief telefoongesprek gevoerd met mevrouw Odijk. Daarin heeft zij aangegeven niet deel te nemen aan de vervolggesprekken omdat zij vreesde voor represailles en dat zij vond dat er te weinig bewoners participeerden. Daarnaast waren al haar argumenten al voldoende verwoord in een email aan de deelgemeente. Ook mevrouw Teunissen die aanvankelijk had aangegeven aanwezig te zijn, bleek van gedachten te zijn veranderd en alsnog niet aanwezig te zijn. Conclusie van het vervolggesprek was een redelijk positief draagvlak voor de realisering van de ontmoetingsplek, mits er kritisch zou worden gekeken naar de daadwerkelijke locatie en dat deze in de omgeving zouden moeten passen. Er werd afgesproken dit verder uit te werken in een werkgroep waarin alle belanghebbenden zouden deelnemen. Op 14 mei is deze werkgroep bijeengekomen. De werkgroep bestaat uit een afvaardiging van de nordic walkers, de Heidebesvereniging, de werkgroep Ommoordseveld, bewoners van de Söderblomplaats en Kraaiheide. Op deze avond is het voorliggende voorstel gepresenteerd. De werkgroep Ommoordseveld kon zich niet vinden in de voorgestelde locatie en deed een alternatief voorstel. Een onderzoek naar de voorgestelde alternatieve locatie door Gemeentewerken wees uit dat die vanwege de drassige ondergrond en de ecologische ruimte ongeschikt was. Daarnaast is door de werkgroep afgesproken dat de bewoners van een deel van de Söderblomplaats alsnog zouden worden benaderd. In week 21 is door een opbouwwerkster contact gezocht met deze bewoners. Zij gaven aan geen behoefte meer te hebben aan deelname in de werkgroep. Een contactmoment tussen de groepsaanpakcoördinator, de deelgemeente en mevrouw Odijk bleek lastig te organiseren door Hemelvaart. In plaats daarvan is besloten om alle bewoners van de Söderblomplaats schriftelijk te benaderen en hen te informeren over de stand van zaken. Op 5 juni 2009 is bij alle bewoners een brief bezorgd met daarin het uitgewerkte voorstel.

Tot slot voegt hij daar aan toe dat de jongeren zich bewust zijn van de overlast die zij veroorzaken. Verder stelt hij vast dat de jongeren als gevolg van de groepsaanpak zich hebben verplaatst van het schoolplein naar de ruimte bij de Kip. De jongeren hebben gedurende het hele project meegewerkt en zij zijn steeds aanspreekbaar op hun gedrag. Ook hebben zij meegeholpen in de dialoog met de bewoners. Zij claimen geen plek voor zichzelf alleen. Daarnaast zijn er beheersafspraken gemaakt met Jongerenwerk en de politie. De plek zal dagelijks worden bezocht om toezicht te houden. Er zal tevens een bordje met afspraken worden geplaatst en zal het hele traject worden gemonitord. Hij stelt vast dat er in Ommoord ongeveer vijfduizend jongeren wonen. In alle redelijkheid moet worden vastgesteld dat de mogelijkheden voor jongeren in de buitenruimte gering zijn.

Schorsing

Tweede termijn

De heer Ingenhoest, wijkagent Ommoord legt uit dat voor hem een taak is weggelegd indien de ontmoetingsplek wordt gerealiseerd. Hij garandeert de deelraad dat er toezicht zal zijn als de plek wordt aangelegd. Spreker is van mening dat de jongeren deze kans moeten krijgen. Zij hebben zich volwassen opgesteld door een democratisch middel te gebruiken. Een aantal zaken dat in de discussie naar voren is gebracht is volgens hem overdreven. Hij is van mening dat het initiatief van de jongeren zou moeten worden gehonoreerd. Als buurtagent probeert hij de bewoners ertoe te bewegen met de jongeren in contact te treden en hen volwassen te benaderen.

Mevrouw Odijk reageert op de inbreng van de heer Krul betreffende de communicatie. Veel heeft betrekking op de F. Nansenschool. Er is een hek om de school geplaatst zodat de jongeren zich daar niet meer konden ophouden. Zij zijn dus niet uit eigen beweging weggegaan. Ook het dealen is wel degelijk realiteit. Verder wordt er ontzettend hard gereden op de Wilsonweg en wordt er soms geparkeerd op het Ommoordseveld. De Heidebesvereniging is afgehaakt omdat de jongeren van het initiatief niet in hun doelgroep passen. Ook benadrukt mevrouw Odijk dat zij zelf niet is benaderd, maar dat alleen mevrouw Teunissen is benaderd die vervolgens haar heeft benaderd. De bewoners van de Söderblomplaats zijn pas geïnformeerd op het moment dat ‘alles al in kannen en kruiken was’. Spreekster is afgehaakt omdat er slechts twee of drie bewoners bereid waren om aanwezig te zijn op de inspreekavonden. De jongeren waren met ongeveer twaalf waardoor de verhouding scheef was. Hierdoor voelde zij zich niet helemaal op het gemak. Door spreekster is geen uitnodiging voor de bijeenkomst van 14 mei 2009 ontvangen. Voorts vraagt zij zich af waarom de politie niet ook in het verleden controles uitvoerde. Zij vraagt zich af of de politie ook ’s nachts komt controleren.

De heer De Schepper maakt duidelijk dat de aanvraag is ingediend door vijftien- tot en met negentienjarigen. Door de politie zijn zij ook ’s nachts benaderd met het verzoek om de overlast te staken of zich te verplaatsen. Nogmaals benadrukt hij dat van dealen geen sprake is.

Mevrouw Huisman vraagt aan mevrouw Odijk of haar standpunt zou kunnen wijzigen indien een vervolgtraject wordt ingezet waarbij de argumenten van bewoners en jongeren worden uitgewisseld en er wordt gezocht naar een uitweg uit de impasse.

Mevrouw Ton vraagt aan de wijkagent of het van onvolwassen gedrag van de deelraad getuigt indien zij het initiatief niet honoreert. Verder vraagt zij de politie hoe vaak en hoe lang zij gaan controleren op de ontmoetingsplek. Tot slot vraagt spreekster het DB of de jongeren ook een cursus is aangeboden hoe om te gaan met volwassen bewoners.

Mevrouw Odijk legt uit dat het vooral de communicatie is die niet goed is verlopen. Ook de overlast die de afgelopen jaren door de jongeren is veroorzaakt heeft ertoe geleid dat de bewoners tegenstander zijn het initiatief.

De heer De Schepper geeft aan, in reactie op de heer Koedijk, dat de jongeren bereid zijn om verder met de bewoners te spreken.

De heer Van Lottum doet het ordevoorstel om het besluit uit te stellen tot na de zomervakantie. In die tijd hebben de jongeren de gelegenheid aan te tonen dat zij bereid zijn hun goede gedrag te prolongeren. Daarnaast kan een extra communicatietraject worden ingezet op de bewoners gelet op de opening die door beide partijen is geboden.

Het ordevoorstel (hoofdelijke stemming) wordt met 7 stemmen (VVD, CDA, CU-SGP en de heer Van Pelt, Leefbaar Rotterdam voor en 16 stemmen (PvdA, SP en Leefbaar Rotterdam, m.u.v. de heer Van Pelt) tegen verworpen.

De voorzitter reageert op mevrouw Ton dat er geen einddatum kan worden gegeven over het toezicht door de politie. Verder brengt hij naar voren dat bij de deelgemeente geen informatie bekend is over het dealen.

Mevrouw Ton vraagt of er al een evaluatiemoment bekend is.

De voorzitter antwoordt dat er geen evaluatiemoment is. Daarnaast legt hij uit dat een aantal ouderen een training is aangeboden omdat zij had aangegeven moeite te hebben om met de jongeren in contact te treden. Dit geldt ook voor de jongeren zelf.

De heer Sörensen is van mening dat de discussie over het gedrag van jongeren los moeten worden gezien van het eventueel realiseren van de ontmoetingsplek. Er moet inzet zijn op het wederzijdse wantrouwen dat bestaat bij bewoners en jongeren. Daar mag in de ogen van spreker geen sprake van zijn en kan ook geen twijfel over bestaan. Er zullen goede afspraken met de jongeren moeten worden gemaakt over het gebruik en de consequenties van het niet nakomen van gemaakte afspraken. Er dient dan een ‘lik op stuk beleid’ te worden gevoerd. In die zin zet Leefbaar Rotterdam meer in op de repressie aangaande de beheersing.

De heer Koedijk interrumpeert en vraagt of er in de toekomst eerst een besluit tot de aanleg moet worden genomen om vervolgens te bezien hoe de bewoners reageren.

De heer Sörensen reageert en maakt duidelijk dat de voorzitter duidelijk heeft aangegeven welk traject er met de bewoners is doorlopen, welke keuzes zijn gemaakt en welke gesprekken er zijn geweest met de jongeren.

De heer Koedijk brengt naar voren dat hij signalen heeft ontvangen dat het verhaal van de voorzitter ‘absoluut niet op waarheid berust’.

De heer Van Lottum vindt dat er door de bewoners en de jongeren een opening is geboden om uit de huidige padstelling te komen. Om er bij voorbaat al van uit te gaan dat dit over drie maanden niet anders zal zijn lijkt hem voorbarig. Ook het CDA is voorstander van een ontmoetingsplek maar wenst een zorgvuldiger behandeling.

De heer Meijer vraagt de heer Koedijk of hij ook consequenties verbindt aan zijn opmerking dat de voorzitter zou ‘liegen’.

De heer Koedijk geeft aan dat hij de voorzitter niet heeft beschuldigd van ‘liegen’, maar alleen niet de juiste informatie heeft verstrekt. Hij heeft het woord ‘liegen’ niet gebruikt.

De heer Sörensen is van mening dat de discussie altijd zal resulteren in een padstelling. Daarom moet op dit moment worden bezien hoe de ontmoetingsplek op een goede wijze kan worden beheerst.

Mevrouw Ton confronteert Leefbaar Rotterdam met het feit dat die partij altijd inzet op communicatie en participatie. In de onderhavige kwestie is sprake van een verschillende interpretatie door bewoners en jongeren. Zij constateert dat hier het gebrek aan ervaring van Leefbaar Rotterdam zichtbaar wordt. Nu lijkt Leefbaar Rotterdam niet hierop in te zetten.

De heer Meijer reageert dat de communicatie zeer belangrijk is voor Leefbaar Rotterdam. Communicatie lijkt in deze kwestie niet tot een andere oplossing te leiden. Daarnaast heeft de voorzitter duidelijk gemaakt welke acties op het communicatie gebied zijn genomen door het DB. Dit komt hem zeer geloofwaardig over.

Mevrouw Ton begrijpt niet waarom Leefbaar Rotterdam hier een andere insteek kiest in vergelijking met de discussie over de maatschappelijke opvang. Die laatste discussie had zelfs een motie van wantrouwen tot gevolg afkomstig van Leefbaar Rotterdam.

De heer Meijer benadrukt dat die twee trajecten in het geheel niet met elkaar kunnen worden vergeleken. Bij de maatschappelijke opvang was sprake van een besloten vergadering waarbij geen enkele bewoner inspraak heeft gehad op de te maken keuzes. Zelfs de deelraad is destijds ‘buitenspel gezet’.

De heer Blanck brengt naar voren dat de PvdA-fractie het iedere bewoner naar de zin wil maken. De voorzitter heeft duidelijk aangegeven hoe er door het DB is opgetreden wat betreft de communicatie. Het plan wordt door de fractie gesteund. Nogmaals merkt hij op dat het betoog van de politie zeer overtuigend was en warm op hem is overgekomen.

De heer Salhi maakt duidelijk dat ook de jongeren bereid zijn om deel te nemen aan een cursus ‘hoe om te gaan met ouderen’. Hij begrijpt niet waarom men tegenstander is van het realiseren van de ontmoetingsplek. De communicatie tussen bewoners en jongeren kan vandaag beginnen nu beide groepen de bereidheid daartoe hebben uitgesproken.

De heer Koedijk vindt het voor de bewoners en de jongeren jammer dat er geen gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid om verder met elkaar in contact te treden. Nu is sprake van eenzijdige afspraken en daardoor van een gemiste kans.

De heer Sörensen vindt het onterecht dat de heer Koedijk spreekt van eenzijdige afspraken. Hij vraagt de heer Koedijk of hij de voorzitter beticht van liegen.

De heer Koedijk reageert dat hij niet heeft gesproken over liegen. Hij heeft slechts geconstateerd dat met de oudere bewoners niet is gesproken en dat alleen met de jongeren afspraken zijn gemaakt.

De heer Blanck vraagt wat de heer Koedijk vindt van de acties die door de voorzitter zijn genoemd om de bewoners bij het traject te betrekken.

De heer Koedijk antwoordt dat hij de uitleg van de voorzitter heeft geconfronteerd met voor hem uit betrouwbare bron ontvangen informatie. Dit betreft mensen uit de steunfractie van de VVD die hem daarover hebben geïnformeerd. Voorts is spreker van mening dat er beleid had moeten worden gemaakt over de vraag hoe moet worden omgegaan met dergelijke initiatieven. In de toekomst zal ook uit andere wijken dezelfde vraag komen. Hij vraagt zich af hoe dit dan zal moeten worden opgelost.

De heer Graafland spreekt zijn waardering uit voor de inzet van het DB. Er is een heel rijtje met data en contactmogelijkheden genoemd waarop de bewoners konden inspreken. Wanneer hier geen gebruik van wordt gemaakt, heeft men ook geen recht van spreken.

De heer Schippers is voorstander van de poging om bewoners en jongeren nader tot elkaar te laten komen. Deze kans heeft de deelraad helaas aan zich voorbij laten gaan. De voorzitter heeft duidelijk gemaakt dat er door de deelgemeente veel inzet is geweest op communicatief vlak. Desondanks geeft een groot aantal bewoners aan dat er veel mis is gegaan in de communicatie over de plannen. Daarom is het voorstel van het DB nog niet ‘rijp’. Hij kan het voorstel dan ook op dit moment niet steunen.

De voorzitter geeft aan dat door hem een reeks actiepunten is genoemd die door de deelgemeente is ondernomen op communicatief gebied. Het is duidelijk dat sprake is van een verdeeld draagvlak. Gelet op de inbreng van vooral de VVD en het CDA zal spreker zich beraden op het vervolgtraject met betrekking tot de communicatie.

Mevrouw Huisman vraagt of de voorzitter het voorstel wenst aan te houden.

De voorzitter antwoordt dat het vervolgtraject los staat van de realisering van de ontmoetingsplak.

De heer Van Lottum vraagt van de voorzitter de toezegging dat na de zomervakantie verslag wordt gedaan van de ervaringen aangaande de dialoog tussen jongeren en ouderen.

De voorzitter antwoordt dat hij in oktober 2009 een dergelijk verslag zou kunnen leveren.

De heer Sörensen vindt de toezegging van de voorzitter dat de communicatie zal worden gecontinueerd, te vrijblijvend. Er zou in oktober een beheersplan moeten worden gepresenteerd waar bewoners en jongeren zich aan committeren.

De heer Koedijk stelt vast dat in oktober de conclusie getrokken zou kunnen worden dat de ontmoetingsplek moet worden afgebroken omdat er geen beheersplan kan worden vastgesteld. De besluitvorming zou daarom moeten worden uitgesteld.

De Sörensen interrumpeert dat de inzet is de aanleg van de ontmoetingsplek en dat daarnaast duidelijke afspraken moeten worden gemaakt. Indien de jongeren de afspraken niet nakomen is het direct afgelopen.

Stemming

Het voorstel wordt aangenomen met steun van Leefbaar Rotterdam, PvdA en SP. De VVD, het CDA en de CU/SGP stemmen tegen.

De heer Koedijk geeft aan dat hij voorstander is van het realiseren van een ontmoetingsplek, maar niet onder de voorwaarden zoals deze door het DB aan de deelraad worden opgedrongen.

Schorsing

8. Vaststelling ontwerp-Jaarverslag/Jaarrekening 2008

De heer Meijer introduceert zijn verhaal met een kort Jip en Janneke-verhaaltje. Jip en Janneke spreken af samen honderd poffertjes te eten. Zij doen hun uiterste best dit resultaat te behalen, maar vergeten in hun ijver te tellen hoeveel zij er eten. Omdat er zeker wel honderd poffertjes op het bord passen waarvan zij eten, concluderen zij dat zij honderd poffertjes hebben gegeten.

Spreker geeft hiermee aan dat het DB resultaten claimt waarvan niet kan worden aangetoond dat zij in causaal verband staan met de maatregelen van het DB. Wat betreft de onderschrijdingen op de begroting heeft gelukkig ook de ASR opmerkingen gemaakt. Verder kan iedere deelgemeente een lijstje presenteren waarop staat aangegeven welke subsidiebedragen zijn verstrekt aan welke partij en welke prestatie daar tegenover staat. Alleen het DB van PA kan dit niet. Leefbaar Rotterdam wenst deze gegevens te ontvangen in het kader van een integriteitonderzoek. Het DB heeft kennelijk veel te verbergen nu zij deze informatie niet verstrekt. Leefbaar Rotterdam doet nogmaals het verzoek op grond van de Gemeentewet de gevraagde informatie te verstrekken. Leefbaar Rotterdam is teleurgesteld over gepresenteerde Jaarrekening.

De heer Van Lottum brengt naar voren dat voor een goede sturing door de deelraad een bredere coalitie noodzakelijk is om tussentijdse problemen te voorkomen. Hier moet in de toekomst aandacht aan worden besteed. Het doet spreker deugd dat de vele vrijwilligers en mantelzorgers door het DB voor het voetlicht worden gebracht. Deze mensen zijn onmisbaar in de samenleving. Van de seniorenadviesraad heeft spreker vernomen dat het DB deze zal consulteren bij het opstellen van de iwapsen. Dit is ook een reden voor optimisme. Wat betreft de buitenruimte is de deelgemeente op de goede weg. Alleen de waterhuishouding kan verbetering gebruiken. Spreker betreurt het dat de presentatie van de gemeentelijke sportvisie wordt uitgesteld. Dit zou niet tot afstel mogen leiden. Wat betreft het niet presenteren van een subsidiestaat alsof deze geen meerwaarde zou hebben, vindt spreker dat het oordeel daarover aan de deelraad moet worden overgelaten. Hij adviseert het DB de subsidiestaat alsnog te overhandigen in het kader van transparant beleid.

De heer Salhi spreekt zijn complimenten uit voor de Jaarrekening. Wel vindt hij het jammer dat in de afgelopen jaren niets is gedaan met de aanbevelingen van de ASR wat betreft de administratieve organisatie. De toelichting van een aantal posten zou moeten worden verbeterd. Het kan niet zo zijn dat aanbevelingen van de ASR van twee of drie jaar geleden opnieuw terugkeren. Hij constateert dat er veel goede zaken zijn gerealiseerd door het DB. Hij vraagt het DB waar de € 200.000,- is gebleven voor de extra aandacht voor Oosterflank en Zevenkamp. Spreker vraagt het DB tot slot om alle kunstwerken in kaart te brengen en vast te stellen wat de staat is van deze openbare kunst.

De heer Koedijk kan zich niet vinden in de negatieve opmerkingen over de wijken Oosterflank en Zevenkamp. Deze wijken scoren beter op de veiligheidsindex en ook in de sociale indexen is geen sprake van een slechte score. PA heeft als enige deelgemeente het predicaat ‘veilig’ voor alle wijken. Met de wijk Nesselande heeft PA een prachtige regionale aantrekking door de boulevard, het winkelcentrum en de jachthaven. Voorts noemt hij de sterke kanten van Zevenkamp en Oosterflank. In Ommoord is een tweetal winkelcentra gerenoveerd. Ook in andere wijken vinden goede ontwikkelingen plaats. Spreker concludeert dat het de moeite waard is geweest het bestuursprogramma uit te voeren. Tot slot geeft hij als enige kritiekpunt de leesbaarheid van de Jaarrekening.

De heer Graafland concludeert dat er veel is uitgevoerd in PA. Hij noemt verschillende zaken als participatie en communicatie, veiligheid en buitenruimte. Op veel van deze terreinen is progressie geboekt en scoort PA goed. In de buitenruimte kan nog meer worden verbeterd en spreker is dan ook blij met de steun voor de SP-motie tot aanstelling van een controleur voor de buitenruimte. Voorts maakt spreker gewag van de in zijn ogen negatieve ontwikkeling van de afname van het aantal huurwoningen. Wat betreft het thema ‘vrije tijd’ maakt hij duidelijk dat veel bewoners tevreden zijn met de kinderboerderij en de actie die de SP daarop heeft ondernomen. De heer Graafland stelt vast dat er een groot aanbod is aan cursussen dat kan worden gevolgd in PA. Voor mensen met een minimuminkomen is het echter onbetaalbaar en daarom worden zij uitgesloten. Verder complimenteert spreker de vrijwilligers. Tot slot maakt hij duidelijk dat de bewoners van PA het verdienen dat het grote bedrag dat is overgebleven wordt uitgegeven.

De heer Schippers geeft aan dat naar aanleiding van de discussie met de ASR duidelijk is geworden dat er verbeteringen moeten worden gemaakt in de administratieve organisatie. Van het ontbreken van een subsidiestaat per instelling zal spreker geen halszaak maken. Er is in de afgelopen jaren door geen enkele fractie een probleem gemaakt van het ontbreken van een dergelijke staat en ook is door de accountant geoordeeld dat de jaarrekening rechtmatig is. Wel wordt het voor de deelraad door een subsidiestaat mogelijk om de totaalverbanden te leggen. Dat wordt nu door het DB onmogelijk gemaakt. Betreffende het thema veiligheid verdienen de categorieën overlast en schoon en heel aandacht. Hij vraagt of er zogenaamde ‘black spots’ bestaan. Ook de afhandeling van klachten over kapotte straatverlichting moet een verbeterslag doormaken. Tot slot kan hij instemmen met de plannen die het DB heeft gepresenteerd om te grote onderbesteding te vermijden.

Schorsing

De heer Pieterse brengt naar voren dat er met de ASR in overleg is getreden. Hij doet de toezegging dat de aanbevelingen van de ASR in de Jaarrekening van 2009 gestalte zullen krijgen. Aangaande de waterhuishouding deelt hij mee dat hij de wethouder nauwlettend zal volgen. Het valt inderdaad te betreuren dat de stedelijke sportvisie niet voor de vakantie kan worden gepresenteerd. In reactie op de vraag van de PvdA-fractie legt hij uit dat in 2009 een stijging zichtbaar is in de budgetten. De plannen voor Zevenkamp en Oosterflank zijn in de maak en worden op korte termijn verwacht. Bij de begrotingsbehandeling van 2010 zal worden teruggekomen op het probleem van de onderschrijdingen. Mogelijkerwijs is er nog één black spot. Daar wordt op dit moment aan gewerkt.

Mevrouw Boekhoudt deelt de visie van de PvdA-fractie betreffende de slechte staat van kunstwerken. Er is een onderzoek gestart om in kaart te brengen wie de eigenaren zijn van de kunstwerken. Zij kan geen termijn noemen waarop dit zal worden afgerond.

De voorzitter werpt de stelling van Leefbaar Rotterdam dat het DB veel te verbergen zou hebben, verre van zich. De kritiek van het CDA en de CU/SGP neemt spreker serieuzer. Het is uiteindelijk de deelraad die bepaalt of de subsidiestaat moet worden geleverd. In de commissie Programmabegroting zijn afspraken gemaakt over hoe de verantwoording moet plaatsvinden. Door Leefbaar Rotterdam is in die commissie nooit kritiek geleverd op deze afspraken. Het DB heeft een principiële keuze gemaakt. Inmiddels is het onder behandeling van de commissie bezwaar en beroep. Om die reden is hij zeer terughoudend hierover te spreken. Met de deelraad zijn afspraken gemaakt over de verantwoording die door Leefbaar Rotterdam zijn gesteund. Het geeft dan geen pas wanneer men daar achteraf op terugkomt. Het DB is bereid afspraken te maken met de stadsgemeente over subsidiestaten. Deze dienen dan wel duidelijk te zijn en op tijd leverbaar. Het DB zal wederom het initiatief nemen om met de bestuursdienst te komen tot heldere en duidelijke afspraken. In reactie op de heer Schippers maakt hij duidelijk dat op landelijk niveau allerlei subsidiestaten worden geschrapt omdat ze geen toegevoegde waarde hebben.

2^etermijn

De heer Meijer reageert op de woorden van de heer Krul. Hij is van mening dat het mogelijk moet zijn om de gegevens betreffende de subsidiestromen aan de deelraad te leveren. Dat is nodig voor fracties om hun werk goed te kunnen doen. Ook moet het mogelijk zijn om van gemaakte afspraken af te wijken. Dit is in het verleden ook op andere terreinen geschied. Verder legt hij uit dat de stadsfractie van Leefbaar Rotterdam zich ermee bemoeit omdat zij een rechtspersoon is en in rechte kan optreden.

Vervolgens dient spreker een motie in (deze is bijlage 2009-10 toegevoegd aan het verslag).

De heer Paulusma vraagt de heer Meijer of hij zich niet herkent in de principiële stellingname van het DB.

De heer Meijer antwoordt dat ook hij heel principieel is. Informatie die noodzakelijk is voor het functioneren van de deelraad moet worden geleverd. Alleen indien dit onoverkomelijk is zou daar van kunnen worden afgeweken. Daar is in dit geval geen sprake van. Ook is het niet bijzonder om af te wijken van de gemaakte afspraken nu het gaat om een vraag betreffende extra informatie.

De heer Van Lottum vraagt of de heer Meijer bereid is het tweede ‘bolletje’ uit de motie te laten vervallen.

De heer Meijer zegt dit toe.

De heer Schippers benadrukt dat het verstrekken van de subsidiestaat de deelraad de mogelijkheid zou bieden inzicht te krijgen in de subsidiënten. Het wenst er echter geen halszaak van te maken en kan zich dan ook niet vinden in het standpunt van Leefbaar Rotterdam. Verder vindt hij het niet van respect getuigen richting de commissie van bezwaar en beroep dat Leefbaar Rotterdam de motie alsnog indient. De in Nederland geldende scheiding der machten wordt daarmee niet gerespecteerd.

De heer Van Lottum vraagt zich af of de motie kan ‘blijven zweven’.

De voorzitter antwoordt in tweede termijn dat het DB met de deelraad afspraken heeft gemaakt over het verstrekken van informatie. De motie wordt door het DB afgewezen.

Stemming

Het Raadsbesluit wordt unaniem aangenomen. Leefbaar Rotterdam merkt daarbij op dat er over de doelmatigheid weinig tot niets kan worden gezegd.

De motie wordt verworpen. Alleen Leefbaar Rotterdam stemt voor.

Het raadsbesluit betreffende de slechte fietspaden wordt unaniem aangenomen.

De voorzitter schorst de vergadering om 23.30 uur.

Voortzetting op 23 juni 2009.

Aanwezig: mevrouw L. van Bijsterveld (PvdA), mevrouw M.A. Huisman (VVD) alsmede de heren R.J. van Asch (SP), J. van Binsbergen (Leefbaar Rotterdam), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (ChristenUnie/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)

Afwezig: mevrouw J.L. Ton (CDA) en de heren D.J.J. van Lottum (CDA), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks) en J.C.M. Soijer (LSD)

Dagelijks bestuur: mevrouw G. Boekhoudt (portefeuillehouder), mevrouw M.A.M. Sedney Appeldoorn (portefeuillehouder) alsmede de heren E.G. van Duin (portefeuillehouder), R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad) en P. Pieterse (portefeuillehouder)

Griffier: de heer R.D. Weststrate

Notulist: de heer M. Stremler, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen

8a. Heropening

De voorzitter heet iedereen welkom en heropent de vergadering op 23 juni 2009 om 19.30 uur.

9. Burgerjaarverslag 2008

Eerste termijn deelraad

De heer Tieleman vraagt zich af of een papieren versie van het burgerjaarverslag nog wel van deze tijd is. Spreker vraagt hoeveel exemplaren er vorig jaar zijn afgehaald en wat de verwachting is voor dit jaar.

De heer Kooijman zegt dat het burgerjaarverslag een goed inzicht geeft in de wijze waarop de burgers worden betrokken bij het beleid. De betrokkenheid blijkt erg groot. Dit is wellicht mede te danken aan de wijkteams. De PvdA is vooral blij met het feit dat 88% van de klachten binnen vier weken is afgehandeld. Het is jammer dat de mogelijkheden van het eenvoudig doorgeven van klachten via internet en via een klachtenkaart in de stadswinkel nog niet zijn gerealiseerd. De fractie hoopt dat dit in 2009 wel gaat lukken. Ook bij de afhandeling van bezwaarschriften is er een verbeterslag gemaakt. De termijn is 14 weken. In 2007 lag het aantal afgehandelde bezwaarschriften dat voldeed aan die norm op 34%. In 2008 is dat 72%. Dit is een hele verbetering.

De heer Schippers benadrukt het belang van een tijdige afhandeling van klachten en bezwaarschriften. Spreker vraagt om een vergelijking van de gegevens met andere deelgemeenten.

Eerste termijn dagelijks bestuur

De voorzitter zegt dat er veel energie in het burgerjaarverslag is gestoken, mede naar aanleiding van de opmerkingen van het burgerpanel. Hij geeft aan niet direct te weten hoeveel exemplaren vorig jaar zijn afgenomen. Dit aantal kan desgewenst per e-mail worden doorgegeven. Spreker bedankt voor de complimenten. Uiteraard probeert het dagelijks bestuur de afspraken die zijn gemaakt te realiseren. De afhandeling van de bezwaarschriften is gelukkig behoorlijk versneld. Dit is mede te danken aan de inzet van een extra medewerker. Op de vraag van de heer Schippers antwoordt spreker dat het dagelijks bestuur zal nagaan of vergelijking mogelijk is. Om de gegevens te kunnen vergelijken is het nodig dat de registratie op dezelfde wijze plaatsvindt.

Tweede termijn deelraad

De heer Tieleman merkt op dat als er toch onderzoek wordt gedaan dan ook kan worden nagegaan hoeveel reactieformulieren de deelgemeente terug krijgt.

Tweede termijn dagelijks bestuur

De voorzitter zegt toe dit te zullen navragen.

10. Notitie evenementenbeleid

De voorzitter wijst op het verslag van de commissie. De commissie heeft een positief advies uitgebracht.

Eerste termijn deelraad

De heer Meijer zegt blij te zijn met het feit dat er een categoriaal beleid wordt gevoerd. Waar het om gaat is dat er prioriteiten worden gesteld. Het is opmerkelijk dat de argumenten van Leefbaar Rotterdam voor de woonvisie door de portefeuillehouder worden gebruikt voor het evenementenbeleid. De notitie biedt de raad onvoldoende gelegenheid om haar dualistische taak te vervullen. Uit de notitie blijkt dat ook bijvoorbeeld een buurtbarbecue als evenement wordt beschouwd. Leefbaar Rotterdam is het hiermee niet eens. Buurtbarbecues horen thuis bij een andere portefeuille, te weten die van participatie en sociale samenhang. Uit de notitie blijkt dat er nog geen specifieke aandacht is voor ouderen. Dit is jammer. Leefbaar Rotterdam dient daarom de volgende motie in:

Motie 2009-11 (Leefbaar Rotterdam)

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 22 en 23 juni 2009,

constaterende

• dat uit de analyse in de notitie evenementenbeleid blijkt dat bij evenementen de specifieke aandacht voor de doelgroep nog onderbelicht is

• dat verder nergens in de notitie iets wordt gedaan met deze constatering

overwegende

• dat in de deelgemeente relatief veel ouderen wonen

besluit

• het dagelijks bestuur op te dragen voor 1 september 2009 schriftelijk aan te geven hoe het dagelijks bestuur meent een impuls te geven aan het organiseren, faciliteren en stimuleren van (de organisatie van) evenementen voor ouderen

en gaat over tot de orde van de dag.

De heer Meijer vervolgt met te zeggen dat uit de notitie blijkt dat de deelgemeente is betrokken bij 15 van de 150 evenementen. Volgens Leefbaar Rotterdam ligt hier een taak voor de duur betaalde cultuurscout en SBA. Voor de voorgestelde beleidsintensivering zou 325.000,- euro nodig zijn. In de commissie is gevraagd naar een specificatie van dit bedrag. Helaas heeft Leefbaar Rotterdam hier nog niets over vernomen. De heer Schippers zal op dit punt een amendement indienen.

De heer Tieleman stelt de vraag of het echt nodig is dat er 101.000,- euro extra wordt aangewend. Spreker vraagt om argumenten. Het is wenselijk dat er meer aandacht komt voor ouderen. De motie van Leefbaar Rotterdam is sympathiek.

De heer Paulusma merkt op dat de PvdA in de commissievergadering al heeft aangegeven positief te staan ten opzicht van de notitie. De deelgemeente moet geen te grote broek aantrekken. Daar is gelukkig ook geen sprake van. Ook financieel kan de fractie zich vinden in de notitie. Het te besteden bedrag is bescheiden, zeker afgezet tegen het aantal deelnemers. Spreker wijst op het braakliggende terrein in het centrum van de deelgemeente en dient hierover onderstaande motie in:

Motie 2009-12 (PvdA)

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 22 en 23 juni 2009,

constaterende

• dat er een terrein braak ligt in het centrum van de deelgemeente (nabij Alexandrium aan de kruising van de Hoofdweg en de Grote Beer)

• dat het terrein al enige jaren in het geheel geen functie heeft

overwegende

• dat in de notitie evenementenbeleid gesproken wordt over de verlevendiging van onze deelgemeente, over het image en over de verschillende evenementenlocaties

concluderende

• dat deze gezichtbepalende A-locatie niet de uitstraling heeft van een actieve, voortvarende en levendige deelgemeente

spreekt uit

• dat het langer braak liggen en ongebruikt blijven van deze locatie ongewenst is

Verzoekt het dagelijks bestuur

• met een voorstel te komen hoe deze locatie op korte termijn een beter aanzien kan krijgen

En gaat over tot de orde van de dag.

De heer Koedijk gaat in op motie 11. Hij wijst erop dat de raad geen ouderenpanel wenste.

De heer Meijer merkt per interruptie op dat de motie niet over het ouderenpanel gaat.

De heer Koedijk vervolgt met te zeggen dat de VVD geen aanbodgerichte aanpak wil maar een vraaggerichte aanpak. De motie is niet nodig.

De heer Schippers stelt dat het evenementenbeleid niet behoort tot de kerntaken van de deelgemeente. Evenementen moeten dóór bewoners en vóór bewoners worden georganiseerd. Inspanningen op het gebied van de buitenruimte leiden tot duurzamer en zichtbaarder resultaten dan een tijdelijk evenement. Spreker dient daarom onderstaand amendement in:

Amendement A (ChristenUnie/SGP, Leefbaar Rotterdam en CDA)

Amendement op het ontwerpraadsbesluit (wijzigingen onderstreept)

4. Zich uit te spreken voor een verhoging van het budget in 2009 voor uitvoering van het evenementenbeleid tot een bedrag ad € 295.000, waarvan € 224.000 te dekken via herschikking van bestaande posten binnen de begroting 2009 en € 71.000 via de bestuursrapportage 2009.

5. De overige € 30.000 te bestemmen voor de speerpunt ‘Schoon en heel’ als omschreven in de kaderbrief 2010.

Eerste termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse merkt op dat er al uitgebreid is gesproken over de notitie in de commissievergadering. Die discussie hoeft vanavond niet te worden overgedaan. Leefbaar Rotterdam vraagt aandacht voor de ouderen. Hij raadt de motie af. Aan het einde van het jaar zal er een uitgebreide evaluatie plaatsvinden. Spreker zegt bij de Dag van het park veel ouderen te hebben gezien. Op pagina 21 van de notitie staat aangegeven waar de extra 101.000, - euro aan wordt besteed. Eén van de extra’s betreft de activiteitenkalender. Verder wordt er bijvoorbeeld extra geïnvesteerd in Leontien’s Ladies Ride. De heer Schippers pleit voor extra inzet op de buitenruimte. Spreker geeft aan dat hier voldoende in wordt geïnvesteerd. Naar aanleiding van motie 12 merkt hij op dat het terrein niet van de deelgemeente is, maar van OBR. Spreker is bekend met de situatie. Het dagelijks bestuur zal nagaan wat ze kan doen.

De heer Paulusma vraagt per interruptie of de portefeuillehouder van mening is dat het terrein zo niet kan blijven liggen.

De heer Pieterse antwoordt dat het terrein er inderdaad beter zou moeten uitzien. Hij herhaalt dat het dagelijks bestuur zal nagaan wat ze kan doen.

De heer Paulusma stelt dat de deelgemeente op dit punt de lakens uitdeelt. Het bestuur moet zich niet te afhankelijk opstellen.

De heer Koedijk brengt per interruptie naar voren dat het dagelijks bestuur contact kan opnemen met OBR. Het geld voor een tijdelijke inrichting kan de deelgemeente wel beter besteden.

De heer Pieterse zegt inderdaad niet van plan te zijn om voor grote kosten op te draaien.

De heer Paulusma stelt dat als de raad het erover eens is dat de huidige situatie niet wenselijk is, de raad het vast ook eens kan worden over de middelen die moeten worden ingezet. De verantwoordelijkheid ligt bij het dagelijks bestuur. De deelgemeente moet zich niet verschuilen achter OBR.

Tweede termijn deelraad

De heer Meijer merkt op dat evenementen die voor iedereen toegankelijk zijn, niet per se ook door allerlei soorten mensen worden bezocht. Ouderen zullen niet zo snel naar een hardrockevenement gaan, ook al zijn ze daar welkom. Dat het dagelijks bestuur achteraf wil evalueren is prima, maar het is ook van belang om vooraf de juiste doelen te stellen.

De heer Koedijk zegt geen behoefte te hebben aan amendement A. De VVD heeft het idee dat het evenementenbeleid nu juist eens goed op de rails wordt gezet.

De heer Meijer stelt per interruptie dat nergens in de notitie staat aangegeven wat er precies geregeld gaat worden.

De heer Graafland zegt behoefte te hebben aan een schorsing voor overleg binnen de fractie.

De voorzitter stelt vast dat er zal worden geschorst na de tweede termijn van het dagelijks bestuur.

De heer Paulusma merkt op dat amendement A wordt ingegeven door de gedachte dat het evenementenbeleid niet behoort tot de kerntaken van de deelgemeente. Spreker is het hier niet mee eens. Waarschijnlijk houdt de heer Schippers zelf gewoon niet van evenementen. De deelgemeente wil vorm geven aan het evenementenbeleid. Dan moet daar geld voor beschikbaar worden gesteld.

De heer Schippers reageert door te zeggen dat zijn persoonlijke voorkeur er niet zoveel toe doet. Waar het om gaat is dat een toevoeging van ongeveer 45% aan het budget buiten proporties is. Er moeten prioriteiten worden gesteld.

Tweede termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse deelt de mening van Leefbaar Rotterdam dat de deelgemeente niet moet gaan concurreren met de stad. De evenementen die worden georganiseerd door de stad zijn van een veel grotere orde dan de evenementen in de deelgemeente. Als er evenementen binnen kunnen worden gehaald die goed zijn voor de deelgemeente, dan moet de deelgemeente dat niet nalaten. Spreker merkt op dat de deelnemers aan de Leontien’s Ladies Ride een gemêleerd gezelschap vormen. Waar dat mogelijk is zal de deelgemeente proberen meer ouderen aan te trekken bij evenementen. Spreker herhaalt geen behoefte te hebben aan motie 11 en amendement A. De buitenruimte komt niets tekort. De 30.000,- euro is dus niet nodig.

De heer Meijer laat weten motie 11 in te trekken.

De voorzitter schorst de vergadering voor de duur van vijf minuten.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering.

Stemming

De voorzitter brengt amendement A in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA en ChristenUnie/SGP

Tegen: PvdA, VVD en SP

De voorzitter concludeert dat het amendement met 10 stemmen voor en 11 stemmen tegen is verworpen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit in stemming.

Voor: CDA, PvdA, VVD en SP

Tegen: Leefbaar Rotterdam en ChristenUnie/SGP

De voorzitter concludeert dat het raadsbesluit met 12 stemmen voor en 9 stemmen tegen is aangenomen.

De heer Paulusma geeft aan motie 12 in te trekken. De portefeuillehouder heeft aangegeven actie te ondernemen. De PvdA zal zo nodig op het onderwerp terugkomen.

11. Consultatiebureau voor ouderen

Stemming

De heer Tieleman legt een stemverklaring af. Het CDA is blij met het feit dat er financiering is gevonden voor de huisvesting van het consultatiebureau. De financiering is echter voor één jaar. Het gaat dus om een tijdelijke garantie. Het CDA heeft behoefte aan het aanhouden van de motie.

De voorzitter brengt het raadsbesluit over het als niet afgedaan beschouwen van de motie in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, VVD, SP en ChristenUnie/SGP

Tegen: PvdA

De voorzitter concludeert dat het raadsbesluit met 14 stemmen voor en 7 stemmen tegen is aangenomen.

12. Mededelingen en rondvraag

De heer Meijer vraagt om de stukken voor de besloten vergadering van volgende week. De stukken dienen op tijd beschikbaar te worden gesteld.

De voorzitter antwoordt dat de besluitvorming in het dagelijks bestuur vanmiddag heeft plaatsgevonden. De raadsleden ontvangen morgen een brief, vanwege de verhuizing, per e-mail. Het gaat om een vertrouwelijk stuk.

De heer Meijer merkt op dat hij het kort dag blijft vinden.

De heer Veldhuijzen merkt op dat op de website van de deelgemeente staat dat er op 29 juni een raadsvergadering is. Deze vergadering zal echter niet doorgaan. De gegevens op de website moeten worden aangepast.

De voorzitter beaamt dat er voor de betreffende avond geen vergadering is gepland. De opmerking over de website zal worden meegenomen.

13. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur

De voorzitter concludeert dat geen van de leden het woord vraagt.

14. Verslag van de vergadering van de deelraad van 25 en 27 mei 2009 alsmede de lijst met toezeggingen

Mevrouw Boekhoudt zegt dat ze op 25 mei aanwezig was bij de vergadering, terwijl in het verslag staat dat ze afwezig was.

De voorzitter reageert door te zeggen dat in het verslag staat dat mevrouw Boekhoudt op 25 mei niet aanwezig was en op 27 mei wel.

De heer Pieterse merkt naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Huisman op pagina 20 op dat de scooteroverlast de aandacht heeft van de politie.

De voorzitter concludeert dat het verslag ongewijzigd wordt goedgekeurd en vastgesteld.

15. Lijst van ingekomen stukken

De voorzitter concludeert dat geen van de leden het woord vraagt.

16. Sluiting

De voorzitter bedankt iedereen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 20.45 uur.