Home

(Concept)VERSLAG van de openbare vergadering van de deelraad Prins Alexander gehouden op maandag 12 en woensdag 14 oktober 2009 in het deelgemeentekantoor aan het Prins Alexanderplein 6.

Deelraad: mevrouw L. van Bijsterveld (PvdA), mevrouw G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevrouw M.A. Huisman (VVD), mevrouw J.L. Ton (CDA) evenals de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schip­pers (ChristenUnie/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam, vanaf agendapunt 6), J.C.M. Soijer (LSD, tot agendapunt 6), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA, vanaf agendapunt 4) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)

Dagelijks bestuur: mevrouw G. Boekhoudt (portefeuillehouder), mevrouw M.A.M. Sedney Appeldoorn (portefeuillehouder) evenals de heren E.G. van Duin (porte­feuillehouder), R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad) en P. Pieterse (portefeuillehouder)

Griffier: de heer R.D. Weststrate

Notulist: de heer M. Stremler, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen

Insprekers: mevrouw A. Moeijes (Sonor opbouwwerk Prinsenland) en de heer P. Pontier

Belangstellenden: circa 20 personen

1. Opening

De voorzitter heet iedereen welkom en opent de vergadering om 19.30 uur. Spreker heet in het bijzonder mevrouw Brand welkom na haar langdurige afwezigheid en overhandigt haar een bos bloemen.

2. Vaststelling agenda

De voorzitter stelt vast dat de agendapunten 5 en 9 van de agenda worden gehaald. Agenda­punt 5 behoeft een langere voorbereidingstijd. Het burgerinitiatief van agendapunt 9 is door de indiener ingetrokken. Spreker concludeert dat de agenda met inachtneming van bovenge­noemde wijzigingen wordt goedgekeurd en vastgesteld.

3. Spreekrecht publiek

De voorzitter concludeert dat van deze gelegenheid geen gebruik wordt gemaakt.

4. Startnotitie Buurtpreventie Prinsenland

Eerste termijn publiek

De heer Pontier spreekt in. Spreker betreurt de reactie van het dagelijks bestuur. De bewoners zien zichzelf als actieve burgers die zich kritisch doch welwillend gedragen richting de over­heid. Zij willen meedenken over de buurt en zijn bereid zich in te zetten voor buurtpreventie. De bedoeling is dat de bewoners signaleren; niet dat ze optreden. Het toepassen van geweld is aan de politie. Het lopen door de wijk zal de bewonersparticipatie vergroten. De bewoners zullen zich in ieder geval niet laten afremmen en zullen in overleg met de politie en andere betrokkenen nagaan hoe ze verder kunnen. Spreker roept het dagelijks bestuur op het besluit te heroverwegen.

Mevrouw Moeijes spreekt in namens de beide buurtagenten van Alexander-Zuid, die van­avond niet aanwezig kunnen zijn. De districtsleiding, inclusief de manager van het district Oost, staat volledig achter het plan voor buurtpreventie en garandeert back-up.

Eerste termijn deelraad

De heer Van Schaik begint zijn bijdrage met aan te geven dat Leefbaar Rotterdam veiligheid hoog in het vaandel heeft staan. Het initiatief van de buurtbewoners moet worden toegejuicht, hoewel er zeker vragen zijn te stellen. In de buurt is er een groot aantal instanties dat al bezig is met toezicht. Hier is afstemming nodig. Spreker vraagt waarom het dagelijks bestuur het initiatief heeft afgewezen.

De heer Van Lottum zegt de teleurstelling van de initiatiefnemers goed te kunnen begrijpen. De argumenten van het dagelijks bestuur zijn niet erg overtuigend. Buurtpreventie bestaat in andere gemeenten immers wel. Op pagina 31 van de programmabegroting stelt het dagelijks bestuur dat het zorgen voor een leefbare omgeving niet alleen een taak is van professionele beheerders, maar ook van bewoners. Op pagina 32 staat verder dat de deelgemeente bewonersinzet steunt. Het CDA ondersteunt dit. Het argument is dat toezicht en handhaving primair een taak zijn van de overheid, en dat de deelgemeente de indruk wil voorkomen dat ze deze verantwoordelijkheden in wat voor mate dan ook overdraagt aan bewoners. Dit is een drogreden. Dit is immers helemaal niet de insteek. Verder vraagt het dagelijks bestuur zich af of de intenties van de bewoners voor de omgeving wel duidelijk zullen zijn. Deze vraag is te vergelijken met de vraag wat criminelen vinden van meer blauw op straat. Spreker wenst dat de meerderheid van de raad een andere instelling heeft dan het dagelijks bestuur.

De heer Blanck zegt het zorgelijk te vinden dat bewoners klagen over de leefbaarheid in de wijk Prinsenland. Dat de bewoners aan de bel trekken geeft blijk van betrokkenheid. Vanuit de deelgemeente worden er middelen beschikbaar gesteld ter ondersteuning van onder meer de werkgroep buurtpreventie. De PvdA wil het hierbij niet laten. De deelgemeente moet samen met de bewoners op zoek naar mogelijke verbeteringen. Spreker wacht de reactie van het dagelijks bestuur af.

De heer Koedijk vraagt zich af of het er echt zo slecht voorstaat in Prinsenland. Inderdaad is er overlast door jongeren, maar die jongeren worden begeleid via de groepsaanpak. Niemand heeft daar van gerept. Spreker vraagt naar de stand van zaken wat betreft de groepsaanpak. Spreker vraagt vervolgens wie er aansprakelijk is, als er iets met de bewoners gebeurt. Ten slotte hekelt spreker de negatieve insteek: het gaat weer over de groep die rotzooi uithaalt. Beter kan deze groep duidelijk worden gemaakt dat ze afwijkt van de overgrote meerderheid die zich wel fatsoenlijk gedraagt.

De heer Van Asch zegt dat met het lopen door de wijk vooral contact zal worden gezocht met de jongeren. De vraag is of dit niet beter op een andere manier kan plaatsvinden. De SP waardeert de betrokkenheid van de bewoners.

De heer Stapelkamp zegt ook verbaasd te zijn door de brief van het dagelijks bestuur. De brief is wellicht te stellig. Handhaving is inderdaad aan de overheid, maar toezicht is ook aan de bewoners. Buurtpreventie wordt op verschillende plaatsen in Nederland al in de praktijk gebracht, en succesvol. Spreker roept het dagelijks bestuur op in gesprek te gaan met de bewoners. Men kan rustig beginnen en na verloop van tijd evalueren. De signalering kan misschien ook betrekking hebben op meer dan alleen de jongeren. De politie heeft aangegeven dat zij het initiatief steunt. In andere deelgemeenten zijn er korte lijnen met de politie.

De heer Schippers brengt naar voren dat zijn fractie bij de behandeling van de kaderbrief een soortgelijk speerpunt heeft geformuleerd, in de zin dat bewoners zouden worden gestimuleerd in hun eigen omgeving een oogje in het zijl te houden. Spreker is daarom positief over het initiatief. De brief van het dagelijks bestuur blijft te veel steken in onmogelijkheden. Spreker vraagt wat het dagelijks bestuur met de bewoners wil gaan bespreken. De handschoen van de bewoners moet worden opgepakt – uiteraard met voorwaarden.

De heer Soijer zegt dat het initiatief van de bewoners positief moet worden benaderd. Na een halfjaar kan er een evaluatie plaatsvinden.

Eerste termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse gaat eerst in op de ondersteuning door de politie. Van volledige dekking door de politie kan geen sprake zijn. Het dagelijks bestuur heeft nooit van de politie vernomen dat zij te allen tijde beschikbaar zullen zijn.

De heer Stapelkamp vraagt per interruptie of als dit verandert, dit het standpunt van het dagelijks bestuur verandert.

De heer Pieterse reageert door te zeggen dat de stelligheid van de insprekers niet overeenkomt met de geluiden die het dagelijks bestuur van de politie heeft vernomen.

De heer Van Schaik vraagt of het dagelijks bestuur contact heeft gezocht met de politie. Spreker zelf heeft in ieder geval wel contact gehad en vernomen dat de politie het initiatief steunt.

De heer Pietersen zegt dat de politie heeft aangegeven dat er geen volledige dekking kan worden gegarandeerd.

De heer Van Lottum vraagt wat er precies wordt bedoeld met ‘volledige dekking’. Een 100% garantie valt nooit te geven, omdat de politie niet op alle plekken tegelijkertijd aanwezig kan zijn. De vraag is waar de groep bewoners genoegen mee neemt.

De heer Salhi merkt op dat dit niet het eerste initiatief van de bewoners is. Dergelijke initiatieven zijn ook in andere deelgemeenten genomen. De politie ondersteunt het.

De heer Pieterse geeft aan dat de dekking betrekking heeft op de aanwezigheid van de politie wanneer de politie wordt ingeroepen. Hij zegt slechts aan te geven welke informatie het dagelijks bestuur heeft ontvangen. Uit geen enkel stuk blijkt dat de politie volledige dekking garandeert. Spreker vervolgt met te zeggen dat het dagelijks bestuur van mening is dat toezicht in de openbare ruimte primair een taak is voor de ingestelde diensten, de politie en stadstoezicht. Iedere burger kan in de buitenruimte rondlopen. Als blijkt dat zich er dingen voordoen waarmee hij het niet eens is – zoals vernielingen of graffiti – dan kan hij bellen met de betreffende diensten. Iets anders is het als een groep bewoners, politiek afgedekt en herkenbaar, door de wijk gaat patrouilleren. Dat bewoners zich inzetten voor de buitenruimte moet uiteraard worden toegejuicht.

De heer Blanck vraagt of het dagelijks bestuur bereid is met de bewoners rond de tafel te gaan zitten en het gesprek aan te gaan.

Mevrouw Ton zegt het verhaal van het dagelijks bestuur te betreuren. De gemeente doet er alles aan om de burger betrokken te krijgen. In de stad gebeurt er van alles en nog wat aan toezicht door bewoners. De bewoners verdienen applaus.

De heer Sörensen stelt dat het niet vreemd is preventie door burgers politiek in te bedden.

De heer Van Schaik zegt het vreemd te vinden dat verschillende mensen blijkbaar verschillende geluiden vernemen van de politie.

De heer Koedijk brengt in dat het verschil te wijten kan zijn aan het onderscheid tussen de buurtagenten enerzijds en de teamleiding anderzijds.

De heer Pieterse herhaalt dat het dagelijks bestuur van de districtsleiding heeft vernomen dat de politie geen garantie kan bieden. Dat buurtagenten aangeven dat het prima is, doet er op dit punt niet zoveel toe. Spreker wijst er vervolgens op dat er al veel toezicht in de wijk plaatsvindt. Buurtpreventie onder verantwoordelijkheid van de deelgemeente is onwenselijk.

De heer Van Schaik stelt de vraag met wie van de politie de heer Pieterse spreekt.

De heer Koedijk vraagt naar de resultaten van de groepsaanpak.

De heer Pieterse antwoordt op de vraag van de heer Van Schaik dat het dagelijks bestuur spreekt met de districtsleiding. De districtsleiding gaat over het al dan niet bestaan van garantie. Over de groepsaanpak merkt spreker op dat een nieuwe, jongere groep is ontstaan. De jongeren en de ouders van deze jongeren zijn aanspreekbaar. Bij de oudere groep lukte het niet om in gesprek te komen. De bewoners moeten niet te makkelijk denken over de aanspreekbaarheid.

Tweede termijn publiek

De heer Pontier zegt dat de bewoners het volledig begrijpen dat de districtsleiding geen 100% dekking kan garanderen. Wel garandeert de politie dat zo snel als mogelijk wordt gehandeld. Spreker benadrukt nog eens dat het de bewoners te doen is om het signaleren, niet om aanpak of handhaving. Voorts betwijfelt spreker de stelling dat de overlast door de jongeren afneemt. Spreker sluit af met te zeggen dat de groepsaanpak op de hoogte is van het initiatief en het initiatief ook steunt.

Tweede termijn deelraad

De heer Van Schaik zegt dat het grootste bezwaar van het dagelijks bestuur de politieke verantwoordelijkheid lijkt te zijn. In andere deelgemeenten gaat het goed. Spreker vraagt wat het dagelijks bestuur gaat doen met het initiatief.

De heer Van Lottum wijst erop dat ook voor de groepsaanpak geldt dat er geen 100% dekking is. De bewoners zullen zich waarschijnlijk verzekeren. De politie garandeert zo snel mogelijk aanwezig te zijn. Het dagelijks bestuur zoekt naar argumenten om het niet te hoeven doen. Dat is triest.

De heer Blanck stelt voor dat de bewoners, de deelgemeente en de politie rond de tafel gaan zitten. De verantwoordelijkheid behoeft inderdaad aandacht. De zorg van de bewoners moet serieus worden genomen.

De heer Koedijk zegt het geweldig te vinden dat bewoners belangeloos voor het belang van de wijk willen opkomen. De politie kan blijkbaar geen volledige garantie bieden. Bovendien is het zo dat de betreffende plekken in de wijk niet de meest veilige zijn. De VVD is nog steeds geen voorstander.

De heer Meijer vraagt hoe de VVD staat tegenover de suggestie de partijen met elkaar in gesprek te laten gaan.

De heer Koedijk antwoordt dat dit afhangt van de intentie van het dagelijks bestuur en van de rest van de deelraad.

De heer Van Asch sluit zich aan bij de inbreng van de PvdA.

De heer Stapelkamp zegt te willen zoeken naar een compromis. Wellicht kan het onderwerp worden behandeld in de commissie, met aanwezigheid van de politie. Van belang is dat de juiste randvoorwaarden worden gesteld.

De heer Meijer stelt per interruptie dat het de taak van het dagelijks bestuur is, om in gesprek te gaan met de bewoners en de politie. Hiervoor is geen commissievergadering nodig.

De heer Stapelkamp reageert door te zeggen dat moet worden gezocht naar de juiste randvoorwaarden. Spreker vervolgt met te zeggen dat de bewoners een training zouden kunnen krijgen. Voorts vraagt hij of het faciliteren van buurtpreventie per se inhoudt dat de deelgemeente ook verantwoordelijk is voor de buurtpreventie. Dit lijkt niet het geval te zijn.

De heer Schippers zegt dat het vooral vastzit op de aansprakelijkheid. Dat de politie niet kan instaan voor volledige dekking is een gegeven. Spreker staat positief tegenover het initiatief en steunt daarom het voorstel van de heer Blanck.

De heer Soijer noemt de mogelijkheid van een beperkte pilot, bijvoorbeeld van een half jaar.

De heer Koedijk merkt per interruptie op dat je zoiets goed doet, of in het geheel niet.

De heer Stapelkamp brengt in dat er ook nog zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht.

De heer Van Lottum merkt op dat faciliteren niet automatisch verantwoordelijkheid met zich meebrengt.

Tweede termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse wijst op het verschil tussen de bewoners en de mensen van de groepsaanpak. De bewoners zijn vrijwilligers, terwijl de mensen van de groepsaanpak professionals zijn die ervoor betaald krijgen. De raad is positief over het initiatief. Dat is het dagelijks bestuur ook, zoals te lezen staat in de brief. Het bezwaar betreft de aansprakelijkheid, de verantwoordelijkheid en de garantie. De raad vraagt om een gesprek met de bewoners. Dat het dagelijks bestuur daartoe bereid is, staat ook in de brief.

Mevrouw Ton noemt de OK-punten in de stad. Die laten zien dat er heel wat mogelijk is.

De heer Meijer vraagt wat het dagelijks bestuur heeft gedaan om in contact te komen met de bewoners.

De heer Pieterse antwoordt dat het dagelijks bestuur ervoor heeft gekozen om het traject in te gaan. Het dagelijks bestuur is nog niet in gesprek getreden, omdat ze de bespreking van vanavond wilde afwachten. Het heeft geen zin om het onderwerp in de commissie te bespreken.

De heer Meijer zegt te begrijpen dat het dagelijks bestuur toezegt in gesprek te gaan.

Conclusie

De voorzitter concludeert dat de raad het dagelijks bestuur oproept met het initiatief aan de slag te gaan, in die zin dat het gesprek wordt aangegaan met de initiatiefnemers. Het dagelijks bestuur zal over de uitkomst van deze gesprekken rapporteren. Spreker zegt dat nog niet kan worden aangegeven wanneer dat zal zijn. De inzet is echter nog dit jaar.

De heer Koedijk vraagt of de initiatiefnemers bereid zijn tot gesprek.

De heer Pontier geeft aan het nut van een gesprek te betwijfelen, gelet op de stellingen die worden ingenomen en de hardheid daarin. Spreker zegt te wachten op een uitnodiging – die nog wel even op zich zal laten wachten. De bewoners gaan in ieder geval verder met het project.

De heer Van Lottum vraagt of het mogelijk is voor de volgende raadsvergadering uitsluitsel te geven.

De voorzitter zegt dit toe.

De heer Van Lottum vraagt een schorsing aan.

De voorzitter schorst de vergadering voor de duur van vijf minuten.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering. Spreker stelt vast dat de behandeling van het agendapunt is afgerond.

5. Burgerinitiatief zelfstandig fietspad ‘s Gravenweg

Agendapunt vervallen

6. Bestuursrapportage 2009

Eerste termijn deelraad

De heer Meijer noemt de bestuursrapportage een duidelijk stuk en complimenteert het dagelijks bestuur en de ambtelijke dienst. Op pagina 7 staat dat het digitale bewonerspanel steeds belangrijker wordt. Leefbaar Rotterdam waardeert het dat hier vorm aan wordt gegeven. Het opheffen van het fysieke bewonerspanel past in deze lijn. De kleine groep bewoners was niet representatief. Op pagina 9 wordt gewag gemaakt van de opdracht een herijkingplan op te stellen voor de mantelzorg. Dit moest nog voor de zomer gebeuren. Spreker vraagt naar de uitkomst hiervan. In 2007 is gestart met de bewonersbudgetten in de wijken Zevenkamp en Oosterflank. Deze pilot is het enige dat de SP in de coalitieonderhandelingen binnen heeft kunnen halen. In 2008 bleek dat de uitvoering van de bewonersbudgetten niet mogelijk was. Inmiddels is het oktober 2009. De stilte rond de bewonersbudgetten is nog steeds oorverdovend. Op pagina 10 staat dat Communities that care een vervolg krijgt met een pilot. Spreker vraagt wanneer dit gaat gebeuren. Op pagina 11 staat dat het dagelijks bestuur met de GGD in overleg gaat om te komen tot gerichte maatregelen voor opvoed- en opgroeiondersteuning. Leefbaar Rotterdam pleit op dit punt voor een integrale aanpak. Deze activiteiten kunnen het beste vorm krijgen binnen het Centrum voor jeugd en gezin. Spreker vraagt hoe het dagelijks bestuur hiertegenover staat. Op pagina 14 wordt een ledenstijging gemeld bij RKC WION. Er wordt echter 25.000,- euro extra gereserveerd. Spreker vraagt wat de reden hiervan is en welke tegenprestatie wordt gevraagd. Op pagina 18 staat dat gemeentewerken in het derde kwartaal een voorstel zou uitwerken. Spreker vraagt of dit gelukt is, en wat het voorstel behelst. Leefbaar Rotterdam deelt de mening van het dagelijks bestuur dat de onderhoudskosten voor de wijk Nesselande in relatie moeten staan tot de extra bijdrage uit het gemeentefonds. Het laten uitvoeren van een schouwanalyse door een onafhankelijke derde kan de onderhandelingspositie van de deelgemeente versterken. Leefbaar Rotterdam vraagt om een schouwadvies op korte termijn. Vervolgens merkt spreker op dat de moestuintjes van VTV De Tochten te duur zijn. Het dagelijks bestuur heeft aangegeven dit niet te willen compenseren. Leefbaar Rotterdam is het hier niet mee eens en dient daarom onderstaand amendement in:

Amendement A

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat VTV De Tochten te maken heeft met structurele leegstand bij de verhuur van moestuintjes;

• dat de tarieven voor de huur van een moestuintje op VTV De Tochten minder marktconform zijn dan verwacht;

• dat door S&R/OBR de afgelopen jaren nauwelijks onderhoud is gepleegd;

overwegende

• dat het hebben van een moestuintje ook bereikbaar moet zijn en blijven voor bewoners uit onze deelgemeente met een krappe beurs;

besluit

• dat de frictieleegstand van de moestuinen van VTV De Tochten over 2009 (5.433,72 euro) niet in rekening wordt gebracht bij VTV De Tochten;

• deze 5.433,72 euro in mindering te brengen op de beheervergoeding aan S&R/OBR.

P. Meijer (Leefbaar Rotterdam)

De heer Meijer gaat vervolgens in op de zondagsopening van winkels. De winkeliersvereniging geeft aan dat zondagsopening 460 nieuwe banen kan opleveren. Dit zou een mooie opsteker zijn voor de deelgemeente, juist in een tijd van economische crisis. De deelgemeente legt het vaststellen van de koopzondagen te veel bij de wethouder. Leefbaar Rotterdam dient daarom onderstaande motie in:

Motie 2009-12

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat het Midden- en kleinbedrijf (MKB) de drijvende kracht van de economie is in de deelgemeente Prins Alexander;

• dat het door wethouder Schrijer toegezegde voorstel om te komen tot de zondagsopenstelling van het Alexandrium er nog steeds niet is;

• dat de roep om zondagsopenstelling door de ondernemersvereniging(en) als gevolg van de financiële crisis alleen maar groter geworden is;

overwegende

• dat het belangrijk is dat de positie van het MKB verder wordt versterkt;

• dat volgens de ondernemingsvereniging met het mogelijk maken van de zondagsopening 460 extra banen worden gecreëerd;

• dat extra werkgelegenheid, zeker tijdens deze financiële crisis, met beide handen moet worden aangepakt;

• dat wethouder Schrijer overweegt de bevoegdheid in deze van de deelgemeente prins Alexander terug te halen naar de gemeenteraad;

draagt het dagelijks bestuur op

• vanaf 1 november 2009 ondernemers in Prins Alexander, binnen de wettelijke kaders, toe te staan iedere zondag hun winkel te openen;

en gaat over tot de orde van de dag.

P. Meijer (Leefbaar Rotterdam)

De heer Van Lottum bedankt voor het overzichtelijke stuk. Het CDA vindt het jammer dat het fysieke burgerpanel is beëindigd. Blijkbaar heeft ook hier het digitale tijdperk intrede gedaan. Het is zorgelijk dat de doelstellingen met betrekking tot de mantelzorg blijkbaar te ambitieus zijn opgesteld. Dit helpt de mantelzorgers zelf natuurlijk ook niet. Het CDA zal hierop later terugkomen. De fractie heeft de indruk dat het met het Centrum voor jeugd en gezin in de deelgemeente niet echt wil vlotten. Spreker vraagt naar de stand van zaken. Wat betreft Xerxes/DSB vraagt spreker of het bedrag van 300.000,- euro is inbegrepen bij de berekening ten aanzien van de vestiging van OMHC Nesselande. Met betrekking tot huiselijk geweld vraagt spreker of de herschikking bij MDA leidt tot minder inzet elders.

De heer Salhi zegt blij te zijn met het feit dat de begrotingsuitvoering goed op schema ligt. Hij vraagt naar een indicatie van de kosten vanwege de stormschade van 25/26 mei van dit jaar. Vervolgens vraagt spreker naar de consequenties van de vaststelling dat de ambities met betrekking tot de mantelzorg te groot zijn. De volgende vraag is hoe het staat met het beheer van de buurtcentra. Door het schrappen van ID-banen zal dit weleens een probleem kunnen gaan worden. Voorts vraagt hij naar de stand van zaken met betrekking tot de stedelijke vastgoedorganisatie. Het is niet de bedoeling dat de deelgemeente opdraait voor de hoge kosten van groot onderhoud. Ook vraagt spreker wanneer het Centrum voor jeugd en gezin zal worden gerealiseerd. Vervolgens merkt hij op dat er een pilot wordt opgezet met Communities that care. Beter is het om er maar gelijk mee te beginnen omdat de aanpak, in andere gemeenten en ook in andere deelgemeenten, succesvol is gebleken. Voorts vraagt hij hoe het zit met de drie formatieplaatsen voor natuur- en milieueducatie. Tot slot vraagt spreker hoe de Zevenkampse ring is verwerkt in de begroting.

De heer Koedijk zegt blij te zijn met de nieuwe stijl van rapportage. Hij brengt naar voren dat het waarschijnlijk niet genoeg is als slechts één keer campagne voor vrijwilligerswerk wordt gevoerd. De acties kunnen beter worden herhaald. Spreker vraagt of er voldoende budget is en wat het effect is van de campagne. Vervolgens vraagt spreker wanneer de raad het voorstel kan verwachten om de pilot te starten met Communities that care. De methodiek kan nuttig zijn bij het opstellen van de iWap’sen. Spreker vervolgt met te zeggen dat het jammer is dat de bestuursrapportage niet is gescreend op achterhaalde feiten. Het voorstel betreffende de MOP is al voorgelegd aan de raad. Hij vraagt naar de oorzaken van de vertraging met betrekking tot het Centrum voor jeugd en gezin. De VVD heeft de afgelopen tijd meerdere keren gewaarschuwd tegen de overdracht van OBR. De vrees lijkt bewaarheid worden. De tarieven voor de accommodaties zullen volgend jaar fors omhoog gaan. Spreker vraagt in welke mate dit ook gaat gelden in de deelgemeente. Met betrekking tot de uitbreiding van de NME vraagt hij wanneer de raad de onderbouwing ontvangt. De VVD-fractie heeft met verbazing kennis genomen van het feit dat gemeentewerken de afspraken niet nakomt. Spreker vraagt hoe dit in het vervolg kan worden voorkomen.

De heer Graafland vraagt om toelichting betreffende de mantelzorg. De SP is geschrokken van de constatering dat huiselijk geweld een probleem is in de deelgemeente. Dit moet goed in kaart worden gebracht. De deelgemeente moet hier geld voor vrijmaken.

De heer Stapelkamp noemt de rapportage overzichtelijk en to the point. GroenLinks hecht sterk aan participatie. Hij vraagt naar gegevens over de aanwas van vrijwilligers. De fractie van GroenLinks wil best geld beschikbaar maken, maar dan moet wel duidelijk zijn dat de werving succes heeft. Spreker vraagt ook naar de functie van de jeugdnetwerken en de regiegroepen. Voor de deelraad is het moeilijk op dit punt te sturen en te controleren. Vervolgens vraag spreker om toelichting op het voorstel tot uitbreiding van de NME. Het gaat om een substantieel bedrag. Op pagina 14 wordt geschreven over de bijstelling van de OK-bank. Hij vraagt of het gaat om een bijstelling naar beneden of naar boven. Wat betreft de armoedebestrijding mist hij een beschrijving van de trend, op basis waarvan dan eventueel nieuwe maatregelen kunnen worden genomen. Spreker uit, ten slotte, zijn zorgen over de vaststelling dat gemeentewerken niet alle onderhoudsafspraken nakomt.

De heer Schippers complimenteert het dagelijks bestuur met de begrotingsuitvoering. Hij vraagt met betrekking tot het digitale bewonerspanel hoe bewoners worden bereikt die niet beschikken over internet. Vervolgens vraagt spreker naar het herijkingplan en de consequenties daarvan voor de mantelzorg. Hij vraagt ook of het huiselijke geweld verschilt per wijk. De fractie juicht het toe dat de aanpak hiervan wordt voortgezet. Wat betreft de armoedebestrijding verwijst spreker naar de bijdrage van GroenLinks. Hij benadrukt vervolgens dat gemeentewerken de afspraken moet nakomen. Bij het budget reiniging water is er sprake van onderschrijding. Spreker pleit voor extra inzet op dit punt. De ChristenUnie/SGP is tevreden over de extra inzet op vervoer. De deelgemeente heeft dit jaar meer dan 8,5 ton euro aan extra inkomsten. Hij vraagt of een gedeelte hiervan kan worden ingezet voor extra beleid, vooral op het gebied van schoon en heel. Spreker deelt het standpunt van het dagelijks bestuur ten aanzien van de SVR 2005. De verordening moet wellicht nog eens goed tegen het licht worden gehouden in verband met het gebiedsgericht werken. Tot slot gaat spreker in op de motie van Leefbaar Rotterdam betreffende de zondagsopening. De overwegingen geven een verkeerd beeld. Volgens het CPB worden er aanzienlijk minder banen gecreëerd dan genoemd (bij omrekening naar de deelgemeente). De winkeliers zijn akkoord gegaan met de vigerende regeling. Bovendien heeft iedereen recht op rust. Daar gaat de motie volledig aan voorbij.

De heer Tieleman vraagt of de heer Schippers ook een principiële reden heeft.

De heer Schippers beaamt dit: het gaat om het recht op collectieve rust. Mensen moeten geen slaaf van hun werk worden. Dat kan worden voorkomen door zondagsrust.

De voorzitter schorst de vergadering voor de duur van een kwartier.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering.

Eerste termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse gaat in op WION. De 25.000,- euro die beschikbaar komt is al eerder vastgesteld. Voorwaarde is dat de club meer leden krijgt. Tot de zomer heeft de club daar aan voldaan. Over de periode na de zomer moet nog worden gerapporteerd. Spreker geeft aan nog geen inzicht te hebben in de nieuwe manier van schouwen door gemeentewerken. De raad heeft aangegeven wat hij wil. Die wensen moeten te vertalen zijn naar de nieuwe methode. De wethouder heeft aangegeven dat er per deelgemeente een lijst wordt opgesteld om de oude en nieuwe methoden overeen te laten komen.

De heer Stapelkamp wijst erop dat de voornemens al van eind 2008 zijn. Spreker vraagt waarom het zo lang duurt.

De heer Pieterse reageert door te zeggen dat het niet de deelgemeente is die om de nieuwe methode heeft gevraagd. Het is een plan van gemeentewerken. Blijkbaar verloopt het niet gemakkelijk.

De heer Meijer vraagt wanneer gemeentewerken met de nieuwe methode komt.

De heer Pieterse antwoordt dat hij geen idee heeft. Gemeentewerken heeft niets van zich laten horen. Spreker vervolgt over Nesselande en de overdracht met betrekking tot OBR. Het college heeft aangeven het zeer belangrijk te vinden dat de bezuinigingen worden doorgezet. Het college steunt de lijnen zoals uiteengezet in het herijkingsrapport. Wel heeft de wethouder financiën aangegeven dat hij geen rekening heeft gehouden met de financiële gevolgen van de herijking. Tijdens het laatste overleg heeft het college laten weten bereid te zijn een gedeelte van de herijking te financieren, maar slechts stapsgewijs en voor een klein gedeelte. Wat betreft Nesselande komt het college nog met een reactie. Spreker geeft aan dat de gemeente in het algemeen niet zo snel is met reageren, terwijl de gemeente van de deelgemeente juist wel altijd een snelle reactie wenst.

De heer Meijer merkt op dat het dagelijks bestuur zegt te wachten op een aanleiding om de schouw te doen. Leefbaar Rotterdam stelt voor om de schouw op voorhand uit te voeren, om de onderhandelingspositie van de deelgemeente te versterken.

De heer Pieterse verwijst hiervoor naar de bijdrage van de heer Van Duin later bij dit agendapunt. Spreker beaamt dat de 300.000,- euro voor Xerxes/DSB inclusief de overname van OMHC is. De overname van het gebouw en de terreinen kost geld. Er ligt een investeringsaanvraag voor 2009 en 2010.

De heer Van Lottum vraagt wat er gebeurt als Xerxes/DSB het bedrag niet kan opbrengen.

De heer Pieterse antwoordt dat de ruime verbouwing dan in ieder geval niet door kan gaan. Wel zijn er duidelijke afspraken gemaakt over de overname van het gebouw.

De heer Van Lottum stelt dat als Xerxes/DSB niet voldoende kan bijdragen, er een probleem is met OMHC. Spreker vraagt wat een redelijke bijdrage is.

De heer Pieterse antwoordt door te zeggen dat de totale kosten veel meer bedragen dan de 300.000,- euro. De eigen inbreng is behoorlijk groot. Bovendien worden sponsoren aangezocht. Het ziet er naar uit dat het niet lukt om alle wensen gefinancierd te krijgen. Voor de deelgemeente ontstaat er, zoals het er nu uitziet, geen probleem. Het dagelijks bestuur zal niet bij de raad terugkomen met het verzoek om extra geld. Spreker vervolgt door in te gaan op de stormschade en geeft aan geen exacte bedragen te kunnen noemen. Gemeentewerken kon de schade herstellen binnen het huidige budget. Mocht een dergelijke storm zich weer voordoen, dan zal het budget worden overschreden. Het budget is vastgesteld op basis van ervaring en redelijkheid. Over het stedelijke vastgoed en OBR merkt spreker op dat het dagelijks bestuur richting het college heeft aangegeven hier geen goed gevoel bij te hebben. De gevolgen voor de deelgemeente zijn nog steeds onduidelijk. Voor 2009 heeft het dagelijks bestuur nog steeds geen plan ontvangen voor het groot onderhoud. OBR zegt dat het allemaal goed komt en heeft gevraagd om het geld alvast over te maken. Het dagelijks bestuur trapt hier niet in. Het doet er alles aan om helderheid te krijgen. Zolang die helderheid er niet is, zal er niets worden betaald.

De heer Meijer wijst op de signalen met betrekking tot de kinderdagopvang. Eén kinderopvang (Het kinderparadijs) zou helemaal moeten verdwijnen. Spreker vraagt om toelichting.

De voorzitter geeft aan deze toelichting later bij dit agendapunt te zullen geven.

De heer Koedijk vraagt of het dagelijks bestuur stappen gaat ondernemen om helderheid te krijgen. De deelgemeente subsidieert veel instellingen. Als die hogere rekeningen moeten gaan betalen, zullen de subsidies niet afdoende zijn.

De heer Pieterse zegt het punt te hebben neergelegd bij de wethouder. Die heeft toegezegd in gesprek te gaan met de twee directeuren en in het volgende bestuurlijke overleg duidelijkheid te verschaffen. Richting de twee diensten heeft de deelgemeente aangegeven dat ze de onderste steen boven wil hebben.

Mevrouw Ton vraagt of de problemen alleen spelen voor de deelgemeente Prins Alexander.

De heer Pieterse antwoordt dat dit niet het geval is: ook voor andere deelgemeenten speelt dit probleem. Dit werd ook beaamd in het bestuurlijke overleg. Spreker vervolgt met aan te geven dat er overleg heeft plaatsgevonden met de werfmanager over de nakoming van afspraken door gemeentewerken. De werf steekt de hand in eigen boezem. Bepaalde bezuinigingen zijn niet verrekend in het geheel. Dit blijkt een technisch verhaal te zijn. Spreker geeft aan niet tevreden te zijn met de gegeven antwoorden en op korte termijn betere antwoorden te willen. Het overgrote deel van het onderhoud is op ‘basis’ of hoger; enkele onderdelen zitten onder ‘basis’. Dit is niet de afspraak. Spreker heeft aangegeven niet bereid te zijn over de brug te komen met meer geld. Geld weghalen, zoals de heer Schippers heeft voorgesteld, lost het probleem echter ook niet op. Vervolgens gaat spreker in op Amendement A. Het dagelijks bestuur heeft het verzoek van VTV De Tochten afgewezen onder verwijzing naar uitspraken van de raad over huurstelling en het ophouden van de eigen broek. Het dagelijks bestuur is niet van plan te gaan compenseren. Reden hiervoor is onder meer de mogelijke precedentwerking.

De heer Meijer zegt dit te begrijpen. Het punt is echter dat de huurprijs door de deelgemeente wordt bepaald. De prijs blijkt niet marktconform te zijn. De belangstelling voor de moestuintjes is met de huidige huur te weinig.

De heer Pieterse reageert door te zeggen dat het dagelijks bestuur zich wil houden aan de afspraken die de raad heeft gemaakt. Bovendien moet precedentwerking worden voorkomen. Eventueel valt het omzetten van moestuinen in verblijfstuinen te overwegen. Hier moet dan wel vraag naar zijn.

De heer Koedijk zegt ervan uit te gaan dat VTV De Tochten vrijwillig heeft ingestemd met de afspraken met de deelgemeente.

De heer Pieterse herhaalt niet van plan te zijn te gaan compenseren.

De heer Meijer wijst erop dat er nauwelijks onderhoud is gepleegd. Laatst is er gemaaid, dat is zo ongeveer alles. Een huurovereenkomst brengt verplichtingen met zich mee, voor beide partijen. De deelgemeente komt de afspraken niet na. Spreker stelt vervolgens dat de deelgemeente afspraken kan herzien, als dat nodig blijkt.

De heer Pieterse zegt bereid te zijn de discussie aan te gaan over leegstand. Van compensatie kan geen sprake zijn.

De heer Meijers noemt het een kip-ei-probleem. Het valt lastig aan te tonen dat het gebrek aan interesse komt door achterstallig onderhoud. De mensen vinden de huur te hoog. Dit wordt misschien mede ingegeven door het achterstallig onderhoud.

De heer Koedijk wijst erop dat het slechts gaat om een klein aantal tuintjes. Dat die niet worden verhuurd moet maar worden verdisconteerd naar de leden. Dit is niet aan de deelgemeente.

De heer Meijers herhaalt dat het de deelgemeente is die de huurprijzen vaststelt.

De heer Pieterse blijft bij het standpunt dat er niet gecompenseerd wordt.

De heer Van Duin gaat in op motie 2009-12. Leefbaar Rotterdam heeft wel eerder een dergelijke motie ingediend. De motie is niet uitvoerbaar. Opening van de winkels op alle zondagen past niet binnen de wettelijke kaders. Winkels mogen alleen alle zondagen open zijn, als een beroep kan worden gedaan op de toeristische bepaling. De wet geeft aan dat winkelend publiek op zich niet mag worden aangemerkt als toeristisch. De deelgemeente ontvangt regelmatig telefoontjes van bewoners die zich zorgen maken over de parkeeroverlast op zondagen. Wethouder Schrijer heeft inderdaad nog steeds geen voorstel gedaan. Dat is te begrijpen. Hij kan moeilijk bepalen dat de hele stad toeristisch gebied is.

De heer Meijer stelt dat de motie eventueel kan worden aangepast, zodanig dat ‘op zoveel mogelijk zondagen’ de winkels open mogen zijn.

De heer Van Duin reageert door te zeggen dat het maximum al is bereikt.

Mevrouw Sedney geeft aan dat met het fysieke burgerpanel onder andere is gestopt omdat het animo niet zo groot was. Het dagelijks bestuur stimuleert de digitale bewonersparticipatie. De betrokkenheid van de bewoners heeft de aandacht. Bewoners die niet beschikken over internet weten de deelgemeente op andere manieren te vinden. Spreekster merkt op dat de betrokkenheid van de bewoners behoorlijk blijkt te zijn.

Mevrouw Ton merkt per interruptie op dat dit niet komt doordat de deelgemeente zo goed presteert. Het is eerder zo dat bewoners niet tevreden zijn en daarom van zich laten horen.

Mevrouw Sedney beaamt dat het inderdaad niet alleen de verdienste van de deelgemeente is. Ook de raad spant zich in om bewoners te bereiken. Dat is goed.

Mevrouw Boekhoudt gaat in op de bewonersbudgetten. De heer Meijer noemde de stilte in 2009. Spreekster wijst op twee projecten waar aandacht aan is besteed: tuinen aan de Maas en de manifestatie op het Ambachtsplein. Aan het eind van deze maand zal er in Ommoord een feestelijke lancering van ideeën plaatsvinden. Ook in de andere wijken gebeurt er het een en ander.

De heer Meijer constateert dat de succesvolle pilot in 2008 en 2009 niet echt is doorgezet in andere wijken. Dat is een gemiste kans van de SP.

De voorzitter wijst erop dat meerdere fracties hun verontrusting hebben geuit over de mantelzorg. Spreker stelt voor dit onderwerp te agenderen voor de commissie welzijn. De herijking is besproken in het bestuurlijk overleg. Uit de definitieve notitie blijkt dat de ambities worden vastgehouden, maar dat er sprake zal zijn van temporisering. De evaluatie is behoorlijk vroeg uitgevoerd. Er is gevraagd naar de start van de pilot met Communities that care. De invoering vormt een stevig traject. Daarom is gekozen voor een pilot. Inmiddels is er een medewerker voor aangesteld. De uitwerking zal worden betrokken bij de iWap 2010. Het gaat om de wijken Oosterflank en Zevenkamp. Spreker vervolgt over het Centrum voor jeugd en gezin. Het klopt dat het niet vlot. De opening stond gepland in juli. Dat is niet doorgegaan. Spreker zegt toe te rapporteren over de voortgang.

De heer Koedijk vraagt of dit kan in de volgende commissievergadering.

Mevrouw Huisman zegt graag de discussie aan te gaan.

De voorzitter vervolgt over het extra maatschappelijke werk. Er zijn wachtlijsten bij het MDA. Daar moet iets aan worden gedaan. Leefbaar Rotterdam heeft gevraagd naar de kinderdagverblijven. Spreker zegt hier nog niet veel over te kunnen zeggen. De wethouder zal de betreffende brief beantwoorden. Blijkbaar hebben de partners gekozen voor Bijdehand en niet voor Het kinderparadijs. De deelgemeente heeft hier geen sturing.

De heer Meijer laat weten hier nog eens over te willen spreken.

Mevrouw Ton stelt dat het zorgelijk is dat Het kinderparadijs buiten de boot is gevallen. Dit is wel vaker gebeurd. Spreekster zegt dat hier eens naar moet worden gekeken.

De voorzitter zegt dat de inbreng van de deelgemeente beperkt is.

De heer Meijer stelt dat de gemeente Het kinderparadijs laat vallen.

De voorzitter geeft aan geen belang te hebben bij de afwijzing van Het kinderparadijs. Het zijn de partners in het veld die elkaar al dan niet hebben gevonden.

Mevrouw Huisman brengt naar voren dat er sprake is van oneerlijke concurrentie.

Mevrouw Ton sluit zich hierbij aan.

De voorzitter verwijst het onderwerp naar de commissie. Spreker benadrukt vervolgens het belang van de armoedebestrijding. Het programma wordt uitgevoerd. Inderdaad zijn er geen gegevens over de trend opgenomen, dat zou in het document niet passen.

De heer Stapelkamp stelt dat die gegevens nodig zijn om eventuele maatregelen te nemen.

De voorzitter zegt dat er sprake is van een goede samenwerking tussen het armoedeplatform en SoZaWe. Daarbij worden relevante gegevens uitgewisseld.

De heer Stapelkamp benadrukt het belang van inzicht in de gevolgen.

De voorzitter zegt dit te delen, maar geeft ook aan dat de bestuursrapportage hier niet het geëigende document voor is. Verschillende fracties hebben aandacht gevraagd voor huiselijk geweld. Het dagelijks bestuur is verrast door het hoge aantal meldingen. Op dit punt wordt extra ingezet gepleegd. Tot slot gaat spreker in op de Make a Difference Day. In de eerste plaats gaat het om erkenning van wat de vrijwilligers doen. Een beoogd neveneffect is het enthousiasmeren van mensen om vrijwilliger te worden. Over dit effect zijn geen gegevens beschikbaar.

Tweede termijn deelraad

De heer Meijer spreekt de wens uit dat in de volgende bestuursrapportage geen achterhaalde feiten staan opgenomen. Over de koopzondagen zegt spreker dat waar een wil is, een weg is.

De heer Van Duin wijst erop dat Prins Alexander geen toeristisch gebied is. Winkelend publiek is daar niet voldoende voor. De wet laat 12 koopzondagen toe en maximaal 6 evenementenzondagen.

De heer Meijer geeft akkoord te gaan met het voorliggende voorstel.

De heer Van Lottum zegt sympathiek te staan tegenover motie 2009-12.

De heer Schippers vraagt welke principiële reden hieraan ten grondslag ligt.

De heer Van Lottum antwoordt dat zijn principes het toestaan.

De heer Salhi vraagt naar de uitbreiding van de formatie voor de natuur- en milieueducatie.

De heer Pieterse antwoordt dat de raad hierover later zal worden geïnformeerd.

De heer Salhi laat weten niet akkoord te gaan met Amendement A. De motie is overbodig.

De heer Koedijk noemt het een belachelijke situatie dat gemeentewerken de afspraken niet nakomt. De VVD is tegen het amendement. De motie is overbodig.

De heer Graafland betreurt het dat Leefbaar Rotterdam met een klappertjespistool op de SP schiet als het gaat om de bewonersbudgetten. De bewonersbudgetten zijn een succes. Mevrouw Boekhoudt heeft duidelijk aangegeven wat er op stapel staat en wat er al is gedaan.

De heer Meijer reageert door te zeggen dat zijn opmerking niet was bedoeld als een aanval, maar als een aansporing. De SP zou moeten proberen zoveel als mogelijk binnen te halen.

De heer Schippers spoort het dagelijks bestuur aan om gemeentewerken achter de broek te zitten.

Tweede termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse geeft aan dat het dagelijks bestuur de uitbreiding van de formatie voor natuur- en milieueducatie zal nagaan. Het gaat om een forse uitbreiding, die onderbouwing behoeft.

Stemming

De voorzitter brengt amendement A in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam en CDA

Tegen: GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat het amendement is verworpen.

De voorzitter brengt het ontwerp raadsbesluit in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat het ontwerp raadsbesluit unaniem is aangenomen.

De voorzitter brengt motie 2009-12 in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam (exclusief de heer Veldhuijzen) en CDA

Tegen: de heer Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam), GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat de motie is verworpen.

7. Programmabegroting 2010

De voorzitter schorst de vergadering voor de duur van vijf minuten.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering.

Eerste termijn deelraad

De heer Sörensen spreekt de volgende tekst uit:

“Mijnheer de voorzitter, dit is inmiddels de vierde programmabegroting die wij als dualistische raad en in het bijzonder wij als nieuwe deelgemeentelijke partij behandelen. Op de jaarrekening 2009 na is de programmabegroting het laatste PenC-stuk wat er in een bestuurscyclus 2006-2010 wordt behandeld. Voor ons een moment om even bij stil te staan.

Bijna vier jaar geleden wist niemand vanuit onze fractie wat nu eigenlijk zo een bestuurlijke deelgemeentelijke cyclus inhield. Laat staan dat we de opbouw van de stukken konden doorgronden. Desalniettemin hadden wij een bijna instinctieve drive om er toch voor te zorgen dat het anders zou moeten. Transparanter, SMART-er en je durven laten afrekenen waren toen de toverwoorden.

Voorzitter, in afgelopen periode hebben we dit document, maar ook in breder verband de PenC-cyclus zien verbeteren. Onderdelen sluiten beter op elkaar aan en de doelstellingen zijn SMART-er geformuleerd. En in de Programmabegroting 2009 en 2010 zijn we er zelfs in geslaagd indicatoren toe te voegen.

Natuurlijk beseffen wij ook dat we nog verder kunnen doorontwikkelen. Wij onderschrijven uiteraard het belang om de indicatoren en doelstellingen in een meer causaal verband met elkaar te stellen. We moeten immers wel zinnige dingen meten, willen we de dagelijks bestuurders daadwerkelijk kunnen beoordelen, en afrekenen, op hun prestaties.

Voorzitter, wij zouden Leefbaar Rotterdam niet zijn zonder kritische nood. Gedurende de afgelopen jaren hebben wij vaak moeten constateren dat deze raad niet de politieke daadkracht en lef heeft getoond om de ingezette verbeteringen ook daadwerkelijk in de politieke beschouwingen mee te nemen.

Ik noem hierbij de monster klustering van speerpunten afgelopen juni. Een optreden dat meer leek op het afgeven van een boterbriefje dan het daadwerkelijk stellen van kaders.

Maar ook het structureel nalaten van het daadwerkelijk controleren van het dagelijks bestuur. Laat staan het dagelijks bestuur ook daadwerkelijk afrekenen op het niet behalen van concrete afspraken.

Voorzitter, het zijn met name de kritische blik en lange adem van Leefbaar Rotterdam geweest die als motor diende voor het doorontwikkelen van de PenC-cyclus. Leefbaar Rotterdam stelde honderden vragen. Ook kon u altijd rekenen op een kritische beschouwing tijdens de behandeling van documenten in de PenC-cyclus. Deze kritische houding van Leefbaar Rotterdam heeft er toe geleid dat de discussie van de verbeterde PenC-cylcus ook daadwerkelijk geïntegreerd werd in het debat en geen speeldingetje bleef van een commissie programmabegroting. Wij zien de verbetering van het voorliggende document dan ook als een resultaat dat Leefbaar Rotterdam heeft behaald. Uiteraard met dikke complimenten aan de ambtenaren die de gewenste verbeteringen ook daadwerkelijk inhoudelijk vorm hebben gegeven.

Gebiedsgericht werken: kantelen van deelgemeentes en gemeentelijke diensten, werken met accountmanagers en gebiedsmanagers, complementaire relatie met Coolsingel – dit zijn ontwikkelingen die wij toejuichen en ontwikkelingen die wij zeker willen doorzetten.

Voorzitter, een punt van aandacht. In de nota van aanbieding en tijdens de bijeenkomst over de iWap’sen hebben we het gehad over het spoorboekje met betrekking tot het voorleggen van de toekomst- en gebiedsvisie. U wilt in december die visies afhebben, zodat de visiedocumenten als bron kunnen dienen voor het bestuursprogramma 2010-2014. We kunnen de redenering van u volgen, echter hebben wij hier toch wat moeite mee. Vooral het aspect dat deze huidige deelraad in al haar wijsheid zich over de stukken moet gaan buigen. We weten echter ook dat deze beslissing uit de koker van het gemeentebestuur komt en dat wij daar weinig over te zeggen hebben. Desalniettemin gaan wij er dan ook strikt op toezien dat op het moment dat wij een bestuursprogramma kunnen gaan schrijven, de gebiedsvisie echt als bron wordt beschouwd en niet gebruikt moet worden als kaderstellend document.

Voorzitter, voor de rest vinden wij dat het gebiedsgericht werken steeds zichtbaarder word. Neem alleen al de kennismaking met de twee zeer enthousiaste gebiedsmanagers. Het gebiedsgericht werken heeft hiermee in onze deelgemeente een prettig gezicht gekregen.

 

Het kan zoveel beter. In de nota van aanbieding wordt niet stil gestaan bij de uitvoeringsnotitie. Dit gezien het simpele feit dat deze er nog niet was ten tijde dat deze conceptbegroting werd opgesteld en aangeboden. Snel doorkijkend kunnen wij echter nu al concluderen dat er eigenlijk alleen maar in staat dat we beter moeten gaan samenwerken. Natuurlijk ligt het werkelijke beeld wat genuanceerder, maar voor een traject wat met zoveel poeha is ingezet vinden wij dit toch echt een magere uitkomst.

Wij delen de mening van het dagelijks bestuur dat de oplossing vooral gezocht wordt in het aanbrengen van structuren, creëren van formats en instellen van adviesraden, zonder dat er echt stil wordt gestaan bij de essentie van de zaak. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat het concern Rotterdam in al haar gelederen een betere en efficiëntere dienstverlening kan leveren?

 

Voorzitter, in het uitvoeringsstuk zijn ook een tweetal raadsbesluiten toegevoegd. Vooral het 2^de raadsbesluit vindt Leefbaar Rotterdam bijzonder. Bijzonder dat wij als raad nogal voor een belangrijke keus komen te staan. Worden we monistisch of blijven we duaal functioneren? Ik zou graag met mijn collega raadsleden en het dagelijks bestuur van gedachten willen wisselen over hoe wij deze keuze met elkaar gaan maken.

Voorzitter, Leefbaar Rotterdam is zich ervan bewust dat wij er nog lang niet zijn. Het kan zoveel beter, de uitrol van het gebiedsgericht werken en de herijking en evaluatie van het deelgemeentefonds. Voor ons liggen nog vele taken, uitdagingen en hobbels die genomen dienen te worden. Dit alles om er voor te zorgen dat het concern Rotterdam daadwerkelijk een goed samenwerkend geheel wordt. Een concern dat slagvaardig optreedt en resultaten weet te leveren. Vanuit de rol als deelgemeente fractie binnen de deelgemeente Prins Alexander zijn wij dan ook zeker bereid om actief deel te nemen aan het debat over bestuurlijke veranderingen. Wij schromen er ook niet voor om na maart 2010 vanuit een bestuurlijke positie bestuurlijke veranderingen vorm te geven binnen de gestelde Rotterdamse politieke kaders.

Voorzitter, nu terug naar de programmabegroting en de vertaling van de speerpunten in deze begroting. In de nota van aanbiedingen blijkt dat het speerpunt zwerfafval is verwerkt in het cluster schoon en heel. Gezien de discussie over het aggregatieniveau van de speerpunten en het feit dat wij met een motie ervoor gezorgd hebben dat het opruimen van zwerfafval niet een onderdeel maar als wezenlijk speerpunt van beleid werd benoemd, zou Leefbaar Rotterdam liever gezien hebben dat het speerpunt ook echt als afzonderlijk speerpunt in de programmabegroting was opgevoerd.

Kijken we echter naar de uitwerking, waarbij 2 ton euro wordt uitgetrokken om de minimale score in elke wijk naar een 4 te krijgen, dan achtten wij de uitwerking van de motie als voldoende, met die kanttekening dat wij inderdaad benieuwd zijn naar de huidige stand van zaken en de uitkomsten van de nulmeting. Hierna kan immers daadwerkelijk worden vastgesteld of het gewenste niveau met de inzet van 2 ton euro te halen is. De discussie over het aggregatieniveau van de speerpunten zouden wij graag in een ander verband weer terug zien komen.

Voorzitter, tijdens de behandeling van de Kaderbrief heeft de raad een discussie gehad over het wel of niet bezuinigen om de gevolgen van de crisis op deelgemeentelijk niveau op te vangen. De coalitiepartijen vonden het belangrijk om vooral te investeren. Dit terwijl we op korte termijn te maken krijgen met bezuinigingen. Wij zijn in ieder geval blij dat door de zogenaamde stofkamactie toch nog 750 duizend euro gereserveerd kan worden om te dienen als indicatieve vermindering om de mogelijke bezuiniging op het deelgemeentefonds op te kunnen vangen, maar dit terzijde.

Tijdens de behandeling van de Kaderbrief werd uitgelegd dat in tijden van crisis het geld juist moet rollen, dit zou een goede economische impuls zijn. Als we kijken hoe dit speerpunt vertaald is dan vraagt Leefbaar Rotterdam zich echter het volgende af. Hoe draagt het extra subsidiëren van MDA en het investeren in het project Make a Difference Day daadwerkelijk bij aan het tegen gaan van de gevolgen van de economische crisis? Gaarne hier antwoord op. Feestjes organiseren en geld stoppen in vangnetvoorzieningen lijken ons nu niet echt baanbrekende maatregelen. U kennelijk wel.

Voorzitter, als we dan toch bezig zijn met maatregelen om de crisis het hoofd te bieden: wij hebben nog een onevenheid gevonden in de begroting waar wij wat mee willen doen. Wij hebben namelijk zien staan dat er 33.000 euro is begroot voor het afscheid en het aanstellen van de nieuwe raadsleden. In onze ogen kan hier de kaasschaaf over. Natuurlijk verzetten wij hier geen bergen mee, het is dan ook symbolisch bedoeld. Ook wij moeten in deze tijden kiezen voor soberheid. Wij dienen het volgende amendement in:”

Amendement B

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat voor de verkiezingsavond 2010 en het afscheid/aanstellen van deelraadsleden 33.000,- euro is opgenomen in de begroting;

overwegende

• dat gemeentelijke lasten in 2010 worden verhoogd;

• dat 2010 voor de Rotterdammers een duur jaar wordt;

• dat de deelraad ook de broekriem aan moet halen en bereid moet zijn in eigen vlees te nemen;

besluit

• het budget ‘deelgemeenteraadsverkiezingen’ (pagina 22, onder ‘toelichting’) van 33.000,- euro met 1/3 te verlagen tot 22.000,- euro.

L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam)

De voorzitter geeft aan dat de heer Sörensen door zijn spreektijd is.

De Sörensen dient onderstaande moties in:

Motie 2009-13

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat de invoering van de Rotterdamse Stijl meerkosten met zich meebrengt;

• dat dit ook door het college erkend wordt en een bescheiden extra budget voor deze meerkosten wordt toegekend;

overwegende

• dat het voor deze en volgende begrotingen, en bijstellingen daarvan, noodzakelijk is enig inzicht te hebben in de omvang van de meerkosten van de Rotterdamse Stijl;

spreekt de deelraad uit

• het dagelijks bestuur opdracht te geven, na vaststelling van de Rotterdamse Stijl, de meerkosten van de Rotterdamse Stijl te berekenen en de deelraad hierover voor de behandeling van de kaderbrief 2011 te informeren;

en gaat over tot de orde van de dag.

L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam)

Motie 2009-14

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat VTV De Tochten te maken heeft met structurele leegstand bij de verhuur van moestuintjes;

• dat de tarieven voor de huur van een moestuintje op VTV De Tochten minder markconform zijn dan verwacht;

overwegende

• dat het hebben van een moestuintje ook bereikbaar moet zijn en blijven voor bewoners uit onze deelgemeente met een krappe beurs;

draagt het dagelijks bestuur op

• voor de start van het tuinseizoen 2010 de huurprijzen voor moestuinen op VTV De Tochten opnieuw, marktconform, vast te stellen;

en gaat over tot de orde van de dag.

L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam)

De Sörensen vervolgt:

“Zowel beleidsinhoudelijk als begrotingstechnisch ziet de conceptbegroting er niet veel anders uit dan het voorgaande jaar. Met dien verstande dat er wel bewuster wordt gekeken naar de omvang van het weerstandsvermogen gelieerd aan de risicoberekeningen. Wij hebben vernomen dat het financieel-technische gedeelte van de begroting robuust is. Wel zijn wij benieuwd of er nog een plan van aanpak komt om het zogenaamde zero-based budgetting vorm te geven. Met andere woorden, is er nog aan gedacht om op een gefaseerde manier de programma’s volledig financieel door te lichten? Omdat bij ons de indruk bestaat dat deze aanbeveling vanuit het projectplan ‘Meer grip op geld’ is weggezakt dienen wij de volgende motie in:”

Motie 2009-15

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

overwegende

• dat binnen de deelgemeente wordt gewerkt met een incrementele begroting, inhoudende dat de begroting voor het nieuwe jaar wordt opgesteld door het aanpassen van de begroting voor het lopende jaar (herijking bestaand beleid en nieuwe beleidskeuzen);

• dat dit ertoe leidt dat bestaande activiteiten en de budgetten die daarmee gemoeid zijn, niet meer in beeld zijn;

• dat hierdoor ook geen zicht meer is op de doelmatigheid en doeltreffendheid van de inzet die binnen deze programma’s plaatsvindt;

• dat als onderdeel van ‘meer grip op het geld’ ter verbetering van de financiële sturing binnen de begrotingsprogramma’s met ingang van 2009 is afgesproken om elk begrotingsjaar een aantal van deze programma’s door te lichten en de budgetten opnieuw van onderaf op te bouwen (zero-based budgetting);

• dat met een dergelijke financiële doorlichting tot op heden geen aanvang is gemaakt;

besluit

• het dagelijks bestuur op te dragen om met ingang van het voorjaar 2010 een plan van aanpak voor de financiële doorlichting van de begrotingsprogramma’s te presenteren;

en gaat over tot de orde van de dag.

L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam)

De heer Van Lottum spreekt de volgende tekst uit:

“Voorzitter, dank voor dit leesbare stuk, al kunnen wij ons niet aan de indruk onttrekken dat tussen de grote lijnen de details steeds beter verstopt zijn. U heeft het met deze begroting ook niet makkelijk. Weliswaar stelt u (op pagina 7) geen irreële begroting te willen indienen, gelet op de onzekere tijden ontkomt u daar toch niet helemaal aan. Enerzijds noemt u de inkomsten die vanwege de stedelijke bezuinigingsoperatie jaarlijks ruim 1 miljoen euro zullen verminderen, tegelijkertijd staan daar de door deze deelraad voor de komende 2 jaar besloten extra uitgaven van ruim 1 miljoen euro tegenover. U stelt in uw brief van 5/10 jongstleden over de deelgemeentefonds uitkering 2010 dat op veel punten nader onderzoek en overleg tussen de stad en deelgemeenten noodzakelijk is. En weten we al wat de Coolsingel voor verrassing in petto heef wat betreft de kosten van het onderhoudsregime in Nesselande? U stelt in de brief over de WMO-gelden dat u hier in de kaderbrief 2011 op terugkomt. Ik neem aan dat dit het Bestuursakkoord zal zijn. Wat er verder vanuit Den Haag de komende jaren op ons neer zal dalen stemt op voorhand ook niet optimistisch. In dit verband kunt u wellicht aangeven wat er achter het tweede bolletje had moeten staan onderaan pagina 48.

Voorzitter, het CDA heeft dit keer geen schriftelijke vragen gesteld. Dat wil niet zeggen dat we die niet hadden. Ik hoop echter dat u de scheidslijn soepel hanteert, want mijn bijdrage blijft royaal binnen de 10 minuten.

Programma Dienstverlening

Voorzitter, de Stadswinkel vervult inmiddels een onmisbare functie; wij schrokken dan ook van uw opmerking (pagina 8) dat u ervan uit gaat dat onze Stadswinkel blijft. Zijn er dan tekenen die op iets anders wijzen? En een uitbreiding van de functie naar een groter gebied zal toch gekoppeld worden aan extra middelen vanuit de stad?

Programma Ondersteuning, hulp en advies

Voorzitter, u verwijst onzes inziens terecht naar het Lokaal gezondheidsplan Prins Alexander. Wij zijn u erkentelijk voor het oppakken van een stuk regie bij het levensvatbaar maken van ons eerste Consultatiebureau voor ouderen in de Prinsenhof. En spreken dan ook de wens uit dat u – bij een soortgelijk initiatief in Ommoord, waar 46% van de bevolking tot de categorie senioren behoort – indien daartoe uitgenodigd, deze rol ook wilt vervullen.

Voorzitter, wij zijn blij dat voor Dress for Success een prima nieuwe locatie is gevonden op het Jacob van Campenplein. Wij hebben echter begrepen dat er nog wel behoefte is aan wat klein meubilair wat niet uit eigen budget gefinancierd kan worden. Wellicht een lijntje naar het Armoedeplatform?

Programma Heel

Op pagina 70 gaat u in op de zettingproblemen in ons deel van de wereld. Het is natuurlijk fijn dat in 2009 het College 5 miljoen euro voor dit vraagstuk heeft uitgetrokken (ben benieuwd hoeveel er in PA terecht komt) maar dat lost de zettingproblematiek in de volgende decennia natuurlijk niet op.

Voorzitter, het viel ons op dat u op pagina 71 bij de opsomming van wat tot de deelgemeentelijke verantwoordelijkheid behoort de duikers die zich niet onder de hoofd- en verzamelwegen bevinden niet vermeldt. Is dit een omissie? Zie ook pagina 3 van uw brief van 5 oktober.

Programma Ruimte voor wonen en werken

Voorzitter, op pagina 86 onder A3 noemt u “Badplaats Nesselande” die zodanig is ingericht dat wij de wijk tegen aanvaardbare kosten schoon en heel kunnen houden. Dit is weinig concreet, en ik wil u daarom herinneren aan een besluit in deze deelraad van enige jaren terug dat het onderhoudsniveau van Nesselande niet ten koste zou mogen gaan van wat wij in de al bestaande wijken voor wenselijk houden.

Voorzitter, dit is de laatste begroting die uw bestuur indient in deze periode. En dat lijkt een goed moment om nog eens terug te kijken op de afgelopen jaren. Jaren die onzes inziens nogal wat downs kende en minder ups. De wijze waarop in Prins Alexander de afgelopen jaren invulling is gegeven aan het dualisme heeft de pijnpunten van dat systeem pijnlijk duidelijk gemaakt. Dualisme werkt alleen goed als deelraadsleden daadwerkelijk zonder last en ruggespraak hun functie kunnen vervullen. De verkrampte wijze waarop dit door de coalitiepartijen is ingevuld is geen reclame voor dat stelsel. Maar, laten we eerlijk zijn, dat is niet de schuld van het dualisme, maar van de wijze waarop daaraan door 13 van de 25 invulling is gegeven.

Door de samenstelling van dit bestuur uit zoveel stromingen in de Deelraad was het van het begin af aan veroordeeld tot wat passen op de winkel lijkt. Uw binding bestond van meet af aan in het tegen zijn en zelden ergens voor zijn waar het voorstellen uit de oppositie betreft of waar de oppositie voor was. De bewoners van onze Polder hadden eigenlijk beter verdiend.”

De heer Salhi spreekt de volgende tekst uit:

“Vandaag en woensdag aanstaande zullen we de begroting 2010 behandelen. Vooraf wil ik mijn complimenten uitspreken voor het vele werk wat is verzet door onze ambtenaren. De begroting is duidelijk leesbaar en overzichtelijk gepresenteerd. Nu wil ik terugkomen op een aantal afspraken dat wij in het kader van de kaderbrief hebben meegegeven.

Wij zijn door de bank genomen blij met de verwerking van een aantal moties en verzoeken vanuit de raad. Onze fractie heeft gepleit voor extra investering voor het wegwerken van de wachtlijsten in de hulpverlening. Door deze wachtlijsten kunnen namelijk veel mensen niet op tijd geholpen worden. Wij hebben gezien dat u in 2010 een bedrag van 80.000,- euro heeft opgenomen, maar voor de jaren 2011 en 2012 0,- euro. Onze vraag is: gaat u ervan uit dat u door eenmalig te investeren de wachtlijsten zult wegwerken? Als het antwoord nee is, wat is dan het alternatief? Onze inschatting is dat de gevolgen van de economische crisis nog steeds een rol zullen spelen ook in 2011 en 2012. Of wilt u dit probleem aan het volgende bestuur overlaten?

Het aanstellen van een controlefunctionaris per 1 januari voor de buitenruimte is een prima zaak. Zo een functionaris moet wel een duidelijke opdracht krijgen wat betreft zijn of haar werkzaamheden. Er moet in ieder geval dubbel werk voorkomen worden.

In het kader van de motie investeren in stageplaatsen zou u ons voor 1 oktober een plan van aanpak voorleggen. Wij hebben dat plan nog niet gezien. Hoe zit dat?

Onze fractie heeft ook de motie herfstbladerenkorf gesteund. Wij hebben onlangs wat informatie van u gehad waar u al die dingen hebt geplaatst. U kondigt daarin ook een evaluatie aan. Ik kan u in ieder geval melden dat de drie bladkorven in mijn straat nog steeds leeg zijn na circa vier weken. Ik ben benieuwd naar de totale evaluatie. Ons verzoek is om ook de kosten van dit project in beeld te brengen.

In de paragraaf meedoen en samenleven geeft u veel aandacht aan de participatie van bewoners. Dat is een goede zaak. U constateert bijvoorbeeld dat de gemiddelde leeftijd in het vrijwilligerswerk door de vergrijzing stijgt. Wat gaat u doen om de gemiddelde leeftijd omlaag te brengen en wat gaat u doen om meer diversiteit in het vrijwilligerswerk te krijgen? Wij willen graag een plan van aanpak zien.

Voorzitter, precies een jaar geleden, in oktober 2008, werd de wereld opgeschrikt door de grootste financiële crises die we sinds de dertiger jaren van de vorige eeuw hebben gehad. De oorzaak hiervan is u bekend. Bankiers veroorloofden zich wereldwijd praktijken die de toets der kritiek niet konden doorstaan. Ze werden er zelfs nog dik voor betaald ook. Naast een vet salaris streken ze bonussen op van miljoenen euro’s voor hun foute gedrag. PvdA-minister van Financiën, Wouter Bos, moest er aan te pas komen om faillissementen bij Nederlandse banken te voorkomen. Door iedereen en overal werd hij om zijn snelle aanpak geprezen.

Ook de deelgemeente bevindt zich in roerige tijden. De financiële crisis is inmiddels overgeslagen naar de economie. Bij veel bedrijven, ook binnen de deelgemeente, gaat het minder. Als gevolg hiervan moet bij sommige bedrijven personeel worden ontslagen. Daarnaast gaan de door de regering aangekondigde forse bezuinigingen op het gemeentefonds de komende jaren ook de deelgemeente treffen. Dat staat wel vast. Vooruitlopend hierop is ons voor volgend jaar, 2010, al een bezuiniging van 540.000,- euro opgelegd door de gemeente Rotterdam. In de eerste instantie was dit bedrag 750.000,- euro groot. Omdat er in de begroting rekening is gehouden met dit laatste bedrag hebben we ineens een meevaller van 210.000,- euro. Wat onze fractie betreft hebben wij het hier over een solide begroting waar we trots op mogen zijn. Onze complimenten hiervoor.

Voorzitter, de laatste jaren is er veel extra geld binnengehaald dankzij doortastend lobbyen bij het stadsbestuur. Financiële risico’s zijn goed in beeld gebracht behoudens de effecten van de overdracht van S&R vastgoed bij het Ontwikkelingsbedrijf OBR. Dat baart ons zorgen en misschien kan de verantwoordelijke portefeuillehouder ons informeren over de stand van zaken.

Voor 2010 hoeft in onze deelgemeente niet gesneden te worden in de begroting, zoals in vele andere deelgemeenten en bij de gemeente wel het geval is. Nee, het tegendeel is waar. Voor 2010 kan voor een bedrag van 1,1 miljoen euro zelfs extra geld worden geïnvesteerd. Dat geld wordt ingezet voor zaken als jeugd en jongeren, evenementen, de buitenruimte, extra parkeerruimte en vervoer. Dat schept niet alleen werk voor mensen, maar draagt ook sterk bij aan de leefbaarheid in onze deelgemeente.

Voorzitter, vandaag behandelen we de laatste begroting van deze raad en in dit kader wil ik graag gebruik maken van de gelegenheid om terug te blikken op een aantal resultaten dat behaald is door deze coalitie. Een aantal zaken is ook dankzij medewerking van de oppositie gelukt.

Door een goede samenwerking met het stadsbestuur hebben we de daklozen in Rotterdam van de straat gehaald en met de nodige druk op het college van B&W en de gemeenteraad hebben we ongeveer 5 miljoen euro extra in de buitenruimte geïnvesteerd. Het Lissabonerf en de Marseillehof konden onder andere met dit geld gefinancierd worden. Met het evenementenbeleid, het waterplan 2009-2013 en de aanpak van het Alexanderbad is door het dagelijks bestuur een vernieuwingsimpuls gegeven. Vastzittende dossiers zoals die van het vervangen van bruggen en duikers en de aanpak van de verlichting zijn vlotgetrokken. Er zijn extra investeringen gedaan in het jongerenwerk en wijkveiligheid. Er is uitvoering gegeven aan het stoepenplan.

Voorzitter, tot slot, woensdag aanstaande gaat deze raad de Groenvisie vaststellen. Onze inhoudelijke bevindingen over deze visie worden dan verwoord door mijn collega Paul Paulusma. Ik neem alvast een voorschot op zijn inhoudelijke bijdrage door een motie in te dienen met het doel om het bomencarré in het Prinsenpark al volgend jaar aan te pakken.”

De heer Salhi dient onderstaande motie in:

Motie 2009-16

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

spreekt uit

• met waardering kennis te hebben genomen van de nota groenvisie Prins Alexander;

• zich te verenigen met de beleidsvisie van het dagelijks bestuur (te weten het betrekken van de groenvisie bij de op te stellen gebiedsvisie 2010-2014, bij de toekomstvisie 2010-2020 en het bestuursprogramma 2010-2014, zodat afgewogen uitvoeringsvoorstellen betrokken kunnen worden bij de programmabegroting 2011 en de meerjarenbegroting 2011-2013);

is van mening

• dat de groenvisie ook een directe impuls verdient;

• gelet op de brede waardering van de nota door de deelgemeenteraad;

• de concreetheid van verschillende voorstellen in de nota;

• de betrokkenheid van de bewoners bij het ontstaan van deze nota;

• dat behalve zorgvuldigheid ook voortvarendheid van de deelgemeenteraad mag worden verwacht;

heeft overwogen

• dat in de groenvisie Prins Alexander de gewenste aanpak van de bomencarré in het Prinsenpark zowel in termen van gewenste kwaliteit als kosten manifest naar voren komt;

• dat deze kwestie al enige jaren bekend is bij de deelgemeenteraad doch nog geen prioriteit heeft verkregen;

• niet te verwachten is dat er – de beleidslijn van het dagelijks bestuur volgend – een andere uitkomst is te verwachten over de noodzaak van deze aanpak;

concludeert

• dat een aanpak van de bomencarré in het Prinsenpark, mede gelet op het langdurige uitstel, wenselijk en noodzakelijk is;

• de voornoemde beleidslijn niet wezenlijk wordt aangetast;

• de groenvisie direct in beleid en uitvoering ondersteund en zichtbaar wordt gemaakt;

besluit

• het dagelijks bestuur op te dragen om de bomencarré in het Prinsenpark in 2010 in haar oude luister te herstellen en de kosten hiervan (vooralsnog ingeschat op 120.000,- euro) te onttrekken aan de algemene reserve;

en gaat over tot de orde van de dag.

P.C. Paulusma (PvdA)

P. Meijer (Leefbaar Rotterdam)

M.A. Huisman (VVD)

J.A. Schippers (ChristenUnie/SGP)

De heer Koedijk spreekt de volgende tekst uit:

“Voorzitter, in mei is de kaderbrief 2010 vastgesteld en wij kunnen concluderen dat het een en ander uitstekend door het dagelijks bestuur is uitgewerkt. Bij de bespreking van de conceptbegroting 2009 heeft de VVD-fractie u uitgedaagd om in de nota van aanbieding voor het begrotingsjaar 2010 van begin tot eind te laten doorklinken dat Visie en vaart een succes geworden is. Wij kunnen concluderen dat Visie en vaart ondanks alle tegenslagen van de economische crisis toch een succes geworden is. Dit dagelijks bestuur presteert het om ook nog eens ruimte te creëren om de komende twee jaar een extra investering van ruim een miljoen te doen.

Voorzitter, de VVD-fractie is blij dat u Visie en vaart heeft uitgevoerd. In deze begroting is ook duidelijk te merken dat er geen grote beleidswijzigingen meer aangekondigd worden. In heel veel gevallen worden er geen veranderingen meer aangebracht in de streefwaarden voor de komende jaren. Jammer maar begrijpelijk.

Voorzitter, vorig jaar heeft de VVD-fractie opgemerkt dat het vertrouwen in elkaar ver te zoeken is geweest in de achterliggende periode. Hoewel het allemaal bij lange na nog niet optimaal is, moet ons toch van het hart dat de onderlinge sfeer hier en daar verbeterd is. Hopelijk blijft dat ook zo.

Voorzitter, tijdens de behandeling van de kaderbrief 2010 is de lijn uitgezet dat er een bedrag van € 1.100.000 in de komende twee jaar extra uitgegeven moet worden. Voor 2010 heeft u invulling gegeven aan de door de raad benoemde speerpunten: de gevolgen van de economische crisis, jongeren, participatie en communicatie, schoon en heel, parkeren en vervoer. Voor 2011 wachten wij af wat er de komende maanden allemaal nog gaat gebeuren.

Voorzitter, als we kijken naar het ‘Programma Opgroeien en grootbrengen’, is het beleid, dat er een veilig en gevarieerd aanbod van speelruimte moet zijn, dat uitnodigt tot spelen. Zoals ook in de programmabegroting aangegeven, bevordert het spelen onder andere kennismaking met anderen, bevordert het lichamelijke en geestelijke ontwikkeling. Daarnaast is het ook belangrijk voor de zelfontplooiing van kinderen.

Voorzitter, de VVD onderschrijft volledig het beleid; (want ook) de VVD heeft zich in het verleden sterk gemaakt voor speelplekken. Maar als we naar de programmabegroting kijken, zien we wat het goede beleid in de praktijk betekent in de volgende rapportcijfers:

• ‘Rapportcijfer speelplaats om de hoek’: een 6,7 in 2007 en in 2010 een streefwaarde ook een 6,7.

• ‘Rapportcijfer inwoners, kwaliteit speeltoestellen in de buurt’: een 6,4 in 2007 en in 2010 een streefwaarde maar een 6,5.

Voorzitter, de VVD vindt dat er op dit terrein weinig progressie te constateren is. Wij horen graag wat hiervan de oorzaak is.

Voorzitter, binnen de gemeente Rotterdam zijn dit jaar alle gemeentelijke accommodaties overgedragen aan de Centrale Vastgoed Organisatie (CVO) bij het OBR. Voor het beheer van de accommodaties wordt het straks mogelijk om dat op diverse kwaliteitsniveaus te doen. Tot op heden is het nog onduidelijk welke consequenties voor de deelgemeente verbonden zullen zijn aan de overdracht naar het CVO en het kunnen kiezen uit meerdere kwalitatieve niveaus van beheer. In uw antwoorden op de technische vragen is hierover geen enkele duidelijkheid. Voorzitter, is er inmiddels meer duidelijkheid of de gehele transactie kostenneutraal verlopen is?

Voorzitter, wat gaat het dagelijks bestuur er aan doen om te voorkomen dat gebruikers door een explosieve huurstijging straks geen gebruik meer kunnen maken van de accommodaties in de wijk?

Voorzitter, de VVD wil graag weten wanneer dit inzicht gegeven kan worden aan de raad en of bij het opstellen van de begroting van S+R en met name bij de tariefstelling 2010 rekening is gehouden met mogelijke negatieve consequenties voor het beheer van de accommodaties.

Voorzitter, wij gaan er vanuit dat het dagelijks bestuur nog steeds druk bezig is om veel werk te gaan maken van het uitvoeringsprogramma van de Economische Visie Prins Alexander. Vooral de vorig jaar gedane toezegging dat het dagelijks bestuur bereid is krachtig in te zetten op de ontwikkeling van de Alexanderknoop, is voor ons hoopgevend. De VVD in Prins Alexander pleit er al jaren voor dat de Alexanderknoop een bruisend regionaal centrum moet worden met veel mogelijkheden voor de ontwikkeling van de detailhandel, voor de realisatie van vrijetijdsvoorzieningen en voor de ontplooiing van het hoger onderwijs en voor de zakelijke dienstverlening. De VVD hoopt eind 2009, begin 2010 veel resultaten te zien van de onderzoeken die in het uitvoeringsprogramma zijn aangekondigd.

Voorzitter, ik kom al bijna aan het eind van mijn betoog, maar dit betekent geenszins dat de VVD is uitgesproken of dat u het woord al aan één van de andere partijen kunt geven. Mijn fractiegenote stelt het op prijs om nog een paar minuten van uw tijd te gebruiken om enige wetenswaardige opmerkingen aan u kwijt te raken. Voorzitter ik geef graag het woord hier over aan mijn fractiegenote, Marianne Huisman. Dank u.”

Mevrouw Huisman wijst op de kwaliteitsslag die is gemaakt in de programmabegroting. Dit is mede te danken aan de programmabegrotingscommissie. Spreekster noemt het jammer dat Leefbaar Rotterdam de programmabegroting vooral een speeltje van de commissie heeft genoemd. Spreekster bedankt iedereen die de handschoen heeft opgenomen om de programmabegroting te verbeteren. De VVD is bereid een nieuwe opgave aan te pakken: de papierloze deelgemeente. De fractie dient daarom onderstaande motie in:

Motie 2009-17

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

constaterende

• dat de deelgemeenteraad een voorbeeldfunctie heeft;

• dat er (nog) veel papier wordt gebruikt door de deelgemeentelijke organisatie en de deelraad;

• dat dit hoge kosten met zich meebrengt;

• dat dit milieubelastend is;

overwegende

• dat 74% van de bewoners gebruik maakt van het internet en 25% van de Rotterdammers het internet gebruikt voor nieuws- en/of discussiegroepen;

• dat Prins Alexander het hoogste gemiddelde percentage van 19% respondenten had op de omnibusenquête versus de volgers met gemiddeld 11%;

• dat internet een belangrijk onderdeel uitmaakt van onze dagelijkse werkzaamheden;

• dat de infrastructuur binnen de ICT van de deelgemeente de juiste modulen beschikbaar heeft;

spreekt uit

• voor aanvang van de nieuwe bestuursperiode de deelgemeenteraad ‘papierloos’ te maken op basis van het model zoals in de deelgemeente Overschie is geïmplementeerd, waarbij het uitgangspunt is dat de deelgemeenteraad geen papieren stukken meer ontvangt en de vergaderingen audiovisueel via het internet worden aangekondigd en worden uitgezonden, om op deze wijze de politiek bij de bewoners te brengen;

• hiervoor voor het einde van 2009 een plan van aanpak inclusief een planning aan de raad aan te bieden zodat de volgende raad hiervan gebruik kan maken;

en gaat over tot de orde van de dag.

M.A. Huisman (VVD)

H.C.G. Koedijk (VVD)

De heer Graafland spreekt de volgende tekst uit:

“Dit is een vreemde begroting, omdat er enerzijds veel op ons als deelgemeente vanuit de stad afkomt in de vorm van bezuinigingen, anderzijds zal er door het goede beleid van het dagelijks bestuur en de deelraad hiervan gelukkig nog in 2010 weinig te merken zijn. Maar er komt weldegelijk wat op ons af, een halvering van de doeluitkering sociaal en een verlaging van de doeluitkering wijkveiligheid.

Wat u ook heel duidelijk aangeeft is dat gebiedsgericht werken in onze deelgemeente goed vorm krijgt, maar dat het juist de stad is die het laat afweten. Dit is een zorgelijke ontwikkeling. Wij hopen met het bestuur dat onze stadswinkel niet zal verdwijnen, maar juist meer kan betekenen voor veel meer mensen. Voorzitter, dan neem ik nu in het kort de programma’s met u door.

Burgernabij bestuur

De hedendaagse burger is een goed opgeleide en welgeïnformeerde burger. Daarom zal het bestuur naast de burger moeten staan en zeker niet boven de burger. U geeft aan dat u de burger meer wilt betrekken onder andere door het digitale bewonerspanel. De SP-fractie vindt het een goede zaak dat u nieuwe manieren van communiceren wilt gaan gebruiken. Internet is hiervoor zeer geschikt.

Dienstverlening

Dit programma sluit zeer nauw aan bij burgernabij bestuur. Hierbij kan de website van de deelgemeente een zeer grote rol in spelen. De stadswinkel is natuurlijk een web in het geheel als vraagbaken en als leverancier van diverse documenten. Een goede service en klantvriendelijkheid zijn zeer belangrijke instrumenten hiervoor.

Meedoen en samenleven

Voorzitter, dit is een zeer belangrijk programma voor veel mensen, die hun zin voor het leven halen uit het feit dat ze ergens aan mee kunnen doen en dat ze er in onze samenleving bij horen. De afgelopen jaren ging het experiment van start met de bewonersbudgetten om bewoners uit te dagen tot eigen initiatieven in hun wijk om die zelf uit te voeren. Het was en is een leerproces dat voortgezet moet worden om leefbare en doorleefde buurten te krijgen. We willen hier nog aandacht vragen om aan de plekken en pleinen waar bewoners elkaar geregeld ontmoeten grotere zorg te besteden. Goed onderhouden bankjes kunnen al een hoop doen. Bezoek een andere stad en je weet: Rotterdammers gaan slecht met hun pleinen om, als ze er al zijn.

Grote groepen mensen worden nu hard getroffen door verlies van inkomen door werkloosheid. Mensen boven de 45 die door hun leeftijd al niet meer door een werkgever worden aangenomen. Hele gezinnen komen hierdoor onder druk te staan. Door de inkrimpende verzorgingstaat wordt de verantwoordelijkheid bij het individu gelegd, maar voorzitter, vele mensen dreigen juist hierdoor tussen wal en schip te vallen. Ik zal u een voorbeeld geven: een oud vrouwtje dat moest rondkomen van 10 à 15 euro in de week voor haar levensmiddelen, want zij wist totaal niet dat zij recht had op huursubsidie anno 2009. Blijf hier de vinger aan de pols houden!

Opgroeien en grootbrengen

Voorzitter, opgroeien en grootbrengen is een zeer belangrijk punt. Jongeren en participatie en communicatie waren twee speerpunten en daar is een extra bedrag voor ingezet. Voor jongeren moet er voldoende eigen ruimte zijn in gezonde en veilige leefomstandigheden. Dit vraagt onze rechtstreekse aandacht in elke wijk. Ook wordt er ingezet op het terugdringen van jeugdig hinderlijk gedrag. Door het gebiedsgericht werken en de komst van begeleiders groepsaanpak moeten er op tijd passende maatregelen genomen kunnen worden.

De deelgemeente kan dit zeker niet alleen. Met een goede samenwerking met verschillende instanties kunnen we veel bereiken. Bijzonder spreekt het de SP-fractie aan dat u stelt dat jongeren tot 24 jaar of op school zitten, stage lopen, een baan of een leerwerktraject volgen. We mogen niet weer een hele generatie verloren laten gaan.

Vrije tijd

Sport is erg belangrijk voor kinderen en volwassenen, zowel fysiek als sociaal. Mede daarom heeft de SP-fractie ook ingestemd met de voortgang van het onderzoek van een nieuw Alexanderbad. Ook al gaat het ten koste van een stukje groen.

Kunst en cultuur is een belangrijk onderdeel van dit programma. Voor de SP is het belangrijk dat iedereen, wanneer men hierin interesse heeft, aan alle mogelijke vormen van kunst- en cultuur kan doen. Daarom is het erg belangrijk dat deze voorzieningen laagdrempelig zijn en blijven.

Ondersteuning hulp en advies

Juist nu, in deze voor vele mensen een moeilijke tijd, een programma dat juist nog meer in waarde stijgt. Ik pak er een paar zaken uit, meer marktwerking in de zorg, grotere keuzevrijheid, meer zelf regelen. Voorzitter mooie woorden die klinken voor vele mensen als holle vaten. Juist hierdoor zijn er veel mensen tussen wal en het schip gekomen. Niet iedereen is bij machte om alles op een rijtje te zetten en hiermee een juiste beslissing te nemen. Zie wat ik eerder zei over de oude mevrouw die niet wist dat zij recht had op huursubsidie en laat staan hoe zij weet dit aan te vragen. Dit baart de SP grote zorgen.

Ook armoede zal in onze deelgemeente toenemen en ik weet, voorzitter, dat het armoedebeleid niet echt bij de deelgemeente thuishoort. Maar wat er in de mogelijkheden ligt van de deelgemeente moeten we tot het uiterste gebruiken.

Bijzondere aandacht geven wij aan de wijkbus. Deze instantie met haar vele vrijwilligers betekent heel veel voor de ouderen in onze deelgemeente. Ik hoop echt dat deze instantie door het volgende bestuur en deelraad ook op haar waarde wordt geschat en dat zij niet kapot wordt bezuinigd.

Heel en schoon

Deze twee programma’s sluiten nauw bij elkaar aan. De SP-fractie is zeer te spreken dat de motie controlefunctie zijn beslag krijgt per 1 januari 2010. Deze programma’s bepalen voor een heel groot deel hoe men zich thuis voelt in de deelgemeente Prins Alexander. Een vieze, verwaarloosde buitenruimte geeft ook nog eens een extra onveilig gevoel op straat.

Ruimte voor wonen en werken

Een korte opmerking hierover. Een grote zorg is en blijft (en ik heb het al weet ik niet hoeveel maal genoemd in dit huis) het verdwijnen van goedkope huurwoningen als zij leeg komen, te koop worden gezet, of gesloopt. Voorzitter, een wachttijd van negen jaar of meer in onze regio vinden wij ronduit schandalig. Vooral voor starters is dit onacceptabel.

Voorzitter, voor de SP-fractie en ook voor de SP-bestuurder is deze begroting een bijzondere. Het is de laatste begroting waar wij als SP (fractie en bestuurder) over mee praten in dit huis. Ik zal u eerlijk zeggen: dit voelt niet fijn aan, maar wij kunnen niet anders dan te stoppen, omdat fatsoenlijk verdergaan zonder ons zelfrespect te verliezen in de periode 2010-2014 ons door het bestuur van de afdeling Rotterdam onmogelijk is gemaakt.”

De heer Stapelkamp spreekt de volgende tekst uit:

“Voorzitter, met de vaststelling van de Kaderbrief 2010 heeft de deelraad u richting gegeven inzake de vraag op welke punten u als dagelijks bestuur het beleid zou moeten intensiveren. In zijn algemeenheid is de conclusie van GroenLinks dat u zich redelijk goed van uw taak gekweten heeft. Redelijk goed wil dus niet zeggen dat u op alle speerpunten optimaal gescoord heeft. Waar ik vooral vraagtekens bij plaats zijn de speerpunten ‘Gevolgen crisis’ en bij ‘Schoon en Heel’. Ik wil daar verderop in mijn betoog nog wat langer bij stil staan.

Voorzitter, ik wil eerst nog kort ingaan op de financiële relatie met de Coolsingel. Ondanks de economische crisis die al voelbaar is, blijkt uit recente stukken die naar ons toegezonden zijn dat de soep niet zo heet gegeten wordt als die wordt opgediend. De aangekondigde korting voor 2010 op de algemene uitkering op het deelgemeentefonds is uiteindelijk gehalveerd. Meer nog dan waar u als dagelijks bestuur destijds rekening mee hield bij het opstellen van de begroting.

Ondanks het altijd pessimistische beeld dat dit dagelijks bestuur ons voorhoudt blijkt ook nu weer dat er sprake is van een meevaller, in casu 210.000,- euro. Het zou GroenLinks niet verbazen als bij de Jaarrekening 2009 wederom substantiële meevallers worden gemeld. Kortom voorzitter, er is toch nog meer te besteden dan we aanvankelijk dachten. En dat in een tijd waarin de crisis merkbaar is. Overigens wordt alvast aangekondigd dat in 2011 de door de stad door te rekenen bezuinigingen niet 1 op 1 zullen worden verrekend met de deelgemeenten. Dus ook dan een meevaller.

Voorzitter, dit door mij aangehaalde financiële plaatje is voor GroenLinks mede het kader waarbinnen u de opmerkingen over de nog niet optimaal ingevulde speerpunten zou moeten toetsen.

Voorzitter, het lijkt mij weinig zinvol om bij ieder programmaonderdeel stil te staan. Ik beperk mij tot de grote lijnen en waar dat nodig is zal ik inzoomen. Het doet de GroenLinks-fractie deugd dat u in de begroting middelen heeft opgenomen om serieus werk te maken van nieuwe, digitale methoden rond het betrekken van bewoners bij het maken van beleidskeuzes. Het communiceren met bewoners is een groot goed. Dat neemt niet weg dat ik uitermate benieuwd ben naar de concrete invulling daarvan. Bij de behandeling van de Kaderbrief en de motie dienaangaande heb ik al gewezen op de risico’s en valkuilen. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe het hiermee staat?

Over het Programma Dienstverlening kan ik ook betrekkelijk kort zijn. Ik denk dat we trots kunnen zijn op onze deelgemeente waar het de hoge kwaliteit van de dienstverlening betreft. De ontwikkelingen die gaande zijn geven vertrouwen voor de toekomst. Dat neemt niet weg dat ik mij zorgen maak over de ontwikkelingen rond de Stadswinkel. Vorig jaar heeft de portefeuillehouder met steun van de deelraad (zie de motie daarover), zich zeer ingespannen voor behoud van de openstelling op de zaterdagen. Ik ga ervan uit dat ook de komende jaren de openstelling gegarandeerd kan blijven. Wellicht dat de portefeuillehouder haar bevindingen kan meedelen.

Voorzitter, met veel interesse heb ik de passages over de jeugd gelezen. Jeugd als één van de speerpunten in onze Kaderbrief verdient momenteel onze ruime aandacht. En dan bedoel ik niet alleen de jeugd die negatief in het nieuws komt. Als ik de ontwikkelingen rond het Ommoordse Veld zie, dan maak ik mij zorgen om de verharding van de standpunten. Het kan niet anders dan dat verharding uitmondt in wederzijds onbegrip. Ik wil dan ook een klemmend beroep doen op alle partijen en inwoners om de jeugd met meer begrip tegemoet te treden. Er kan hier nog veel meer bereikt worden. GroenLinks hoopt dat het voorstel om te komen tot de vorming van een regiegroep Jeugd daadwerkelijk kan bijdragen aan de wederzijdse beeldvorming en respect.

Voorzitter, wat betreft de vrije tijd zien we ontwikkelingen die er op wijzen dat het verenigingsleven en daaronder ook de sportclubs begrepen, het moeilijker gaan krijgen. Dat is zorgelijk omdat hierin de band tussen mensen minder wordt. De individualisering slaat ook in de vrije tijd toe. GroenLinks is dan ook blij met de op pagina 52 vermelde uitdaging aan het sociaal cultureel werk om de samenwerking met de sportverenigingen te versterken. Dit komt niet alleen de sociale cohesie ten goede, maar ook de volksgezondheid. Wat ik echter mis is hoe een en ander vorm gaat krijgen. Want juist op dit onderdeel kunnen vele aspecten samenkomen. Ik noem u de beeldvorming tussen jong en oud, wanneer men er ook in voorziet dat jongeren samen met volwassenen activiteiten oppakken. Ik noem de gezondheid die een stimulans krijgt, mogelijk in combinatie met het aanpakken van slechte voedingsgewoontes. Ik noem verder de lage bezettingsgraad bij de gymzalen en sporthallen. Het is toch een slechte zaak wanneer dergelijke zalen voor 1/3 van de tijd onbenut blijven. Wat ik hier mis is de aankondiging van een plan van aanpak door sociaal cultureel werk, om samen met de sportverenigingen en de verhuurder van gymzalen activiteiten te faciliteren en te organiseren. Het zou nog mooier kunnen zijn wanneer we onze jongeren hier intensief bij kunnen betrekken. Ik wil graag een reactie van de portefeuillehouder op dit onderdeel.

Voorzitter, wanneer ik kijk naar uw extra inspanningen om de gevolgen van de crisis te lijf te gaan (één van de vijf speerpunten), dan plaats ik toch vraagtekens bij de 80.000,- euro die u beschikbaar stelt om MDA de mogelijkheid te geven om de wachtlijsten weg te werken. Naar het oordeel van GroenLinks zal de vraag de komende jaren stijgen als gevolg van de recessie. Meer mensen zullen aankloppen met hun problemen van zowel materiële als immateriële aard. Als ik dan de 80.000,- euro afzet tegen de 54.000,- euro voor een dag als Make a Difference Day, dan vind ik de verhouding ongepast. Let wel, het is mij er zeker niet om te doen deze dag om zeep te hepen. Maar als ik de afweging maak tussen één dag inzet voor de vrijwilligers en anderzijds het wegwerken van wachtlijsten voor probleemgevallen, dan kies ik voor het laatste. Daarbij teken ik nog aan dat strikt genomen Make a Difference Day een voortzetting is van ingezet beleid (al twee jaar georganiseerd) en dus feitelijk geen extra geld kost. Ik verneem graag van de portefeuillehouder hoe hij hier tegen aankijkt en wacht in dit verband nog met het indienen van een motie.

Voorzitter, ik kom bij een voor GroenLinks zeer belangrijk onderdeel, namelijk de buitenruimte (Schoon en heel). Een goed ingerichte en onderhouden buitenruimte is essentieel voor ons welbevinden. Er is geen onderzoek te vinden waar dit wordt tegengesproken. Welbevinden, veiligheid, gezondheid komen hier samen. Zoals u weet speelt het openbaar groen hier een zeer belangrijke rol. In de besprekingen rond de Groenvisie hebben we dit als raad en dagelijks bestuur ruimhartig onderkend. Maar dit standpunt moeten we dan ook gaan uitvoeren. Zowel de deelgemeentelijke financiële positie als de Groenvisie bieden daar ook alle ruimte voor. Bij de behandeling in de Commissie BRO heeft GroenLinks hier al aandacht voor gevraagd en vele aanwezigen deelden de mening dat we niet hoeven te wachten op de totstandkoming van een Toekomstvisie en de diverse gebiedsvisies. Immers, in de analyses van de te onderscheiden iWap’sen staan al voldoende aanknopingspunten. En dan daarbij, het is toch volstrekt onlogisch om te veronderstellen dat een Toekomstvisie opeens een andere koers zou opgaan dan de eerder genoemde iWaps! Kortom, tijd om de visie te delen en de vaart er in te houden!

In hoofdstuk 8 van de visie is de ambitie vertaald naar een programma. En omdat de Groenvisie nog niet is vastgesteld (woensdag pas), noem ik nu al enkele voorstellen waarvan is aangegeven dat deze geld opleveren. Deze middelen wil GroenLinks inzetten om enkele programma’s in de Groenvisie versneld uit te voeren. Ik haal deze uit paragraaf 8 van hoofdstuk 8. Het omzetten van onderhoudsklasse ‘basis’ naar ‘natuurlijk’: minderkosten 15.000,- euro. Omzetten van ‘zes keer maaien vegetaties’ naar gazons of natuurlijke grasvegetaties kan een besparing opleveren van 60.000,- euro. Ruiterpaden laten vervallen: besparing van 11.000,- euro. Enzovoort. Al met al veel meer dan een ton aan bezuinigingen op jaarbasis!

Als we hiermee wachten tot de Toekomstvisie en de gebiedsvisies zijn vastgesteld dan is de jaaropdracht 2010 aan de Werf Prins Alexander al opgesteld en duurt het weer minstens een jaar voordat de maatregelen, waar niemand op tegen kan zijn, kunnen worden geëffectueerd. Tegenover deze besparingen staan diverse wensen om het groen aantrekkelijker te maken en een beter onderhoudsniveau te geven. Ik denk daarbij in het bijzonder aan: afscheidingsgroen A16/A20, versterking van de recreatieve routes, verbetering woonmilieus Zevenkamp en Oosterflank. Voorzitter dit zijn enkele voorbeelden waarvan GroenLinks van mening is dat zij op korte termijn moeten worden opgepakt. Er is geld voor. Denk aan de eerder genoemde 210,000,- euro die minder bezuinigd hoeft te worden dan waarmee rekening is gehouden.

Voorzitter, ten slotte nog dit over het groen, of beter het ontbreken op enkele plekken in onze deelgemeente ervan. Ik bedoel dit. Gedurende het gehele jaar zijn er in onze deelgemeente plekken die over een langere periode onbenut, kaal en onbeheerd verloederen. Meest pregnante voorbeeld is de piek bij het kruispunt Hoofdweg/Grote Beer. Al jaren is dit, laten we het eufemistisch uitdrukken, niet ons visitekaartje. Ook aan de Prins Alexanderlaan ter hoogte van metrostation Schenkel is er zo een. Of wat te denken van de Hoofdweg vlakbij de sloperijen? De grond mag dan eigendom zijn van OBR of de één of andere projectontwikkelaar, het kan toch niet zo zijn dat wij in de deelgemeente dergelijke rotte plekken tolereren. Daarom dienen wij een motie in.”

Motie 2009-18

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 12 en 14 oktober 2009,

overwegende

• dat er meerdere braakliggende terreinen in de deelgemeente aanwezig zijn die in afwachting van een definitieve bestemming onbeheerd en onbenut zijn;

• dat deze terreinen de beeldkwaliteit van de omliggende buitenruimte ernstig schaden;

• dat deze terreinen veelal niet in eigendom zijn van de deelgemeente, maar van het OBR, corporaties dan wel projectontwikkelaars;

• dat deze terreinen met betrekkelijk eenvoudige middelen kunnen worden ingericht tot terreinen met een aanvaardbare uitstraling, waarbij gedacht kan worden aan onderhoudsarme en kleurige groenvegetatie (klaprozen en andere kleurige flora);

draagt het dagelijks bestuur op

• voor eind 2009 een inventarisatie op te stellen van de huidige en toekomstige locaties, voor zover bij de deelgemeente bekend, welke ten minste gedurende een half jaar braak liggen dan wel zullen braak liggen;

• deze inventarisatie zo spoedig mogelijk aan de deelraad Prins Alexander beschikbaar te stellen, waarbij inzichtelijk is gemaakt wie de eigenaar van de grond is, en of deze bereid is, en zo ja onder welke condities, het braakliggende terrein op een aanvaardbaar niveau van uitstraling te brengen al dan niet in samenspraak dan wel overleg met de deelgemeente;

en gaat over tot de orde van de dag.

E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks)

J.A. Schippers (ChristenUnie/SGP)

De heer Stapelkamp sluit af:

“Voorzitter, ik laat het hierbij. Onder dankzegging van het ambtelijk apparaat dat ook dit jaar weer een goed leesbaar product heeft voorgeschoteld. Ik dank u wel!”

De heer Schippers spreekt de volgende tekst uit:

“Voorzitter, laat ik beginnen met het stellen van een vraag aan de gehele raad. Een vraag waarop de begroting en het beleid van deze deelgemeente een antwoord zou moeten zijn. Die vraag luidt: Wat mogen de ruim 90.000 inwoners van de wijken van Prins Alexander van het deelgemeentebestuur verwachten?

De deelgemeente moet in de nabije toekomst een stapje terug doen. De buikriem aanhalen en zich heroriënteren op haar taken. Misschien zijn wij Nederlanders in de loop van de laatste decennia teveel eraan gewend geraakt dat we bij een probleem al snel een oplossing en actie van de overheid verlangen. Andersom moet men de hand ook in eigen boezem steken. Als bestuursorgaan hebben wij wellicht teveel de boodschap uitgestraald dat het sturend vermogen van de overheid zo groot is dat allerlei problemen door de politiek aangepakt en opgelost kunnen worden.

De maakbare samenleving is echt passé. We leven nu in een maatschappij die wel een netwerksamenleving wordt genoemd. Stond vroeger de overheid boven of tegenover de samenleving, tegenwoordig is de macht veeleer vertakt in een netwerk dat de samenleving omspant en doortrekt. Er is sprake van een vergaande horizontalisering van de maatschappelijke verhoudingen. Een herkenbaar en aanwijsbaar sturingscentrum ontbreekt. Dat heeft ook gevolgen voor de overheid, voor de bestuurlijke verhoudingen en de manier waarop politieke organen – zoals deze deelgemeenteraad - te werk gaan. Tegelijk voelen veel mensen zich onzeker door de snelle ontwikkelingen en veranderingen, waarop niemand meer echt greep lijkt te hebben. Deze combinatie van onzekerheid en stuurloosheid roept de vraag op: ‘Maar wie zorgt er dan voor de samenleving? Welke kant gaan we op en wie geeft er nog leiding? Hoe zorgen we voor voldoende sociale cohesie, hechtheid en samenhang?’ In het kader hiervan is het goed om de bewonersparticipatie ook digitaal vorm te geven. Maar ik merk daarbij wel op dat het bestuur eerst grondig moet nadenken over de manier waarop en de kaders waarbinnen dit kan worden gedaan. Graag ziet mijn fractie een notitie daarover van het bestuur tegemoet.

Het lijkt mijn fractie zinnig om ons niet blind te staren op de vraag hoe we het hoofd bieden aan bezuinigingen in 2010 en daarna. We moeten ook de context van de netwerksamenleving mee laten wegen en ons bezinnen op de rol van deelraad en dagelijks bestuur, de relaties met bewoners en hun organisaties en met andere overheden. Op deze manier kan ook beargumenteerd worden wat de deelgemeentelijke kerntaken zijn, waar we bij voorkeur niet op moeten bezuinigen. Na de kanteling en de stofkamoperatie stelt de CU-SGP-fractie voor dat dit de volgende integrale actie zal zijn die we voor 2010 op ons lijstje zetten.

Wat betreft de begroting voor 2010 moet mijn fractie het van het hart dat het College van B&W van Rotterdam op een onbehoorlijke wijze solt met de deelgemeenten. Het stadsbestuur verzuimt om tijdig duidelijke kaders aan te geven waarbinnen de deelgemeentelijke begroting voor 2010 kan worden opgesteld. Tegelijk wordt van ons wel verwacht om in no time te reageren op kaderstellende nota’s en visies van de stad. Daarbij komt dat deze deelraad eventuele begrotingswijzigingen in het lopend boekjaar voor het eind van het derde kwartaal ingediend moet hebben. Voorzitter, wat mijn fractie betreft, brengt u namens deze deelraad bij het stadsbestuur de boodschap over dat we zo niet getrouwd zijn. Wij zijn bereid om onze bijdrage te leveren, zo nodig een extra inspanning, maar de liefde kan natuurlijk niet van één kant komen. Mijn vraag aan het bestuur is om hierover in gesprek te gaan met het College van B&W. Tegelijk kunt u dan bij de verantwoordelijke wethouders erop aandringen dat de Gemeentelijke diensten hun werkwijze en interne organisatie daadwerkelijk en in een aanzienlijk sneller tempo aanpassen dan tot nu toe door hen aan de dag wordt gelegd.

Voorzitter, de programmabegroting voor 2010 is een helder en goed leesbaar document. Een compliment daarvoor aan directie en personeel van de deelgemeente, evenals voor de beantwoording van de schriftelijke vragen.

De fractie van ChristenUnie-SGP juicht het toe dat in 2010 extra middelen worden ingezet voor het waterplan (€ 100.000), voor het verwijderen van zwerfvuil (€ 200.000), voor onderhoud voet- en fietspaden (€ 250.000). Voor de speeltuinvereniging Kralingseveer is € 110.000 beschikbaar. Dit vindt mijn fractie belangrijk omdat we ook voldoende moeten investeren in de oudste, hechte en zeer veilige wijk van de deelgemeente.

Met het oog op de economische recessie is het bevorderen van vrijwilligerswerk van grote betekenis, alsook het tegengaan van wachtlijsten bij het sociaal-maatschappelijk werk. Welk concrete resultaat verwacht het dagelijks bestuur te bereiken met de inzet van € 80.000? Dit wordt in de toelichting in het midden gelaten. Het lijkt mij niet gewenst om het voorstel van MDA af te wachten en daar vervolgens zonder enige discussie mee in zee te gaan.

Over kerntaken gesproken, de doelstelling van veilige, schone en hele buurten lijkt ChristenUnie-SGP van primair belang voor onze deelgemeente. Naast de extra inzet in het kader van de speerpunten voor 2010 en het werk van schouwteams, kan ook de controleur buitenruimte hieraan een bijdrage leveren. Over het aspect veiligheid maakt mijn fractie zich zorgen, omdat een korting op de doeluitkering wijkveiligheid wordt voorzien. Kan het dagelijks bestuur aangeven wat daar de mogelijke gevolgen van zijn?

Daarnaast vragen wij het dagelijks bestuur een toezegging te doen dat zodra het zwerfafval op een bepaalde plek is verwijderd er meer werk wordt gemaakt van handhaving, zodat onverschillige lieden die de publieke ruimte vervuilen daadwerkelijk daarvoor gaan boeten.

Ten gevolge van de overdracht van het vastgoed van S&R aan OBR dreigt het risico dat het groot onderhoud duurder wordt (p. 49). Hoe is dit precies mogelijk, want het gaat toch om dezelfde gebouwen? Wat is de achtergrond van de problematiek en hoe groot is het risico dat de deelgemeente toch met extra kosten wordt geconfronteerd.

Een andere kritische kanttekening van mijn fractie betreft de relatieve stijging van de overhead die voor de komende jaren wordt voorzien (volgens de tabel op p. 109). Aan welke factoren is deze stijging te wijten en is het dagelijks bestuur van plan om overheadkosten terug te dringen?

Voorgaande kanttekeningen nemen niet weg dat mijn fractie positief is over de voorgestelde begroting voor 2010. Ondanks de korting op de uitkering vanuit het deelgemeentefonds, kunnen er toch extra financiële middelen ingezet worden voor de door deze deelraad gekozen speerpunten. Het behoedzame financiële beleid komt de deelgemeente nu zeer goed van pas. Alle reden om die voorzichtige lijn aan te houden. Jammer genoeg is het meerjarenperspectief nog niet geheel helder, maar dat is vooral te wijten aan de mistflarden die vanuit de Coolsingel over heel bestuurlijk Rotterdam worden verspreid.

Voorzitter, aan het begin van deze beschouwingen noemde ik de combinatie van onzekerheid en stuurloosheid die veel mensen tegenwoordig in meer of mindere mate ervaren. Voor deze deelraad is het daarom van belang dat we, voor zover het in ons vermogen ligt, geen stuurloosheid aan de dag leggen, maar duidelijke kaders en doelen stellen, alsook richting bepalen. Daarvoor is veel wijsheid nodig. Ik ben ervan overtuigd dat we niet alleen denkers en doeners nodig hebben, maar ook mensen die om wijsheid bidden voor bestuur, raad en organisatie van de deelgemeente.

Ten slotte wenst de fractie van ChristenUnie-SGP het personeel, bestuur, de leden van deze raad en alle verdere betrokkenen van harte Gods zegen toe op hun werkzaamheden ten dienste van de deelgemeente in het komende begrotingsjaar.”

De voorzitter schorst de vergadering om 00.00 uur.

Schorsing

Voortzetting vergadering op woensdag 14 oktober 2009

Deelraad: mevrouw L. van Bijsterveld (PvdA), mevrouw G.J. Brand (Leefbaar Rotterdam), mevrouw M.A. Huisman (VVD), mevrouw J.L. Ton (CDA) alsmede de heren R.J. van Asch (SP), H.L.E. Blanck (PvdA), P.J. van Brenkelen (Leefbaar Rotterdam), R. Choenni (PvdA, vanaf ), D. Graafland (SP), H.C.G. Koedijk (VVD), J. Kooijman (PvdA), P. Kroon (PvdA), D.J.J. van Lottum (CDA), P. Meijer (Leefbaar Rotterdam), P.C. Paulusma (PvdA), D.J. van Pelt (Leefbaar Rotterdam), A. Salhi (PvdA), B. van Schaik (Leefbaar Rotterdam), J.A. Schippers (ChristenUnie/SGP), A. Siebel (Leefbaar Rotterdam, vanaf agendapunt 6), L. Sörensen (Leefbaar Rotterdam), E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks), A. Tieleman (CDA) en W. Veldhuijzen (Leefbaar Rotterdam)

Afwezig deelraad: de heer J.C.M. Soijer (LSD)

Dagelijks bestuur: mevrouw G. Boekhoudt (portefeuillehouder), mevrouw M.A.M. Sedney Appeldoorn (portefeuillehouder) alsmede de heren E.G. van Duin (portefeuillehouder), R. Krul (voorzitter van het dagelijks bestuur en de deelraad) en P. Pieterse (portefeuillehouder)

Griffier: de heer R.D. Weststrate

Notulist: de heer M. Stremler, Alpha Verslaglegging, Waddinxveen

Insprekers: mevrouw M. Odijk alsmede de heer De Putter

Belangstellenden: circa 10 personen

8. Heropening

De voorzitter heropent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen van harte welkom.

8. Burgerinitiatief Pontveer Zevenhuizerplas

Agendapunt vervallen.

8. Motie 2009-11 over communicatie en participatie Ommoordse Veld

Termijn publiek

Mevrouw Odijk spreekt in. De afgelopen periode is duidelijk geworden dat de bewoners onvoldoende zijn betrokken bij de realisatie van de MOP in het Ommoordse Veld. Het gaat dan om de periode van vóór het raadsbesluit, dus vóór 22 juni 2009. Ná het raadsbesluit zijn er twee bewoneravonden georganiseerd. Spreekster is aanwezig geweest op beide avonden. Er is veel oppositie bij bewoners, maar zij hebben niet de kans gekregen om dat duidelijk te maken vóór 22 juni. De bewoners willen meedenken over de voorwaarden en het beheer van de hangjongerenplek. De beide avonden hadden een roerig verloop, wat mede te wijten is aan het feit dat de bewoners niet eerder mochten meepraten. De bestuurders van de deelgemeente maakten korte metten met de wensen van de bewoners. Op de avonden werden verschillende toelichtingen gegeven op wat er nu precies zou komen. Dit komt waarschijnlijk doordat in de tussenliggende tijd beslissingen zijn genomen over de inrichting. Hierdoor had de ene groep bewoners te maken met andere uitgangspunten dan de andere groep. De bewoners van de eerste bijeenkomst kenschetsten de houding van de bestuurders vijandig. Spreekster uit de wens – mede namens bewoners van de Nansenplaats en de Soderblomplaats – dat het communicatietraject geheel over wordt gedaan op een correcte wijze. Daarbij moet de nota over participatie worden gevolgd. De vraag aan de voorzitter, om excuses aan te bieden, blijft staan. Op 22 juni heeft hij een onjuist beeld geschetst. Bovendien was hij afwezig tijdens de bewonersavond, hoewel dat wel was toegezegd. Zijn collega-bestuurders vonden het niet nodig hem te excuseren. Die houding was respectloos. Spreekster sluit af met erop te wijzen dat de jongeren in de winter toch niet buiten gaan staan. Het traject moet over worden gedaan. In het voorjaar, bij het nemen van een nieuw besluit, kan er dan sprake zijn van tevreden bewoners (en kiezers).

De heer De Putter, bewoner van de Nansenplaats, spreekt in. De Verordening burgerinitiatief van de deelgemeente (laatste wijziging 4 juni) geeft aan, in afwijking van de verordening van de gemeente, dat een verzoek moet worden voorzien van 25 handtekeningen van buurtbewoners. Het betreft hier echter een wijkgericht initiatief. Het merendeel van de ondertekenaars woont niet in de wijk. Daarom is het initiatief niet ontvankelijk en moet het besluit van de deelgemeente nietig worden verklaard. Op 12 oktober is daadwerkelijk met de bouw begonnen. Dit is binnen de wettelijk gestelde termijn van bezwaarschriftprocedures. Daarom is de deelgemeente feitelijk in overtreding. Bovendien zouden de overwegingen van de bewoners worden meegenomen bij de bepaling van de precieze locatie. Spreker roept de deelgemeente op met de werkzaamheden te stoppen. Tot slot stelt spreker de vraag waar het spandoek is gebleven dat bij het veld hing, met de tekst: “Handen af van het Ommoordse Veld!”.

Termijn deelraad

De heer Meijer merkt op dat Leefbaar Rotterdam nog steeds vindt dat de participatie en communicatie niet goed zijn verlopen. In het kader van de groepsaanpak is contact gezocht met bewoners. Een klein aantal bewoners heeft gereageerd. Daar is vervolgens opnieuw contact mee gezocht. Bovendien was dit tamelijk laat in het traject. Dit betekent dat de bewoners eigenlijk geen kans hebben gekregen om daadwerkelijk te participeren. Spreker geeft aan niet te denken dat er sprake was van boze opzet. De gang van zaken is vooral knullig. Leefbaar Rotterdam had het kies gevonden als was gewacht met de uitvoering tot in ieder geval deze vergadering. Spreker haalt Visie en vaart aan en vraagt of het dagelijks bestuur durft vol te houden dat ze zich daaraan heeft gehouden. Leefbaar Rotterdam dient onderstaand amendement in:

Amendement 2009-11A (amendering van motie 2009-11)

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 14 oktober 2009,

constaterende

• Dat de communicatie en, met name, de participatie betreffende de Multifunctionele OntmoetingsPlek (MOP) zeer slecht is verlopen;

overwegende

• dat iedereen, dus jong en oud, in harmonie moet kunnen recreëren in en rond het Ommoordse Veld;

• dat participatie door jongeren en omwonenden essentieel is voor de realisatie van een MOP;

besluit

• dat het volledige participatietraject rond de komst van een MOP op of aan het Ommoordse Veld opnieuw moet worden doorlopen;

• dat de realisatie van de MOP tot nader orde wordt uitgesteld;

• dat indien de uitkomst van het participatietraject dit noodzakelijk maakt, de MOP wordt verplaatst naar een andere locatie op, of naast het Ommoordse Veld.

P. Meijer (Leefbaar Rotterdam)

De heer Van Lottum wijst erop dat het CDA op 22 juni heeft voorgesteld het besluit uit te stellen. Sindsdien is alleen maar duidelijker geworden dat de participatie slechts is verlopen. Het is stuitend dat toch al is begonnen met de realisatie. In de betreffende brief wordt gesproken over een openingsfeest. Dat is wat prematuur.

De heer Blanck zegt het antwoord van het dagelijks bestuur af te wachten.

Mevrouw Ton vraagt per interruptie of de PvdA geen visie heeft op dit onderwerp.

De heer Blanck antwoordt dat zijn fractie niets nieuws heeft gehoord in vergelijking met de vorige bijeenkomst.

De heer Meijer brengt naar voren dat de stelling dat er contact is geweest met bewoners, verschillend kan worden opgevat: het kan gaan om alle bewoners, maar het kan ook gaan om een beperkt aantal bewoners. In casu was er sprake van het laatste.

De heer Salhi merkt op dat de discussie tijdens de vorige bijeenkomst draaide om een brief. Die brief blijkt niet te bestaan. Daarom is er geen nieuwe informatie.

De heer Meijer reageert door te zeggen dat de brief voor Leefbaar Rotterdam een aanleiding was om verder te kijken. De discussie gaat niet over een of andere brief, maar over de participatie.

Mevrouw Ton stelt dat de PvdA blijkbaar meer hecht aan een woordje (de brief) dan aan de participatie.

De heer Salhi geeft aan de beantwoording door het dagelijks bestuur af te wachten.

Mevrouw Huisman spreekt de wens uit dat het onderwerp vanavond voor het laatst op de agenda staat. Spreekster wijst erop, dat het voorliggende initiatief niet het eerste burgerinitiatief is dat op grote tegenstand stuit. De VVD heeft de problemen geanalyseerd en het volgende geconstateerd. Het burgerinitiatief is een instrument van de deelraad. Door middel van het burgerinitiatief kunnen bewoners een onderwerp op de raadsagenda plaatsen. Op het moment dat burgers met een initiatief komen, zal de raad de eerste verkennende stappen moeten nemen. Dit houdt in, dat de raad bij bewoners gaat pijlen of er draagvlak is. Het tegendeel gebeurt echter. De raad hangt achterover en neemt gewoon een besluit. Vervolgens voert de raad een discussie over het doorlopen van het communicatietraject. Volgens de VVD is dit de wereld op zijn kop. Ook de fractie van de VVD heeft zich de spiegel voorgehouden. Spreekster stelt voor dat er bij het indienden van een initiatief een ad hoc-commissie van de raad wordt ingesteld. Een dergelijke commissie kan teleurstellingen voorkomen. Bovendien doet het recht aan het feit dat het initiatief een instrument van de raad is.

De heer Graafland laat weten dat de SP-fractie achter haar bestuurders staat.

De heer Stapelkamp wijst erop, dat in de meeste NIMBY-gevallen (Not In My Back Yard, niet in mijn achtertuin) het heel lastig is de bevaren weg te nemen. Ook wijst spreker erop, dat er steeds wordt gesproken over ‘de bewoners’, zonder dat duidelijk is om wie het precies gaat. Op het moment is de discussie voldoende gevoerd.

De heer Meijer brengt naar voren dat GroenLinks altijd de grootste pleiter voor participatie was. Nu vindt ze het opeens allemaal prima.

De heer Stapelkamp neemt afstand van de stelling dat de participatie is mislukt. Er is wel degelijk contact opgenomen met de bewoners.

De heer Meijer stelt dat slechts een klein groepje bewoners is betrokken bij het initiatief. De bewoners had moeten worden gevraagd of ze mee wilden praten. Dat is niet gebeurd.

Mevrouw Ton wijst erop dat de raad een duidelijk besluit heeft genomen. Het NIMBY-argument gaat niet op. Het gaat om de participatie. De groepsaanpak is iets anders dan de ontmoetingsplek.

De heer Stapelkamp beaamt deze laatste opmerking. Het ene ligt echter wel in het verlengde van het andere. Het is daarom logisch dat op dezelfde weg wordt voortgegaan.

De heer Koedijk stelt dat het probleem bij de raad ligt. De raad zou eens moeten nagaan wat een burgerinitiatief eigenlijk is.

Mevrouw Ton geeft aan het hier totaal niet mee eens te zijn.

De heer Schippers merkt op dat de raad het besluit heeft genomen dat er een ontmoetingsplek komt. Bij het nemen van het besluit was al duidelijk dat er bezwaren waren. Richting de bewoners zijn er onjuiste verwachtingen gewekt. De VVD vraagt terecht aandacht voor het instrument van het burgerinitiatief als zodanig. Dat al met de bouw is begonnen, verdient geen schoonheidsprijs.

Termijn dagelijks bestuur

Mevrouw Sedney merkt richting de heer Meijer op, dat zij zonder blikken of blozen durft vol te houden te hebben gehandeld volgens Visie en vaart. Voordat er een burgerinitiatief wordt ingediend, moet een participatietraject worden doorlopen. Daarbij moet worden nagegaan of het initiatief kan rekenen op draagvlak. Het is ongepast om het dagelijks bestuur af te rekenen op gebrek aan draagvlak. Nadat een burgerinitiatief is aangenomen, gaat het dagelijks bestuur het participatietraject in om de bewoners duidelijk te maken hoe zij denkt dat het initiatief kan worden uitgevoerd. Er zijn twee bewonersavonden georganiseerd. Het dagelijkse bestuur had daarbij geen andere boodschap te brengen, dan dat er een ontmoetingsplek zou komen.

De heer Meijer stelt per interruptie dat de discussie niet gaat over de periode nadat het besluit is genomen.

Mevrouw Sedney reageert door op te merken het dagelijks bestuur pas verantwoordelijk is vanaf het moment dat het besluit is genomen. Voor de gang van zaken vóór het besluit is de raad verantwoordelijk.

De heer Meijer brengt hier tegenin dat als dit zo is, het dagelijks bestuur had moeten aangeven dat het besluit niet uit te voeren was.

Mevrouw Sedney vervolgt met te zeggen dat de bewoners rijkelijk aanwezig waren op de avond waarop het besluit is genomen. De raad kon dus weten hoe zij erover dachten. Als het dagelijks bestuur had gezegd dat het initiatief niet was uit te voeren, zou de raad dit waarschijnlijk niet hebben geaccepteerd.

De heer Meijer wijst erop dat het dagelijks bestuur de opdracht had om te komen met een voorstel. Bij het opstellen daarvan zou gezocht moeten worden naar draagvlak. Dat is niet gebeurd.

De heer Koedijk geeft nog eens aan dat drie partijen hebben aangegeven, voordat het besluit werd genomen, dat er nogal wat bezwaren leefden.

De heer Meijer merkt op dat op dit punt de voorzitter meer overtuigend overkwam dan de heer Koedijk.

De heer Schippers sluit zich aan bij de opmerking van de heer Koedijk en wijst erop, dat de werkgroep Ommoordse Veld duidelijk heeft aangegeven dat zij zich overvallen voelde door het voorstel.

Mevrouw Sedney zegt dat het dagelijks bestuur naar eer en geweten heeft geprobeerd het initiatief in de wijk te ‘verkopen’.

De heer Sörensen stelt dat het niet de raad maar het dagelijks bestuur was, die het initiatief heeft gekoppeld aan de groepsaanpak.

Mevrouw Sedney reageert door te zeggen geen nietes-welles-spelletje te willen gaan spelen. Sommige bewoners dachten dat het ging om een voorstel van Leefbaar Rotterdam.

De heer Meijer zegt dat bewoners soms naar de fractie komen, met de vraag hoe iets in zijn werk gaat. Dan is het niet meer dan gewoon om bijvoorbeeld te wijzen op de mogelijkheid van een burgerinitiatief.

Mevrouw Sedney adviseert de raad de zaak voor gesloten te houden en er de les uit te leren dat het de volgende keer anders en beter moet.

Mevrouw Ton wijst op de controlerende functie van de raad. Het dagelijks bestuur is er voor de uitvoering. Het verdient geen schoonheidsprijs om al gedurende de discussie te zeggen dat de plek er toch komt. Dat is geen goed signaal richting de bewoners.

De heer Koedijk herhaalt dat de raad verantwoordelijk was voor het traject tot het besluit. De voorzitter heeft bij het nemen van het besluit toegezegd nog eens goed naar de participatie te kijken. Hij heeft zijn best gedaan.

De heer Pieterse zegt dat wat speelt de uitvoering van het besluit is. Het dagelijks bestuur heeft ervoor gekozen om drie bewonersavonden te agenderen. Door omstandigheden heeft één avond geen doorgang gevonden. Op de twee avonden die wel doorgang hebben gevonden is duidelijk aangegeven wat de status van de bespreking was: informeren. Ook is toen aangeven dat in deze week zou worden begonnen met de werkzaamheden. De bewoners wisten dit. Het dagelijks bestuur heeft gehandeld conform het raadsbesluit.

Mevrouw Odijk geeft aan dat er nog een onbeantwoorde vraag ligt.

De heer Pieterse merkt op dat is gevraagd of het klopt dat het traject aan alle (wettelijke) eisen heeft voldaan. De verordening van de deelgemeente wijkt af van die van de gemeente. Wat betreft het aantal handtekeningen voldoet het initiatief.

Stemming

De voorzitter brengt amendement 2009-11A op motie 2009-11 in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam en CDA

Tegen: PvdA, VVD, SP, GroenLinks en ChristenUnie/SGP

De voorzitter concludeert dat de geamendeerde motie is verworpen.

De voorzitter schorst de vergadering voor de duur van vijf minuten.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering.

8. Voortgang behandeling Programmabegroting 2010

Eerste termijn dagelijks bestuur

De heer Van Duin gaat in op de motie ‘klaproos en korenbloem’, motie 2009-18. Het dagelijks bestuur staat positief tegenover de motie. Spreker wijst erop dat de grond niet van de deelgemeente is. Er zal dus overleg moeten plaatsvinden met de eigenaar.

De heer Meijer wijst op de mogelijkheid dat bewoners gaan klagen over onkruid.

De heer Van Duin merkt op dat ervoor gezorgd zal worden dat het er aardig uitziet. Bovendien zal verstuiving van zand moeten worden voorkomen. De VVD heeft iets opgemerkt over de Alexanderknoop. Het dagelijks bestuur zal over twee maanden met een integrale ontwikkelingsvisie komen. De SP heeft aandacht gevraagd voor goedkope huurwoningen. Spreker uit de hoop dat het onderwerp met het verdwijnen van de SP uit de raad niet uit de raad verdwijnt. Spreker voelt mee op dit punt.

De heer Pieterse laat naar aanleiding van motie 2009-13 weten, geen problemen te voorzien met de Rotterdamse Stijl. De meerkosten aanleg worden vergoed. De meerkosten onderhoud zitten in het kleine beetje voor de herijking die mogelijk wordt doorgevoerd. Hoe het daarna zal gaan, is nog onduidelijk. De motie ondersteunt het huidige beleid. Wat betreft motie 2009-14 verwijst spreker naar zijn bijdrage van maandag. Het standpunt van spreker is in tussentijd niet gewijzigd. Afgesproken is dat de huurprijzen kostendekkend zijn. Als er echt problemen zijn, dan kunnen nutstuinen desgewenst worden omgezet in verblijfstuinen. Spreker raadt de motie af. Hetzelfde geldt voor motie 2009-15. De deelgemeente gaat al in de goede richting. Het doorlichten van de begrotingprogramma’s zou weleens meer kunnen inhouden dan aangeven. Spreker stelt voor te wachten tot de Kaderbrief 2011 (het bestuursprogramma).

De heer Sörensen vraagt of de lijn uit de motie in de organisatie wordt doorgezet.

De heer Pieterse beaamt dit. De nieuwe raad zal moeten beoordelen of er voldoende richting is gegeven. Richting het CDA geeft spreker aan dat het tweede bolletje op pagina 48 daar per ongeluk staat. Spreker gaat vervolgens in op de beheerskosten voor Nesselande. Daar zijn afspraken over gemaakt die nog steeds gelden. Het mag niet ten koste gaan van de andere wijken. Het dagelijks bestuur heeft gevraagd om duidelijkheid. Over de duikers merkt spreker op dat het gaat om een probleem voor de stad. De stad zal de kosten dragen. Waarschijnlijk wordt de aanpak verspreid over meerdere jaren.

De heer Van Lottum wijst erop dat ook het hoogheemraadschap hier wat heeft in te brengen.

De heer Pieterse reageert door te zeggen dat de vraag was wie er verantwoordelijk is: de stad of de deelgemeente. In die discussie is nu helderheid gebracht. Naar aanleiding van motie 2009-16 zegt spreker dat het niet in strijd is met de groenvisie. Het bedrag van 120.000,- euro is van vóór de prijsindexering. Feitelijk zal het gaan om een bedrag van ongeveer 140.000,- euro.

De heer Paulusma memoreert dat de portefeuillehouder in de commissie heeft gezegd sympathiek tegenover de motie te staan; nu lijkt hij te zeggen dat hij geen bezwaren heeft. Dat is jammer. De dekking is ruimschoots voorzien.

De heer Pieterse noemt de motie ‘fantastisch’. Het dagelijks bestuur beveelt de motie aan. De VVD heeft gesproken over rapportcijfers voor de buitenruimte, onder andere wat betreft speeltoestellen. Een ontwikkeling van 6,7 naar 6,7 zegt niet zoveel. Vereiste aanpassingen zullen worden doorgevoerd. Spreker vervolgt met aan te geven dat het vastgoed de volle aandacht heeft van het dagelijks bestuur en de ambtenarij. De tariefstelling voor 2010 is er nog niet. Is het tarievenboekje er nog niet op 1 januari 2010, dan gelden in principe gewoon de tarieven van 2009. Wat de gevolgen daarvan zijn, is aan de dienst.

Mevrouw Huisman deelt mee dat verschillende organisaties huurverhoging aangezegd hebben gekregen vanuit SenR.

De heer Pieterse reageert door te zeggen dat dit tarieven zijn die niet door de deelgemeente worden vastgesteld. Maar dit is inderdaad niet te rijmen. Het dagelijks bestuur heeft gevraagd om toelichting. Spreker vervolgt over de groenvisie. Volgens GroenLinks zou 2010 een verloren jaar zijn. Dit is onjuist. In de begrotingsopdracht voor gemeentewerken is het uitgangspunt diversiteit.

De heer Stapelkamp vraagt per interruptie of in 2010 de versnelling wordt ingezet.

De heer Pieterse antwoordt dat er geen sprake is van een verloren jaar. De wens van de deelgemeente is duidelijk gemaakt richting de dienst. De raad zal worden geïnformeerd over de voortgang. De ChristenUnie/SGP heeft het zwerfvuil genoemd. Spreker bepleit op dit punt een integrale aanpak.

Mevrouw Sedney geeft aan dat het dagelijks bestuur er veel aan is gelegen dat de Stadswinkel blijft. Wellicht worden stadswinkels in andere deelgemeenten gesloten. De Stadswinkel van Prins Alexander zal dan gaan werken voor een groter gebied. Het is wenselijk dat de Stadswinkel ook op zaterdag open is. Vervolgens gaat spreekster in op motie 2009-17. De ambitie die wordt uitgesproken in de motie is begrijpelijk. Om de overgang te maken van papier naar digitaal moet er echter heel wat gebeuren. Het eerste punt van het dictum is daarom niet realistisch. Het tweede punt kan wel worden uitgevoerd. In de raad gaat veel papier om: ongeveer 1.500 kopieën per maand per raadslid. Het zou mooi zijn als dat kan worden teruggebracht naar 0. De deelgemeente doet graag haar voordeel met de kennis en ervaring die aanwezig is in de deelgemeente Overschie. Ten slotte wijst spreekster erop, dat de meningvorming over dit onderwerp vooral aan de raad is.

De voorzitter noemt het extra budget voor het maatschappelijk werk. Leefbaar Rotterdam heeft gevraagd in hoeverre het extra budget bijdraagt aan het bestrijden van de economische crisis. Spreker geeft aan dat als speerpunt niet alleen is genoemd het bestrijden van de economische crisis. De ChristenUnie/SGP heeft gevraagd naar de effecten. Het is niet zo dat MDA een extra pot geld heeft gekregen, waar ze mee kan doen wat ze wil. Extra budget wordt alleen verschaft als dat noodzakelijk blijkt. MDA moet prikkels blijven krijgen. De deelgemeente zal de hulpvraag analyseren en nagaan of voor 2011 en 2012 extra geld nodig is. GroenLinks heeft gewezen op de mogelijkheid dat meer mensen in de problemen komen vanwege de crisis. Het dagelijks bestuur deelt deze zorg. Vervolgens gaat spreker in op Make A Difference Day (MADD). Het gereserveerde bedrag hiervoor is volgens sommigen wat wrang in vergelijking met de 80.000,- euro extra voor het maatschappelijk werk. Dit geldt echter misschien wel voor meer posten in de begroting, als die worden vergeleken.

De heer Stapelkamp noemt het de opdracht voor de raad en het dagelijks bestuur, om steeds goede afwegingen te maken. Het contrast is schril.

De voorzitter geeft aan dat het vrijwilligerswerk door de deelgemeente belangrijk wordt gevonden. De verwachting was dat vanwege de WMO de deelgemeente geld zou ontvangen vanuit de stad, waarmee dan de vrijwilligersscout zou kunnen worden betaald. Door de discussie over de herijking ligt er op dit punt nog geen besluit. Het bedrag zal onder andere worden gebruikt voor de organisatie van de vrijwilligersdag in 2010. Dit is een post van 15.000,- euro. Na 2010 zal de nieuwe raad moeten bepalen of verder wordt gegaan met MADD. Het overige geld zal voornamelijk aan promotie worden besteed. Te denken valt onder meer aan de rubriek in de Havenloods, het ontwikkelen van promotiemateriaal en het vormen van promotiegroepen. De 80.000,- euro gaat dus niet op aan één dag.

De heer Stapelkamp zegt de afweging nog steeds niet scheef te vinden.

De voorzitter reageert door het belang van het vrijwilligerswerk te benadrukken. Vrijwilligers zijn het cement van de samenleving. Spreker vervolgt over Communities that care. Het zal gaan lopen in 2010. De raad zal op de hoogte worden gehouden. Over de Centra voor jeugd en gezin meldt spreker dat vandaag afspraken zijn gemaakt. Het onderwerp zal worden besproken in de commissie. Op 20 oktober zal er ambtelijk vooroverleg plaatsvinden. De raad zal worden geïnformeerd. Spreker zegt overleg te hebben gehad met de griffier over amendement B. Het budget is bedoeld voor het houden van de verkiezingsavond, het vertrek van de raadsleden en het introductieprogramma voor de nieuwe raad. Een kritische blik leidt tot de conclusie dat er inderdaad wat geld af kan. Het bedrag uit het amendement van 22.000,- euro is echter iets te weinig. Spreker stelt voor dit bedrag te wijzigen in 25.000,- euro. Dat bedrag moet voldoende zijn. Vervolgens geeft spreker de griffier over dit onderwerp het woord.

De heer Weststrate stelt de raad voor de handschoen op te pakken. Het plan van aanpak kan een co-productie worden van de ambtelijke organisatie en de griffie. Het doel zou een papierloze raad moeten zijn. Dat vraagt echter wel commitment van alle partijen. Op dit moment wordt alle raadsinformatie al digitaal beschikbaar gesteld via BIS. De praktijk leert dat mensen sommige stukken toch liever op papier hebben.

Mevrouw Huisman brengt in, dat alle begin moeilijk is.

De voorzitter richt zich tot slot tot de SP. De fractie zal uit de raad verdwijnen. Spreker noemt dit betreurenswaardig, vooral gelet op de reden: het werk wordt onmogelijk gemaakt vanuit de stedelijke SP. De SP is in de deelgemeente bereid geweest bestuurlijke verantwoordelijkheid te dragen. De SP in de gemeente en landelijk zou daarvan kunnen leren. Spreker schorst de vergadering voor de duur van tien minuten.

Schorsing

De voorzitter heropent de vergadering.

Tweede termijn deelraad

Mevrouw Huisman zegt dat in motie 2009-17 bij het eerste punt van het dictum zou moeten worden toegevoegd dat het gaat om de intentie.

De heer Sörensen wijst op de keuze tussen het monistische en het dualistische stelstel. Leefbaar Rotterdam wil daar graag over in debat. Een andere discussie, die nu niet hoeft te worden gevoerd, is hoe scherp de speerpunten worden gesteld. Spreker noemt amendement B symbolisch. Het amendement laat zien dat de raad ook zelf bereid is te bezuinigen. De wijziging naar 25.000,- euro is akkoord wat betreft Leefbaar Rotterdam. Motie 2009-13 blijft gehandhaafd, als steun in de rug voor het beleid. Wat betreft motie 2009-14: de toezegging dat het dagelijks bestuur in gesprek wil met de vereniging is voldoende om de motie in te trekken. In verband met motie 2009-15 merkt spreker op dat al eerder is gezegd dat bepaalde programma’s financieel zouden worden doorgelicht. Het voorjaar 2010 blijkt niet haalbaar. Bovendien is er onvoldoende steun bij andere fracties. Spreker trekt de motie in, op voorwaarde dat het dagelijks bestuur de strekking van de motie meeneemt bij het opstellen van de programmabegroting 2011.

De heer Pieterse zegt de motie sympathiek te vinden. Er wordt een traject doorlopen waar de strekking van de motie een onderdeel van is. De verwachting is dat in het voorjaar de eerste stappen worden gezet. Het punt komt dus terug.

De heer Sörensen trekt de motie in. Leefbaar Rotterdam zal aandacht voor het onderwerp blijven vragen. Over motie 2009-17 was er aanvankelijk verdeeldheid binnen de fractie, maar uiteindelijk stemt Leefbaar Rotterdam toch voor de verdere digitalisering. Motie 2009-18 is sympathiek, maar het voorstel houdt wel in dat er onderhoudt moet worden gepleegd. Leefbaar Rotterdam is voor het voorgestelde raadsbesluit.

De heer Van Lottum laat weten akkoord te gaan met amendement B. Dat geldt ook voor motie 2009-13. Naar aanleiding van motie 2009-16 merkt spreker op dat er geen risico voor ziekten mag ontstaan. Het CDA steunt de moties 2009-17 en 2009-18.

De heer Pieterse wijst erop, dat het in motie 2009-16 gaat om een bedrag van 140.000,- euro (het vermelde bedrag van 120.000,- euro moet worden aangepast).

De heer Salhi vraagt om een reactie op zijn vraag over de stageplaatsen. De raad zou voor 1 oktober een plan van aanpak ontvangen. Dat is niet gebeurd. Een andere vraag die de PvdA heeft gesteld, en waarop zij nog geen antwoord heeft ontvangen, is wat het dagelijks bestuur denkt te gaan doen om meer diversiteit en jongere mensen in het vrijwilligerswerk te krijgen. De PvdA steunt motie 2009-13. Spreker gaat akkoord met de wijziging in motie 2009-16 van het genoemde bedrag in 140.000,- euro. De PvdA steunt de moties 2009-17 en 2000-18, evenals amendement B.

De voorzitter zegt toe de vraag over de stages schriftelijk te zullen beantwoorden.

Mevrouw Sedney wijst erop, dat in de begroting staat dat het plan van aanpak klaar zal zijn voor 1 januari 2010.

De voorzitter geeft aan dat de diversiteit en verjongen bij de vrijwilligers aan de orde is geweest bij het vaststellen van de vrijwilligersnota. Dit is staand beleid. De scout heeft de opdracht hierop in te zetten.

De heer Koedijk vraagt wat de heer Sörensen bedoelde met zijn opmerking over het dualisme en monisme.

De heer Sörensen antwoordt dat dit onderwerp aandacht behoeft.

De voorzitter wijst op de e-mail van de griffier over dit onderwerp. Spreker roept de fracties op hierop te reageren. Leefbaar Rotterdam heeft blijkbaar behoefte aan een discussie.

De heer Koedijk geeft aan dat de VVD akkoord gaat met amendement B, evenals met de moties 2009-13, 2009-16 en 2009-18.

De heer Graafland vraagt aan de indieners van motie 2009-16 of het stukje dat buiten de bomen valt, nog binnen het park valt.

De heer Pieterse antwoordt dat het park groter is dan het bomencarré. In de motie wordt gesproken over het carré ‘in’ het park.

De heer Graafland bedankt de voorzitter voor zijn opmerkingen over de SP. De SP heeft zich in de deelgemeente altijd ingezet voor de bewoners. De fractie steunt de moties 2009-13, 2009-16, 2009-17 en 2009-18.

De heer Stapelkamp steunt de moties 2009-13 en 2009-16. Naar aanleiding van motie 2009-17 merkt spreker op dat het soms handig is om grote beleidsstukken uit te printen en vanaf het papier te lezen. Hier speelt een soort vraag- en antwoordprincipe. GroenLinks steekt liever in op gedragsverandering. Ieder raadslid en iedere ambtenaar zullen zelf moeten nadenken over de milieubelasting van zijn handelen. Naar aanleiding van het dictum merkt spreker op dat de deelraad niet over zijn graf heen moet regeren. De motie is wat doelstelling betreft sympathiek, maar heeft te veel haken en ogen wat betreft de uitvoering. GroenLinks is tegen.

Mevrouw Huisman betreurt het dat een partij die voor milieu en duurzaamheid staat, niet bereid is onderzoek te laten uitvoeren.

De heer Stapelkamp zegt dat hij genuanceerd heeft gereageerd op de motie.

De heer Schippers steunt amendement B, evenals de moties 2009-13 en 2009-16. Motie 2009-17 is sympathiek. Het eerste punt van het dictum is terecht gewijzigd in een intentie. Van grote stukken is een papieren versie nog steeds het handigst. Ook motie 2009-18 wordt door spreker gesteund.

Tweede termijn dagelijks bestuur

Mevrouw Sedney roept de raad op motie 2009-17 te steunen. De uitdrukking ‘papierloos’ is wellicht niet helemaal adequaat; het gaat vooral om de modernisering van de organisatie.

De heer Koedijk zegt blij te zijn met deze opmerking.

Stemming

De voorzitter brengt amendement B in stemming. Het bedrag in het dictum is gewijzigd in 25.000,- euro.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat het amendement unaniem is aangenomen.

De voorzitter brengt het ontwerp raadsbesluit in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat het ontwerp raadsbesluit unaniem is aangenomen.

De voorzitter brengt het motie 2009-13 in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat de motie unaniem is aangenomen.

Motie 2009-14 is ingetrokken.

Motie 2009-15 is ingetrokken.

De voorzitter brengt het motie 2009-16 in stemming. Het bedrag in het dictum is gewijzigd in 140.000,- euro.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

De voorzitter concludeert dat de motie unaniem is aangenomen.

De voorzitter brengt het motie 2009-17 in stemming. Het eerste punt bij het dictum is gewijzigd in een intentie.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

Tegen: GroenLinks

De voorzitter concludeert dat de motie is aangenomen.

De voorzitter brengt het motie 2009-18 in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam exclusief de heer Meijer, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, VVD, PvdA en SP

Tegen: de heer Meijer (Leefbaar Rotterdam).

De voorzitter concludeert dat de motie is aangenomen.

8. Groenvisie Prins Alexander 2009-2020

Termijn raad

De heer Van Pelt noemt het een helder stuk. Leefbaar Rotterdam vindt het belangrijk dat het groen in de deelgemeente er goed bijstaat. Helaas wordt het groen niet altijd goed onderhouden. Dat moet beter.

De heer Van Lottum zegt niets toe te hebben voegen.

De heer Paulusma laat weten enthousiast te zijn over de visie.

De heer Koedijk geeft aan benieuwd te zijn naar de financiering.

De heer Graafland steunt de visie.

De heer Stapelkamp noemt de visie belangrijk, omdat het groen aandacht verdient.

De heer Schippers spreekt van een prachtig resultaat en bedankt de opstellers van de visie. Wel zouden er nog enkele puntjes op de i kunnen worden gezet in het besluit. Spreker dient daarom onderstaand amendement in:

Amendement C

De deelraad van Prins Alexander in vergadering bijeen op 14 oktober 2009,

In het raadsbesluit Groenvisie 2009-2020 het eerste punt als volgt te wijzigen:

• een sterk imago (ontwikkelen) op het gebied van de woonkwaliteit gezien het belang daarvan voor de verdere toekomst van Prins Alexander;

• meer variatie in het openbaar groen (met name soorten bomen en heesters) in Prins Alexander aan te brengen;

• de identiteit van de parken te benoemen zodat deze aan de hand daarvan een meer uitgesproken functie zullen krijgen met een daaraan gekoppeld specifiek beheer en onderhoud;

• behoud en zo mogelijk versterking van de karakteristieke waarden van de linten;

• versterking van de lijnen gevormd door parklanes, lanes en wijkontsluitingswegen;

• gewenste verdere ontwikkeling van het Alexandriumgebied als belangrijk stedelijk knooppunt. Overige winkelcentra en Capelsebrug worden ook gezien als representatieve locaties, waarvoor voorstellen voor meer kleur en fleur moeten komen;

• het niveau van het groenonderhoud te differentiëren aan de hand van de kwaliteitskaart Groen, zoals opgenomen in de Groenvisie 2009-2020;

• groeningrepen worden gezien als integrale opgaven en worden opgenomen bij de inzet van integrale projecten. Concrete voorstellen worden onderdeel van de iWap’sen;

• recreatieve verbindingen versterken daar waar mogelijk.

J.A. Schippers (ChristenUnie/SGP)

E.J.B. Stapelkamp (GroenLinks)

De heer Paulusma noemt deze inbreng ‘over de top’. De dingen die de heer Schippers noemt staan al in het rapport.

De heer Schippers reageert door te zeggen dat hij een precies besluit wil hebben. Een mooie visie is mooi, maar moet worden vertaald in een uitwerking.

Termijn dagelijks bestuur

De heer Pieterse bedankt voor de complimenten en zegt toe deze door te geven aan de ambtelijke dienst. GroenLinks en de ChristenUnie/SGP hebben aandacht gevraagd voor de variatie. In het stuk staat dat er meer variatie komt. De identiteit van de parken staat ook duidelijk benoemd in het stuk. Het besluit behelst de integrale Groenvisie; aparte vermelding bij het besluit is dus niet nodig.

De heer Schippers zegt vooral te hechten aan twee punten uit het amendement: meer variatie in het openbaar groen en de differentiatie aan de hand van de kwaliteitskaart. De belangrijkste elementen uit de Groenvisie worden in het besluit genoemd. Het is inconsequent dat bovengenoemde twee punten ontbreken.

Stemming

De voorzitter brengt amendement C in stemming.

Voor: ChristenUnie/SGP en GroenLinks

Tegen: Leefbaar Rotterdam, CDA, PvdA, VVD en SP

De voorzitter concludeert dat het amendement is verworpen.

De voorzitter brengt het ontwerp raadsbesluit in stemming.

Voor: Leefbaar Rotterdam, CDA, PvdA, VVD, SP, GroenLinks en ChristenUnie/SGP

De voorzitter concludeert dat het ontwerp raadsbesluit unaniem is aangenomen.

8. Wijziging begroting (ingekomen stuk 10)

De voorzitter concludeert dat het ontwerp raadsbesluit unaniem wordt aangenomen.

8. Wijziging begroting (ingekomen stuk 20)

De voorzitter concludeert dat het ontwerp raadsbesluit unaniem wordt aangenomen.

8. Mededelingen en rondvraag

De voorzitter concludeert dat hier geen gebruik van wordt gemaakt.

8. Vragenhalfuur raadsleden en informatieverstrekking door het dagelijks bestuur

De heer Van Lottum zegt regelmatig te worden benaderd door mensen die klagen over bijvoorbeeld caravans en aanhangwagens die meer dan drie dagen voor hun deur staan. De mensen van stadszicht hebben ook al gevraagd wanneer de APV op dit punt wordt aangepast. Spreker vraagt wanneer dat gaat gebeuren.

De heer Pieterse laat weten dat de deelgemeente de APV niet kan aanpassen; dit is aan de gemeenteraad. De deelgemeente heeft aangeven de wijziging wenselijk te vinden.

8. Vaststelling van het verslag van de vergadering d.d. 14 september 2009 van de deelraad, evenals de lijst van toezeggingen, inclusief reactie van het dagelijks bestuur

De voorzitter concludeert dat het verslag ongewijzigd wordt goedgekeurd en vastgesteld.

8. Lijst van ingekomen stukken

De voorzitter concludeert dat hier geen gebruik van wordt gemaakt.

8. Sluiting

De voorzitter bedankt iedereen voor zijn of haar inbreng en sluit de vergadering om 23.15 uur.