Home

Verslag van de openbare vergadering van de deelgemeenteraad Hillegersberg-Schiebroek, gehouden op 16 februari 2010, om 20.00h, in de 'Castagnet'

Aanwezig:

De voorzitter: mevrouw E.L. Kuijper

De griffier: de heer G.P. Venis

de heer J. Berghout (GroenLinks)

de heer J.C. van Duin (VVD)

de heer A.E. Dulfer (Leefbaar Rotterdam)

de heer A.A. Ebeli (Leefbaar Rotterdam)

mevrouw C.C.P.S.A. Everse (Leefbaar Rotterdam)

de heer J. Fens (CDA)

de heer C.B. van Holst (OPLW)

de heer H.M. Kamps (GroenLinks)

mevrouw S. Kos (PvdA)

de heer W.J. Martinot (Leefbaar Rotterdam)

de heer C.G. Mast (PvdA)

mevrouw F. Oilad Adj Amar (PvdA)

de heer J. van Poeteren (VVD)

mevrouw M.J. Spaapen (VVD)

de heer E.W.M. Sterenborg (PvdA)

mevrouw M.J.K. van Velzen-Ruit (CDA)

de heer R.L.P. Vermeulen (PvdA)

de heer P.G.M. Westhuis (VVD)

Leden DB: (mevrouw E.L. Kuijper)

mevrouw L.M. Bekedam

mevrouw J.C. Holdtgrefe

de heer A.B. Stapelkamp

Afwezig: de heer C.W. de Jonge (Leefbaar Rotterdam)

Verslag: OM NOTULISTEN, Leiden

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda.

De Voorzitteropent de vergadering en heet iedereen welkom op deze laatste reguliere raadsvergadering. Ze dankt de heer Lobenstein voor het verslaan van de deelraadsvergaderingen in de Maasstad en ze betreurt het dat zulks voortaan niet meer het geval zal zijn. Ze overhandigt hem een bos bloemen. Ook overhandigt ze de heer Rietveld van de Castagnet een bos bloemen en spreekt ze waarderende woorden uit daar hij met pensioen gaat.

oen gaat. Tevens overhandigt ze hem een bos bloemen als blijk van waardering.

De heer Van Holstspreekt zijn waardering uit voor het werk van de heer Lobenstein.

De Voorzitterdeelt mede dat het initiatief om de CNA Looslaan 1 incl. trouwfunctie te exploiteren niet gelukt is. Evenwel zijn er twee andere commercieel geïnteresseerden die het ook als trouwlocatie willen behouden. Het DB hoopt van harte dat een van hen tot een huurovereenkomst met het OBR kan komen. Voorts verzoekt ze agendapunt 11 na agendapunt 15 te behandelen vanwege de besluitvorming over het gedenkbos. Wellicht verandert dat nog iets in de begrotingswijziging. De deelraad gaat daarmee akkoord.

Mevrouw Van Velzenstelt voor het agendapunt voetbalkooi J. de Wittlaan toe te voegen en daarbij de vragen te bespreken die ingediend zijn. Voorts dient ze de notitie “Aandacht voor het Kleiwegkwartier” in als initiatiefvoorstel. Ze hoopt dat het in het nieuw te vormen college van B&W wordt meegenomen in het kader van de uitwerking van “Het kan zoveel beter”.

De Voorzittermeldt dat het initiatiefvoorstel behandeld wordt via de procedure. Ze constateert dat de deelraad akkoord gaat om het punt J. de Wittlaan op de agenda te zetten.

De heer Van Duinverzoekt het onderwerp SMV-terrein aan de agenda toe te voegen.

De VVD wil daarover een motie indienen.

De Voorzitterconstateert dat de deelraad daarmee akkoord gaat. Beide punten worden op de agenda gezet na punt 6 vanwege de publieke tribune. Daarmee is de agenda vastgesteld.

2. Inspreekrecht niet-leden van de deelraad over op de agenda vermelde onderwerpen.

De Voorzittermeldt dat de insprekers bij het betreffende agendapunt kunnen inspreken.

3. Vragenhalfuur leden deelraad aan leden dagelijks bestuur.

De heer Martinotmeldt dat de voetgangersoversteekplaats bij de halte Meijersplein na de herbestrating van de Wilgenplaslaan is verdwenen. Dat levert riskante situaties op voor voetgangers. Beschouwd de portefeuillehouder de huidige situatie als voltooid. Zo nee, komen er alsnog zebrapaden en waar zijn die geprojecteerd?

Mevrouw Bekedamantwoordt dat het IP niet volledig is uitgevoerd. In het IP zijn zebrapaden opgenomen en de RET moet ervoor zorg dragen dat ze er komen. Het betreft zebrapaden van thermoplast en vanwege het koude weer konden die nog niet worden aangelegd. Ze hoopt dat ze binnen 2 weken worden aangelegd, maar dat is afhankelijk van het weer.

De heer Dulferzegt dat het paradepaardje van het DB het fietspad langs de Rotte niet of nauwelijks verlicht wordt. Waarom werken de sensors of de detectielussen niet meer? Wat heeft het gekost en wat gaat het de deelgemeente kosten om het weer functioneel te krijgen? Wat het kost het dan jaarlijks aan onderhoud? Welk bedrag is er nu begroot voor het onderhoud van de verlichting? Hoe kan het dat tweedederde deel helemaal niet meer brandt? Waarom is de deelraad hiervan niet op de hoogte gebracht? Hij verzoekt de portefeuillehouder met klem haar licht op te steken bij de dienst die voor het onderhoud zorgt en er op toe te zien dat de verlichting werkt.

Mevrouw Bekedammeldt dat ze tot haar spijt niet eerder wist van deze klachten. Zodoende heeft ze de deelraad er niet van op de hoogte kunnen brengen. GW heeft al actie ondernomen en zodoende wordt morgen de oorzaak onderzocht en evt. worden de klachten verholpen. Het gaat niet om detectielussen maar het gaat om armaturen die individueel op radardetectie werken. De installatie heeft € 115.000 gekost. Een regulier systeem zou € 90.000 hebben gekost. Omdat de verlichting nog niet is overgedragen aan de deelgemeente, vallen onderhoud en reparatie onder de service van de leverancier. HIS betaalt dus niets. De exploitatielast voor energie en lampvervanging is gelijk aan een soortgelijk armatuur zonder detectie. De onderhouds- en beheerkosten zijn even hoog als normale verlichting maar de aanschafprijs was dus hoger.

De heer Dulferbevreemdt het dat het niet bekend was bij de portefeuillehouder daar bij LR diverse keren klachten zijn binnengekomen. Hij vindt de beantwoording wat mager. Het fietspad is met veel tamtam geopend en daarna is er niets meer aan gedaan. Dat is zonde.

Mevrouw Bekedamreageert dat er wel iets aan gedaan wordt.

Mevrouw Eversevraagt of ze haar vragen over de Wmo mag stellen.

De Voorzittermeldt dat de vragen niet zijn ontvangen.

4. Vaststelling van het verslag van de deelraadsvergadering van 1 december 2009.

De heer Berghoutis van mening dat de teksten waarvan in de notulen wordt aangeduid dat die in het bezit zijn van de deelraad, moeten worden opgenomen in de notulen of als bijlage worden toegevoegd. Dan is het ook voor toekomstige generaties duidelijk wat er besloten is.

De Voorzitterkan zich daarin vinden. Ze constateert dat de deelraad het daarmee eens is.

Mevrouw Eversevraagt n.a.v. p.14 of de andere fracties het ook betreuren dat de windmolen er niet komt daar zij het niet eens waren met het LR-voorstel om die te schrappen.

De heer Stapelkampmeldt dat ze niet zijn opgenomen in de plannen zoals ze vanuit S+R aan het Algemeen Dagblad zijn gemeld. De andere fracties wilden de windmolen evenwel als mogelijkheid openhouden en zodoende zijn ze in het totaalplaatje opgenomen.

De heer Berghoutzegt dat GroenLinks anders dan LR niet tegen windmolens vecht. Vervolgens merkt hij op dat bij agendapunt 17 moet staan dat de voorzitter constateert dat de lijst met ingekomen stukken door allen bekrachtigd wordt.

Met deze wijziging worden de notulen vastgesteld.

5. Harmonisatie financiële registratie tussen deelgemeenten (2^e Begrotingswijziging 2010).

De voorzitterstelt vast dat de deelraad unaniem instemt met het voorstel.

6. Instelling Commissie Onderzoek geloofsbrieven.

De Voorzitter stelt voor mevrouw Oilad Adj Amar en de heren Berghout en Fens te benoemen tot leden en de heren Dulfer en Mast tot plaatsvervangende leden van de Commissie voor Onderzoek van de geloofsbrieven. Hiermee wordt unaniem ingestemd.

6a. Voetbalkooi Johan de Wittlaan.

Mevrouw Van Velzenstelt de volgende vragen: 1) Is het juist dat het DB inmiddels een besluit heeft genomen over het advies van de bezwaarschriftencommissie betreffende het niet handhaven van de illegale voetbalkooi op de J. de Wittlaan? 2) Zo ja, welk besluit heeft het DB genomen en waarom is dit besluit genomen? 3) Is het DB evenals het CDA van mening dat het advies van de bezwaarschriftencommissie ook betrekking heeft op de vraag of de voetbalkooi al dan niet in het (nieuwe) bestemmingsplan past? 4) Welke verwachtingen heeft het DB van de tweede afhandeling van de bezwaarschriftencommissie t.a.v. ditzelfde onderwerp? 5) Kan het DB toelichten waarom zij van mening is dat een tweede afhandeling in de bezwaarschriftencommissie tot een andere uitkomst leidt? Met welke nieuwe feiten/jurisprudentie denkt het DB te komen om de bezwaarschriftencommissie te overtuigen? 6) De deelraad heeft zich eerder kritisch uitgesproken over de juridische haalbaarheid van de legalisatie van de voetbalkooi. Toen werd dit weggewuifd. Echter bleek al snel dat de bezwaarschriftencommissie een andere mening had. Hoe kan het DB zichzelf in deze nu nog een kans van slagen geven? Waarom is dit dan niet in de eerste afhandeling gelukt? 7) Wat is de verwachting van het DB t.a.v. de termijn van de tweede afhandeling in de bezwaarschriftencommissie? 8) Heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen de bewoners van de J. de Wittlaan en het DB? 9) Zo ja, hoe verliep dit gesprek en wat zijn de uitkomsten?

Mevrouw Kuijperantwoordt op de vragen: 1) Het DB heeft inmiddels een beslissing op bezwaar genomen. 2) Die beslissing op bezwaar is dat het verzoek om handhaving is afgewezen. Het bezwaar daartegen is dus niet gegrond verklaard omdat er concreet zicht is op legalisatie. Omdat er al een bouwvergunning was verleend, heeft het DB gemeend het besluit zo te moeten nemen. 3) Het advies gaat ook over de vraag of het in het bestemmingsplan past. De bezwaarschriftencommissie heeft zich de vraag gesteld of er concreet zicht is op de legalisatie. Die vraag hebben zij ontkennend beantwoord. Daar zijn zij vervolgens op verder gegaan door daar ook al argumenten bij te geven. Dat kan maar op zich was het voldoende geweest om vast te stellen of er al dan niet een onafhankelijke bouwaanvraag lag. De vraag of de kooi in het bestemmingsplan past, is pas aan de orde bij de behandeling van het bezwaar tegen de bouwvergunning. Het DB had liever die beslissing op bezwaar aangehouden om dat in één keer met het andere bezwaar te kunnen behandelen. Omdat er een dwangsom boven het hoofd hing wegens niet tijdig beslissen in deze zaak, heeft het DB gemeend dat besluit toch te moeten nemen. Er is dus een beslissing genomen en die is verstuurd. 4) In de komende zitting van de bezwaarschriftencommissie over het bezwaar tegen de bouwvergunning zullen opnieuw de argumenten van de bezwaarden gewogen worden tegen de argumenten die namens het DB worden ingebracht. Daar zal de bezwaarschriftencommissie dan weer haar advies op maken. Die argumenten pro en contra zijn op die manier nog niet gewogen. Dat zal in die zitting wel gebeuren. 5) Ze vindt het wat ver gaan om die procedure hier alvast in de raad te oefenen. Bovendien kent ze de nadere argumenten van de bezwaarden op dat punt nog niet. In de zitting die gepland staat in de derde of vierde week van maart, zullen die afwegingen worden gewogen. 6) Het gebeurt vaker dat er verschil van mening is of iets juridisch wel of niet kan. Dat hangt in veel gevallen samen met de interpretatie van regelgeving. In dit geval gaat het om de interpretatie over hetgeen het bestemmingsplan al dan niet toestaat. Die discussie zal daar gevoerd worden. 7) De derde of vier week van maart wordt de hoorzitting gehouden. De beslissing op bezwaar zal zodoende 3 à 4 weken na de zitting genomen worden. 8) Het gesprek tussen bewoners en het DB heeft plaatsgevonden. Dat was een goed gesprek. Daar is een verslag van gemaakt. Zodra de deelnemers het verslag hebben goedgekeurd, zal dat aan de deelraad worden verstuurd.

Mevrouw Van Velzenheeft na de beantwoording van het DB nog steeds de vraag of de behandeling in de komende hoorzitting niet hetzelfde zal verlopen. Al eerder zijn de argumenten aan bod geweest over hetzelfde vraagstuk ondanks dat het formeel over een ander bezwaar ging dan waar het nu om gaat. Het CDA heeft van de portefeuillehouder geen argumenten gehoord waarom het DB nu wel denkt een kans van slagen te hebben.

De heer Kamps stelt dat de deelraad in de regel niet snel in een juridische procedure wil ingrijpen. De voorgeschiedenis geeft daar echter wel aanleiding toe. Er is meerdere keren gevraagd hoe zeker het DB was over het passen van de voetbalkooi in de bestemming groen. Het DB was daarvan erg overtuigd. Wat sommigen al vreesden, is bewaarheid: volgens de bezwaarschriftencommissie past die kooi niet in de bestemming groen. Dan kan er weliswaar een nieuwe procedure worden gevolgd maar dan moet het DB wel het vertrouwen hebben niet kansloos die procedure in te gaan. De bewoners worden immers opgezadeld met de procedure en de kosten daarvan. Ook GL hoort graag overtuigende argumenten van het DB waarom het DB meent dat het de volgende keer beter gaat.

Mevrouw Spaapenmeldt dat de VVD vanaf het begin heeft gemeld dat de voetbalkooi er illegaal ligt en dat daarop gehandhaafd moet worden. Ook meent de VVD dat de kooi niet in het nieuwe bestemmingsplan past. De bezwaarschriftencommissie oordeelt hetzelfde. Op de vragen van het CDA heeft spreekster geen steekhoudend argument gehoord. Het speelveld met de ballenvangers ligt er illegaal, het past niet in het bestemmingsplan en het kan op deze manier niet gebruikt worden door de doelgroep waarvoor het bestemd is. De VVD begrijpt niet wat de beweegreden van het DB kan zijn dat ze contrair gaat aan de bezwaarschriftencommissie. De VVD vindt dat het DB excuses moet maken voor de manier waarop ze met haar bewoners omgaat. Er is immers het afgelopen driekwart jaar het nodige fout gegaan. Dat het DB stelt dat de bezwaarschriftencommissie leidend is bij overschrijding van de termijn, is niet juist. De bouwvergunningaanvraag was voor de ballenvangers en tot haar verbazing is de vergunning verleend voor het speelveld met ballenvangers. Zo dient er niet met burgers omgegaan te worden. Voor de VVD is de maat vol en de VVD eist dat het DB het advies van de bezwaarschriftencommissie ter harte neemt en daarmee ook de wens van omwonenden. Om de voetbalkooi z.s.m. te laten verwijderen, dient ze de volgende motie in:

Motie 1, VVD: verwijderen speelveld met ballenvangers Johan de Wittlaan;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

constaterende:

• dat omwonenden van de voetbalkooi een bezwaarschrift hebben ingediend bij de Commissie Behandeling Bezwaarschriften om handhaving af te dwingen inzake de illegaliteit van het speelveld met ballenvangers;

• dat de Commissie Behandeling Bezwaarschriften het dagelijks bestuur heeft geadviseerd de bezwaren van omwonenden ontvankelijk en gegrond te verklaren;

• dat het dagelijks bestuur dit advies terzijde heeft gelegd;

overwegende dat:

• de Commissie Behandeling Bezwaarschriften zich al heeft uitgesproken op grond van het nieuwe bestemmingsplan;

• dat o.a. in het advies van de Commissie Behandeling Bezwaarschriften duidelijk staat dat het nieuwe bestemmingsplan aangeeft, dat bestemming groen alleen kleinschalige speeltoestellen voor kleine kinderen mag bevatten;

• dat er van dergelijke kleinschalige speeltoestellen absoluut geen sprake is;

• dat er in onze optiek geen kans bestaat tot legalisering van het speelveld met ballenvangers;

• dat het niet van burgervriendelijkheid getuigt om te beginnen aan een langdurige juridische procedure;

• dat de deelraad nog vóór de aanstaande deelraadsverkiezingen deze zaak wil afronden;

Draagt het dagelijks bestuur op:

• er zorg voor te dragen dat per direct het advies van de Commissie Behandeling Bezwaarschriften wordt opgevolgd;

• het besluit aangaande de verleende bouwvergunning per direct te herroepen;

• op zeer korte termijn (deze week) opdracht te geven tot afbraak van het speelveld met ballenvangers;

• om vervolgens met omwonenden en deelraad in gesprek te gaan om zo te komen tot een voor alle partijen bevredigende invulling van deze locatie;

en gaat over tot de orde van de dag.

Mevrouw Eversevindt het schrijnend hoe de procedure is gelopen zeker ten opzichte van de bewoners. Ze sluit zich aan bij de motie van de VVD.

De heer Van Holstvraagt waarom de VVD haast heeft om het besluit nu al te nemen.

Mevrouw Spaapenantwoordt dat de bewoners al te lang op maatregelen hebben moeten wachten.

De heer Sterenborgis verbaasd over de actie van de VVD. Uiteraard is het prettig als er geen juridische procedures zijn maar anderzijds is het vreemd om midden in zo’n proces er een einde aan te maken. Hij pleit ervoor de procedure uit te lopen.

Mevrouw Spaapenvraagt of de PvdA meent dat de bezwaarschriftencommissie zichzelf zal tegenspreken in een tweede procedure die exact hetzelfde is.

De heer Sterenborgreageert dat hij geen jurist is en daar geen antwoord op heeft.

Mevrouw Van Velzenvraagt wat de heer Sterenborg bedoelt met de procedure uitlopen.

De heer Sterenborgzegt dat hij dat op dit moment niet kan overzien.

Mevrouw Kuijpermeldt dat in de procedure over de weigering op de handhaving de argumenten in de hoorzitting wel aan de orde zijn geweest maar niet als zodanig zijn gewisseld. Zo is er bijv. geen discussie geweest of er volgens het bestemmingsplan alleen speeltoestellen voor jonge kinderen in de bestemming groen mogen worden toegestaan. Er is dus nog geen duidelijkheid over de juridische status van die bepaling. Het betreft hier een bouwvergunning: dat is een gebonden beschikking. Als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, moet die verleend worden. In dit geval is de clou van het verhaal of die in het bestemmingsplan past. Het DB heeft geoordeeld dat zulks het geval is. Dat betekent dat de vergunning is verleend en dat het bouwwerk niet illegaal is. Er is momenteel sprake van een vergunning. Of die in stand blijft, is nog evenwel de vraag. In de procedure waarin bezwaar is gemaakt tegen de verleende bouwvergunning zal de bezwaarschriftencommissie de argumenten wegen en tot een oordeel komen. Ze denkt niet dat de bezwaarschriftencommissie in termen zal denken van zichzelf tegenspreken maar ze denkt dat de bezwaarschriftencommissie de zaak op zijn merites zal bekijken. Over wat er vervolgens gebeurt, kan niemand een voorspelling doen. Het is in ieder geval zo dat niemand erop uit is om langlopende juridische procedure te voeren.

Mevrouw Van Velzenmerkt op dat op de Hazelaarweg wel de bestemming rondom de voetbalkooi wordt gewijzigd. Gebeurt dat omdat het DB vreest voor eenzelfde situatie als rondom de voetbalkooi op de J. de Wittlaan?

Mevrouw Bekedamantwoordt dat het park bestemd is als recreatievoorziening. Daar past de voetbalkooi in. Het geval wil dat de voetbalkooi oorspronkelijk dichter op de Berberisweg was gepland. Het Schiebroekse Park begint in het bestemmingsplan echter een paar meter naar binnen dus is de voetbalkooi verder in het park gezet om het binnen het bestemmingsplan van het park te zetten.

Mevrouw Spaapenmerkt op dat de bestemming groen was. Die heeft het DB op 17-12 jl. veranderd en nu heeft het een andere bestemming. De vraag van het CDA is terecht. Heeft het DB met kwestie van de voetbalklooi op de Hazelaarweg in het achterhoofd de bestemming gewijzigd om dezelfde toestanden als m.b.t. de Johan de Wittlaan te voorkomen?

Mevrouw Bekedamzegt dat dat bij haar weten niet het geval is. Dat zal ze moeten nagaan.

Mevrouw Kuijpermerkt op dat de deelgemeente zich wel verdiept in de situatie op andere plekken met vergelijkbare kooien om daar een beeld uit te krijgen of het passend is.

Mevrouw Spaapenvindt het wonderlijk dat de bestemming is aangepast op het moment dat de kwestie rond de voetbalkooi aan de Johan de Wittlaan loopt.

Mevrouw Kuijperstelt dat mevrouw Spaapen meer weet dan het DB.

De heer Sterenborgvraagt of er op dit moment sprake is van overlast op deze plek. Dat zou immers een reden kunnen zijn om snel actie te ondernemen.

Mevrouw Kuijperantwoordt dat uit het gesprek met de bewoners en hetgeen het DB zelf volgt, is gebleken dat er op dit moment geen overlast is. Het gaat nu over hoe er moet worden omgegaan met een advies van de bezwaarschriftencommissie over de manier hoe deze procedure al dan niet verder zal worden afgelopen.

De kooi is op dit moment niet illegaal en dat maakt dat er geen grond is om de opdracht te geven die kooi weg te halen. Ze denkt dat het goed is het tweede bezwaarschrift zorgvuldig en goed beargumenteerd te laten behandelen door de bezwaarschriftencommissie. Dan komt er een uitspraak over of het al dan niet in het bestemmingsplan past. Ze deelt de mening niet dat het geen uitstel kan dulden. Het betreft hier een gebonden beschikking en de deelgemeente moet dan ook zorgvuldig omgaan dergelijke aanvragen. Ze ontraadt derhalve de motie. Ze meent dat het DB het ook niet kan uitvoeren als de motie wordt aangenomen.

Mevrouw Van Velzenverzoekt om een schorsing.

De Voorzitterschorst de vergadering.

Tweede termijn

De Voorzitterheropent de vergadering en geeft mevrouw Van Velzen het woord.

Mevrouw Van Velzenvindt het jammer hoe het DB hiermee omgaat. Het valt op dat er zeer beknopte antwoorden komen die weinig over de inhoud gaan. Ze heeft het gevoel dat de deelgemeente wel eens aan het kortste eind zou kunnen trekken. In de eerste zitting is al gebleken dat de argumentatie van de deelgemeente zwak en die van de bewoners sterk was. Dat werd bevestigd door het advies van de bezwaarschriftencommissie. Gezien dat feit en de beantwoording zojuist van het DB, neigt ze ernaar er bij het DB op aan te dringen om gehoor te geven aan het advies van de bezwaarschriftencommissie. Het CDA neigt er dus naar om de motie van de VVD te steunen.

De heer Kamps is het in grote lijnen met het CDA eens. Hij heeft uit de antwoorden niet het vertrouwen gekregen dat het DB een gerede kans maakt om in de procedure alsnog het gelijk aan haar zijde zal krijgen. Daarbij speelt mee dat een besluit om daar nu een voetbalkooi aan te leggen, het niet zou redden gezien de bestemming die het heeft en de bezwaren die er zijn. Spreker is van mening dat de kooi er niet past. De bezwaarschriftencommissie heeft duidelijk en beargumenteerd aangegeven dat ze dat ook vindt. Aangezien het DB geen argumenten heeft gegeven dat dat anders zou kunnen worden, moet er geen tijd en energie in langdurige procedures worden gestoken. In die zin spreekt hij zich uit voor de VVD-motie.

De heer Sterenborgvindt het vreemd dat de raad op de stoel van de juristen gaat zitten. Hij is het wel eens om snel een punt achter deze kwestie te zetten maar over 1½ maand is de procedure afgelopen en is er duidelijkheid. De nut en noodzaak ontbreekt om het nu al te beëindigen.

De heer Berghoutmerkt op dat hij vandaag nog niet gehoord heeft dat de voetbalkooi er staat voor de jeugd van het Kleiwegkwartier. Die heeft een gebrek aan speelgelegenheid. Als het verdwijnt, verdwijnt daarmee speelgelegenheid voor de jeugd. Dat is hem voor de reden om zo lang mogelijk te kijken of het kan worden gelegaliseerd of gehandhaafd. In die zin volgt hij het DB dat het belang van de jeugd gaat boven alle juridisch getouwtrek.

De heer Van Holstzegt dat de OPLW de motie niet zal ondersteunen omdat de OPLW niet zoveel haast heeft. De argumenten die de heer Kamps over het bestemmingsplan heeft genoemd, zijn niet veranderd. Het lijkt nu een rituele dans omdat sommige fracties al eerder op de procedure hadden kunnen gaan zitten.

Mevrouw Kuijperzegt dat de beslissing op bezwaar van het DB in de procedure die is geweest een kil juridisch besluit was. Een verzoek tot handhaving moet geweigerd worden als er geen reëel zicht is op legalisatie. Toen die vraag voorlag, was er al gelegaliseerd. Er was dus juridisch gezien geen grond om het advies van de bezwaarschriftencommissie over te nemen.

Mevrouw Spaapenmerkt op dat zij al eerder in de commissie gevraagd heeft wat de argumenten van het DB zouden zijn om de kooi te kunnen legaliseren. Daar heeft ze nooit antwoord op gekregen. Nu stelt het DB dat de kooi niet meer illegaal is. Dat is een verdraaiing van zaken. Het DB heeft er immers nooit antwoord op gegeven en wordt nu alleen gezegd dat de voetbalkooi niet meer illegaal is.

Mevrouw Kuijperzegt dat ze daarover niet kan discussiëren. De situatie is immers zo dat de vergunning is verleend en dat de voetbalkooi in dit geval legaal is. Het is het kille juridische argument waarop het bezwaar tegen de weigering tot handhaving ongegrond is verklaard. Nu is aan de orde het bezwaar tegen de verleende bouwvergunning. Ze vindt het jammer dat de heer Kamps en mevrouw Van Velzen haar argumenten niet overtuigend vinden dat het een fatsoenlijke afweging gaat worden. Daar gaat het immers altijd om in een bezwaarschriftenprocedure. Er zal getoetst worden of hetgeen voorligt, voldoet aan de regels. Dat zal grondig gebeuren en dar komt een conclusie uit. Als de motie wordt aangenomen, is dat een signaal dat mogelijk tot van alles zal leiden maar dat niet tot de opdracht tot afbraak leidt, want dat zal het DB niet doen.

De heer Berghoutverzoekt om hoofdelijke stemming.

De heer Fens verzoekt om een schorsing.

De Voorzitterschorst de vergadering.

De Voorzitterheropent de vergadering en kondigt aan de motie in stemming te brengen.

De heer Fens zegt als stemverklaring dat hij de gang van zaken rondom de kwestie uitermate teleurstellend vindt. Als de bezwaarschriftencommissie ten tweede malen oordeelt dat het in strijd is met het bestemmingsplan, is de kooi wederom illegaal. Dat is het moment om in te grijpen en dan alsnog de maatregelen tot verwijdering te nemen. Hij denkt dat het op dit moment nog niet afgehandeld is. Waar hij mee zit, is dat zijn fractie in zijn laatste vergadering niet eenstemmig kan stemmen. Dat doet hem pijn. Alhoewel hij geen jurist is, moet hij uitgaan van hetgeen juist is.

Mevrouw Koszegt tegen de motie te stemmen. De kwestie die hier voorligt, is of de deelraad het DB de ruimte wil geven om de procedure af te wachten. Die wil de PvdA bieden omdat er momenteel geen urgentie is om dat niet te doen. Wat betreft de argumenten aangaande de overlast en de communicatie met bewoners is er niet veel verschil tussen de fracties maar ze steunt het DB om zorgvuldigheid te betrachten en deze procedure te doorlopen.

Mevrouw Van Velzengeeft aan niet lichthartig voor de motie te stemmen. Het lijkt net alsof ze tegen een plek voor de jeugd is maar het gaat erom dat bewoners achter een illegale situatie zijn gekomen. Die hebben zodoende recht van spreken. De bezwaarschriftencommissieheeft er al een uitspraak over gedaan alhoewel die uitspraak juridisch gezien over iets anders ging. Tegelijkertijd is ze ervan overtuigd dat de behandeling hetzelfde is en daarom steunt ze de motie.

De Voorzitterbrengt de motie in stemming. Conform het verzoek betreft dat hoofdelijke stemming.

De heer Maststemt tegen.

Mevrouw Oilad Adj Amarstemt tegen.

De heer Van Poeterenstemt voor.

Mevrouw Spaapenstemt voor.

De heer Sterenborgstemt tegen.

Mevrouw Van Velzenstemt voor.

De heer Vermeulenstemt tegen.

De heer Westhuisstemt voor.

De heer Berghoutstemt tegen.

De heer Van Duinstemt voor.

De heer Dulferstemt voor.

De heer Ebelistemt voor.

Mevrouw Eversestemt voor.

De heer Fens stemt tegen.

De heer Van Holststemt tegen.

De heer Kamps stemt voor.

Mevrouw Kosstemt tegen.

De heer Martinotstemt voor.

De Voorzitterconcludeert dat er 10 stemmen (VVD, LR, CDA 1x, GL 1x) voor zijn en 8 stemmen (PvdA, OPLW, CDA 1x, GL 1x) tegen. Daarmee is de motie aangenomen.

6b. SMV-terrein.

De heer De Waardgaat namens het bestuur van de Bewonersorganisatie Molenlaankwartier in op de brief over het SMV-terrein die het DB aan de deelraad heeft gestuurd. In de brief wordt gesteld dat de bewoners de voorkeur hebben voor vrije kavels in het plangebied. In de brief is echter niet opgenomen dat de bewoners zich – ook tijdens de informatieavond van 25-1 jl. – uitdrukkelijk tegen bebouwing van het plangebied hebben uitgesproken en dus het Masterplan integraal hebben afgewezen. Is die afwijzing van het plan door de bewoners aan de wethouder vermeld? Zo ja, waarom is dat niet in de brief vermeld?

Mevrouw Kuijpermeldt dat de brief van de bewonersorganisatie tijdens het overleg met de wethouder aan de orde is geweest. In de brief van het DB aan de raad is de keuze voor de manier van verkaveling aan de orde geweest omdat er zowel op de bewonersavond als in de commissievergadering een voorkeur uitgesproken werd voor een vrije verkaveling. Daarnaar wordt verwezen in de brief van het DB.

De heer Van Duinzegt dat de VVD dit punt op de agenda heeft gezet maar dat is lastig als het DB aangeeft een aangenomen motie van de raad naast zich neer te leggen.

De VVD is t.a.v. het SMV-terrein twee zaken nagegaan: is het zo dat er überhaupt op het SMV-terrein gebouwd moet worden? Is daar een bestuurlijk besluit over? Zo ja, waar is dat? Ten tweede is het de vraag of het DB in dit stadium echt volledig buitenspel staat. Waar is dan het besluit om het DB buitenspel te zetten? Het wijzigen van een bestemmingsplan is immers de bevoegdheid van de deelgemeente. Hoe kan het dat HIS die ineens niet meer zou hebben? Er is een bestemmingsplan en daar mag de deelgemeente iets over zeggen als iets in afwijking zou mogen gebeuren. De VVD heeft alle historische feiten op een rijtje gezet en is tot de conclusie gekomen dat er nergens bestuurlijk is besloten dat er op het terrein moet worden gebouwd. Er is niet geconstateerd dat er bestuurlijk is afgesproken dat het terrein verkaveld zal moeten gaan worden. De VVD heeft een motie voorbereid en daarin alle overwegingen vermeld. Hij dient volgende motie in:

Motie 2, VVD: SMV-terrein te Hillegersberg;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

Overwegende:

• dat in 2004 door de deelraad tot een herijking van het deelgemeentelijke budget is besloten onder het mom: “Doen we de goede dingen (kerntaken deelgemeente) en doen we de goede dingen goed (efficiënt en doelmatig)”;

• dat uit deze discussie o.a. de taakstelling Sport en Recreatie ad € 50.000 jaarlijks is voortgekomen;

• dat het DB in 2005 heeft besloten tot een onderzoek Sportvoorzieningen, waarbij de deelraad in december 2005 middelen ter beschikking heeft gesteld voor een nadere uitwerking van dit onderzoek met als doel het gezond maken van de sportverenigingen, waarbij fusies niet uitgesloten zouden zijn,

• dat het resultaat hiervan slechts in de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling van 24 april 2007 (!) op de agenda heeft gestaan en verder nergens meer ter tafel is geweest;

• dat hier bij oplegbrief door de toenmalige voorzitter, de heer Cremers, nogmaals werd bevestigd dat wat betreft het SMV-terrein geen enkel besluit genomen is;

• dat stedelijk de input van het onderzoek is gebruikt bij de Voetbalvisie 2010;

• dat de dienst OBR op eigen houtje zijn idee introduceert dat het SMV-terrein bebouwd kan worden;

• dat onder de Wet op de ruimtelijke ordening de bevoegdheid tot wijziging van een bestemming als bedoeld in art. 19 van die wet, was gedelegeerd aan de deelgemeente;

• dat van bebouwing van het SMV-terrein geen sprake kan zijn zolang het bestemmingsplan Molenlaankwartier daar geen ruimte voor geeft en het aan de deelgemeente is ruimtelijke ordeningsbesluiten in deze voor te bereiden en te nemen;

• dat het OBR hier ook van in kennis is gesteld en een “nee” heeft ontvangen;

• dat de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek haar stedelijke taakstelling (zowel fysiek als financieel) meer dan uitgevoerd heeft (zie o.a. 110 Morgen, Nieuw Terbregge en Lage Limiet);

• dat er op generlei wijze sprake is van een genomen besluit stedelijk noch deelgemeentelijk over het bebouwen van het SMV-terrein;

• dat noch in de stadsvisie 2030, noch in het RR 2020 deze locatie is aangemerkt als VIP-project;

• dat er ook na de inwerkingtreding van de (nieuwe) Wet ruimtelijke ordening geen sprake van is dat een eventueel te nemen besluit een stedelijk besluit zou zijn, daar dit project niet op de stedelijke lijst voorkomt;

• dat het niet zo kan zijn dat als gevolg van een kunstgreep van een gemeentelijke dienst de bevoegdheid inzake art. 3.1 Wro, die ten principale is gedelegeerd aan de deelgemeenteraad, weer - in strijd met de gemaakte afspraken – wordt toebedeeld aan de gemeenteraad;

• dat er op generlei wijze financiële claims te leggen zijn op dit terrein door het OBR als uitruil van de Sportveldencarroussel;

• de Voetbalvisie 2010 wel spreekt over uitruil van locaties van sport naar woningbouw, maar het uitgangspunt dat dit geen automatisme is meerdere malen is bevestigd;

• dat de integrale waterhuishouding van Hillegersberg gigantisch onder druk staat en dit soort locaties hard nodig zijn om te kunnen overleven/compenseren (boezemgebied);

• dat de bewoners in de directe omgeving al jaren last hebben van wateroverlast en nog steeds niet zijn geholpen;

• dat als gevolg van onjuiste dan wel onvolledige informatie over de besluitvorming in deze zaak de deelraad tot op heden niet in staat is geweest tot het nemen van initiatieven;

voorts constaterende:

• dat de afspraken over de bevoegdhedenverdeling onder de nieuwe Wet ruimtelijke ordening uitgaan van tenminste de handhaving van de bevoegdheden van de deelgemeente;

• dat de besluitvorming over de wijze waarop de herbestemming van het SMV-terrein wordt ingezet tot de bevoegdheden van de deelgemeente behoort en in ieder geval niet een bevoegdheid is van een gemeentelijke dienst;

• dat onder andere uit de onzorgvuldige wijze waarop het Masterplan SMV-terrein is opgezet blijkt dat het oogmerk om zoveel mogelijk financiële winst te behalen de boventoon heeft gevoerd bij het opstellen van het plan, hetgeen ondermeer blijkt uit het volledig negeren van het belang van een goed waterbeheer in dit kwetsbare gebied zoals hiervoor aangegeven;

• dat in de Deelgemeenteverordening zoals deze in werking zal treden op 3 maart 2010 in artikel 116 een escalatiemodel is vastgelegd;

• dat bij de ontwikkeling van het Masterplan volledig voorbij is gegaan aan de belangen van omwonenden en dat van enige wezenlijke inspraak bij de totstandkoming van dit plan geen sprake is geweest;

Besluit:

1. per direct het DB opdracht te geven aan het college van burgemeester en wethouders, zowel mondeling als schriftelijk, mede te delen:

• dat de deelraad van Hillegersberg-Schiebroek van mening is dat de bevoegdheid tot de bestemmingswijziging van het SMV-terrein een bevoegdheid van de deelraad is;

• dat de verdere ontwikkeling van het Masterplan moet worden stilgelegd;

• dat de deelraad van Hillegersberg-Schiebroek in ieder geval niet wenst mee te werken aan bebouwing op en rond het SMV-terrein;

2. het gestelde onder 1. van dit besluit zonodig te gebruiken om het escalatiemodel in werking te stellen, zoals mogelijk wordt in de geactualiseerde Deelgemeenteverordening;

3. bewoners en omwonenden van het Molenlaankwartier zo spoedig mogelijk in kennis te stellen van het genomen besluit;

en gaat over tot de orde van de dag.

De heer Kamps zegt dat de principiële vraag aan de orde is tot hoever de bevoegdheden van de deelgemeente reiken als het gaat om bestemmingswijzigingen van deze grootte. GL denkt dat de deelgemeente zich er te gemakkelijk bij heeft neergelegd dat in deze situatie met de verkaveling de bevoegdheid niet bij de deelgemeente zou horen. GL meent dat dit geen stedelijk project is maar een project waarover omwonenden en de deelraad zich zouden moeten kunnen uitspreken. Derhalve steunt GL de motie. Daarnaast heeft GL de indruk dat dS+V en het OBR zich bij de ontwikkeling van het plan vooral hebben laten leiden door financiële overwegingen. Er is bekeken hoe het mogelijk was de opbrengst van het terrein te maximeren en daarbij hebben ze de belangen van de omwonenden volledig genegeerd. Dat blijkt bijv. uit het feit dat er met het hoogheemraadschap geen overleg is geweest over de waterhuishouding. Die is in dat gebied heel kwetsbaar. Dat is een extra stimulans om die bevoegdheidskwestie te escaleren. Volgens de nieuwe deelgemeenteverordening kan de gemeenteraad gevraagd worden zich uit te spreken wie hier nu bevoegd is.

De heer Fens vraagt of de VVD überhaupt tegen bebouwing in enige vorm is. In de bijeenkomsten met bewoners heeft hij immers gehoord dat men tegen enige bebouwing niet zoveel bezwaar heeft maar niet in vorm waarop Masterplan wordt gepresenteerd. Dat mist hij in de motie die hij grotendeels wel een warm hart toedraagt.

De heer Van Duinantwoordt dat dit punt op dit moment mogelijkerwijs nog niet aan de orde is. De VVD vindt dat het zoveel - het liefst in zijn geheel – mogelijk groen zou moeten blijven. De VVD gaat voor groen en niet voor bebouwing. Er is immers al genoeg aantasting van het groen in de deelgemeente. De motie geeft aan dit punt te bevriezen totdat er duidelijkheid is over bovengenoemde twee punten. Daarna kunnen er andere situaties aan de orde zijn.

De heer Fens reageert dat in de motie geen bebouwing staat maar in het antwoord van de VVD klinkt het wat genuanceerder. Spreker wil de motie graag raadsbreed gesteund zien.

De heer Kamps meldt dat de opmerking om geen medewerking te verlenen, geldt voor de periode dat de kwestie in procedure is. GL is ook niet voor bebouwing van het terrein maar als de gemeenteraad zou besluiten dat het wel een bevoegdheid van de stad is en niet van de deelgemeente, moet de deelraad zich niet buitenspel zetten als het gaat om het vaststellen van stedenbouwkundige randvoorwaarden.

De heer Martinotzegt dat hij de motie heeft medegetekend namens zijn fractie. De uitspraken die de afgelopen maanden zijn gedaan over minimale bebouwing en grote kavels en dergelijke waren gebaseerd op de toenmalige veronderstelling dat er gebouwd zou moeten worden. De motie gaat ervan uit dat zulks nog niet het geval is. Het is nu een principiële kwestie wie over de invulling van het terrein gaat. De motie stelt dat het een zaak is van de deelraad en daarover kan dan discussie plaatsvinden. Daar kan best een tussenvorm uitkomen maar voorlopig wordt in de motie bestreden dat het volgebouwd moet worden en dat er slechts keuze is uit twee slechte mogelijkheden.

De heer Fens is het met LR eens dat het vooral om de bevoegdhedenkwestie gaat. De passage om niet mee te werken aan bebouwing van het terrein zit hem echter dwars. Hij doet de suggestie dat anders te formuleren.

De Voorzitterheeft de behoefte om de motie te lezen en schorst de vergadering.

De Voorzitterheropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Van Duin.

De heer Van Duinmeldt dat het 3^ebullit onder punt 1 komt te vervallen. Het gaat de VVD erom dat de regie in handen komt/blijft van de deelgemeente. Bij de VVD blijft voorop staan dat bebouwing van het terrein onwenselijk is. In de motie gaat het echter primair om de regie en het stil leggen van de verdere ontwikkeling van het Masterplan en daar pas nadien over te besluiten.

Mevrouw Kosdankt de VVD voor het schrappen van bullit 3. Ze kan zich vinden in de vraagstelling bij wie de bevoegdheid ligt. Ze wil van het DB weten of de deelgemeente zich hiermee niet buitenspel zet. De vele overwegingen doen geen recht aan de kern van de motie. Tot slot vraagt ze Leefbaar Rotterdam waarom die fractie in deze wil dat de deelgemeente het bevoegde orgaan is terwijl LR op andere plekken wil dat de gemeente het enige orgaan is en de deelgemeenten er niet toe doen. Is Leefbaar Rotterdam van mening veranderd?

Mevrouw Everseantwoordt dat LR niet van mening is veranderd. LR wil duidelijkheid over wie waarover gaat. Als de deelgemeente erover gaat, moet de deelgemeente daarover ook de zeggenschap krijgen.

Mevrouw Koszegt dat het antwoord haar helder is maar het bevreemdt haar wel.

De heer Fens zal de motie steunen nu de derde bullit is vervangen. Het CDA is teleurgesteld dat wethouder Karakus alleen wil nadenken over hoe hij met de singel wil omgaan. Bovendien spreekt de wethouder uit dat de verbreding van het wateroppervlak ten koste van het park zou gaan. Dat was in de commissie duidelijk anders bedoeld.

De heer Van Holstzegt dat de OPLW deze motie zal steunen omdat de OPLW de regie primair bij de deelgemeente wil. De OPLW wil de locatie ook invullen met groen maar de financiële realiteit zal waarschijnlijk anders zijn. Hij is overigens wel blij dat Leefbaar Rotterdam de regie in de deelgemeente wil hebben.

Mevrouw Kuijpergeeft aan dat ze de strijd waartoe de motie uitnodigt, graag wil aangaan. M.b.t. de nieuwe Wro is de afspraak gemaakt dat de bevoegdheid tot het vaststellen van een projectbestemmingsplan bij de deelraad ligt tenzij het een project betreft waar meerdere bouwvergunningen aan de orde zijn. In de discussie die donderdag a.s. over de deelgemeenteverordening plaatsvindt, is dat terug te vinden. Ze acht het te doen om op dat punt ten principale die strijd aan te gaan. Wat dat betreft kan ze zich vinden in de motie maar een aantal overwegingen uit de motie vindt ze strijdig met de situatie zoals die de facto is. In de Voetbalvisie heeft de gemeenteraad imers besloten dat sportvelden haar het OBR gaan.

Mevrouw Eversemerkt op dat de Voetbalvisie slechts een visie betreft. Dat kan geïnterpreteerd worden naar de deelgemeente.

Mevrouw Spaapenstelt dat ze in de Voetbalvisie niet heeft gelezen dat er met het SMV-terrein moet worden omgegaan zoals het OBR nu voor ogen heeft.

Mevrouw Kuijperveronderstelt dat de VVD meent dat alle berichtgeving daarover van het OBR en het college onjuist zijn. Dat maakt de discussie lastig. Spreekster gaat ervan uit dat de Voetbalvisie is vastgesteld en dat daarin is inbegrepen dat de vrijvallende velden van S+R aan OBR zouden worden overgedragen om die door het OBR te laten herontwikkelen.

De heer Kamps zegt dat deelraadsleden al vanaf 2007 de vraag aan het DB hebben gesteld of het een automatisme was dat het SMV-terrein bebouwd zou worden als gevolg van de Voetbalvisie. De vorige portefeuillehouder heeft geantwoord dat het geen automatisme was.

Mevrouw Kuijpermerkt op dat er dusdanige zaken in de overwegingen staan dat het lijkt alsof het OBR illegaal bezig zou zijn om te proberen het terrein tot ontwikkeling te brengen. Dat is niet het geval. Dat is iets anders dan het automatisme dat er gebouwd zou moeten worden. Het is wel degelijk de opdracht van het OBR om vrijkomende voetbalvelden te herontwikkelen. De overwegingen waar ze een vraagteken bij zet, maken het lastig om de discussie met het college aan te gaan. De strijd die in de motie gevraagd wordt, wil ze echter graag aangaan. Eenieder is immers gebaat bij duidelijkheid, ook als het gaat om een plan met meerdere ontwikkelaars. Als HIS met goede argumenten komt, zal er geen escalatiemodel nodig zijn. Dat escalatiemodel moet overigens nog vastgesteld worden.

Ze is blij dat het 3^ebullit eruit is gehaald want het is niet vanzelfsprekend dat enige bebouwing van de baan is. Het punt dat vraagt om de ontwikkeling van het Masterplan stil te leggen, is een kwestie van vragen en bespreken. Dat is geen kwestie van afdwingen.

Tweede termijn

De heer Van Duinzegt dat het weglaten van de 3^ebullit voor de VVD niet inhoudt dat er überhaupt (woon)bebouwing zou kunnen komen. Een speelterrein zou wel een optie zijn.

De overwegingen zijn zo opgeschreven omdat die uit onderzoek naar voren zijn gekomen. Spreker heeft er begrip voor dat de portefeuillehouder wellicht niet alle feiten kent maar hij roept het DB op daar niet te terughoudend in te zijn en die feiten na te kijken.

Mevrouw Kuijperbetwijfelt of bijv. de overweging juist is dat er generlei wijze financiële claims te leggen zijn op dit terrein door het OBR als uitruil van de Sportveldencarrousel.

De heer Van Duinstelt dat dat in de Sportveldencarrousel te lezen is.

Mevrouw Kuijperzegt dat het een onderdeel is van de stedelijke financiële huishouding.

De heer Berghoutwerpt tegen dat het hier om de Sportveldencarroussel gaat. Elders gaat het over de Voetbalvisie: dat zijn twee verschillende zaken.

De heer Van Duinverzoekt het DB de overwegingen na te kijken en ze mee te nemen.

Voorts wijst hij op de theoretische oplossing dat ieder onderdeel van een projectbestemmingsplan gezien zou kunnen worden als de bevoegdheid van de deelgemeente. Daar zijn wellicht juridische strijdjes over te winnen, maar dat moet je niet willen.

De kern is dat er nergens besloten is dat het op deze manier verkaveld zou moeten worden. Er is geen besluit van een bestuursorgaan dat het zo gaat gebeuren. Naar zijn stellige overtuiging is er geen dwang dat er gebouwd moet worden op het SMV-terrein. De deelgemeente zou de bevoegdheden moeten hebben en houden. Dat staat in de motie. Dat het DB die strijd wil aangaan, stelt hij op prijs. Het DB stelt die strijd iets breder maar de VVD wil dat het DB die strijd ook voert over het SMV-terrein.

Mevrouw Kuijperreageert dat dat de aanleiding is en daar reageert het DB ook op.

De heer Kamps merkt op dat de overwegingen van de deelraad zijn. Er wordt niet gevraagd om alle overwegingen tot die van het DB te maken. Het gaat erom of het DB bereid is de motie – waarvan de kern het dictum is – uit te voeren.

Mevrouw Kuijperantwoordt bevestigend. Ze kan evenwel niet zomaar voorbij gaan aan de overwegingen. Ze meent te hebben geconstateerd dat daarover verschil van mening is binnen de deelraad. Sommigen willen de bevoegdheid hebben om de bouw tegen te kunnen houden en anderen willen een zo goed mogelijke bouw voor elkaar willen krijgen.

De heer Kamps reageert dat dat nog niet aan de orde is. Het gaat om het principiële punt. Het DB kan daarbij aangeven dat het de overwegingen van de deelraad zijn.

Mevrouw Kosis blij dat het DB de bevoegdhedenkwestie wil aangaan. Vandaar dat de PvdA de essentie van deze motie kan steunen. De PvdA blijft moeite houden met de overwegingen die ze niet zo snel kan toetsen. De PvdA mist her en der wat zaken die de PvdA zou willen toevoegen. Het gaat echter niet over de overwegingen maar om het dictum. Met die kanttekening kan de PvdA akkoord gaan.

Mevrouw Kuijperheeft de indruk dat de overwegingen niet door alle fracties gedeeld worden. Ook het DB zet vraagtekens bij een aantal daarvan. Als de motie wordt aangenomen, wil ze die op een goede manier uitvoeren. Dan is het niet meer dan fair dat ze nu meldt dat volgens haar een aantal overwegingen in de motie strijdig zijn met de feitelijke situatie. Dat brengt het doel – de bevoegdheid naar de deelgemeente te krijgen primair voor het SMV-terrein en secundair voor alle andere projectbestemmingsplannen – niet dichterbij. Zolang de deelraad het DB de ruimte geeft om het dictum van de motie zo goed mogelijk uit te voeren, daarbij gebruik makend van de overwegingen, kan ze daar prima mee uit de voeten.

De heer Van Duingeeft aan bereid te zijn een nadere toelichting te geven over de overwegingen waar het DB vraagtekens bij zet. Dat heeft evenwel geen invloed op de besluitvorming van dit moment.

Mevrouw Kuijpergeeft aan dat ze wellicht op het aanbod van de heer Van Duin en mogelijk ook van andere fracties ingaat. De motie is zoals de motie is maar het DB zet daarbij wel de kanttekening over de overwegingen die ze net gemaakt heeft.

Mevrouw Kosmeldt dat de PvdA mogelijkerwijs ook informatie wil toevoegen. De tijd is nu te kort om op alle overwegingen en argumenten in te kunnen gaan.

De Voorzitterbrengt de motie in stemming. Ze constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Daarmee is de motie unaniem aangenomen.

7. Voorlopig Ontwerp Inrichtingsplan Bergpolderplein.

De heer Westhuispleit ervoor ondanks dat er onderzoeken zijn verricht m.b.t. de bomen om nogmaals te kijken wat er gedaan kan worden aan het behoud van de bomen. Hij is benieuwd hoe de andere deelraadsleden over het behoud van de bomen denken.

De heer Kamps zegt dat GroenLinks graag bomen wil behouden. In dit geval is het de vraag of dat mogelijk is. GL kan zich vinden in het voorstel.

De heer Van Holstgeeft aan met bewoners en ondernemers gesproken te hebben. Die hebben twijfels over de plannen. Gezien alle twijfels stelt hij voor het te laten bezinken en het nogmaals in de volgende commissie RO te bespreken. Het gaat om veel geld en de OPLW wil graag een plan waar eenieder achter staat. De OPLW twijfelt nog.

De heer Fens meldt dat het CDA in de commissie heeft aangegeven dat er alles gedaan moet worden om de bomen te redden. Zijn voorstel is de kabels te verleggen en voedzame grond bij de huidige bomen te voegen. In de commissie heeft hij voorstellen gedaan om het trafohuis beter in de structuur van het plein te verankeren. In de agendapost is dat niet helemaal goed naar voren gekomen. Het is immers niet de bedoeling de bestrating door te leggen. Tot slot pleit hij ervoor de boomroosters toe te voegen aan het plein.

De heer Sterenborgheeft het gevoel dat hij vandaag deelneemt aan de raad van de besluitenloosheid. Het advies over de bomen is zeer geloofwaardig. Hij pleit er dan ook voor dat de raad een keer doorpakt en laat zien dat de raad beslissingen kan nemen.

De heer Kamps heeft de indruk dat de raad vanavond juist zeer besluitvaardig is geweest.

De heer Sterenborggeeft aan een andere indruk te hebben.

Mevrouw Eversedeelt mede dat Leefbaar Rotterdam altijd twijfels t.a.v. dit plan heeft gehad. Ze heeft van omwonenden begrepen dat zij niet geconsulteerd zijn zoals het hoort. Voor de bewonersavond in juni waren veel bewoners niet uitgenodigd. Van de ondernemers heeft ze gehoord dat het m.b.t. de parkeerplaatsen een lastige opgave is. Ook gezien het voornemen met de bomen, zal Leefbaar Rotterdam niet akkoord gaan met dit voorstel.

Mevrouw Bekedamheeft conform de belofte in de commissie e.e.a. uitgezocht m.b.t. de bomen. Er is nu al een aantal die van mindere kwaliteit wordt: die zijn niet te behouden. Dat is niet een kwestie van aarde toevoegen. Het gaat erom dat er door de bekabeling geen beter soort bomen kunnen komen dan de huidige. Er is geen plek in de deelgemeente waar zoveel kabels per vierkante meters liggen. Dat is dus geen kwestie van een paar kabels opschuiven want daar liggen weer andere kabels.

Ze heeft er begrip voor dat de omwonenden het niet eens zijn met het weghalen van de bomen maar het plein is er niet alleen voor de 6 omwonenden maar voor het hele winkelgebied. Als er monumentale bomen op het plein worden gezet, geeft dat de hele Kleiweg een opkikker. Er is immers afgesproken het winkelgebied op te knappen. Het is dus van belang daar grote monumentale bomen neer te zetten maar helaas kunnen dat er niet meer zijn dan 2 omdat er geen plek in de ondergrond voor is. Daarnaast is het zo dat de ondernemers en de bewonersorganisatie hebben gevraagd de boompjes weg te halen en het plein gebruiksvriendelijker te maken voor evenementjes. Aangezien de bomen binnen 10 jaar toch verwijderd moeten worden, kan dat beter nu gebeuren. Spreekster wil nog wel bekijken of de kleine boompjes in bloembakken gezet kunnen worden.

Het is niet mogelijk de bestaande bomen naar de Bomenbank te doen. Ze zijn nu al van een te slechte kwaliteit. Als ze eruit gaan, zijn ze ook afgeschreven.

De aanleg van de bomenroosters kosten € 600 extra per stuk. De onderhoudskosten per boom worden dan € 40 duurder. Als de deelraad instemt met de € 1800 extra, zal ze dat uiteraard uitvoeren. Dat wijkt wel af van de opdracht de beheerskosten zo laag mogelijk te houden. V.w.b. de bestrating rond het trafohuisje meende ze de heer Fens begrepen te hebben, namelijk om het op dezelfde manier te doen als dat de terrassen zijn ingekaderd.

Wat betreft de communicatie is er een aantal keer met bewoners, ondernemers en de bewonersorganisatie gesproken. Er is een bewonersavond geweest en daar heeft ze gezegd dat van de opmerkingen van die bijeenkomst een tekening zou worden gemaakt. Tevens is gezegd dat die in de commissie besproken zou worden en dat men daar het recht zou hebben in te spreken. De communicatie is dus gegaan zoals het aan de bewoners is beloofd.

De ondernemers twijfelen vanwege de parkeerplaatsen maar naar haar weten gaat er slechts één verloren. Dat levert voor de ondernemers wel een aantrekkelijker plein op.

Tweede termijn

De heer Dulfervraagt mevrouw Bekedam of ze weet dat de bomen ernstig beschadigd zijn o.a. door toedoen van de jeugd en vrachtwagens.

Mevrouw Bekedamreageert dat ze het niet heeft over de beschadigingen maar dat de bomen richting het einde van de levensduur gaan. De beschadigingen zijn mogelijk wel van invloed maar ze hebben ook dusdanig weinig grond dat ze het niet lang meer redden.

De heer Westhuismeldt dat de toelichting van portefeuillehouder niet als onwaarschijnlijk overkomt. Hij vraagt zich wel af wie de kabels opzij legt als daar grote nieuwe bomen worden geplant. Hij gaat er vanuit dat de portefeuillehouder alles in het werk zal stellen om tot de beste oplossing v.w.b. de bomen te komen. Hij pleit ervoor de bomen maximaal te behouden als daarvoor enige kans aanwezig is.

Mevrouw Bekedamlegt uit dat de twee monumentale bomen komen op de enige plek van het plein waar ruimte is om er een aantal kubieke meter aarde in te doen. Ze gaat ervan uit dat dat aantal het maximaal haalbare is. Als je de huidige boompjes - die er over 5 jaar toch uit moeten - laat staan, verandert het plan. Ze is er eerder voorstander van de boompjes in bakken te zetten.

De heer Westhuisziet bomen in bakken niet zo zitten. Hij vraagt of de portefeuillehouder nogmaals de toezegging kan doen dat ze het maximale doet voor het behoud van de bomen.

Mevrouw Bekedamreageert dat dat impliceert dat de deelraad bereid is over 5 jaar geld te investeren om de overige bomen eruit te halen. Daar kunnen geen nieuwe voor terugkomen.

De Voorzittermerkt op dat de heer Westhuis slechts vraagt of de portefeuillehouder het maximale kan doen. De portefeuillehouder heeft dat al bevestigd.

De heer Fens zegt dat de portefeuillehouder het CDA v.w.b. de bomen niet heeft overtuigd. Hij meent dat de bomen het nog wel een tijdje kunnen uithouden met wat goede grond erbij. Wellicht zijn de bakken een oplossing om de kleinschaligheid van het plein te bevorderen. Slechts twee bomen aan de rand maken het geen behaaglijk plein. Hij pleit ervoor de bomenroosters mee te nemen in het plan. De detaillering rondom het trafohuisje ziet hij met belangstelling tegemoet.

De heer Van Holstzegt dat de buurt tevreden is met de boompjes die er nu zijn. Destijds zijn ze uitgekozen vanwege de hoeveelheid kabels. Dat is het maximaal haalbare. Hij kan zich het plein zonder de boompjes niet voorstellen. Als er over 5 jaar iets nieuws moet komen, moet dat dan maar gedaan worden.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming. Ze constateert dat er 14 stemmen (PvdA, OPLW, GL, VVD en CDA) voor en 4 stemmen (LR) tegen zijn. Daarmee is het besluit aangenomen.

8. Programma van Eisen Argonautenpark.

Mevrouw Eversezegt als stemverklaring dat LR tegenstemt.

De voorzitterstelt vast dat er 14 stemmen (GL, PvdA, CDA, OPLW en VVD) voor zijn en 4 stemmen (LR) tegen zijn. Daarmee is het voorstel aangenomen.

9. Programma van Eisen Bizet/Verdilaan.

De Voorzitterstelt vast dat de deelraad unaniem instemt met het voorstel.

10. Stadsdeelstructuur, 3^e deel Handboek Rotterdamse Stijl.

De Voorzitterstelt vast dat de deelraad unaniem instemt met het voorstel.

11. Financieel perspectief + inzet 2010 (3^e begrotingswijziging 2010).

De heer Martinotzegt dat een LR al een jaar geleden heeft gewaarschuwd voor de vermindering van inkomsten. Een half jaar geleden heeft LR het voorstel gedaan om het geld dat er nu nog is, te bewaren en te bevriezen. Nu komt LR wederom met een motie van dezelfde strekking evenwel met de veronderstelling dat ook deze motie het niet zal halen omdat LR nooit enig begrip gevonden heeft voor haar voorzichtigheid. De motie luidt als volgt:

Motie Leefbaar Rotterdam: Motie ontwerpbesluit “Financieel perspectief en inzet 2010”;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

Constaterende dat:

• het financieel meerjarenperspectief tekorten laat zien;

• weliswaar het resultaat 2009 nog niet is verwerkt in de voorliggende cijfers;

• de doorberekeningen van het herijkte deelgemeentefonds voor 2011 en verder nog niet bekend zijn;

• het DB zelf aangeeft dat er nog vele ongewisse factoren zijn;

Overwegende dat:

• de Rijksbijdragen aan het gemeentefonds, voor 2011 en verder door bezuinigingsoperaties lager kunnen uitvallen dan nu voorzien;

• de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek moet anticiperen op lagere bijdragen uit het deelgemeentefonds;

• de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek in de Programmabegroting 2010 reeds prioriteiten moet stellen, teneinde vitale onderdelen voor de komende jaren veilig te stellen;

• de herinrichting van het Argonautenpark een kostbaar, maar geen vitaal project is,

Draagt het dagelijks bestuur op om aan de 3^ebegrotingswijziging 2010 toe te voegen:

De lasten van het programma Buitenruimte en Milieu worden verlaagd met € 750.000 dat bestaat uit het herinrichten van het Argonautenpark;

en gaat over tot de orde van de dag.

Dat betekent niet dat LR tegen het Argonautenpark is. LR wil het plan financieel-technisch voor onbepaalde tijd vooruitschuiven zodat het plan direct in werking kan worden gezet als blijkt dat de financiële perspectieven meevallen.

De heer Van Duinzegt dat over de verschillende punten nog wel het een en ander valt op te merken. Gezien het tijdstip ziet de VVD daarvan af en gaat de VVD ermee akkoord.

De heer Sterenborgonderschrijft het beeld dat er veel onzeker is voor de toekomst. Het lijkt hem geen goede zaak als de vertrekkende raad op het laatste moment nog met ingrijpende wijzigingen komt. De PvdA zal de motie dus niet steunen. Er ligt een taak voor het nieuwe DB om straks voor meerdere jaren met een sluitende begroting te komen.

Mevrouw Van Velzenmeldt dat het CDA akkoord gaat met het voorstel. Het verheugt haar als het kampwerk gerealiseerd zou kunnen worden. Het CDA zal de motie niet steunen omdat het CDA voor de aanpak van het park is en het goed is daarmee aan de slag te gaan.

De heer Berghoutkan zich vinden in het voorstel. Hij betreurt het evenwel dat het gedenkbos eruit is gegaan. LR geeft met het amendement aan een nog groter tekort te verwachten dan iedereen denkt. LR heeft echter nog geen jaar geleden voorgesteld om de gehele vrije ruimte z.s.m. in 110 Morgen te stoppen. GL heeft veel vertrouwen in het financieel beleid en inzicht van LR en GL hoopt daar in de komende raadsperiode veel van te zien.

De heer Martinotreageert dat leugenachtige verhaal eerder gehoord te hebben. Dat wordt telkens op een ordinaire goedkope manier verdraaid. Destijds was er financiële ruimte en LR heeft toen voorgesteld de pijnpunten van 110 Morgen daarmee aan te pakken. Bij de pijnpunten stond echter geen prijskaartje dus er is geen sprake van inzet van het hele budget.

De heer Berghoutwil dat de term “leugenachtig” wordt teruggenomen. Het is duidelijk terug te vinden bij de behandeling van de 1^eBURAP waar het destijds besproken werd.

De Voorzittermerkt op dat uit het voorstel het bedrag van € 66.600 voor het gedenkbos gaat. De bestemmingsreserve buitenruimte wordt zodoende met dat bedrag verhoogd en de reserve milieu wordt zodoende met € 10.520 verhoogd.

Mevrouw Eversezegt in reactie op de motie met de amenderende werking dat er geen reden is om de herinrichting van het Argonautenpark uit te stellen. In financiële zin is daar geen reden voor. Het valt onder de reguliere taken van de deelgemeente en daarvoor is voldoende budget. De vraag is of er iemand bij gebaat is om het niet uit te voeren. Te lang uitstel van onderhoud leidt vaak tot hogere kosten. Aangezien eenieder hecht aan het groene karakter van de deelgemeente moet ze de motie ontraden. Het is goed om te anticiperen maar ze is er niet van overtuigd dat er grotere ingrepen zouden komen dan het perspectief is. Die discussie moet op dat moment worden aangegaan.

De Voorzitterbrengt de motie in stemming en constateert dat alleen de fractie van LR instemt. Daarmee is de motie verworpen. Ze brengt vervolgens het ontwerp-besluit in stemming. Ze constateert dat er 14 stemmen (PvdA, OPLW, CDA, VVD en GL) voor en 4 stemmen (LR) tegen zijn. Daarmee is het besluit aangenomen.

12. Motierapportage openstaande moties 2006/2009.

Mevrouw Eversezegt dat ze de motierapportage niet heeft ontvangen.

De Voorzittermerkt op dat de rapportage naar de commissie is gestuurd.

De heer Van Duinhad het handiger gevonden als ze bij de stukken waren bijgevoegd.

De heer Fens merkt op dat er bij een aantal moties geen afdoeningtermijn staat. Dat betreft de Moties Bevoegdheden, Burgerinitiatief en de Motie Paalrot. Hij verzoekt daaraan een termijn te koppelen.

Mevrouw Kuijperreageert dat de Motie Bevoegdheden en Burgerinitiatief in feite zijn afgedaan. Ze zijn immers doorgeleid aan de gemeente(raad).

De heer Fens bevestigt dat ze op die manier zijn afgedaan maar vanuit de huidige en de nieuwe deelraad moet er permanent druk uitgeoefend worden op de gemeenteraad om zijn verantwoordelijkheid te nemen t.a.v. het burgerinitiatief.

Mevrouw Bekedammeldt dat de motie over de paalrot wordt afgedaan op het moment dat de deelraad het Deelgemeentelijke Waterplan vaststelt.

De heer Van Duinmerkt op dat de VVD de Moties Cosseeterrein en Uiterlijke verschijningsvorm Le Passage niet als afgedaan beschouwt. De presentaties over het Cosseeterrein in de commissie RO van 3-2 jl. waren zodanig dat de VVD nog van gedachten wil wisselen over het Cosseeterrein en hetgeen er met dorps karakter wordt bedoeld.

De heer Sterenborgis wat verbaasd over het gestelde van de VVD daar de VVD in de commissie heeft aangegeven positief te staan tegenover de ontwikkelingen.

De heer Van Duinis van mening dat er op die locatie iets dient te gebeuren maar hij wil nog graag eens van gedachte wisselen over de grootschaligheid van de ontwikkelingen.

De Voorzitterconcludeert dat de moties die door de heer Fens zijn aangehaald, uitgevoerd zijn en dat die zijn afgedaan. De Moties Cosseeterrein en de Uiterlijke verschijningsvorm Le passage zijn niet afgedaan. Ze constateert dat eenieder het daarmee eens is. Daarmee is de motierapportage vastgesteld.

13. Vaststellen Nota Horecabeleid 2010-2012.

De heer Martinotmeldt dat het DB n.a.v. de commissiebehandeling heeft gezegd de nota aan te passen omdat niet iedereen gelukkig was met hetgeen voorlag. Er is nu een nadere uitleg van het DB maar die is voor LR niet voldoende. Daartoe dient hij de volgende motie in:

Motie Leefbaar Rotterdam: Motie Horecanota;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

Constaterende dat:

• de deelgemeentelijke horecanota slechts bedoeld is als een gebiedsinvulling van de horecanota Rotterdam 2007-2011 en hieraan ondergeschikt is;

• in de gemeentelijke horecanota expliciet de meerwaarde van goede horeca voor het aanzien, de levendigheid en de economie van de stad als uitgangspunt wordt genomen;

• in de gemeentelijke horecanota de initiërende rol bij de ondernemer wordt gelegd;

• in de gemeentelijke horecanota de taak van de gemeente wordt aangeduid als zijnde conditiescheppend, regelgevend en handhavend en dat in deze de nota hiertoe de middelen en de kaders worden aangegeven;

Voorts constaterende dat:

• de deelgemeentelijke horecanota in 6 van de 7 genoemde deelgebieden een consoliderend beleid aangeeft;

• dit beleid ook wordt aangegeven voor gebieden waar dit geen enkele reden heeft omdat er nog nauwelijks horeca aanwezig is;

• de voorzitter van het dagelijks bestuur in haar mondelinge toelichting in de commissievergadering BZ van 26-1-2010 heeft aangegeven dat er ondanks het consoliderende beleid wel degelijk ruimte is voor goede initiatieven van horecaondernemers mits goed in de ogen van het dagelijks bestuur;

• in de nadere onderbouwing van onze deelgemeentelijke Nota Horecabeleid, het begrip consolidatie een beetje opgerekt wordt;

• in de nadere onderbouwing maar één zin staat die de kern van beleid zou moeten zijn namelijk: “elk geval wordt individueel beoordeeld en getoetst”;

• in een halfslachtige manier de wenselijkheid van een Grand Café op de Kleiweg wordt uitgesproken. Een gedachte die door LR is ingebracht in de commissie van 26-1 en kennelijk ook door de ondernemers en bewoners tijdens de infoavond van 11-2;

Overwegende dat:

• deze ruimte voor ondernemersinitiatieven niet is vastgelegd in de nota, en dat deze ruimte derhalve volledig willekeurig door het dagelijks bestuur ingevuld dan wel aangewend zal kunnen worden;

• dat deze nota het dagelijks bestuur de macht geeft om volstrekt naar eigen goeddunken te handelen, en derhalve als ‘regentesk’ kan worden aangeduid;

spreekt uit dat:

• de deelgemeentelijke horecanota noch in de letter, noch in de geest aansluit bij de gemeentelijke horecanota, dat deze strijdig is met de hierin geformuleerde doelstellingen, en dat deze nota derhalve niet in deze vorm in behandeling kan worden genomen;

Draagt het dagelijks bestuur op de nota zodanig te herschrijven

dat deze aansluit bij en recht doet aan de letter en geest van de doelstellingen zoals deze worden geformuleerd in de gemeentelijke horecanota.

en gaat over tot de orde van de dag.

De heer Van Poeterengeeft aan dat het DB een nadere onderbouwing van de nota heeft gegeven n.a.v. de opmerkingen die in de commissie zijn gemaakt. Dat speelt meer in op de wens van de VVD om een zodanig faciliterend beleid te voeren dat ondernemers niet worden afgeschrikt maar dat er ruimte wordt geboden. Dat is nu terug te vinden evenals de formulering dat de deelgemeente niet op slot gegooid wordt. De nota geldt voor 2 jaar en het is onwenselijk dat er geen deelgemeentelijke nota ligt. Er dient dan wel meer visie in de nota te komen dan nu aanwezig is. Alles overwegende zal de VVD instemmen met het voorstel plus de nadere onderbouwing die er ligt.

De heer Berghoutis blij dat er een brief ligt van het DB waarin de intentie wordt uitgesproken en waarin wordt aangegeven dat de deelgemeente een eigen visie kan ontwikkelen op hetgeen men in een gebied wel of niet wenselijk acht. Daarbij wordt rekening gehouden met de belangen van de ondernemers en de betrokken bewoners. Dat is de reden dat GL de motie niet steunt. LR voert immers aan dat de deelgemeente geen eigen geluid mag laten horen en dat HIS het dictaat van de stad zou moeten uitvoeren. Voorts werpt GL de termen “willekeurig, naar eigen goeddunken en regentesk” van zich af. GL steunt het voorstel maar hoopt wel dat in de volgende horecanota de visie komt.

De heer Van Holsten mevrouw Van Velzensluiten zich aan bij de woorden van de voorgaande sprekers.

De heer Sterenborgsluit zich daar ook grotendeels bij aan. Het is een mix van ondernemersbelangen en bewonersbelangen: die is goed verwoord in de nadere onderbouwing van het DB. Daarin staat ook een betere definiëring van consolidatie. De PvdA stemt dus voor.

Mevrouw Kuijperzegt dat de handicap van de bespreking in de commissie was dat het DB nog niet in de gelegenheid was geweest de bewoners- en ondernemersorganisaties te raadplegen. Dat is inmiddels gebeurd en daar klinkt iets van door in de brief. Ze is blij dat een aantal fracties nu met de nota uit de voeten kan. Daarbij is geen willekeur aan de orde, zoals door LR wordt gesuggereerd. Het is juist de kunst om te formuleren wat kwalitatief goede horeca is. Met de ondernemers van de Kleiweg is daarover gediscussieerd. Dat is niet eenvoudig te bepalen naast het feit dat zich daarvoor ook een ondernemer moet aandienen. Die uitdaging wordt aangegaan want het moet aan de voorkant zo helder mogelijk zijn wat wel en niet gewenst is. Dat is gepoogd te doen en daarmee sluit HIS in de nota aan op de uitgangspunten van de stedelijke nota. Dat is geen dictaat maar het is wel van belang daar in een gelijke lijn in op te trekken. Het vindt immers ook zijn doorklank in de vergunningverlening. Die ligt niet bij HIS maar bij de burgemeester. Bij HIS liggen vooral vraagstukken op het gebied van de ruimtelijke invulling. Het blijft echter de kunst om de balans te vinden tussen de ruimte die je de ondernemers wilt bieden en het bewaken van de belangen van bewoners die in beperkte mate overlast willen.

Mevrouw Holdtgrefevoegt toe dat de stedelijke nota leidend is maar iedere deelgemeente heeft een eigen horecanota. In de stedelijke nota staan ook de begrippen ‘consolideren, ontwikkelen en verminderen’. Die heeft het DB overgenomen. Er is al eerder gezegd dat de visie in deze nota is achtergebleven omdat de vorige nota een visie had die ook voor deze deelgemeentelijke nota nog geldt. Over twee jaar komt er nieuwe nota en ze is het eens met GL en de VVD dat daarin meer visie naar voren moet komen. Het gebiedsgericht werken en de iWAPs kunnen dan ook een rol spelen t.a.v. de wensen van de bewoners.

De Voorzitterbrengt de motie in stemming. Ze constateert dat er 4 stemmen (LR) voor en 14 stemmen (PvdA, VVD, CDA, OPLW en GL) tegen zijn. Daarmee is de motie verworpen. Ze brengt vervolgens het ontwerp-besluit in stemming. Ze constateert dat er 4 stemmen (LR) tegen en 14 stemmen (PvdA, VVD, CDA, OPLW en GL) voor zijn. Daarmee is het besluit aangenomen.

14. Stedenbouwkundige randvoorwaarden Erasmussingel.

De heer Van Milspreekt namens een aantal omwonenden. Hij vraagt zuinig om te gaan met het restant van het verstedelijkt landschap dat Rotterdam van origine is. De omwonenden hebben geen principieel bezwaar tegen het plan met de woningen mits het groene karakter met de sterke kwaliteit behouden blijft. Dan is slechts een lage bebouwing met een lage dichtheid aan woningen met veel ruimte eromheen mogelijk. Andere bestemmingen zullen stuiten op bezwaar van de bewoners. Bedrijven en maatschappelijke opvanginstellingen zijn er al genoeg in dit gebied. Tot slot vraagt hij aandacht voor de ontsluiting. Het karakter van het oude dijkje kan door de toename van autoverkeer verloren gaan.

De Voorzitterzegt ervan uit te gaan dat de inspraakreactie bij de discussie betrokken wordt.

De heer Van Holstvindt het een goed voorstel. Het ligt weliswaar in de Groene Loper maar dat is betrekkelijk omdat de weg er ook tussen ligt. Als het in dezelfde setting als nu wordt gedaan - in een geringe dichtheid met groen eromheen -, kan het een bijdrage leveren aan het groene geheel. Het bestemmingsplan laat een andere bebouwing toe die ongunstiger kan uitpakken. Die ontwikkelingen zijn moeilijk tegen te houden. In de stedenbouwkundige randvoorwaarden moet wel iets worden opgenomen over het creëren van een hoge groenstrook die tussen het bedrijventerrein en de Erasmussingel visueel enigszins doorloopt.

De heer Kamps zegt dat GroenLinks tegen dit voorstel is omdat het in strijd is met de Contramalvisie en de Groene Loper. Er wordt nu gezegd dat het wel past in de Groene Loper maar in de ontwikkelingsvisie staat dat geen verdere bebouwing in dit gebied moet worden toegestaan. GL wil het gebied groen houden. De G.K. van Hogendorpweg lag er al toen er sprake was van de ontwikkeling van deze visie dus dat kan geen argument zijn om daarvan terug te komen. Dat het bestemmingsplan iets anders toestaat, lijkt hem inhoudelijk geen goed argument want het bestemmingsplan dateert uit 1991. Dat is aan herziening toe en dat zou ook moeten gebeuren volgens de wet. GL vindt het ook geen geschikte plaats voor woningbouw gezien de overschrijding van de grenswaarden. Voorts jaagt de ontsluiting van het gebied de deelgemeente behoorlijk op kosten. Daarnaast is er nog de vraag of er wel behoefte is aan woningen in dat gebied. Het project komt volledig uit de lucht vallen. Het is geen ontwikkelingslocatie die op de kaart voorkomt. Kortom, GL is tegen dit voorstel.

De heer Fens zegt dat het bestemmingsplan gestapelde woningbouw toestaat. Zodoende vindt het CDA het huidige voorstel van 6 grondgebonden woningen op een relatief grote kavel een duidelijke verbetering. Het CDA heeft er dus geen problemen mee.

De heer Mastzegt dat de PvdA voor dit voorstel is. Hij benadert dit vanuit het perspectief van de eigenaar en hij roept de oppositiepartijen op hetzelfde te doen en het eigendom te respecteren. Tevens roept hij hen op te kijken wat de omwonenden ervan vinden. Hij heeft Leefbaar Rotterdam en de VVD in het verleden zien tegenstemmen omdat de bewoners tegen waren. Nu zijn de bewoners voor: zijn de VVD en Leefbaar Rotterdam nu ook voor?

Mevrouw Eversebeaamt dat het gaat om het respecteren van eigendom, maar in dit geval gaat het om grond van het OBR. Dat is de grond van de Rotterdammers en het OBR gaat er telkens aan voorbij dat deze grond een algemeen belang dient. In de commissie heeft ze gepleit een onderzoek te doen naar de mogelijkheid om de maatschappelijke opvang vanuit Le Passage naar deze locatie te verplaatsen. In Le Passage is die opvang immers ongewenst. Ze wilde echter niet de bewoners en omwonenden van de Erasmussingel negeren. Ze meent dat de heer Mast haar wel had begrepen in de commissie. Ze vindt het dan ook niet netjes dat de PvdA huis aan huis een brief heeft verspreid dat LR daar een maatschappelijke opvang wil beginnen. Ze heeft duidelijk gezegd een onderzoek daarnaar wenselijk te vinden met name omdat het bestemmingsplan dateert uit 1991. Dat moet herzien worden. Van de omwonenden heeft ze begrepen dat er problemen zijn, niet alleen met de opvang maar ook met de begaanbaarheid. Ze meent dat dit soort punten ook meegenomen moeten worden. Er zijn andere belangen in de deelgemeente. Zo blijkt uit de iWAP van het Kleiwegkwartier dat er in die buurt voorzieningen ontbreken. Er moet dus verder gekeken worden dan alleen het plan van de heer Snoeck. De deelraad moet een visie hebben op dit gebied. Het is niet zo dat de heer Snoeck zijn zin moet krijgen omdat hij met een plan komt. Het is gemeenschappelijke grond: dat moet een gemeenschappelijke doel dienen Als de grond van het OBR verkocht wordt, dient dat per openbare inschrijving te gebeuren. Ze vindt het belangrijk een visie te ontwikkelen op dat gebied en daarbij de bewoners te betrekken. Daarom dient ze een motie in om een onderzoek te doen naar de mogelijkheden.

Motie Leefbaar Rotterdam: Motie Onderzoek Snoeck;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

constaterende dat:

• er grond van het OBR voor bebouwing aangeboden gaat worden aan de ontwikkelaar;

• dit naderhand niet meer teruggedraaid kan worden;

• de deelgemeente geen voordeel heeft bij verkoop van de grond;

Draagt het dagelijks bestuur op:

• een onafhankelijk onderzoek te verrichten of de mogelijkheid er is om deze grond aan te wenden voor maatschappelijke doeleinden of voorzieningen ten gunste van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek;

• hierbij ook de bewoners en hun organisaties te betrekken.

Na het onderzoek krijgen de bewonersorganisaties de gelegenheid om een reactie geven op de onderzoeksresultaten;

en gaat over tot de orde van de dag.

De heer Van Poeterenzegt de fractie van de VVD is overvallen door dit voorstel. De VVD kan in grote lijnen de argumentatie van GroenLinks steunen. De VVD zal tegen dit voorstel stemmen en ook de VVD wil een nader onderzoek. Hij heeft begrepen dat niet de heer Snoeck maar het OBR en een projectontwikkelaar deze ontwikkeling zo willen. Dat wil de VVD graag uitgezocht zien.

De heer Mast is blijkbaar geïnspireerd geweest door zijn actie bij de vorige verkiezingen aangezien hij nu eenzelfde actie bij de Erasmussingel is gestart. Het positieve daarvan is dat de bewoners nu alert zijn en ze de mogelijkheid hebben benut in te spreken. Spreker betreurt het dat de heer Snoeck niet heeft ingesproken. Spreker deelt de zorgen van de omwonenden over de ontsluiting. De VVD vindt deze ontwikkeling te snel, zeker als het wordt uitgerold op basis van een bestemmingsplan uit 1991. Dat er ook voorbij wordt gegaan aan de Groene Loper en de Contramal vindt hij geen goede zaak. De VVD zal dus tegenstemmen.

Mevrouw Kuijpermeldt dat het gaat om de stedenbouwkundige randvoorwaarden voor een ontwikkeling op een plek waarvoor de eigenaar van het grootste deel van de grond een plan heeft. Dat de grond van het OBR is, geldt dus maar voor een beperkt deel.

De heer Berghoutmerkt op dat het deel dat het OBR in bezit heeft, groter is dan het deel van de eigenaar. Dat is te zien in het ontwerp-voorstel.

Mevrouw Kuijperstelt dat het bestemmingsplan bebouwing op die locatie mogelijk maakt. Het bouwplan dat de heer Snoeck heeft ingediend, past binnen het huidige bestemmingsplan. Dan is het aan de deelgemeente om te beoordelen onder welke voorwaarden dat zou kunnen. Dat heeft ertoe geleid dat er nu stedenbouwkundige randvoorwaarden voorliggen.

De heer Kamps merkt op dat in eerste instantie voorligt om akkoord te gaan met het projectbestemmingsplan. Dat is het eerste deel van het ontwerp-voorstel.

Mevrouw Kuijperreageert dat er stedenbouwkundige randvoorwaarden voorliggen op grond waarvan het projectbestemmingsplan wordt gemaakt.

De heer Kamps stelt dat de volgorde anders is: eerst dient de deelraad akkoord te gaan met het projectbestemmingsplan. Daarna stelt de deelraad de stedenbouwkundige randvoorwaarden vast. Zo staat het ook in het voorstel dat nu voorligt.

Mevrouw Kuijperstelt dat de volgorde anders is. Zo staat het ook in de brochure van dS+V. De stedenbouwkundige randvoorwaarden zoals die nu geformuleerd zijn, zijn juist een poging om de enorme discrepantie tussen het bestemmingsplan en de Contramal en de Groene Loper enigszins met elkaar te verzoenen. Met de gedane uitspraken over de visies Contramal en Groene Loper gebeurt al geruime niets. Met het formuleren van de stedenbouwkundige randvoorwaarden zoals ze nu geformuleerd zijn, wordt er in belangrijke mate tegemoet gekomen aan een aantal wensen uit die ontwikkelingsvisie.

De heer Berghoutmerkt op dat er in de visie staat dat in dat gebied niet gebouwd moet worden. Het is jammer dat het niet verder uitgewerkt is, maar dat is wel een reden om dat nu wel te doen. Voorlopig dient er dan ook niet gebouwd te worden.

Mevrouw Kuijpermeldt dat ze slechts probeert mee te geven aan de raad dat er alleen op grond van het bestemmingsplan wordt geredeneerd. Dat is een dwingender kader dan de ontwikkelingsvisie. Het DB is van oordeel dat met deze stedenbouwkundige randvoorwaarden behoorlijk optimaal tegemoet is gekomen aan wat de wensen indertijd waren van de Contramal. Dat is dan ook de reden dat het nu aan de deelraad wordt voorgelegd. De genoemde ontwikkeling is prima in te passen in het formuleren van het projectbestemmingsplan. Ook de opmerkingen over de ontsluiting en de andere zaken kunnen daarin eenvoudig geregeld worden. De situatie is dus dat de heer Snoeck een plan heeft ingediend dat prima past in het bestemmingsplan en daar heeft de deelgemeente op te reageren. De motie is niet verstandig want het is niet nodig noch gewenst een onderzoek te doen naar de ontwikkelingen. Iets anders dan maximaal grondgebonden woningen zou je daar niet moeten willen.

Tweede termijn

De heer Van Holstzegt tegen de motie te stemmen. Hij kan zich voorstellen dat de heer Snoeck tot deze ontwikkeling is gekomen. Het bestemmingsplan laat het immers toe daar een bedrijf te realiseren met 80% bebouwing. Als deze ontwikkeling niet doorgaat, kunnen er andere plannen komen die op grond van het bestemmingsplan niet tegen te houden zijn. Die zullen zeer waarschijnlijk slechter zijn dan het huidige plan.

De heer Kamps vindt dat je niet voor een plan moet stemmen omdat er mogelijk een nog slechter plan kan komen. GL heeft bezwaren tegen het plan vanwege de redenen die hij al uiteengezet heeft. Hij benadrukt dat de grond grotendeels van het OBR is.

De heer Fensvindt het een verantwoord voorstel want het geeft een goede oplossing voor die locatie. Van een ontsluiting via de Petristraat i.p.v. de Erasmussingel is hij voorstander.

De heer Mastzegt in reactie op GroenLinks dat het in de politiek gebruikelijk is te kiezen voor een tweede optie als de eerste niet mogelijk is. In reactie op het feit dat hij mevrouw Everse niet goed verstaan zou hebben in de commissievergadering, haalt hij het verslag aan van die commissie. Daarin komt het woord ‘onderzoek’ niet voor.

Mevrouw Eversemeldt dat ze in de commissie heeft gezegd dat er onderzoek moest worden gedaan naar wat er leefde bij de omwonenden. Omdat eerder in de commissievergadering de maatschappelijke opvang bij Le Passage aan de orde kwam, leek het een goed idee die opvang op deze locatie te doen. Ze heeft inmiddels vernomen van de omwonenden dat er al de nodige problemen zijn, dus meent ze dat een onderzoek daarnaar een goed idee is.

De heer Van Poeterenheeft geen nieuwe elementen uit de beantwoording van het DB ontdekt om het standpunt te wijzigen. De VVD wil weten wie er achter de ontwikkeling zit omdat de VVD diverse signalen heeft gekregen – ook van de heer Snoeck – dat de heer Snoeck het meewerkend voorwerp in deze zou zijn. Uit de stukken blijkt dat niet duidelijk. De VVD gunt de heer Snoeck uiteraard een herbouw van zijn eigen woning maar de VVD vindt niet dat diensten en projectontwikkelaars de vrije hand moeten krijgen in de deelgemeente. De VVD zal het voorstel en de motie niet steunen.

Mevrouw Eversemeldt dat ook Leefbaar Rotterdam het voorstel niet steunt. Het is de bedoeling dat de motie in de plaats van het voorstel komt.

Mevrouw Kuijperbetreurt het dat het zo zou kunnen aflopen dat er niet tot het vaststellen van de stedenbouwkundige randvoorwaarden overgegaan wordt. Dat leidt er toe dat er afgewacht moet worden wat HIS boven het hoofd hangt.

De Voorzitterkondigt aan de motie in stemming te brengen.

De heer Kamps zegt tegen de motie te stemmen omdat GroenLinks tegen alle bebouwing op dit terrein is.

De Voorzitterbrengt de motie in stemming. Ze constateert dat er 4 stemmen (LR) voor en 15 stemmen (CDA, OPLW, GL, VVD en PvdA) tegen zijn. Daarmee is de motie verworpen.

Ze kondigt aan het ontwerp-besluit in stemming te brengen.

De heer Berghoutvindt de hele discussie aanleiding geven om de Groene Loper en de Contramalvisie nog eens duidelijk op de kaart te zetten en dat in samenhang met het bestemmingsplan uit te werken. Dat is de intentie en daarom stemt hij tegen.

Mevrouw Kosgeeft aan voor dit voorstel te stemmen. Ze vindt het jammer dat de discussie over zo’n belangrijke ontwikkeling onhelder en onzuiver is gevoerd.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-voorstel in stemming. Ze constateert dat er 8 stemmen (OPLW, CDA en PvdA) voor en 10 stemmen (VVD, Leefbaar Rotterdam en GroenLinks) tegen zijn. Het voorstel is verworpen. Het DB zal de deelraad op de hoogte brengen van de situatie die daarmee is ontstaan.

15. Evaluatie Gedenkbos.

De heer Berghoutzegt dat GL altijd gelukkig is geweest met het idee van het gedenkbos. GL heeft gemerkt dat daarvoor veel belangstelling is van bewoners en dat het leeft. De deelraad heeft op 11-11-2008 beslist een eigen bijdrage van € 100 te vragen en dat geld is goed besteed. In 2009 zijn er zodoende 20 bomen geplant. De bedoeling is dat er 200 bomen komen. Dat zou volgens de manier van 2009 een project van 10 jaar worden. Dan zou HIS over 10 jaar een groot bos hebben waar de hele deelgemeente iets aan heeft. Het DB is nu echter met het voorstel gekomen om het niet in 10 jaar maar in 1 jaar te doen zodat het in één keer gerealiseerd gaat worden. Daar hangt een prijskaartje aan maar GL vindt dat verantwoord. Het DB vraagt € 200 als bijdrage. GL vindt dat de raad zich moet houden aan de afsrpaak die de raad het afgelopen jaar gedaan heeft. GL dient een amendement in om ervoor te zorgen dat de eigen bijdrage weer wordt gewijzigd in € 100. Boven het amendement staat de motie die door de deelraad is aangenomen. Het gaat dus om € 18.000 extra kosten. Gerekend over 10 jaar is dat een klein bedrag. Die kosten worden gedekt uit de bestemmingsreserve buitenruimte. Spreker dient vervolgens het volgende amendement in:

Amendement GroenLinks, Gedenkbos;

De deelraad van Hillegersberg-Schiebroek, in vergadering bijeen op 16 februari 2010,

Amendeert de voorgestelde 3^ebegrotingswijziging 2010 door het genoemde bedrag van

€ 200 per boom als eigen bijdrage te wijzigen in € 100 per boom, waardoor het bedrag van de eigen bijdrage wijzigt van – 0,36 in – 18,0

En de kosten per saldo wijzigt van 66,6 in 84,6

De lasten per saldo € 66.600 + 18.000 = 84.600 worden gedekt uit de bestemmingsreserve buitenruimte (56.080 + 18.000 = 74.080) en milieu zelf ( € 10.520).

En gaat over tot de orde van de dag.

De heer Van Duinzegt dat de VVD voor het gedenkbos is. De VVD ging akkoord om daarvoor € 5000 beschikbaar te stellen maar nu blijkt dat er € 200.000 voor nodig is. Dat is niet akkoord en daarmee is de VVD tegen het voorstel.

Mevrouw Eversegeeft aan dat ook LR voor het gedenkbos was en instemde met de kosten van € 5000. Het huidige kostenplaatje vindt LR buiten proportioneel. LR heeft de portefeuillehouder erop geattendeerd een beroep te doen op de Bomenvisie die stedelijk is vastgesteld. Er zijn in de deelgemeente aardig wat bomen illegaal gekapt en daar is niets voor teruggekomen. LR gaat in ieder geval niet akkoord met het voorstel dat er ligt.

De heer Van Holstzegt dat de hele constructie lijkt op de SS Rotterdam: je loodst iets naar binnen dat populair is en daarna lopen de kosten enorm op. Het bedrag van € 5000 was niet realistisch. Dat had eenieder kunnen bedenken want alleen de communicatiekosten zijn al hoger. Het bedrag is dus nog hoger. Het zou wellicht omlaag kunnen omdat in de beheernota een post voor renoverend onderhoud voor het park staat. Wellicht is dat een escape om de kosten omlaag te krijgen. Zoals het nu voorligt, vindt de OPLW de kosten te hoog.

Mevrouw Van Velzenzegt dat het CDA A heeft gezegd en het CDA zal nu ook B zeggen. De kosten zijn weliswaar hoog maar er zijn verwachtingen gewekt en die moeten worden waargemaakt. Daarbij zijn de communicatiekosten hoog geraamd. Daarmee moet zuinig worden omgegaan. Het CDA houdt vast aan de eigen bijdrage van € 200 en daarom zal het CDA het amendement van GL niet steunen. De hogere bijdrage is goed te uit te leggen aangezien de kosten enorm gestegen zijn. Wellicht zal een klein percentage afvallen, maar er zal een dusdanig aantal overblijven waarmee verder gegaan kan worden.

De heer Mastsluit zich aan bij de woorden van de coalitie met uitzondering van de OPLW. Er zijn verwachtingen gewekt dus de PvdA zal het voorstel steunen. Het amendement van GL zal de PvdA niet steunen. Dat is niet realistisch: dat heeft slechts een symboolfunctie.

Mevrouw Bekedamzegt dat ze diep door het stof moet omdat er voor het gedenkbos meer geld nodig is dan was bedacht. Spreekster had hooguit 20 aanvragen per jaar verwacht maar dat blijken er nu 180 te zijn. Het blijkt goedkoper te zijn om de 160 bomen in één keer te planten maar het is duurder dan gepland. Het kost geen € 200.000. GW wilde dat bedrag maar spreekster heeft GW al gemeld dat GW daarvan een groot deel zelf moet betalen. De totale kosten bedragen € 102.000. Daar gaat € 36.000 vanaf als je uitgaat van € 200 eigen bijdrage. Het bedrag is hoger dan gedacht maar HIS krijgt er wel een extra stuk bos voor terug. Als de raad tegenstemt, blijft het bij de 20 bomen die al zijn geplant. Dan moeten de mensen die al hebben ingetekend een brief krijgen dat de raad vindt dat het niet moet doorgaan. Dat zou ze ten zeerste betreuren ook al omdat veel bewoners dan teleurgesteld zullen zijn. Het geld is evenwel beschikbaar: dat komt uit de buitenruimte. De suggestie van LR om via het bomenstructuurplan te kijken of er geld is, zal ze zeker doen.

Mevrouw Eversehad verwacht dat de portefeuillehouder dat al had gedaan vóór de raadsvergadering. Als daar vandaan extra geld was gekomen, waren de kosten wellicht te overzien geweest en was er nu nog wel iets te bespreken. De kosten zijn nu onaanvaardbaar.

Mevrouw Bekedamzegt dat ze het nog niet heeft gedaan vanwege ziekte van de wethouder. Ze heeft het eerder gevraagd maar toen bleek het niet mogelijk.

Mevrouw Eversemeent dat HIS een goede troef in handen heeft vanwege de illegale kap van de RandstadRail-bomen. Die bomen dienen terug te komen in de deelgemeente.

Mevrouw Bekedampleit nogmaals voor om in te stemmen met het voorstel: er worden zodoende extra bomen geplant en de bewoners worden dan niet teleurgesteld.

Tweede termijn

De heer Van Duinvindt het ongepast dat de portefeuillehouder haar handen wast in onschuld en de deelraad de schuld ervan geeft dat het niet doorgaat. De deelraad heeft toestemming gegeven voor € 5000 en ineens blijkt het vele malen meer te kosten. Het is een grote inschattingsfout van het DB. De VVD wil graag een gedenkbos maar wil niet over zich heen krijgen dat de deelraad vindt dat het niet moet doorgaan. Er hangt een prijskaartje aan dat onaanvaardbaar hoog is en dat is de reden.

De heer Van Holstzegt dat de OPLW twijfelt. De OPLW heeft niet het idee dat er mensen zijn die de boom niet kunnen betalen, dus stelt hij voor het bedrag van € 100 te verhogen naar € 300. Dan kan het plan wel doorgang vinden, zeker als het DB nog kans ziet om de kosten te verlagen.

De Voorzittervraagt of de OPLW nu een amendement indient.

De heer Van Holstreageert dat dat mogelijk is. Die zou hij nog wel moeten schrijven.

Mevrouw Bekedammeldt dat de SS Rotterdam er is gekomen en iedereen is daar blij mee.

De deelraad laat een unieke kans voorbij gaan. Ze heeft de bewoners al wel gemeld dat het duurder is dan ze voor mogelijk had gehouden en dat het doorgaan afhankelijk zou zijn van de deelraad. Het is immers de deelraad die beslist. De VVD kan wel zeggen dat het DB het afschuift maar het is uiteindelijk wel zo dat de deelraad beslist.

Ook als er wordt uitgegaan van € 5000 per jaar, zou er na 10 jaar ook € 50.000 zijn geïnvesteerd. Als dat bedrag eraf gaat, is het nog wel steeds veel duurder dan ze ooit had gedacht. Daarvoor kruipt ze diep door het stof. Ze zou niet voor het amendement van de OPLW zijn want de eigen bijdrage van € 300 is te hoog. De eigen bijdrage is immers op € 100 gesteld om iedereen de kans te geven. Uit onderzoek is gebleken dat de eigen bijdrage elders tussen de € 50 en €100 lag.

De Voorzitterbrengt het amendement in stemming. Ze constateert dat er zijn 3 stemmen (GL en PvdA 1x) voor en 15 stemmen (CDA, OPLW, PvdA 4x, LR en VVD) tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Ze brengt vervolgens het ontwerp-besluit in stemming. Ze constateert dat er 7 stemmen (CDA, PvdA 3x en GL) voor en 11 stemmen (LR, VVD, PvdA 2x en OPLW) tegen zijn. Daarmee is het besluit verworpen.

16. Rondvraag.

Mevrouw Spaapendeelt mede dat ze na de verkiezingen niet terug zal komen. Bij het afscheid in maart a.s. zal ze niet aanwezig zijn en daarom wil ze nu iedereen bedanken voor de samenwerking in de afgelopen jaren.

Mevrouw Bekedamdeelt mede dat er een nationale boomplantdag is op 17-3 a.s. Ze roept de raadsleden op een boompje te planten. Daarvoor komt nog een uitnodiging.

17. Sluiting.

De Voorzitterdankt de aanwezigen en sluit de vergadering om 0.41h.

Aldus vastgesteld door de deelgemeenteraad van Hillegersberg-Schiebroek in zijn openbare vergadering op 9 maart 2010,

De Griffier, de Voorzitter,