Home

Verslag van de openbare vergadering van de deelgemeenteraad Hillegersberg-Schiebroek, gehouden op 25 maart 2008, om 20.00h, in de 'Castagnet'

Aanwezig:

De voorzitter: de heer H.P.L. Cremers

De griffier: mevrouw T. Ruwaard

de heer J. Berghout (GroenLinks)

de heer J.C. van Duin (VVD)

de heer A.E. Dulfer (Leefbaar Rotterdam)

de heer A.A. Ebeli (Leefbaar Rotterdam)

mevrouw C.C.P.S.A. Everse (Leefbaar Rotterdam)

de heer J. Fens (CDA)

de heer C.B. van Holst (OPLW)

de heer C.W. de Jonge (Leefbaar Rotterdam)

de heer H.M. Kamps (GroenLinks)

mevrouw M.O. Marges (PvdA)

de heer C.G. Mast (PvdA)

mevrouw F. Oilad Adj Amar (PvdA)

de heer J. van Poeteren (VVD)

mevrouw M.J. Spaapen (VVD)

de heer E.W.M. Sterenborg (PvdA)

mevrouw M.J.K. van Velzen-Ruit (CDA)

de heer R.L.P. Vermeulen (PvdA)

mevrouw M.E. van Winsen (VVD)

Leden DB: (de heer H.P.L. Cremers)

mevrouw L.M. Bekedam

mevrouw J.C. Holdtgrefe

de heer A.B. Stapelkamp

Afwezig: de heer W.J. Martinot (Leefbaar Rotterdam)

Notulen: OM NOTULISTEN, Leiden

1. Opening en vaststelling agenda.

De Voorzitteropent de vergadering en heet iedereen welkom.

De heer Vermeulenzegt dat de PvdA de volgende actuele motie indient. Hij leest voor:

De deelraad van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek in vergadering bijeen op 25 maart 2008 ter bespreking.

Overwegende dat:

• in de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling door de portefeuillehouder, de heer Stapelkamp, is medegedeeld dat de voetbalvereniging Leonidas schriftelijk heeft aangegeven dat zij niet mee wil werken aan een fusie met RVV Schiebroek ’94;

• de voetbalvereniging RVV Schiebroek ’94 gestalte geeft aan een multiculturele vereniging;

• RVV Schiebroek een bijdrage wil leveren aan een brede opzet school/voetbal;

• RVV Schiebroek momenteel 1 meisjesteam en 1 gehandicapten team heeft en voornemens is deze activiteiten verder te uit te breiden;

• in de afgelopen jaren bij diverse voetbalverenigingen in de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek diverse kunstgrasvelden zijn aangelegd;

• RVV Schiebroek momenteel 2 wedstrijdvelden heeft die onvoldoende capaciteit bieden voor de gewenste uitbreiding;

• RVV Schiebroek 1 trainingsveld heeft dat door de afwatering van de omliggende sportcomplexen, die destijds op een hoger niveau zijn aangelegd, geregeld onbespeelbaar is, waardoor de trainingsactiviteiten geen doorgang kunnen vinden;

Draagt het Dagelijks Bestuur op:

• ervoor zorg te dragen dat bij de voetbalvereniging RVV Schiebroek zo spoedig mogelijk een kunstgrasveld wordt aangelegd en hiervoor contact op te nemen met de gemeente Rotterdam, Sport en Recreatie;

• zo spoedig mogelijk in overleg te treden met RVV Schiebroek om e.e.a. te concretiseren, ten einde bovengenoemde doelstellingen t.a.v. dames- en gehandicaptenvoetbal invulling te kunnen geven;

• te streven naar de aanleg van het kunstgrasveld in 2008;

en gaat over tot de orde van de dag.

Mevrouw Van Winsenvindt het opmerkelijk dat de motie nu inhoudelijk behandeld wordt. In het verleden werden actualiteitsmoties toegevoegd aan het einde van de agenda.

De Voorzitterstelt dat de motie aan het begin van de vergadering moet worden ingediend. Dat houdt in dat die ook wordt voorgelezen anders weet de deelraad niet waar die over gaat. Vervolgens besluit de voorzitter in overleg met de deelraad of de motie wordt toegevoegd.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat dit een nieuwe gang van zaken is.

De heer Vermeulenlicht toe dat het een actualiteitenmotie is omdat in de commissie MO van 4 maart jl. door de portefeuillehouder gemeld is dat de samenwerking tussen Leonidas en RVV Schiebroek niet doorgaat. Er is altijd verteld dat daar de nodige voorzieningen aan ten grondslag zouden liggen als dat doorgang zou vinden.

De Voorzittervindt de actualiteit van de motie betrekkelijk. Hij vindt het beter om de motie in te voegen bij agendapunt 6; dan kan er ook uitgebreider over gediscussieerd worden.

De heer Vermeulengaat daarmee akkoord.

2. Inspreekrecht niet-leden van de deelraad over op de agenda vermelde onderwerpen.

Mevrouw Koningvraagt waarom de woonboten niet onder het beleid van het OBR inzake de reststroken kunnen vallen. Het OBR-beleid inzake walkantgebruik door woonbootbewoners spreekt immers van de mogelijkheid tot een huurovereenkomst voor de walkant.

Voorts meent ze dat het DB noch een kwalitatieve noch een kwantitatieve onderbouwing geeft voor de vermeende illegale situaties langs de Rotte-oevers. Bovendien gaat het om situaties die al minstens een halve eeuw bestaan.

Woonboten hebben geen achterom: waarom zou voor deze groep niet het beleid fietsenberging in de voortuin kunnen gelden? Ze verzoekt de deelraad de prioriteitsstelling van het DB kritisch te evalueren en een antwoord te krijgen op bovenstaande vragen. Het DB heeft wél de beleidsruimte zonder precedent te scheppen. De verreikende consequenties van handhaven dienen daarbij ook in ogenschouw te worden genomen.

De Voorzitterzegt dat haar inspraakreactie bij agendapunt 8 betrokken wordt.

3. Vragenhalfuur leden deelraad aan leden dagelijks bestuur.

Mevrouw Margeszegt dat er in strijd met het IP toch bomen aan de achterkant van de Diamantweg gekapt zijn. Deelt de portefeuillehouder de conclusie dat de kap volgens het IP niet bedoeld was? Waarom heeft die kap toch plaatsgevonden? Waarom wisten de betrokkenen - de bewoners en de raad - niet van deze afwijking van het IP?

Was er wellicht een andere inrichting mogelijk met een fietspad, voetpad en groen maar zonder die keerwand, dus wel met behoud van de bomen?

Zijn de bomen die zullen worden teruggeplant, vergelijkbare bomen?

Hoe kan er in de toekomst voorkomen worden dat ondanks een zorgvuldig opgesteld en vastgesteld IP er toch een uitvoering volgt die voor velen niet tot tevredenheid stemt?

Mevrouw Bekedamantwoordt dat er inderdaad bomen zijn gekapt en groen is weggehaald dat volgens het IP niet gedaan had mogen worden. De kap bleek noodzakelijk voor de aanleg van een keerwand.

De bewoners, de raad en het DB wisten niet van de kap omdat de projectorganisatie van RandstadRail het DB niet in kennis had gesteld. Het was ook voor haar een onaangename verrassing. Het projectbureau heeft deze fout erkend en excuses gemaakt. Vervolgens heeft ze opdracht gegeven om het zo goed mogelijk te herstellen.

Er is geen andere inrichting mogelijk omdat anders het voetpad niet naast het fietspad kan liggen. De keerwand is nodig zodat niet alle aarde in het groen terecht komt.

In de brief aan de bewoners stond dat het moeilijk was om nu bomen terug te planten vanwege het einde van het plantseizoen. Daar was spreekster het niet mee eens. Zodoende is tijdens de bewonersavond van 20-3 jl. afgesproken dat 3 bewoners van de Diamantweg in overleg met de gemeentewerf een plan opstellen. Zo mogelijk worden er nu toch bomen teruggeplant tegen meerkosten van RandstadRail. Als dat nu niet lukt, zal de herplant in oktober/november plaatsvinden. In het bestuurlijke overleg met GW en RandstadRail heeft ze haar ongenoegen geuit over de gang van zaken. Dit soort zaken is echter moeilijk te voorkomen maar er wordt van alles aan gedaan om dit in de toekomst te voorkomen.

Mevrouw Margesvindt het vervelend klinken dat de portefeuillehouder geen maatregelen kan treffen; dat is wat mager want zoiets mag echt niet meer gebeuren. Voorts meent ze dat er al in de voorfase nagedacht had moeten worden over een andere inrichting.

Mevrouw Bekedamdeelt mede dat degene die de fout heeft gemaakt door zijn baas wordt aangesproken. De keerwand zat in principe wel bij het IP omdat er geen andere mogelijkheid was om dat talud te overbruggen. De keerwand is nodig anders gaat de aarde schuiven.

De heer Fens vindt het belachelijk wat er gebeurd is. Hij meent dat er een spelletje wordt gespeeld met de portefeuillehouder: die is nu voor joker gezet.

Mevrouw Van Winsenzegt dat de VVD dat wil onderstrepen: het is immers geen toeval.

Mevrouw Eversezegt dat Leefbaar Rotterdam zich daarbij ook aansluit. Ze vindt ook dat er een boeteclausule toegepast moet worden in dit soort situaties.

Mevrouw Bekedammeldt dat ze niet de baas is van degene die dat heeft gedaan. Ze was ook niet blij met de gang van zaken en ze heeft daar uiteraard op bestuurlijk niveau haar ongenoegen geuit. Het enige dat ze wel kan doen en ook direct heeft gedaan, is zorgen dat er tegen meerkosten voor RandstadRail z.s.m. bomen worden teruggeplaatst.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat de portefeuillehouder wel de baas is. De bevoegdheid ligt bij de portefeuillehouder, in casu het DB.

De heer Dulferzegt dat de vrouwenstudio Cleo Patria te Kralingen/Crooswijk per 1 april gesloten zou worden vanwege het niet behalen van aantoonbare resultaten en het niet op orde hebben van de financiële huishouding. Daartoe besloot het DB de subsidie stop te zetten. Dat besluit werd ook breed gedragen door de raad: VVD, CDA, PvdA en Leefbaar Rotterdam steunden deze beslissing. Uiteindelijk nam de gemeente Rotterdam de subsidie over en zette hiermee de deelgemeente aan de kant. In relatie met de voorgenomen opening van de vrouwenstudio in Schiebroek per 1-4 a.s. heeft hij de volgende vragen:

Wat is de status van de vrouwenstudio in Schiebroek?

Is het DB op de hoogte van de problemen rond de vestiging Kralingen/Crooswijk en hoe gaat het DB er voor zorgen dat dergelijke problemen hier niet gaan plaatsvinden?

Hoe gaat het DB de resultaten meten van deze nieuwe studio? Wanneer gaat het DB de raad informeren over het beleidskader en de prestatieafspraken?

Gaat het DB ook de gemeente Rotterdam benaderen voor het overnemen van de deelgemeentelijke subsidie voor dit project, zodat het bespaarde bedrag weer vrij komt voor, bijv. het achterstallig onderhoud van de buitenruimte?

De heer Stapelkampantwoordt dat de vrouwenstudio deel uit maakt van de Stichting Sociaal Maatschappelijke Innovaties (SMI). De deelraad heeft bij het vaststellen van de begroting ingestemd met de (co)financiering van de vrouwenstudio voor 2 jaar. De vrouwenstudio maakt ook deel uit van een van de tuinen binnen de pilot Schiebroek doet mee!

Het DB is op de hoogte van de problemen in Kralingen/Crooswijk. Elke vrouwenstudio is via gelegenheidsfinanciering en met steeds aparte afspraken tussen deelgemeenten en SMI tot stand gekomen. Er is geen directe relatie met de situatie in Schiebroek. Het DB is overtuigd van de positieve bijdrage die de vrouwenstudio aan de participatie van geïsoleerde allochtone vrouwen zal leveren.

Wat de resultaten betreft zijn er drie soorten prestatieafspraken gemaakt:

1) Werving/ontmoeting: door registratie van de instroom en het aantal activiteiten wordt periodiek een beeld gegeven van het aantal (nieuwe) deelnemers.

2) Competentieontwikkeling: door registratie van activiteiten, verslagen e.d. wordt periodiek een beeld gegeven van het aantal deelnemers dat meedoet aan specifieke activiteiten. Ook wordt er gerapporteerd over verworven competenties, voor zover dat meetbaar is bij bijv. computerlessen, conversatie- en taallessen.

3) Participatie: hiervoor wordt een rapportagemodel ontwikkeld waar periodiek verslag gedaan zal worden van de verworven vaardigheden en persoonlijke ontwikkeling.

Als kader daarbij geldt de begroting, maar ook zaken rond Schiebroek doet mee!

De vrouwenstudio wordt v.w.b. de vaste kosten gefinancierd door de corporaties Vestia, PWS en Com.wonen en voor het overblijvende deel door de deelgemeente. De SMI draagt het financieel risico voor variabele kosten en voor evt. niet binnengehaalde fondsen. Het DB heeft momenteel niet het voornemen om de gemeente te benaderen voor het overnemen van de financiering. HIS betaalt slechts een beperkt gedeelte van de kosten: voor 2008 en 2009 is dat in totaal € 56.000. De corporaties betalen €135.000 in totaal. Gezien het gezamenlijk optrekken is het in eerste instantie niet de bedoeling dat HIS het ook nog bij anderen gaat declareren. Evenwel is er in de stad enige discussie over structurele financiering vanuit de stad. Als dat het geval zal zijn, wordt het een ander verhaal.

Tot slot is het zo dat de buitenruimte ook aan de orde komt in de pilot Schiebroek doet mee!

De heer Dulfervindt de beantwoording matig. De portefeuillehouder is op de hoogte van de problemen rond Kralingen/Crooswijk maar toch gaat de opening van de vrouwenstudio in Schiebroek per 1-4 a.s. gewoon door. Het geld dat HIS hierin investeert gaat het DB niet claimen bij de stad, terwijl dat in Kralingen Crooswijk wel gelukt is; dat vindt hij erg mager.

De heer Stapelkampmeldt dat de afspraken net gemaakt zijn. Om nu op grond van dit incident, waar ongetwijfeld een hele voorgeschiedenis aan vastzit, de afspraken te herzien lijkt hem het niet handig.

De heer Dulfermerkt op dat het aantal importbruiden met 80% is afgenomen. Daarnaast hebben de Rotterdamse Opleidingscentra honderden leraren op straat gezet omdat o.a. in Cleo Patria ook inburgeringcursussen worden gegeven. Kortom: het snijdt allemaal geen hout. Leefbaar Rotterdam had graag gezien dat hier wat zorgvuldiger mee omgegaan wordt. De Voorzitterstelt voor om verdere discussie over de aanpak in de commissie te voeren.

Mevrouw Spaapenzegt dat de commissie Beroep en Bezwaar zich in november 2007 heeft gebogen over de bezwaarschriften die waren ingediend tegen de rooivergunning die was aangevraagd voor de tuin van het raadhuis aan de CNA Looslaan. Begin januari heeft de commissie die bezwaren gegrond verklaard en het DB negatief advies uitgebracht over deze kwestie. Het is nu eind maart en het DB heeft nog geen besluit genomen over het advies van de commissie Beroep en Bezwaar. In het verleden was het gebruik in deze deelgemeente pas een rooivergunning af te geven als de bouwvergunning rond was. De VVD gaat ervan uit dat er niets veranderd is in deze gang van zaken.

Waarom heeft het DB nog geen besluit genomen over het advies van de commissie Beroep en Bezwaar? Mag de VVD ervan uitgaan dat dit alsnog op korte termijn gaat gebeuren?

In de commissie Bestuurlijke Zaken van 11 maart jl. heeft de heer Cremers aangegeven op zeer korte termijn de raad, te weten in de raadsvergadering van vanavond, te willen informeren over de stand van zaken aangaande de CNA Looslaan. Uit bronnen rondom de nieuwbouw in 110-morgen heeft de VVD begrepen dat op deze locatie eventueel nog ruimte zou zijn voor een nieuwbouw van het deelgemeentekantoor. Een snelle beslissing hierover zou noodzakelijk zijn. De VVD heeft echter geen stukken mogen ontvangen over dit door het DB als urgent aangegeven onderwerp. Is de heer Cremers wat al te optimistisch geweest met de tijdsplanning van dit onderwerp in de commissie BZ? Was het dan niet netter geweest de raad daarvan op de hoogte te stellen? Wanneer kan de raad nadere informatie verwachten over de huisvesting van de deelgemeente? Is er al een uitspraak van het college bekend?

De heer Cremersmeldt dat reeds is medegedeeld dat het DB een besluit over de uitspraak van de commissie heeft opgeschort tot de rechtelijke uitspraak v.w.b. de monumentenvergunning. Nu die rechtelijke uitspraak daar is, en de monumentenvergunning is vernietigd, doet zich een compleet nieuwe situatie voor. Als gevolg daarvan heeft het DB gezegd alle opties in kaart te brengen en met een voorstel naar de deelraad te komen. Het besluit tegen de uitspraak van de commissie Beroep en Bezwaar zal dus nog even moeten wachten. Die inventarisatie van opties zal wel op korte termijn komen maar hij kan niet garanderen dat het eerder dan de deelraadsvergadering van 2 juli behandeld kan worden. Het DB zal proberen dat eerder te doen.

Hij heeft in de commissie BZ medegedeeld dat het DB inmiddels een besluit had genomen om het college te adviseren niet in hoger beroep te gaan. Dat is de stand van zaken. Over de verdere studie naar de opties t.a.v. de CNA Looslaan 1 en de mogelijke alternatieven doet het DB pas mededelingen als ze dat als totaal van informatie aan de deelraad kan aanbieden; anders komt er de ongewenste situatie van geruchtenvorming.

Het DB weet nog niet of het college het advies om niet in hoger beroep te gaan zal opvolgen. Dat is in de procedure wel cruciaal, omdat een hoger beroep eerst afgewacht zal moeten worden alvorens er verdere stappen gezet kunnen worden.

Mevrouw Spaapenverzoekt de indieners van de bezwaarschriften te informeren over de stand van zaken. Ze vindt het niet netjes dat burgers in het ongewisse worden gelaten.

De Voorzitterzegt dat de indieners van de bezwaarschriften op de hoogte gesteld kunnen worden van het feit dat het DB op dit moment nog geen besluit kan nemen over de uitspraak van de bezwarencommissie.

De heer Kampszegt dat in BZ is aangegeven dat het in deze raadsvergadering verder besproken had kunnen worden, zelfs aan de hand van een voorstel. De coalitie heeft vervolgens aangegeven dat wel te willen bespreken.

De heer Van Poeterenmerkt op dat de VVD heeft gezegd dat ze dat niet in een besloten vergadering wilde bespreken om iedere vorm van achterkamertjespolitiek te vermijden. De VVD wilde het juist wel z.s.m. bespreken.

Mevrouw Eversesluit zich bij aan bij de woorden van de heer Van Poeteren.

De Voorzitterschorst de vergadering vanwege problemen met de geluidsinstallatie.

De Voorzitterheropent de vergadering.

Hij denkt inderdaad dat hij het zo heeft uitgedrukt als de heer Kamps het heeft geformuleerd. Het DB voelt immers de haast. Er wordt ook hard aan gewerkt maar de volledigheid van de rapportage waarmee het DB naar de raad wil komen, kan op dit moment niet gegarandeerd worden. De vraag of het in beslotenheid moet gebeuren is dan ook niet aan de orde; dat hangt af van de vraag of uit mogelijke keuzes die HIS maakt onderhandelingsituaties kunnen ontstaan. In dat geval zou dat ertoe kunnen leiden dat een vertrouwelijke behandeling nodig is. Ook dat is in dat opzicht prematuur om daarover te speculeren.

Mevrouw Spaapenmerkt op dat in het verslag van BZ staat dat het DB de verwachting heeft dat het college binnen 2 weken een besluit zou nemen. Die 2 weken zijn nu echter voorbij.

De Voorzitterzegt dat het toen zijn inschatting was. Of dat de juiste is kan hij nu niet met 100% zekerheid zeggen.

De heer Van Holstis vandaag geschrokken tijdens de schouw in 110 Morgen want aan het Hermespad aan de overkant van de sloot is tot vlak bij de slootrand een muur opgetrokken die hoger is dan een schutting van 180 cm. Als het hele Hermespad zo gaat worden, verdwijnt 110 Morgen achter een muur. De OPLW heeft hier een aantal vragen over.

Is het bouwwerk aan de Grindweg binnen de voorschriften van het bestemmingsplan uitgevoerd, of is hier een art. 19 vrijstellingsprocedure voor gevolgd?

Is het toegestaan dat de overige in aanbouw zijnde woningen op de Grindweg ook een dergelijke afscheiding belendend aan het reeds gebouwde kunnen realiseren? Is het DB het met de OPLW eens dat de wijk 110 Morgen met dit aanzicht ernstig benadeeld wordt?

Is het DB het met de OPLW eens dat de welstandcommissie in dit dossier gefaald heeft?

Verder viel het hem op dat er op de kop van het Hermespad ter hoogte van de Visvreugdstraat een duiker is geplaatst en aansluitend een stukje beschoeiing over de lengte van 1 meter. De overige oorspronkelijke beschoeiing, welke in zeer slechte staat verkeert, is gehandhaafd. Hoe komt het dat de resterende niet gelijk is meegenomen met het werk t.b.v. de duiker? Is er een poging gedaan om mogelijk andere partijen te bewegen om mee te participeren in dit project? Is het DB het met de OPLW eens dat met de uitvoering van het werk op deze manier het nooit wat wordt met het op niveau brengen van de buitenruimte?

De heer Cremersmeldt dat er voor het bouwwerk aan de Grindweg 37 op 20-9-2005 een bouwvergunning is verleend. Het bouwplan past binnen het bestemmingsplan. Er is dus geen vrijstellingsprocedure gevoerd. Wel wordt nu uitgezocht of de schutting van 1.80 m. al dan niet bouwvergunningsvrij is. In principe mag aan de achterzijde van een perceel een erfafscheiding van 2 meter worden gebouwd als die op een afstand staat van meer dan 1 meter van de openbare weg of het openbare groen. In eerste instantie lijkt de schutting aan deze voorwaarden te voldoen, maar het DB heeft toch opdracht gegeven om controle uit te voeren op de werkzaamheden in de verleende bouwvergunning.

Indien de overige woningen conform de regels van de bouwvergunning vrij bouwen worden gebouwd zijn dergelijke schuttingen naar de huidige inzichten dus wel toegestaan.

Ook het DB is onaangenaam verrast door de aanblik van deze schutting. Dat is ook de reden waarom de opdracht is gegeven de schutting te toetsen aan de regels. De welstandscommissie heeft niet gefaald want die heeft hierin geen rol gehad. Die heeft wel positief geadviseerd over het bouwplan maar de schutting maakte daar geen onderdeel van uit.

Mevrouw Bekedamlegt uit dat de formele opdracht was om de hele beschoeiing mee te nemen. Dat is helaas niet gedaan; dat gaat op korte termijn alsnog gebeuren.

Er wordt juist veel gedaan aan de buitenruimte in 110 Morgen. Ze krijgt daarvoor zelfs complimenten van de bewonersorganisatie; het DB steunt ook burgerinitiatieven voor zover dat technisch en financieel mogelijk is.

Het is nog steeds de bedoeling dat de projectontwikkelaar/bouwer van het complex hierin meedoet maar contacten lopen moeilijk; daar is men nog mee bezig.

De heer Van Holstbegrijpt nu dat de dienst dit niet goed heeft aangestuurd. Dat had gelijk meegenomen moeten worden, want nu werkt het bij de burgers op de lachspieren.

Mevrouw Bekedambeaamt dat de dienst het beter had moeten uitvoeren.

De heer Fens is van mening dat schuttingen van 2 meter hoog alleen zijn toegestaan als erfafscheiding tussen bouwpercelen onderling, maar niet grenzend aan de openbare weg.

De heer Cremersantwoordt dat de indruk van het DB momenteel is dat het wel kan maar dS+V onderzoekt of dat daadwerkelijk zo is.

4. Mededelingen.

Bericht van verhindering is binnengekomen van de heer Martinot.

5. Vaststelling van het verslag van de deelraadsvergadering van 12 februari 2008.

Mevrouw Van Winsenmeldt dat ze op p.8 heeft aangegeven dat de deelraad in het kader van het voorontwerp bestemmingsplan Kern en Plassen voor een deel onjuist en voor een deel onvolledig is geïnformeerd door de portefeuillehouder. Dat onvolledige had er mee te maken dat het gaat over twee besluiten, in 2003 en 2005, waarbij de horeca in één zin genoemd is. Daar heeft ze duidelijk aangegeven dat het gaat over een horecanotitie t.b.v. het bestemmingsplan Kern en Plassen en over een horecanota uit 2004 dat het over het hele horecabeleid in de hele deelgemeente HIS handelt. Dat wilde ze toegevoegd hebben.

De Voorzitterzegt dat dit zal worden toegevoegd aan het verslag van deze vergadering.

De heer Van Poeterenvraagt n.a.v. p. 7 wanneer de portefeuillehouder zijn toezegging om de deelraad te informeren over het voetballen op het schoolplein gestand doet.

De heer Cremersantwoordt dat die brief volgens hem al verstuurd is; dat had al moeten gebeuren. Hij zal dat morgen nagaan; als die brief niet verstuurd is, komt die z.s.m.

De heer Kampsmerkt op dat mevrouw Van Winsen op p.8 niet heeft bedoeld te zeggen dat GL haar steunde in de afkeuring van het verslag. Die steun had betrekking op de vorige vergadering. Hij ziet dit graag verduidelijkt in het verslag.

De Voorzitterzegt dat ook die kanttekening in het verslag van deze vergadering wordt meegenomen. Met die opmerkingen wordt het verslag vastgesteld.

6. Evaluatie herijking welzijnsbeleid.

De heer Berghoutzegt dat GL groen licht geeft om de procedure hiermee te gaan vervolgen. Hij is blij dat de opmerking van de rekenkamer m.b.t. de volkstuinen is toegevoegd.

GroenLinks is niet zo gelukkig met wat de portefeuillehouder in de commissie over de speeltuinen heeft gezegd. Daar zal GL in de toekomst nog wel over spreken. GL vindt in het kader van het jeugdbeleid het belang van de speeltuinen toch iets verder moet gaan dan het overlaten aan het particulier initiatief. V.w.b. de motie wacht GL eerst de reactie van het DB af.

De heer Maststelt dat herijking impliceert dat er sprake is van een minimale wijziging. De herijking van het welzijnsbeleid geeft nu een sfeer dat er slechts minimale wijzigingen zijn. Hij pleit er voor niet verhullend taalgebruik te hanteren maar direct taalgebruik. Voorts vraagt hij zich sinds de commissie MO af wat de heer Van Poeteren heeft bedoeld met de extrahering van het welzijnsgeld van 110 Morgen. Hij heeft het idee dat het een 1 aprilgrap is.

De heer Vermeulenzegt dat de PvdA de motie indient die hij zojuist heeft voorgelezen. De PvdA wil Leonidas er niet bij betrekken omdat het onduidelijk is of Leonidas op de huidige locatie kan blijven zitten. Het college zal daar nog een standpunt over moeten innemen; ook is er een relatie met het Masterplan dat in deze raad is aangenomen.

De heer Van Duinis blij dat het besluit is aangepast. Met dit besluit kan de VVD goed leven.

De evaluatie van het welzijnsbeleid moet niet alleen betrekking hebben op Schiebroek maar ook op andere delen van de deelgemeente en in het bijzonder 110 Morgen. Vanzelfsprekend zal e.e.a. ook moeten geschieden binnen de financiële kaders die zijn gesteld. Die zijn niet duidelijk in het stuk aangegeven.

De heer Van Poeterenzegt in reactie op de heer Mast dat het een vrijheid is die de verslaglegger terecht genomen heeft. Zijn betoog was gericht tegen het ontzeggen van het geld aan 110 Morgen en het verleggen van het accent naar Schiebroek. De portefeuillehouder had gezegd dat er nog meer aandacht zou worden gegeven aan Schiebroek waar in het verleden de aandacht was verdeeld tussen 110 Morgen en Schiebroek. Daar heeft hij zich namens zijn fractie tegen verzet. Hij vindt dat 110 Morgen die aandacht nog steeds toekomt ook al gaat het daar nu heel wat beter. Het is nu zichtbaar wat de inspanningen uit het verleden hebben opgeleverd maar dat is nog geen reden om daar afstand van te nemen. Helaas heeft de portefeuillehouder het anders uitgelegd; dat betreurt de VVD ten zeerste.

De VVD vindt het een sympathiek aandoende motie maar een motie zonder financiële dekking is in de ogen van de VVD geen goede motie. Ook is het een onvoldragen motie omdat het geen recht doet aan het totaalplaatje van de Voetbalvisie. Een kunstgrasveld voor RVV Schiebroek is slechts een klein stukje van een ingewikkeld plaatje. Een ander aspect is de windhondenrenbaan; de hele carrousel kan pas draaien als de windhondenrenbaan verhuist. De motie licht er slechts een aspect uit; er kan dan ook naar anderen gekeken worden.

Mevrouw Eversezegt dat de opmerking die LR in de commissie gemaakt heeft, niet terug te vinden is. Bij 4.5 worden de migrantenorganisaties en bewonersorganisaties apart genoemd. Bij de bewonersorganisaties zijn het beleid en de verbeterpunten aangegeven; dit mist ze bij de migrantenorganisatie. Wat is daar de reden van?

Verder is het vreemd dat de aangekondigde rapportage over het accommodatieonderzoek nog niet binnen is; ze had dit graag bij dit stuk gehad daar LR heeft geconstateerd dat er

€ 10.000 aan subsidie is verstrekt aan de Duikelaar terwijl dit niet terug is te vinden onder de verbeterpunten. Dat zou wel moeten want nu strookt het niet met een open beleid.

Tevens is het vreemd dat er weer een bedrag naar Thermiek gaat. Daar wordt in het stuk niet over gesproken. Ze vindt het wel prettig dat er extra aandacht wordt besteed aan de verbetering van de samenwerking tussen S+R en de deelgemeente.

De PvdA-motie vindt ze sympathiek mits Leonidas daar ook in kan voorkomen; Leonidas vraagt immers al jaren om een kunstgrasveld en dat wordt steeds afgewezen. Ze dient daartoe de volgende motie in:

Motie 2, leefbaar Rotterdam: kunstgrasveld RVV Schiebroek ’94 en Leonidas

De raad van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek in vergadering bijeen op 25-3-2008

Overwegende dat

• in de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling door de portefeuillehouder, de heer Stapelkamp, is medegedeeld dat de voetbalvereniging Leonidas schriftelijk heeft aangegeven dat zij niet mee willen werken aan een fusie met RVV Schiebroek ’94;

• de voetbalvereniging RVV Schiebroek ’94 gestalte geeft aan een multiculturele vereniging;

• RVV Schiebroek en Leonidas een bijdrage willen leveren aan een brede opzet school/voetbal;

• RVV Schiebroek momenteel 1 meisjesteam en 1 gehandicapten team heeft en voornemens is deze activiteiten verder te uit te breiden;

• In de afgelopen jaren bij diverse voetbalverenigingen in de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek diverse kunstgrasvelden zijn aangelegd;

• RVV Schiebroek momenteel 2 wedstrijdvelden heeft die onvoldoende capaciteit bieden voor de gewenste uitbreiding en dit ook bij Leonidas het geval is;

• RVV Schiebroek 1 trainingsveld heeft dat door de afwatering van de omliggende sportcomplexen, die destijds op een hoger niveau zijn aangelegd, geregeld onbespeelbaar is, waardoor de trainingsactiviteiten geen doorgang kunnen vinden;

• Leonidas de grootste en de meest succesvolle voetbalclub uit de deelgemeente is;

Draagt het Dagelijks Bestuur op:

• ervoor zorg te dragen dat bij de voetbalvereniging RVV Schiebroek en Leonidas zo spoedig mogelijk een kunstgrasveld wordt aangelegd en hiervoor contact op te nemen met de gemeente Rotterdam en Sport en Recreatie voor de financiering;

• zo spoedig mogelijk in overleg te treden met RVV Schiebroek en Leonidas om e.e.a. te concretiseren, ten einde bovengenoemde doelstellingen t.a.v. dames en gehandicaptenvoetbal invulling te kunnen geven.

• Te streven naar de aanleg van het kunstgrasveld vóór 2009 bij RVV Schiebroek en Leonidas;

Aan de motie van de PvdA is Leonidas toegevoegd; ze heeft reeds aan de PvdA gemeld dat ze Leonidas wilde toevoegen om de motie breed gedragen te krijgen.

De heer Fens vraagt of het kunstgrasveld van Leonidas aan de Melanchthonweg moet komen of aan de Abeelweg. Hoe zit het dan met de verhuisplannen?

Mevrouw Everseantwoordt dat in de motie staat dat Leonidas niet verhuist.

Mevrouw Van Velzenzegt dat in de commissie al uitgebreid is gesproken over het document. Daar heeft ze al de complimenten uitgesproken voor de helderheid en de basis die dit document legt voor de vervolgstappen. Met het ontwerp-besluit zal het CDA akkoord gaan.

Het CDA zal de motie van de PvdA steunen en niet de motie van LR met dezelfde argumenten zoals die door de heer Vermeulen verwoord zijn.

De heer Van Holstvindt het goed dat het DB ingegrepen heeft in het jongerenwerk. De organisatie die nu aan het werk is heeft een realistische benadering en het jongerenwerk verbetert. Ook is hij tevreden over de inzet van DOSA. Aan het cijfer van de veiligheidsindex is te zien dat het inzetten van welzijnsgeld effect heeft.

Nu het beter gaat in 110 Morgen gaat er minder geld naar toe. Hij neemt aan dat diezelfde systematiek straks ook geldt voor Schiebroek als het daar beter gaat.

Verder ondersteunt de OPLW het beleid van het DB dat Thermiek strakker wordt benaderd en dat wordt aangegeven dat de subsidierelatie geen vanzelfsprekendheid is.

V.w.b de motie van de PvdA, vraagt hij of die kunstgrasvelden straks op de beheerslasten van HIS drukken. Zo is het veld van HCR al een keer gelift voor € 1 miljoen.

V.w.b. de motie van LR vraagt hij of er door de vraag voor 2 kunstgrasvelden de kans op 1 kunstgrasveld niet verkeken wordt.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat de kunstgrasvelden van HCR aangelegd zijn door de gemeente Rotterdam. Die drukken niet op het deelgemeentelijke budget.

De heer Van Holstzegt dat hij het heeft over de kosten als die wel voor HIS zijn.

De heer Stapelkampwaardeert de positieve reacties die hij ook al in de commissie hoorde.

T.a.v. de speeltuinen is er altijd een vrij terughoudende lijn gekozen; dat is in lijn met het bestaande beleid. Het staat GL vrij om daar in een volgende fase op terug te komen.

De commissie was het vorig jaar op hoofdlijnen eens met de herijking; daar is nu weinig in veranderd. De herijking was in de vorige periode wel heel grootschalig. De verwachting is dat de herijking nu niet direct enorme veranderingen teweeg zal brengen.

De opmerking van de VVD over 110 Morgen klopt niet. Spreker heeft niet beweerd dat het geld van 110 Morgen naar Schiebroek zou moeten gaan. In de vorige periode was de situatie in 110 Morgen op een gelijk niveau met dat in Schiebroek. Zodoende kregen beide wijken extra aandacht. In de algemene uitgangspunten, die bijna een jaar geleden grotendeels gedragen werden door de commissie, is gezegd dat er minder reden is om 110 Morgen nog extra aandacht te geven t.o.v. wijken als Kleiwegkwartier, Molenlaankwartier, Hillegersberg en Terbregge. Het DB standpunt is dat 110 Morgen in mindere mate extra problematiek heeft ten opzichte van andere wijken. 110 Morgen is echter niet geschrapt als extra aandachtsgebied. Er is nu gezegd dat de extra aandacht uitgaat naar Schiebroek en in mindere mate naar 110 Morgen. Het gaat daar de goede kant op en bovendien krijgen ze als enige wijk een multifunctioneel welzijnscentrum.

Uiteraard zijn migranten ook bewoners, maar het gaat hier over het feit dat HIS erkende bewonersorganisaties heeft per wijk; vandaar dat daar een apart beleid voor is. HIS heeft daarnaast een beperkt beleid rond migrantenorganisaties gehad, vandaar dus dat onderscheid.

Het accommodatieonderzoek is gepland voor de commissie van april; dat is bekend. De Duikelaar is niet genoemd omdat de € 10.000 die daar aan besteed is niet zozeer een beleidsmatige achtergrond heeft gehad; dat had te maken met de verhuizing van de BOK naar de Duikelaar. Het had evenwel in het stuk erbij gekund, daar heeft LR gelijk in.

Omdat het terrein van HCR te snel was aangelegd, leidde dat tot verzakkingen. Zodoende is er een nieuwe mat aangelegd. Dat gebeurde op kosten van de stad want het is een stedelijk complex; daar gaat HIS niet over.

Niet Leonidas, maar VOC is de grootste voetbalclub van HIS met iets van 1200 leden.

De PvdA-motie klinkt sympathiek. Het is ook in de lijn met het beleid van de deelgemeente. Het DB is al bezig om dat bij de stad uit te zetten. Het lastige is dat het gaat om een bedrag van ± € 500.000. HIS heeft dat geld niet en de stad ook niet. HIS zal de wens evenwel doorgeven aan de stad. Hij kan dus niet toezeggen dat het DB dit voor elkaar kan krijgen. De gedachte over de motie is dus positief maar er zitten wat haken en ogen aan.

De motie rond Leonidas raadt hij in eerste instantie af. Op zich is er niets tegen de verbetering van accommodaties als dat op kosten van de stad kan maar hier is nog niet helder wat de opvattingen van de stad zijn rond zaken als het Masterplan Schiebroek en de Voetbalvisie. De VVD heeft gelijk dat hier één aspect uitgehaald wordt; dat is voor deze motie nog vergaander van toepassing. Hij wil hier dan ook geen voorschot opnemen omdat het onduidelijk is of Leonidas op die locatie blijft.

De heer Van Poeterenmerkt op dat het beter is de portefeuillehouder de opdracht te geven om het geld los te weken uit het programma Sociaal van de stad. Dan maakt HIS een grotere kans. Het lijkt hem echter niet verstandig moties aan te nemen zonder financiële dekking.

Tweede termijn

De heer Vermeulenbegrijpt dat het bedrag voor een kunstgrasveld niet zomaar opgehoest kan worden op korte termijn. Dat is ook de strekking van de motie niet, anders was hij wel met een amendement gekomen. Het punt van deze motie is dat de discussie v.w.b. de voetbalvelden al lange tijd loopt en er gesuggereerd is dat dat een uitkomst kan bieden. Als hij dan kijkt naar de dramatische omstandigheden waar RVV Schiebroek ’94 mee van doen heeft, vindt hij dat het deelgemeentebestuur alles op alles moet zetten om dat kunstgrasveld daar te realiseren. Dat is de strekking van de motie en hij wil dat het DB hier niet alleen kennis van neemt maar er ook daadwerkelijk wat mee doet en ook uiteindelijk verantwoording moet afleggen als deze motie wordt aangenomen, wat daarvan terecht is gekomen.

De heer Berghoutdeelt mede dat GL het advies volgt van het DB t.a.v. motie 2.

Motie 1 kan GL steunen omdat dit een uitspraak van de raad kan zijn om te proberen z.s.m. verbetering te brengen in de situatie.

De heer Van Duinzegt dat er een felle, scherpe uitspraak ligt in de motie. De reactie van de portefeuillehouder is dat het sympathiek is en dat het DB de wens doorgeeft aan de stad. Neemt de heer Vermeulen daar genoegen mee?

De heer Vermeulenantwoordt dat er in de motie staat wat er daadwerkelijk moet gebeuren. Het DB wordt hier iets opgedragen omdat hij vindt dat het DB echt aan de bak moet. Als de motie wordt aangenomen, moet het DB zorgen dat iets wat noodzakelijk is, tot stand gaat komen. De insteek is om het te realiseren in 2008, maar hij kan zich voorstellen dat het iets later wordt. De tekst van de motie blijft onveranderd omdat hij het wil zoals het er staat.

De heer Van Holstvindt het nog niet duidelijk wat het voor de begroting van HIS betekent.

De heer Stapelkampmeldt dat hij al minstens op drie verschillende manieren bij de projectorganisatie/S+R rond dit traject de zorgen en wensen heeft geuit. Daar zal hij ook mee doorgaan. Daarom maakte hij zich wat minder ongerust over die scherpe bewoording. Het geld blijft echter een probleem. Om het vóór september te realiseren wordt lastig. Daarna, in de winter, is het aanleggen voorlopig niet mogelijk: het moet minstens 8 à 10 graden zijn.

De heer De Jong merkt op dat er afgelopen januari twee kunstgrasvelden zijn aangelegd bij de hockeyclub. Hij bestrijdt de bewering van de portefeuillehouder dat het s’winters niet kan.

De heer Stapelkampmerkt op dat er bij de aanleg van die hockeyvelden voor verwarming gezorgd is: dat kost € 20.000 tot € 40.000 extra. In een normale situatie kan het echter niet.

De Voorzitterzegt dat motie 2 het meest vergaand is; die brengt hij het eerst in stemming.

De heer Van Duinmeldt dat beide moties sympathiek zijn maar het geld blijft een doorslaggevend probleem voor de VVD; daarom kan de VVD niet voor deze motie zijn.

Mevrouw Spaapenverzoekt om een nadere stemverklaring af te leggen.

De Voorzitterzegt dat de heer Van Duin al een stemverklaring heeft afgelegd namens de VVD-fractie; gaat ze afwijken van die stemverklaring?

Mevrouw Spaapenstelt dat het geen stemverklaring van de VVD was, maar van de heer Van Duin.

De Voorzitterzegt dat ze het woord slechts krijgt als ze wil uitleggen waarom ze een afwijkende stem gaat uitbrengen. Het heeft geen zin als ieder lid van de fractie gaat uitleggen waarom hij hetzelfde stemgedrag vertoont als een fractiegenoot.

Hij brengt motie 2 in stemming en constateert dat er 4 (Leefbaar Rotterdam) stemmen voor en 14 (VVD, PvdA, CDA, GL en OPLW) tegen zijn. Hiermee is de motie verworpen. Hij verzoekt vervolgens om stemverklaringen af te geven v.w.b. motie 1.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat mevrouw Spaapen nog iets wilde toevoegen aan het VVD-standpunt want iemand kan wel eens iets vergeten. Waar de VVD tevens moeite mee heeft, daarom zal de VVD ook tegen de motie stemmen, is omdat - cliëntelisme is wellicht niet geheel op zijn plek - ze denkt dat een aantal deelraadsleden bepaalde clubs een iets warmer hart toedragen dan andere clubs. Er zijn meer verenigingen die graag een steuntje in de rug willen, allemaal in het belang van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek.

De Voorzitterwijst erop dat, nu het zwaar beladen woord cliëntelisme aan de orde komt, zowel Leonidas als RVV Schiebroek ’94 de enige twee verenigingen zijn die nog geen kunstgrasveld hebben.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat ze heeft gezegd dat het cliëntelisme zou kunnen lijken en dat dat volgens haar niet de bedoeling is geweest. Voor de VVD lijkt het er wel op en ook voor andere mensen want ook andere voetbalclubs hebben de steun van de deelgemeente meer dan nodig. Het gaat niet alleen om de kunstgrasvelden, maar het gaat om het voortbestaan van vitale voetbalverenigingen.

De Voorzitterbrengt motie 1 in stemming en constateert dat er 10 stemmen (PvdA, CDA, GL en OPLW) voor zijn en 8 (Leefbaar Rotterdam en VVD) tegen zijn. Daarmee is de motie aangenomen. Hij brengt vervolgens het ontwerp-besluit in stemming.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat er weer een rariteit in het ontwerp-besluit staat: zowel het DB als de deelraad is op 25 maart 2008 bijeen. Ze blijft, zolang dit gebeurt, stemverklaringen hierover afleggen. Ze vindt dit niet kunnen in het kader van de zorgvuldigheid.

De Voorzittermerkt op dat het DB het voorstel vandaag aan de deelraad voorlegt. Dat maakt het besluit echter niet onjuist. Tot slot brengt hij het ontwerp-besluit in stemming en hij constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Hiermee is het besluit unaniem aangenomen.

7. Beleidskader voor het jeugdbeleid.

De heer Van Duinheeft geconstateerd dat het beleidskader geen financieel stuk is. Is het juist dat dit beleid op dit moment niets extra’s kost behalve moeite en aandacht?

Dit jaar zal er conform het beleidskader iets aan het jeugdbeleid moeten gebeuren. Wat er dit jaar gaat gebeuren en hoe het tot een beleid komt waar de jeugd van HIS blij mee is, is onduidelijk. Wat zou de portefeuillehouder in zijn nieuwjaarstoespraak van 2009 willen vermelden wat de triomfen zijn geweest van het jeugdbeleid in 2008?

De heer Berghoutzegt dat het voldoet als kader voor het jeugdbeleid maar GL is blij met de toezegging dat het zal worden gevolgd door een stuk waarin de doelstellingen smarter zullen worden geformuleerd. Van dat stuk verwacht GL veel want GL hoopt daarin meer te lezen over de concrete participatie van de jeugd. Wat dat betreft voldoet dit niet geheel.

De heer Vermeulenzegt dat PvdA tijdens begrotingsbehandeling het onderwerp jongeren hoog op de agenda heeft geplaatst omdat er veel goede ideeën bij jongeren leven. Het is belangrijk dat de politiek meedenkt met de jongeren en hen laat participeren. De nota Jongerenparticipatie is een stap in de goede richting want daarin wordt echt geprobeerd aan te sluiten bij wat jongeren zelf belangrijk vinden. De afspraken die erin staan mogen nog wel wat concreter worden maar toch wil de PvdA het DB een compliment geven voor het stuk.

Mevrouw Eversekan zich vinden in het beleidskader. Ze heeft begrepen uit het stuk dat er weer wat beter vraaggericht gewerkt gaat worden. Ze mist in dit stuk weer dat de ouders eerder aangesproken worden op het gedrag van hun kinderen indien dit nodig is. Dit heeft in Delfshaven een zeer goed effect gehad. Momenteel wordt dit wel door DOSA-regisseur gedaan maar dat is vaak wat later in het traject.

Mevrouw Van Velzensluit zich aan bij de woorden van de heer Vermeulen en ook bij de opmerking over het concreter maken: daar is het CDA erg benieuwd naar.

De heer Cremersis het eens dat het stuk nog onvoldoende concreet maakt wat er precies gaat gebeuren. Er staat ook in het stuk dat het verder uitgewerkt wordt. Hij heeft er al in de commissie op gewezen dat er verschillende trajecten gaande zijn. Die leveren diverse bouwstenen op en daarna zal het DB het totaal van die bouwstenen aan de deelraad presenteren. Het is inderdaad een stap in de richting van vraaggericht werken. Geprobeerd wordt met het geven van een stem aan jongeren om hen ook in de positie te zetten dat zij veel nadrukkelijker invloed uitoefenen op de vorm van het jeugdwerk.

Het DB is het ook eens dat ouders aangesproken moeten worden t.a.v. misdragingen door hun kinderen. Dat wordt ook gedaan in het kader van overlastbestrijding. Deze notitie is juist niet gericht op overlastgevende jeugd omdat het overgrote deel niet overlastgevend is. Daarom heeft het dus in deze notitie geen plek gekregen.

In de nieuwjaarstoespraak zou hij willen melden dat jongeren inderdaad een gezicht gekregen hebben zodat er niet meer overmaar metjongeren gepraat wordt. Dat zou ook tot concrete wensen van jongeren geleid moeten hebben. Ook zal hij dan duidelijk moeten maken wat het DB met die wensen gedaan heeft. Vervolgens hoopt hij ook dat er dan jongeren aanwezig zullen zijn zodat ze een gezicht zullen hebben in de besluitvorming binnen deze raad; dat vindt hij het allerbelangrijkste. Tenslotte hoopt hij dat hij de deelraad dan concreet uiteen kan zetten wat het Jongerenjaar 2009 in deze deelgemeente zal gaan betekenen en welke sporttoernooien en sportvelden HIS zal realiseren.

In de commissie is al gemeld dat deze notitie niet beoogt extra geldmiddelen uit te geven. Het DB gaat ervan uit dat ze hetgeen in deze notitie staat, binnen het huidige programmabudget kan realiseren.

De heer Van Duinmerkt op dat de portefeuillehouder dit jaar aan de slag moet gaan om te kunnen bewerkstelligen wat hij in zijn nieuwjaarstoespraak naar voren wil brengen. Dat houdt in dat de portefeuillehouder dit jaar gestructureerd met jongeren gaat praten om te inventariseren wat er leeft en dat hij zich een beeld vormt van wat hij daarmee kan doen. Vervolgens zal hij moeten bekijken in hoeverre hij de wensen van de jongeren kan realiseren of daar op een andere wijze mee om kan gaan. Gaat de portefeuillehouder hiermee aan de slag?

De heer Cremersantwoordt bevestigend.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat het unaniem wordt aangenomen.

8. Notitie inzake handhaving deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek.

Mevrouw Margeszegt dat de PvdA in de commissie twijfel heeft geuit over de slechts 6^epositie in de prioriteitenlijst van de brandveiligheid t.a.v. de huisjes aan de plassen; het gaat immers om de veiligheid van mensen. De prioriteitenlijst betreft echter de handhavingsinzet. Door de inspanning van de bewoners en de vereniging zal een verdere handhavingsinzet niet of beperkt nodig zijn. Daarom gaat de PvdA dan ook akkoord met de prioriteitenlijst.

Mevrouw Koning geeft er o.m. blijk van dat de situatie per boot en de daarvoor liggende walkant onduidelijk is. Ze vindt dat aan de woonbootbewoners de mogelijkheid moet worden geboden om op korte termijn te achterhalen wat hun rechten en mogelijkheden zijn. Kan de portefeuillehouder aangeven waar die bewoners dan terecht kunnen?

Tot slot vraagt ze of het juist is dat aan deze top 6 van prioriteiten nog verzoeken van burgers m.b.t. handhaving aan toegevoegd kunnen worden, zoals bijv. hondenpoep?

De heer Fens is blij met deze notitie omdat er nu een keer helderheid komt. Dat de zaken die al in gang gezet zijn, zoals de berging in de voortuinen, voortgezet worden is logisch. Hij zet vraagtekens bij het intrekken van de gedoogbesluiten m.b.t. de Strekkade. Kunnen die zomaar ingetrokken worden zonder rechtsgevolgen? Wat zijn de juridische consequenties?

Er liggen grote knelpunten bij dS+V v.w.b. de kwaliteit en capaciteit; dat is een ernstige zaak. Op kwaliteit is grip te krijgen bij het sollicitatiebeleid: op welke termijn kan daar verbetering in optreden? Het handhavingsbeleid van HIS valt of staat met de capaciteit en de kwaliteit.

Kennelijk heeft ook de registratie ontbroken; daar wil hij een toelichting op.

Hij kan zich voorstellen dat mevrouw Koning wat boos is, maar langs de Rottekade staan over groten lengten betonnen bakken langs de kant van de weg met metershoog bamboe. Dat zijn zaken waarop ingegrepen moet worden; dat ligt in een totaal andere orde dan een klein steigertje dat bij een woning langs dat water hoort. Er is dus een grote nuancering mogelijk binnen dat handhavingsbeleid.

De heer Van Poeterenvindt het opvallend dat de invulling die aan de handhavingsnotitie wordt gegeven wel heel erg gericht is op ruimtelijke ordening. Er wordt gesteld dat dit de voortzetting is van het vorige DB en de vorige raad: er is inderdaad door de vorige raad met algemene stemmen een voorstel aangenomen om meer aandacht te geven aan handhaving en een onderzoek te starten naar de bergingen in de voortuinen. Het beleid van het vorige DB was echter heel anders; dat ging over een veel breder scala: schoon heel en veilig. Waar is dat nu in het beleid van het huidige DB? Hij ziet hier alleen ruimtelijke ordening en daarbinnen ziet hij prioriteiten die ook nog eens verkeerd zijn gekozen. De portefeuillehouder heeft hem uitgedaagd andere prioriteiten te geven: dan verwijst hij naar het beleid van zijn voorganger waar de APV centraal stond en er veel meer ruimte was voor andere prioriteiten. Hij was dan ook teleurgesteld toen het DB aangaf voorlopig niet naar andere gebieden te kijken. Zoals het DB het zelf ook aangeeft: het is onvoldragen. De vorige sprekers hebben al gewezen op de knelpunten; die worden inderdaad niet opgelost maar er wordt wel stevig ingegrepen: de vraag is waarom. Hij kan zich voorstellen dat het DB wel gehoor geeft als er klachten zijn. Op klachten van bewoners t.a.v. de berging in de voortuin is wellicht te weinig gereageerd en natuurlijk moet dat worden hersteld maar dat de deelgemeente dan bijna 900 woningen gaat controleren, is een beetje doorslaan naar de andere kant. Dat is niet meer op aangeven van een burger of op basis van een klacht maar dat is een deelgemeente die een lijn uitzet en die coute que coute gaat handhaven. Dat kan wel eens tegen u gaan werken. Dan is het DB niet meer in het belang van de burger bezig, maar in het belang van een lijn die het DB zelf uitkiest met prioriteiten die ze zelf uitkiest en uitvoert. Dat is niet wat er in het verleden is bedoeld.

Mevrouw Margeszegt dat de VVD noch vanavond noch in de commissie aangeeft wat dan de prioriteiten moeten zijn. Kan de VVD daar niet gewoon een opsomming van geven?

De heer Van Poeterenantwoordt dat begonnen moet worden met de overlast te bestrijden zoals dat ook in de notitie staat. Daarmee bedoelt hij: geen vuil en flessen naast de containers, weghalen van graffiti, het niet te koop aanbieden van auto’s langs de doorgaande weg, het weghalen van de vrachtauto’s uit de wijk, geen rondhangende zwervers. Kortom, de lijn waar de deelraad zich in het verleden sterk voor heeft gemaakt, wat ook heeft geleid tot een verbetering van de deelgemeente, moet worden voortgezet. Wat er nu gebeurd is, is een verenging naar ruimtelijke aspecten daarvan. Terecht is er ook door andere commissieleden gezegd dat dit veel te nauw is. Als het hierbij blijft, is dat veel te beperkt. Zo is het nooit, in ieder geval niet door de VVD, bedoeld. Het stoort hem dan ook dat er wordt gezegd dat dit de lijn is die een vorig DB heeft ingezet. Het was immers een voorstel van de OPLW, gesteund door de VVD, om in te perken dat er onbeperkt werd gebouwd. Vervolgens heeft de hele raad ingestemd om een onderzoek te doen naar bergingen in voortuinen.

Hij pleit derhalve voor een bredere notitie. Hij wil in ieder geval geen notitie waarbij direct ingegrepen wordt in de privé-situaties van mensen die op hun eigen terrein een schuurtje hebben neergezet die er soms al 50 jaar staat. Hij wil ook niet dat de deelgemeente op eigen initiatief gaat handhaven omdat er een notitie ligt en niet omdat er klachten zijn. Dat kan wel eens tegen de deelgemeente gaan werken. Het gaat erom dat het onbeperkt bouwen in de voortuinen goed afgeregeld moet worden aan de voorkant. Om alle situaties in de hele deelgemeente te onderzoeken en te handhaven zodat de schuurtjes moeten verdwijnen, gaat te ver. Dat is het paard achter de wagen spannen. De VVD kan er dus niet mee instemmen.

Mevrouw Van Velzenziet in het beleid heel duidelijk staan aan welke voorwaarden een berging in de voortuin moet voldoen om gelegaliseerd worden. Is het dan niet krom om te zeggen dat alles gedoogd moet worden terwijl er in het verleden een beleid is vastgesteld?

De heer Van Poeterenantwoordt dat toen besloten is dat vanaf dat moment die bergingen best iets groter mochten zijn als ze aan bepaalde criteria voldeden. Dat is een helder standpunt omdat mensen dan van tevoren weten waar ze zich aan te houden hebben. Als er echter klachten van buren zijn..

Mevrouw Van Velzeninterrumpeert met de vraag of de VVD het niet te kort door de bocht vindt om te denken dat iemand een klacht gaat indienen over een berging die er 50 jaar staat maar waar die misschien wel erg last van heeft. Mensen moeten immers weten dat ze dan een klacht kunnen indienen. Het is een taak van de deelgemeente om dat duidelijk te maken.

De heer Van Poeterenzegt daarover van mening te verschillen met het CDA.

De heer Sterenborgraadt de VVD aan de notulen van de vorige raadsperiode te lezen. Daarin is te lezen dat het verhaal niet helemaal waar is zoals de VVD dat nu vertelt.

Mevrouw Van Winsenstelt dat het wel waar is. De OPLW heeft het DB destijds verzocht om op de Larikslaan te gaan handhaven omdat daar vreselijke bouwwerken werden neergezet. Daar heeft de raad de OPLW unaniem in gesteund.

De heer Kampszegt dat in de commissie al uitgebreid over dit onderwerp is gesproken.

Hij benadrukt dat het met handhaving zo is dat de deelgemeente niet verplicht is om te handhaven; dat staat nergens in de wet omschreven. Als burgers klagen over een bouwsel dat in strijd met de reglementen is, moet de deelgemeente de beslissing nemen of ze al dan niet handhaaft; zelfs dan is die plicht er niet. Als de deelgemeente het niet doet, kan er bij de rechtbank beroep worden ingesteld tegen dit besluit.

Het is maar goed dat die plicht er niet is want deelgemeenten zouden nooit in staat zijn om in alle gevallen waar een regel van de deelgemeente overtreden wordt, handhavend op te treden. De goede zijde daarvan is dat de deelgemeente prioriteiten moet stellen. De berging in de voortuin staat in de prioriteitenlijst eigenlijk op de laatste plaats. GroenLinks ziet dan ook graag dat de inzet op dat gebied in overeenstemming is met die lage prioriteit.

Het handhavingsbeleid is aangevangen; daar is een fase in bereikt dat de eerste periode geëvalueerd wordt. Dat lijkt hem een goed moment om te heroverwegen hoe de inzet op dit beleid t.a.v. handhaving tegen de berging in de voortuin eruit moet gaan zien. Hij wil daarom van portefeuillehouder de toezegging dat de deelraad die evaluatie krijgt en dat daarbij een nieuw voorstel komt over hoe verder te gaan met het handhavingsbeleid op dit punt.

GroenLinks heeft in de commissie ook gevraagd hoe het zit met de handhaving op andere gebieden dan ruimtelijke ordening. De portefeuillehouder zou in het DB bespreken of er vergelijkbare notities komen. Is daar al een standpunt over van het DB?

Tot slot vraagt hij wat de handhaving op de Bergse plassen inhoudt.

De heer Van Holstzegt dat de OPLW inderdaad de discussie over de bergingen in de voortuinen in de vorige periode heeft ingezet; dat was om excessen te voorkomen. In de Lariks-laan dreigde het groen te verdwijnen door bergingen die over de volle breedte van de tuin werden gebouwd. Het vervelende is er nog meer van die grote illegale bouwsels staan; daar moeten kaders voor gesteld worden. Dat is door de vorige raad gedaan om te bepalen wat een exces is. De OPLW staat nog steeds achter dit beleid dat toen ingezet is.

De moeilijkheid in deze kwestie is om de mensen die een achterom hebben uit te leggen dat ze geen berging in de voortuin kunnen hebben. Daar heeft de OPLW moeite mee. Hij was van plan een motie hierover in te dienen om dat recht te trekken. Aangezien dit terugkomt bij de evaluatie, wacht de OPLW daarmee.

Hij mist in de notitie aandacht voor de illegale bewoning van Poolse pensions. Waarom staat dat niet in het stuk? Dat had in de vorige periode immers een hoge prioriteit.

Tot slot is hij het wel eens dat de huisjes op de eilanden een lage prioriteit hebben. Het aanpassen van de huisjes aan de veiligheidsnormen vergt een hoge investering. Niet iedereen heeft dat zomaar op de plank liggen.

Mevrouw Eversemeldt dat Leefbaar Rotterdam handhaving en preventief handhaven zeer belangrijk vindt, zeker m.b.t. schoon, heel en veilig. Het moet echter wel redelijkerwijs gebeuren en niet uitmonden in burgertje pesten. Vandaar dat LR problemen heeft met het prioriteitenlijstje van het DB met name omdat er geen alternatief geboden kan worden voor de berging in de voortuinen. Graag zou ze van de portefeuillehouder willen weten wat de stand van zaken is met m.b.t. de fietskluizen. Ook de capaciteit en de kwaliteit bij dS+V baart LR zorgen. Hoe gaat de portefeuillehouder handhaven? Tot slot had Leefbaar Rotterdam hier graag andere prioriteiten in gezien zoals overbewoning en dat soort zaken.

De heer Cremersdeelt mede dat deze notitie gaat over de handhaving op het vlak van ruimtelijke ordening. Niet omdat er geen andere handhaving zou bestaan maar omdat dat de thematisering is van deze notitie. Dat is ook de beperking. Deze notitie is opgesteld omdat het een politieke opdracht voor het DB is uit het coalitieakkoord; dat heeft het DB niet zelf verzonnen. Ook sluit het aan bij een prioriteit van de vorige periode. Dit onderwerp heeft in deze periode een urgentie gekregen doordat in het kader van de discussie over het voorontwerp bestemmingsplan Kern en Plassen regelmatig is gewezen op het gebrek aan doorzettingsmacht van het DB als het ging om ruimtelijke ontwikkelingen langs de plasoevers, de Rotte en de Strekkade.

Vanaf het begin heeft er een erfenis gelegen van een aantal dossiers op het punt van handhaving die in het verleden al gestart waren en waar het DB tegen onduidelijkheid, een gebrek aan coördinatie en tegen verschillende agenda’s van betrokken overheidsorganisaties opliep. Het DB heeft vervolgens gezegd daar een einde aan te maken.

Daarnaast lag er een beleid van handhaving fietsbergingen in de voortuinen in de vorm van een motie die de vorige raad aan het einde van de vorige periode heeft aangenomen. Die was naar het gevoel van het DB nog niet tot uitvoering gebracht maar die is wel de aanleiding geweest tot de inzet van het vorige DB om een handhavingscoördinator aan te stellen en het handhavingsbeleid te versterken.

In die context heeft het DB ervoor gekozen om haar handhavingsbeleid met name op het punt van RO op papier te zetten en daarin te proberen enige orde aan te brengen. Tevens wilde het DB ook de voorbereidingen treffen voor een meer effectieve handhaving op het vlak van RO naar buiten toe omdat er nogal veel problemen waren.

Deze notitie geeft dus geen antwoord op handhavingskwesties die buiten het vlak van RO liggen. Het zijn wel allemaal zaken die naar voren zijn gekomen als de politieke prioriteit de afgelopen jaren, ook in discussie met bewoners. Over de andere handhavingskwesties die hij nu hoort, zoals de overlast van Polen, is het zo dat daarover geen klachten zijn binnengekomen. Dus als prioriteit op het vlak van handhaving is dat op dit moment geen bestaand issue. Er wordt slechts gehandhaafd op basis van problemen die er zijn. Als er meldingen over mogelijke illegale woonsituaties zijn, zal daar uiteraard onderzoek naar gedaan worden.

Andere handhavingszaken zoals hondenpoep en vuil rondom containers hebben ook de aandacht en daar wordt ook tegen opgetreden. De capaciteit van Stadstoezicht wordt dan ook vergroot om beter te kunnen handhaven op dergelijke zaken. Het feit dat de deelgemeente op het vlak van RO deze prioriteiten heeft neergelegd, impliceert niet dat het Stadstoezicht niet de opdracht zou hebben om de vervuiling rond containers te onderzoeken en boetes uit te schrijven. Er wordt ook gehandhaafd t.a.v. het hondenpoepbeleid.

In reactie op mevrouw Koning zegt hij dat de deelgemeente de situatie m.b.t. de woonboten juridisch en feitelijk geïnventariseerd heeft. Het begint evenwel met een opdracht aan bouwinspecteurs om langs te gaan. Daar hoort ook bij dat er op dat moment bekeken wordt wat je handhaaft en hoe je het handhaaft. Dan kan het bijvoorbeeld zijn dat bepaald wordt dat de betonnen bakken langs de Rotte-oever moeten verdwijnen, maar dat het wel mogelijk is om een huurcontract af te sluiten met het OBR voor de fietsbergingen.

Mevrouw Margesvraagt of het OBR de instantie is waar bewoners terecht kunnen met vragen over wat is toegestaan en kunnen regelen of iets zou mogen blijven bestaan.

De heer Cremersantwoordt dat de woonbooteigenaren goed weten wat de geschiedenis van dat dossier is en wat de tegenstrijdigheden zijn. Het gaat om een tiental woonboten waarbij issues spelen die ertoe zullen leiden dat de deelgemeente daar tot enige vorm van handhaving kan komen. Daar gaat een inventarisatie aan vooraf en daarover zal overleg plaatsvinden met de woonbooteigenaren. Dus het geven van een loket op dit moment zal daar dan niet meer duidelijkheid over geven.

Het DB deelt de zorgen van het CDA over de kwaliteit bij dS+V. De VVD noemt de notitie op dat vlak onvoldragen maar het DB formuleert dat anders: op dit moment bevindt het handhavingsbeleid zich in een opbouwfase. Zo vindt er ook bij dS+V momenteel een verbetertraject en reorganisatie plaats. Over een jaar zal het DB rapporteren wat dan de stand van zaken is. Dat er een opbouwfase is, was nog geen reden om de prioriteiten niet op een rij te zetten.

Het registratiesysteem: er is wel een vorm van registratie maar die gegevens zijn volstrekt onvoldoende om als sturingsinformatie te dienen. Met dS+V wordt gesproken over verbetering daarvan. Het DB wil immers op al haar beleidsterreinen heldere informatie waaruit zij heldere conclusies kan trekken t.a.v. de effectiviteit van het beleid dat HIS heeft ingezet.

Over een jaar zal het DB aangeven welke stappen er vooruit gezet zijn. Dan zal er ook exactere informatie over de inzet van het beleid en de resultaten bekend zijn.

Mevrouw Van Winsenzegt dat de portefeuillehouder nu doet voorkomen alsof het opnieuw gestart is in 2006. In de vorige raad is hier al uitvoerig over gesproken en was het al aardig op weg; er zijn zelfs stukken over in de raad geweest. Vindt de portefeuillehouder het ook niet erg traag dat hij dan na twee jaar zegt dat de raad nog een jaar geduld moet hebben?

De heer Cremersbegrijpt hieruit dat mevrouw Van Winsen heel andere opvattingen heeft over de prioriteiten van dit beleid in het verleden dan haar fractiegenoot van Poeteren.

Mevrouw Van Winsendenkt dat ze de vraag nog maar eens moet verduidelijken want ze krijgt nu geen antwoord op haar vraag.

De heer Cremerszegt dat de vraag duidelijk is. Aan het begin van deze periode is geconstateerd - dat was al een inzet die bestond - dat er een handhavingscoördinator moest komen. Aan het begin van de periode was een stagiaire bezig met het op een rijtje zetten van alle benodigde juridische informatie t.a.v. het handhavingsbeleid. Die wens bestond dus blijkbaar ook al bij het vorige DB. De deelraad heeft de resultaten daarvan ontvangen en er is vervolgens een handhavingscoördinator aangezocht. Vervolgens hebben de met rechtszaken opgedane ervaringen en de discussie over het bestemmingsplan tot deze notitie geleid.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat er geen stagiaire was maar een bureau die een handhavingsnotitie heeft opgesteld over handhaving in de breedste zin van het woord. Die stukken zijn de deelraad gepasseerd. Ze verzoekt de portefeuillehouder die stukken op te zoeken.

De heer Cremersstelt dat die stukken door het DB aan de deelraad gegeven zijn. Die hebben ook ten grondslag gelegen aan hetgeen er daarna is gebeurd en aan de opdracht voor de handhavingscoördinator. Die stukken zijn hem dus bekend.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat het geen rapport van een stagiaire was maar van een onderzoeksbureau. Ze is blij dat iemand hier nog af en toe zaken recht kan zetten.

De Voorzitterzegt dat het niet zo kan zijn dat hij hier met haar een soort tweespraak heeft. Ze heeft een interruptie gegeven en nu is hij bezig die te beantwoorden. Als portefeuillehouder wil hij graag verder gaan met zijn verhaal.

Mevrouw Van Winsenvindt dat de portefeuillehouder dan wel de waarheid moet vertellen; daar zit ze hier voor als volksvertegenwoordiger.

De Voorzitterzegt ze zich moet houden aan de orde van de vergadering. Ze moet ook niet te snel met beschuldigingen komen over het niet spreken van de waarheid als ze die niet kan waarmaken. Dat zijn in de politiek zware beschuldigingen en die gebruikt ze net iets te vaak.

Mevrouw Van Winsenvraagt of monddood maken dan politiek juist is.

De Voorzittervindt dat ze heel goed kan spreken voor iemand die monddood gemaakt is.

De heer Kampsvraagt of het niet beter is een plaatsvervangend voorzitter de vergadering te laten leiden: dat komt de sfeer wellicht ten goede.

De Voorzittervraagt of de raad het wenselijk vindt als iemand anders de leiding van de vergadering op zich neemt voor dit punt.

Mevrouw Van Winsenvindt dat wel zo juist ten opzichte van de publieke tribune. Het was altijd het gebruik dat de heer Pieterson dat deed.

De Voorzitterverzoekt de heer Fens de rol van het voorzitterschap op zich te nemen.

De heer Fens zegt dat niet zo’n goed idee te vinden want ook het CDA is in discussie.

De Voorzittermeent dat deze discussie al vaker gevoerd is. Het is niet de wens van het DB om deze vergadering voor te zitten; dat is ook niet zijn wens. Oplossingen hiervoor zijn niet door de meerderheid van de deelraad overgenomen.

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat D66 destijds zelfs een eenmansfractie was. Desondanks nam de heer Pieterson toch het voorzitterschap op zich.

De Voorzitterconstateert dat verdere discussie hierover weinig zin heeft.

De heer Cremersis verbaasd is dat de VVD nu voorstander is van gedogen. Blijkbaar is het standpunt van de VVD nu dat er alleen gehandhaafd moet worden als daarom gevraagd wordt. Op het moment dat je een beleid formuleert, moet je dat beleid uitvoeren en voer je dat niet uit alleen als daarom gevraagd wordt. Er is een bestemmingsplan om te handhaven. Er wordt aan gewerkt om dat instrument beter te maken en de bepalingen in het bestemmingsplan verdienen het vanwege de geloofwaardigheid van de overheid dat ze uitgevoerd worden. Dat betekent ook dat HIS probeert stap voor stap een einde te maken aan de misgroei die er in het verleden heeft plaatsgevonden. Gedogen kan leiden tot precedentwerking; dat is daarom voor de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek geen optie.

Zodra de eerste ervaring is opgedaan met de handhaving t.a.v. berging in de voortuinen krijgt de deelraad daar bericht over. Dan wordt ook bekeken of er een discussie gevoerd kan worden over de uitkomsten daarvan. Dat is de toezegging die hij doet.

Het DB heeft nog geen besluit genomen of ze met een notitie zal komen m.b.t. handhaving op andere gebieden; die discussie gaat hij nog met de deelraad aan.

De handhaving m.b.t. de oevers van de plassen is inderdaad niet verder uitgewerkt. Het gaat erom dat HIS een situatie wil creëren dat mensen zaken doen nadat ze een vergunning hebben aangevraagd en nadat het getoetst is aan het bestemmingsplan.

De fietskluizen hebben hier niets mee te maken; daar kan hij niets over zeggen.

T.a.v. de Strekkade is er in het verleden een reeks besluiten genomen. Het terugnemen van die gedoogbesluiten is een nieuw besluit van het DB. Zijn interpretatie op dit moment is dat daar procedures op gevoerd kunnen worden; dat heeft dus consequenties

Mevrouw Van Winsenmerkt op dat dat niet klopt. Die gedoogbesluiten zijn al ingetrokken op het moment dat dit is neergelegd vanuit de berging in de voortuin. Dat is in de vorige periode al gebeurd.

De heer Cremersantwoordt dat het geen betrekking had op bergingen in de voortuien maar op de tuinhuizen op de Strekkade.

Tweede termijn

De heer Dulfermerkt op dat het voor de hand ligt, op het moment dat de fietsbergingen worden aangepakt op wat voor grond dan ook, dat de fietsen gestolen worden als de deelgemeente niet voor fietskluizen zorgt. LR zou veel liever zien, ook in dit stuk, dat er eens iets aan handhaving gedaan zou worden zodat iemand een fiets kan neerzetten zonder dat die de volgende dag verdwenen is.

Mevrouw Margeszegt dat de handhavingsprioriteiten die de VVD genoemd heeft uit andere posten betaald kunnen worden. Als incidenten zich voordoen, wordt daar dus op gehandhaafd. Het gaat nu echter om zaken die een structureel RO handhavingsbeleid vragen. De PvdA vindt het een goede zaak dat er een prioriteitenafweging is gemaakt tussen handhavingswensen. De PvdA ondersteunt dit lijstje. In tegenstelling tot de VVD, die deze zaken wil gedogen tenzij het vuil, zwervers en vrachtwagens betreft, vindt de PvdA het van belang dat er binnen de grenzen van RO en andere beleidspunten op deze manier wordt gehandhaafd.

De heer Van Poeterenstelt dat de PvdA het niet begrepen heeft, maar het is erger dat het DB het niet begrepen heeft. Wat er nu gebeurt, is anders dan in de vorige periode. Toen is er een notitie de deelraad gepasseerd die over de volle breedte van de APV en alle handhaving ging; die was niet alleen gefocust op RO. Die notitie wil de VVD graag weer boven tafel.

Wat het DB aangeeft, is anders dan in de vorige periode waar de deelraad zich heeft uitgesproken voor proactief en reactief handhaven. Het DB gaat een stapje verder, namelijk door repressief te handhaven. In de commissie heeft hij dat Stalinistisch genoemd. Dat is het kenmerkende verschil met de vorige periode en dat steekt de VVD. Dat is hetgeen de VVD wil zeggen en dat heeft de heer Cremers niet meegenomen en niet begrepen.

Wat hij ziet is een DB die een regel opstelt en die coute que coute gaat uitvoeren. Daarvoor wordt de handhavingscoordinator gebruikt terwijl die gekoppeld is aan de vorige notitie. Die notitie was niet alleen voor RO. Wat er nu aan de hand is, het repressief handhaven op bergingen in de voortuinen, is niet wat de vorige deelraad en het vorige DB bedoeld hebben.

De heer Fens zegt dat de VVD nu woorden gebruikt die wijzen op een soort heksenjacht maar het is zoals de heer Kamps het geformuleerd heeft: het is geen plicht voor de deelgemeente om te handhaven. Op basis van een groot aantal argumenten en evt. klachten kan er besloten worden tot handhaving. Het is geen heksenjacht die een autonoom karakter heeft.

De heer Van Poeterenzegt dat hij dat niet leest uit de notitie die er nu ligt. Daarin staat wat er gaat gebeuren op hele korte termijn. Als de burger dit leest op de website, zal hij menen dat zijn fietsberging in de voortuin als zo goed als verdwenen kan worden beschouwd.

Mevrouw Van Winsenmeent dat hetgeen de heer Kamps heeft gezegd essentieel is: namelijk dat de deelgemeente niet hoeft te handhaven. De heer Fens heeft dan niet gehoord dat de portefeuillehouder net heeft aangegeven dat de deelgemeente wel moet handhaven als daarom verzocht wordt.

De heer Fens stelt dat dat een keuze is die op dat moment gemaakt kan worden omdat het kan en niet omdat het moet.

De heer Kamps merkt op dat hij bedoeld heeft dat er geen wettelijke plicht is voor de deelgemeente om te handhaven. Vanuit beleid kan bepaald worden om wel te handhaven.

De heer Cremersdeelt mede dat de deelgemeente bergingen in de voortuin toestaat van bepaalde afmetingen als men geen achterom heeft. Dat is het beleid waartoe in 2005 door de deelraad is besloten. Fietsbergingen in de voortuin worden niet toegestaan in alle situaties waarin mensen hun fiets, zoals het ook bij de bouw van de woningen bedoeld was, achterlangs in een achtertuin of in de berging in hun achtertuin kunnen wegzetten.

Mevrouw Eversemerkt op dat Leefbaar Rotterdam al in de commissie heeft aangegeven wat daar de gevolgen van zijn. Veel mensen durven die achteromgangen niet meer te gebruiken omdat er niet gehandhaafd wordt.

De heer Cremersantwoordt dat het handhaven en het onderhouden van een achterom een normale burgerplicht is. Dat mensen dat niet doen, is geen reden om het probleem op het bordje van deelgemeente te leggen. Die achteroms zijn daarvoor bedoeld en de deelgemeente mag verwachten dat de burgers die achteroms onderhouden en die ook gebruiken. In reactie op het lijstje van de VVD zegt hij dat er in de afgelopen 2 jaar sprake is geweest van 1 zwerver; die is gehandhaafd. Vrachtwagens hebben een hoge prioriteit: er wordt hard gewerkt om parkeerplaatsen aan te leggen op de Stoopweg zodat het ook juridisch mogelijk gemaakt wordt om vrachtauto’s uit woongebieden te weren. De prullenbakken worden wekelijks gehandhaafd en de capaciteit wordt ook uitgebreid op dat punt. Dat is geen sprake van gebrek aan capaciteit.

Dat het een de heksenjacht zou inzetten richting de burgers, klopt sowieso niet met de gegevens die de deelraad heeft: daaruit blijkt dat er van de ± 800 woningen slechts 10 à 15 huishoudens worden verzocht de berging aan te passen.

Al in de vorige periode is vastgesteld dat handhaven de regel is en dat gedogen gebeurt als een weloverwogen uitzondering. Dat beleid zet het DB nu voort. Het is de deelraad die een wisseling van beleid maakt. Als besloten wordt dat handhaving belangrijk is en iedereen slappe knieën krijgt op het moment dat er gehandhaafd wordt, is het volstrekt ongeloofwaardig om een prioriteit als handhaving op te nemen. Curatief of repressief: de overheid moet de burgers kunnen uitleggen waarom bepaalde zaken wel of niet toegestaan worden.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming Hij constateert dat de fracties van LR en de VVD tegen zijn. Hiermee is het besluit aangenomen met 10 tegen 8 stemmen.

9. Jubileumjaar.

Mevrouw Margesis tevreden dat het 25-jarig bestaan van HIS gevierd wordt met activiteiten voor zeer diverse doelgroepen. Eerder is, niet alleen door de PvdA, al aangegeven dat het van belang is dat de mensen in alle wijken van de deelgemeente ervan kunnen genieten. Dat ziet ze terug in het feest op 5 juli a.s. en de sporttoernooien voor de jeugd in alle wijken. Ze hoopt dat de datum snel bekend wordt. Tot slot vraagt ze of de portefeuillehouder erin geslaagd is maatschappelijke stageplekken te creëren bij de organisatie van dit feest.

De heer Fens vraagt wat de rol van de raad is bij beide symposia; heeft de raad een taak?

De heer Van Poeterenspreekt het aan dat andere activiteiten en manifestaties als activiteiten van het jubileumjaar worden genoemd. Daarmee wordt deze lijst aanzienlijk uitgebreid. Hij ziet wel graag uitgewerkt welke andere manifestaties en festiviteiten er mogelijk onder de paraplu van het jubileumjaar wordt geschaard.

Het voornaamste bezwaar van de VVD is echter dat het merendeel van de activiteiten niet bestemd is voor de bewoners. Overigens is het zo dat sommige deelgemeenten geen geld hebben besteed aan het 25-jarig bestaan en anderen hebben dat anders aangepakt. HIS is de enige die daar zoveel inzet op pleegt en daar dan zo weinig de burgers bij betrekt.

Hij is blij met de uitwerking van het sportprogramma.

Hij kan zich voorstellen dat er gepaste aandacht aan het 25-jarig bestaan wordt besteed maar om daar speciaal papier voor te ontwikkelen en allerlei andere kosten te maken, vindt de VVD over de balk gooien van gemeenschapsgeld.

De financiering is nogal overhaast gegaan: hij heeft niet eerder meegemaakt dat een commissie besluit gelden te voteren voor manifestaties waar de raad eigenlijk over gaat. Dat had voorkomen kunnen worden als daar tijdig mee begonnen was.

De VVD heeft al in de begrotingsraad gezegd dat het erg veel geld is: € 130.000 is erg veel geld voor een feestje dat één dag duurt. Het geld kan veel beter besteed worden. Moet dit zoveel geld kosten, op zo’n korte termijn, voor een of twee dagen en voor manifestaties die niet de burgers raken, maar bestemd zijn voor de partners?

Mevrouw Eversekan zich goed vinden in de woorden van de VVD. Ook LR vindt het een duur bobofeestje. Voor dat bedrag kan er aardig wat gedaan worden voor de bewoners waar ze echt iets aan hebben. Voorts vindt ze het niet juist dat er geld uit participatiefonds wordt gehaald: dat is niet bedoeld om het kasverschil van de portefeuillehouder aan te vullen. De bewoners van HIS hebben weinig aan de symposia; het bedrag € 20.000 vindt LR veel geld. Tot slot heeft ze het gevoel dat het meer een feestje van de coalitie is en niet van bewoners.

De heer Van Holstzegt dat de OPLW wel blij is met het voorstel. Het geld wordt niet over de balk gegooid. Zo wordt er een breed programma voor de jeugd opgezet en hebben de organisaties een grote inbreng in dit feest. Daarnaast is het symposium over de ruimtelijke structuur van HIS erg nuttig want gebleken is dat een ontwikkelingsvisie zijn nut heeft bewezen.

Mevrouw Holdtgrefemeldt dat de data van de sporttoernooien spoedig worden ingevuld.

Er is aandacht voor de maatschappelijke stageplaatsen: bij de voetbaltoernooien komen er stagiaires van het Albeda College en ook bij de vrijwilligersorganisaties zijn er mensen die evt. weer op weg worden geholpen naar een baan. Ze zal aan het organisatiebureau vragen of ze nog extra aandacht aan de stages willen besteden.

Het eerste symposium bestaat uit workshops waar de deelraadsleden een actieve inbreng kunnen hebben.

De opmerkingen dat het niet bestemd is voor bewoners en dat het alleen voor bobos is, kan ze niet plaatsen. Voor de feestdag van 5 juli zijn vrijwilligersorganisaties, bewonersorganisaties, scholen etc. benaderd. Iedereen wordt er bij betrokken: de bewoners maken zelf het programma. Het is juist de bedoeling dat er zoveel mogelijk bewoners meedoen en meedenken. Het is een beetje flauwekul om te stellen dat het voor één dag € 130.000 kost.

De heer Ebelimerkt op dat er stagiaires en vrijwilligers aan meedoen: die kosten niets. Waarom moet het dan € 130.000 kosten? Hij denkt dat het feest nog niet de helft kost van de € 50.000 die daar voor staat. De andere helft verdampt, net zoals bij Thermiek.

Mevrouw Holdtgrefedeelt mede dat in die € 50.000 ook de kosten voor de tent, podium, een band en horeca zitten. In het bedrag zitten ook de kosten voor het vervoer van ouderen.

De heer Ebelimerkt op dat de wijkbusjes gebruikt kunnen worden: die rijden toch al.

Mevrouw Holdtgrefestelt dat die niet op zaterdag rijden. Het bedrag is een totaal van kosten. Daar zitten ook bijv. kosten in voor vervoer en een consumptie voor kinderen die optreden. Dat kost allemaal geld; dan kan toch niet gezegd worden dat het allemaal verdampt?

Het participatiefonds wordt gebruikt waar het voor bedoeld is, namelijk voor het uitvoeren van ideeën waar bewoners zelf mee komen. Het maakt dan niet uit wanneer dat gebeurt.

Mevrouw Eversevindt dat het nu andersom is: het DB vraagt in dit geval om inbreng. Dat is iets anders dan dat de bewoners steun vragen voor eigen initiatieven.

Mevrouw Holdtgrefemeldt dat het participatiefonds wordt gebruikt waarvoor het bedoeld is, alleen hangt het nu onder de kapstok van het jubileum. Hetzelfde is bijv. gebeurd met de groenwandelingen.

Op het bestaande briefpapier is door de eigen huisdrukkerij een logo gezet: dat heeft niet zoveel geld gekost.

De heer Van Poeterenvraagt namens wie het feest wordt georganiseerd: er staat dat het DB een feest wil organiseren.

Mevrouw Holdtgrefeantwoordt dat het in het deelgemeenteakkoord en in het uitvoeringsprogramma staat.

Mevrouw Van Winsenzegt er dan van uit te gaan dat de coalitie die ook betaald. Ze vindt dat de voorzitter van de raad eens na moet denken over het feit dat dit gezegd wordt.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij verzoekt om stemverklaringen.

Mevrouw Van Winsenzegt dat het 20 jarig-bestaan € 8000 kostte, inclusief de drankjes voor de kinderen. De VVD zal tegenstemmen te meer omdat een besluit over de financiën nog steeds in de deelraad moet worden genomen. Voor de burgers moet het helder zijn dat de deelraad of de deelgemeente de bewoners uitnodigt, overigens van hun eigen gemeenschapsgeld; dat ze het DB op alle plekken terugziet is onacceptabel en als ook nog eens de coalitie genoemd wordt, is dat een reden te meer om tegen te stemmen.

De Voorzitterstelt het ontwerp-besluit aan de orde. Hij constateert dat de OPLW, PvdA, CDA en GL voor stemmen. Daarmee is het voorstel aangenomen met 10 tegen 8 stemmen.

10. IP Moltzerhof.

Mevrouw Spaapenmerkt op dat hier in de commissie RO niet over gesproken is. Daar is bezwaar gemaakt dat het weer misgegaan is met een IP. Daar vindt ze in dit ontwerp-besluit niets van terug; dat is niet correct.

De heer Fens zegt dat mevrouw Spaapen daar gelijk in heeft. Hij vindt dat dit soort zaken niet meer moeten gebeuren op deze manier.

Mevrouw Eversestelt dat Leefbaar Rotterdam het ook niet aanvaardbaar vindt dat het stuk nu pas is gekregen.

De heer Kamps zegt dat er al in de commissie gezegd is dat het zo niet kon. De portefeuillehouder heeft gezegd in de toekomst op een andere manier met de IP’s om te gaan. Wanneer kan de deelraad dat voorstel tegemoet zien?

De Voorzitterzegt als voorzitter van de raad dat in de commissie RO besloten is om het als hamerstuk naar de raad te brengen.

Mevrouw Spaapenzegt dat het zo niet gegaan is.

De Voorzitterstelt dat het wel zo gegaan is.

Mevrouw Bekedamdeelt mede dat ze in de commissievergadering al heeft gezegd het met de commissie eens te zijn dat dit niet zo kon. Tevens heeft ze gezegd dat ze de deelraad een stuk zou doen toekomen waarin staat dat de deelraad al vanaf het programma van eisen opmerkingen zou kunnen maken en daar al een besluit over zou kunnen nemen. Ook heeft ze gezegd dat er in dit stuk staat dat de deelraad een bevoegdheid heeft t.a.v. IP’s en dat dit IP nog moet worden vastgesteld. Toen is er afgesproken in de commissie dat dit dan als een hamerstuk zou worden vastgesteld. Dus wat hierin staat, is exact wat er is afgesproken in de commissie. Geprobeerd wordt om het stuk in de eerstkomende commissie of de daaropvolgende op de agenda te zetten.

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat allen akkoord gaan. Hiermee is het voorstel aangenomen.

11. Wijziging vergaderschema

De Voorzitterbrengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat allen instemmen met het voorstel. Hiermee is het voorstel aangenomen.

12. Lijst van ingekomen stukken.

Er zijn geen opmerkingen over de lijst van ingekomen stukken.

13. Rondvraag.

De heer Vermeulenvraagt of het structureel gebruik wordt dat LR moties die door andere partijen worden ingediend, handmatig corrigeert en hier ter plekke indient.

De heer Dulferantwoordt dat Leefbaar Rotterdam de motie na ontvangst positief ervaren heeft. Evenwel heeft zijn fractie gezien dat Leonidas enorm onrecht werd aangedaan. Dat heeft LR middels een wijziging van de motie kenbaar gemaakt aan de PvdA. Tot een paar minuten voor aanvang van deze vergadering is daar echter geen reactie op gekomen van de PvdA. Dat vindt hij jammer.

Mevrouw Van Winsenvraagt dan aan de PvdA waarom die partij met een motie kwam nadat de skatevoorziening in de commissie werd afgekeurd. Aanvankelijk wilde de PvdA immers geen oplossing zoeken in tegenstelling tot LR en de VVD. In die motie werd vervolgens aangegeven dat de PvdA wel bereid was naar een oplossing te zoeken.

Mevrouw Margesverwijst naar het verslag van de vergadering waar die motie over de skatevoorziening is ingediend. Daar heeft ze immers verwoord hoe dat ging.

14. Sluiting.

De Voorzitterdankt de aanwezigen en sluit de vergadering om 23.38h.

Aldus vastgesteld door de deelgemeenteraad van Hillegersberg-Schiebroek in zijn openbare vergadering op 20 mei 2008,

De Griffier, de Voorzitter,