Home

Verslag van de openbare vergadering van de deelgemeenteraad Hillegersberg-Schiebroek, gehouden op 30 september 2008, om 20.00h, in de 'Castagnet'.
 
Aanwezig :
De voorzitter:      de heer H.P.L. Cremers
De griffier:      mevrouw R. Schouten
 
       de heer J. Berghout (GroenLinks)
       de heer J.C. van Duin (VVD)
        de heer A.E. Dulfer (Leefbaar Rotterdam)
        mevrouw C.C.P.S.A. Everse (Leefbaar Rotterdam)
       de heer J. Fens (CDA)
        de heer C.B. van Holst (OPLW)
        de heer H.M. Kamps (GroenLinks)
        de heer C.W. de Jonge (Leefbaar Rotterdam)
        mevrouw M.O. Marges (PvdA)
        de heer W.J. Martinot (Leefbaar Rotterdam)
        de heer C.G. Mast (PvdA)
        mevrouw F. Oilad Adj Amar (PvdA)
        de heer J. van Poeteren (VVD)
        mevrouw M.J. Spaapen (VVD)
        de heer E.W.M. Sterenborg (PvdA)
        mevrouw M.J.K. van Velzen-Ruit (CDA)
        de heer R.L.P. Vermeulen (PvdA)
        de heer P.G.M. Westhuis (VVD) vanaf agendapunt 1b.
 
Leden DB:      (de heer H.P.L. Cremers)
       mevrouw L.M. Bekedam
        mevrouw J.C. Holdtgrefe
        de heer A.B. Stapelkamp
 
Afwezig:       de heer A.A. Ebeli (Leefbaar Rotterdam)
        mevrouw T. Ruwaard (griffier)
 
Verslag:      OM NOTULISTEN, Leiden
 
1.  Opening.
 
De Voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom.
Hij deelt mede dat mevrouw Van Winsen haar ontslag heeft ingediend als deelraadslid per 30 september. Voor haar zal een afscheidsreceptie georganiseerd worden op 30 oktober a.s. zodat ze afscheid kan nemen van iedereen met wie zij de afgelopen 10 jaar heeft samengewerkt tijdens haar politieke en bestuurlijke activiteiten binnen deze deelgemeente. Op dat moment zullen er meer woorden aan haar afscheid gewijd zijn, maar toch heeft hij haar verzocht vandaag aanwezig te zijn op dit forum. Ze is immers een aantal jaren actief geweest in dit forum en ze heeft zich daarin onderscheiden met haar kundigheid, haar kritische houding en ook haar gedrevenheid. Hij wil haar namens de raad nu alvast bedanken voor haar werkzaamheden als lid van deze raad en haar veel geluk toewensen met de nieuwe weg die ze is ingeslagen en die succesvol verloopt. Hij wil de dankbaarheid van de raad nu onderstrepen met een bloemetje en hij nodigt eenieder uit aanwezig te zijn op 30-10 a.s.
De heer Van Duin uit zijn waardering voor hetgeen mevrouw Van Winsen heeft betekend voor de VVD en de VVD-fractie in deze deelgemeente in de afgelopen jaren. Haar inzet was gigantisch en dat ging soms voorbij aan het persoonlijke belang. De vraag is wel eens of dat wel zo verstandig was, maar ze heeft het desalniettemin gedaan voor haar geliefde Hillegersberg-Schiebroek zonder een voorkeur te hebben voor welke wijk dan ook. De hele deelgemeente had immers voortdurend haar aandacht en ze betrok de burgers er op een buitengewone manier bij. Als er naar haar oordeel iets onrechtvaardigs gebeurde, was ze niet meer te houden. Daar zijn aardig wat staaltjes van te zien geweest. Dat kwam voort uit het feit dat ze echt vond dat ze daarvoor op moest komen. Dat deed ze ook en dat was fantastisch. Er breken geen andere tijden aan, de VVD gaat door in de lijn die mevrouw Van Winsen samen met de overige fractieleden heeft uitgezet. Zijn echte afscheidswoorden volgen nog maar hij wil reeds zijn erkentelijkheid onderstrepen met een bloemetje.
 
Mevrouw Van Winsen wil zich beperken tot het bedanken van de aanwezigen. Een speech zal ze nu niet houden, ze hoopt allen op 30-10 a.s. te zien. Het gaat om het belang van de burger: daar zitten we hier voor en dat moet vanavond weer door.
 
De heer Fens prijst mevrouw Van Winsen voor haar enorme inzet en haar gedrevenheid in haar werkzaamheden voor de raad. Soms was het wel erg veel, maar het is in het belang van de deelgemeente geweest dat zij zich zo heeft ingezet. Hij heeft haar in diverse rollen meegemaakt maar telkens kon worden gezegd dat ze zich in al die rollen enorm heeft ingezet. Spreker was het soms met haar eens en heel vaak ook niet. Dat hoort er een beetje bij en dat hangt af van hoe je met elkaar omgaat. Zowel spreker als mevrouw Van Winsen hebben de ruimtelijke ordening hoog in het vaandel. Toen de VVD in de gecombineerde commissievergadering twijfelde of ze er nog wel bij hoorde, heeft spreker benadrukt dat ze en ook LR er voor hem bij hoorden en dat ze er altijd bij zullen blijven horen.
 
1.a   Benoeming leden van de Commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.
 
De Voorzitter stelt voor de heer Fens en de dames Everse en Marges als leden van de Commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven te benoemen. De deelraad gaat hiermee akkoord. Vervolgens verzoekt hij de commissie de geloofsbrieven te onderzoeken en schorst hij de vergadering.
 
De Voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan mevrouw Everse.
Mevrouw Everse meldt dat de commissie geen belemmering ziet om de heer Westhuis te benoemen tot lid van de deelgemeenteraad.
 
1.b   Benoeming van de heer P.G.M. Westhuis als nieuw deelraadslid.
 
De Voorzitter verzoekt de heer Westhuis naar voren te komen. Hij leest vervolgens de tekst van de eed voor, waarop de heer Westhuis antwoordt: “zo waarlijk helpe mij god almachtig”.
De Voorzitter verklaart dat de heer Westhuis hiermee is benoemd tot lid van de raad van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek. Hij feliciteert de heer Westhuis met zijn benoeming en wenst hem succes met zijn werkzaamheden. Hij schorst de vergadering om iedereen de gelegenheid te geven de heer Westhuis te feliciteren met zijn benoeming.
 
1.c   Benoeming van de heer P.G.M. Westhuis in deelraadscommissies.
 
De Voorzitter heropent de vergadering. Hij stelt voor de heren Martinot, Berghout en Van Holst te benoemen tot leden van de Commissie voor stemopneming. Hij constateert dat de deelraad daarmee akkoord gaat. Hij verzoekt de commissie de stemmen te tellen nadat de stembriefjes zijn uitgedeeld. Hij schorst vervolgens de vergadering.
 
De Voorzitter heropent de vergadering. Hij geeft het woord aan de heer Martinot.
De heer Martinot deelt mede dat er 17 stemmen zijn voor de benoeming van de heer Westhuis tot lid van de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling. Er is één blanco stem.
De Voorzitter constateert dat hiermee de heer Westhuis met 17 stemmen voor en een onthouding is benoemd tot lid van de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling.
De heer Martinot deelt mede dat er 17 stemmen zijn voor de benoeming van de heer Westhuis tot plaatsvervangend lid van de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling. Er is één blanco stem.
De Voorzitter constateert dat hiermee de heer Westhuis met 17 stemmen voor en een onthouding is benoemd tot plaatsvervangend lid van de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling.
 
De heer Martinot deelt mede dat er 17 stemmen zijn voor de benoeming van de heer Westhuis tot plaatsvervangend lid van de commissie Bestuurlijke Zaken. Er is één blanco stem.
De Voorzitter constateert dat hiermee de heer Westhuis met 17 stemmen voor en een onthouding is benoemd tot plaatsvervangend lid van de commissie Bestuurlijke Zaken.
.
De heer Martinot deelt mede dat er 17 stemmen zijn voor de benoeming van de heer Van Duin tot lid van de commissie Bestuurlijke Zaken. Er is één blanco stem.
De Voorzitter constateert dat hiermee de heer Van Duin met 17 stemmen voor en een onthouding is benoemd tot lid van de commissie Bestuurlijke Zaken. Hiermee is het ontwerp-besluit aangenomen.
 
1.d   Vaststelling agenda.
 
De agenda wordt conform vastgesteld.
 
2.   Inspreekrecht niet-leden van de deelraad over op de agenda vermelde onderwerpen.
 
Van het inspreekrecht wordt geen gebruik gemaakt.
 
3.  Vragenhalfuur leden deelraad aan leden dagelijks bestuur.
 
Mevrouw Spaapen zegt dat de voorzitter van de deelraad op 10-9 jl. in de commissie RO de toezegging heeft gedaan om de opdrachtverstrekking aan het bureau Heeling Krop Bekkering (HKB) om het beeldkwaliteitsplan te updaten, aan de raad te doen sturen. Ze vraagt zich echter af of in de bijlage die de raad ontving, wel alle informatie staat over de opdrachtverstrekking. De VVD wil alsnog de gehele opdrachtverstrekking ontvangen van het DB: kan de portefeuillehouder dat toezeggen?
Zo nee, waarom niet? Is het dan mogelijk dat de VVD-fractie deze stukken kan inzien?
De heer Cremers antwoordt dat er is toegezegd de gehele opdrachtverstrekking aangaande de update van het beeldkwaliteitsplan aan de raad te zenden. Dat is ook gebeurd. In een brief is ingegaan op de offerte en de bijlage waarin is ingegaan op de offerte is aan de raad verzonden. Die brief is niet meegezonden omdat het DB het niet voor de hand vond liggen om de raad de zakelijke wisseling van informatie te doen toekomen.
Het is juist dat een paar zaken niet in de offerte stonden: over de termijn zijn mondelinge afspraken gemaakt. Er hebben twee gesprekken plaatsgevonden in juli en september jl. en dat betekent dat het DB begin volgende week het advies t.a.v. het Cosseeterrein hoopt te hebben. Het DB wil dat bespreken in de eerstkomende vergadering van de commissie RO. Dat betekent dat vraag 2 niet van toepassing is.
Mevrouw Spaapen blijft van mening dat ze slechts een bijlage heeft ontvangen terwijl de portefeuillehouder in de commissie de opdrachtverstrekking heeft toegezegd. Ze verzoekt het DB met klem die brief te overhandigen aan de raad anders zal de VVD-fractie wellicht een verzoek daartoe indienen middels de Wet openbaarheid van bestuur.
De heer Cremers meldt dat de raad de gehele inhoudelijke opdracht heeft gekregen; er is geen andere opdracht. Als de VVD met de opdracht ook de brief m.b.t. de offerte bedoelt en de afspraken die daarvoor gemaakt zijn, kan de VVD een beroep doen op de Wet openbaarheid van bestuur. Maar het ging immers om de vraag welke inhoudelijke opdracht het DB aan HKB heeft gegeven. Die heeft de deelraad inmiddels ontvangen.
De Voorzitter verzoekt de discussie hiermee te beëindigen.
De heer Van Duin merkt op dat er een bijlage verzonden is. Dat voedt de gedachte dat het een bijlage is van iets waar het nodige in staat. Hij vraagt dan ook of de portefeuillehouder ermee kan instemmen dat de VVD-fractie het stuk ter secretarie kan inzien zonder de inhoud daarvan openbaar te maken.
De heer Cremers antwoordt dat hij daar geen bezwaar tegen heeft.
 
Mevrouw Spaapen meldt dat de afgelopen dagen in de media is bericht dat de bouw van een haven aan de landtong bij partycentrum Lommerrijk is stilgelegd omdat er geen bouwvergunning zou zijn aangevraagd. Klopt deze berichtgeving? Mag er op deze locatie, met het oog op het nieuwe bestemmingsplan een haven worden aangelegd? Zo nee, hoe denkt het DB hiermee om te gaan?
De Voorzitter antwoordt dat de berichtgeving juist is: de bouw is stilgelegd. Er mag op deze locatie gezien het nieuwe bestemmingsplan geen haven worden aangelegd want daar voorzien de bebouwingsvoorschriften van het ontwerp-bestemmingsplan niet in. Zolang het gaat om het vervangen van steigers die er lagen, is er geen vergunning nodig. Als er echter enige uitbreiding van de steigers is - er is geconstateerd dat daar nu sprake van is - is er een bouwvergunningaanvraag nodig en het ligt niet in de reden op grond van ht beleid aangaande de plasoevers dat de deelgemeente een vergunningsaanvraag zal inwilligen. Dat besluit zal uiteraard genomen moeten worden op het moment dat een vergunning wordt aangevraagd. Daar kan hij nu niet op vooruitlopen.
 
Mevrouw Spaapen meldt dat er in de media ook berichten zijn verschenen over eventuele omkoping van een gemeenteambtenaar inzake het verlenen van een bouwvergunning voor de aanleg van een eiland in de Bergsche Achterplas. Wat van die berichtgeving klopt, is een zaak van justitie. De VVD heeft wel enkele vragen m.b.t. de handhaving op percelen in de Achterplas. Is het juist dat reeds vorig jaar een handhavingtraject is gestart om de illegale bouwsels in de Achterplas te doen verdwijnen? Kan het DB de raad op de hoogte stellen van de voortgang in dit traject?
De heer Cremers antwoordt dat het juist is dat er een handhavingtraject gestart is. Het DB heeft een last onder dwangsom opgelegd op verwijdering van illegaal geplaatste eilanden. De aanvrager heeft hiertegen een voorlopige voorziening bij de rechtbank aangevraagd. De rechtbank heeft een uitspraak gedaan die inhield dat aan de bezwarencommissie die het eerdere bezwaar van de belanghebbende al had afgewezen, is gevraagd om nog eens te kijken of er mogelijkerwijs sprake is geweest van gewekt vertrouwen op grond waarvan belanghebbende had kunnen mogen aannemen dat hij zijn gang kon gaan. Die zitting van de bezwarencommisssie dient op 30-10 a.s. De voorzieningenrechter heeft ook andere uitspraken gedaan en dat betekent dat het DB t.a.v. het handhavingtraject op een aantal punten gelijk gekregen heeft, namelijk dat de eilanden en de damwanden bouwvergunningsplichtig zijn; dat het in strijd is met de bestemming water; dat er geen concreet zicht bestaat op legalisatie van de eilandjes; dat de argumentatie van het DB over de onmogelijkheid van legalisatie gevolgd is; dat de eilandjes niet positief bestemd zijn in het voorontwerp-bestemmingsplan Kern en Plassen en dat het DB een vrijstellingsprocedure mag weigeren.
Het is wel zo dat de inning van de last onder dwangsom is opgeschort tot een uitspraak van de bezwarencommissie. Dus feitelijk is alles op dit moment in afwachting van die zitting.
T.a.v. de bruggen is eerder een vergunning geweigerd. Daar is bezwaar tegen aan getekend. Dat bezwaar is verworpen door de bezwarencommissie. Vervolgens is er beroep ingediend bij de rechtbank tegen die uitspraak en het wachten is nu op die hoorzitting. De kwestie loopt al een tijdje maar tot nu toe heeft de deelgemeente gelijk gekregen t.a.v. de gevolgde procedures m.b.t. de bruggen en de eilandjes. Het DB gaat dus door op de weg van de handhaving.
 
De heer Kamps merkt op het een ongelukkige gang van zaken te vinden dat de voorzitter van de deelraad ook degene is die vragen moet beantwoorden als portefeuillehouder; dat is zojuist weer gebleken bij het beantwoorden van de vragen van mevrouw Spaapen.
Wellicht kan het Presidium nog eens kijken naar een oplossing om tot een plaatsvervangend voorzitter te komen.
De Voorzitter geeft aan het eens te zijn met de opmerkingen van de heer Kamps.
De heer Kamps stelt dat persbericht 160 van de Bestuursdienst met de titel “Gemeente Rotterdam presenteert toekomstplannen R.K.S.V. Leonidas en Schiebroek ’94” suggereert dat het om toekomstplannen zou gaan van de beide verenigingen. Het gaat echter om de plannen van de gemeente voor de beide verenigingen. Is de portefeuillehouder het met GroenLinks eens dat de titel misleidend is, nu daarvan de suggestie uitgaat dat het allemaal in kannen en kruiken is? Portefeuillehouder Cremers en andere leden van het DB hebben tijdens raads- en commissievergaderingen meerdere malen aangegeven dat Leonidas op de huidige locatie kan blijven als Leonidas de wens daar toe duidelijk te kennen geeft. Leonidas heeft die wens in een persbericht van 29 september jl. wederom duidelijk en gemotiveerd naar voren gebracht. Is de portefeuillehouder nogmaals bereid om te bevestigen dat de vereniging Leonidas op de huidige plek kan blijven?
Is de portefeuillehouder gezien deze stand van zaken bereid a) de pogingen om Leonidas van de huidige locatie te doen verhuizen te staken en b) in goed overleg met de vereniging te bekijken op welke wijze de huidige accommodatie kan worden verbeterd?
 
De heer Cremers is het eens dat de titel van het persbericht anders gelezen kan worden dan de bedoeling is. Overigens zijn verder in de tekst de feiten wel correct vermeld.
Het is juist dat portefeuillehouders herhaaldelijk hebben aangegeven dat er nauwelijks dwangmiddelen zijn en dat er geen bereidheid bestaat die te hanteren teneinde daar voor elkaar te krijgen wat we vinden dat daar voor elkaar gekregen zou moeten worden. De vraag van GroenLinks is echter wel prematuur: het DB trekt in deze samen op met het college. Er is immers stedelijk en deelgemeentelijk beleid aan de orde dat is vastgesteld door de gemeenteraad en de deelraad. De deelraad heeft tot het Masterplan besloten en dat betekent dat het DB samen met het college moet nagaan hoe ze gezamenlijk verder zullen gaan t.a.v. die locatie. Dat overleg en die besluitvorming heeft nog niet plaatsgevonden. Zodra dat plaatsgevonden heeft, zal het DB de deelraad daarover berichten.
De heer Kamps merkt op dat de portefeuillehouder daarmee bevestigt, zoals de portefeuillehouder reeds eerder ook gezegd heeft, dat Leonidas op de huidige locatie kan blijven.
De heer Cremers stelt dat de heer Kamps hem iets wil ontlokken dat hij nu niet zal uitspreken. Er is immers een dilemma en het DB zal hierover een afweging moeten maken. Die afweging is nog niet gemaakt. Zodra dit gebeurd is, zal hij bij de deelraad terugkomen.
De heer Kamps merkt op dat de portefeuillehouders Cremers en Stapelkamp in het verleden meerdere malen onomwonden en zonder enig voorbehoud hebben gezegd dat Leonidas, als ze dat te kennen geeft, op die locatie kan blijven. Is dat dan anders geworden?
De heer Cremers antwoordt dat beide portefeuillehouders ook niet ontkennen dat ze dat gezegd hebben. Hij herhaalt dat het DB de deelraad daarover bericht als de discussie met het college gevoerd is. Tevens is het zo dat ook nog steeds een claim ligt op dat gebied van de Vereniging Meer Ruimte en dat er ook uitspraken en moties van de raad liggen die dat uitsluiten. Er moet nu niet gesuggereerd worden dat er geen probleem meer zou bestaan want er bestaat wel een probleem.
De Voorzitter merkt op dat de vragen hiermee zijn beantwoord.
De heer Dulfer merkt op dat vraag 3 nog niet is beantwoord. Hij verzoekt de heer Kamps een vraag te mogen stellen.
De Voorzitter staat dit in eerste instantie niet toe. De heer Kamps wijst de voorzitter erop dat het volgens het reglement toegestaan is.
Waarop de Voorzitter de heer Dulfer het woord geeft.
De heer Dulfer zegt dat hem bekend is dat GL samen met de hele coalitie heeft ingestemd dat de locatie van Leonidas bebouwd wordt en dat Leonidas daardoor het veld moet ruimen. Spreker is blij met de belangstelling van GL. Als de Voetbalvisie straks besproken wordt, rekent Leefbaar Rotterdam graag op GroenLinks.
 
De heer Kamps merkt op dat t.a.v. dit gebied bij de bespreking van het Masterplan duidelijk is gesteld dat er pas sprake kan zijn van nieuwbouw aldaar, als aan alle voorwaarden is voldaan. Een van de voorwaarden is dat Leonidas is vertrokken. Uitgaande van de situatie dat Leonidas wel bereid zou zijn om te gaan, heeft GL ingestemd met het Masterplan. Daarbij is ook de mededeling gegeven van het bestuur dat als Leonidas niet weg wil, ze niet weg hoeft. Dan kan daar ook geen ontwikkeling plaatsvinden.
Voorts is spreker het eens met de heer Dulfer dat het DB nog geen antwoord heeft gegeven op zijn derde vraag. Het DB is dus niet bereid om de pogingen om Leonidas van de huidige locatie te doen verhuizen te staken en ook niet bereid om in goed overleg met de vereniging te kijken welke verbeteringen er aan de huidige accommodatie kunnen plaatsvinden.
De Voorzitter meldt dat hij heeft gezegd dat hij die uitspraak op dit moment niet wil doen omdat het DB nog in overleg is met het college. Het antwoord op vraag 3 is noch ontkennend, noch bevestigend. Het DB komt hierop dus terug.
 
4.  Mededelingen.
 
De Voorzitter meldt dat bericht van verhindering is binnengekomen van de heer Ebeli. Hij stelt voor dit agendapunt voortaan aan het begin van de vergadering te doen. De afwezigheid van de griffier is bekend.
 
5.   a. Vaststelling van het verslag van de deelraadsvergadering van 1 juli 2008.
 
De Voorzitter meldt dat er 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen het voorstel m.b.t. de stedenbouwkundige randvoorwaarden Cosseeterrein waren. Er staat nu dat er 10 stemmen tegen zijn en 9 stemmen voor.
De heer Fens verzoekt op p.23 inzake het Cosseeterrein waar spreker aan het woord is, te melden dat hij zijn moties handhaaft i.p.v. motie . Spreker heeft er immers 4 ingediend.
De Voorzitter meldt dat het verslag met bovenstaande wijzigingen wordt vastgesteld.
 
Mevrouw Spaapen vraagt n.a.v. het Cosseeterrein wat het vervolgtraject is.
De Voorzitter antwoordt dat het DB opnieuw de discussie in de commissie en in de raad zal voeren over de stedenbouwkundige randvoorwaarden en de aangenomen moties.
Mevrouw Spaapen zegt dat het advies van HKB aan het DB – waaruit de heer Fens op p.23 citeert – niet bekend is bij de VVD. Ontvangt de oppositie andere stukken dan de coalitie?
De Voorzitter antwoordt dat hij dat als voorzitter van de raad volstrekt onacceptabel zou vinden als dat het geval zou zijn. Als DB-voorzitter en als portefeuillehouder RO deelt hij mede dat het de inzet is van het DB om iedereen dezelfde informatie te geven. Dat er leden zijn die andere wegen weten te bewandelen en daardoor soms meer informatie hebben dan anderen, kan niet geweten worden aan de formele informatievoorziening vanuit het DB.
Mevrouw Spaapen vraagt of de raad dit advies zou kunnen ontvangen.
De Voorzitter zal nagaan of dat al niet aan de raad is toegestuurd maar hij heeft er als portefeuillehouder geen bezwaar tegen en hij zegt dat toe. Het heeft wel een rol gespeeld in de discussie over de advisering in het kader van het voorontwerp.
De heer Fens merkt op dat hij soms omwegen weet om informatie te vergaren, maar er is geen sprake van dat hij dat stuk langs slinkse wegen heeft verkregen.
De Voorzitter merkt op dat hij niet gesproken heeft over slinkse wegen. Die suggestie heeft hij niet willen wekken. Het is immers mogelijk om informatie buiten het DB om te vergaren.
De heer Kamps merkt op dat men uit het antwoord van de VVD op p.35 zou kunnen opmaken dat groene daken geen nut hebben op een hoogte van 14 meter. Hij wil benadrukken dat de hoogte van de groene daken niets uitmaakt: die zijn nuttig op elke hoogte.
De Voorzitter wijst erop dat de deelraad nu bezig is om het verslag vast te stellen. Het gaat niet om het herhalen van oude statements naar aanleiding van opmerkingen in het verslag.
 
 
 
5b. Vaststelling van het verslag van de deelraadsvergadering van 1 juli 2008.
 
De heer Fens vindt de passage waar mevrouw Van Winsen vraagt of de VVD niet meer tot de deelgemeente behoort (p.3) wat zwaar aangezet. Het ging er om dat de VVD zich minder betrokken voelde bij de gang van zaken rond de iWAP-pen.
Op diezelfde pagina heeft hij letterlijk gezegd dat de VVD en LR er wat hem betreft gewoon bij horen. Dat staat niet in het verslag en dat is wel gezegd. Dat wil hij toegevoegd hebben.
De Voorzitter stelt vast dat dat laatste toegevoegd wordt.
Mevrouw Bekedam zegt dat ze niet heeft gezegd dat ze met de eigenaar van de parkeergarage probeert afspraken te maken dat de tarieven van de parkeergarage hetzelfde worden als voor het parkeren buiten. Ze heeft gezegd dat ze heeft geprobeerd afspraken te maken om de tijden gelijk te trekken. Ze wil niet dat de tarieven gelijk worden want dan zou het in de parkeergarage duurder worden dan nu het geval is.
Mevrouw Everse merkt op dat ze niet alleen gevraagd heeft of het mogelijk was de subsidies per wijk aan de iWAP-pen toe te voegen maar ook het accommodatieonderzoek per wijk (p.7). Voorts verzoekt ze op p.9 gepeeld te vervangen door gespeeld.
De Voorzitter deelt mede dat het verslag met bovenstaande wijzigingen is vastgesteld.
 
De heer Kamps vraagt waar de gecombineerde commissievergadering geregeld is. Ook was er een hele scheve vertegenwoordiging van de commissies. Feitelijk bestaat de gecombineerde commissievergadering niet. Zou het reglement hierin niet moeten voorzien? Tot slot vraagt hij of het onderwerp wel een gecombineerde commissievergadering rechtvaardigt. De bespreking van de iWAP-pen had ook in alle commissies aan de orde kunnen komen.
De Voorzitter meldt dat het in het Presidium is besloten. Het reglement van orde hoeft niet te voorziening in een gecombineerde commissievergadering want de commissies kunnen afspreken gelijktijdig te vergaderen. Hij stelt voor dat deze opmerkingen in het Presidium worden besproken.
 
6.   Programma van Eisen Bergpolderplein.
 
De Voorzitter constateert dat er geen stemverklaringen zijn. Hij brengt het ontwerp-besluit in stemming en hij constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Daarmee is het besluit unaniem aangenomen.
 
7.   Programma van Eisen Adriaan Kluitstraat.
 
De heer Kamps vindt dat dit Programma van Eisen in een wel zeer vroeg stadium wordt voorgelegd. Pas nadat alle sloop- en bouwwerkzaamheden daar zijn verricht zal er gesproken worden over de inrichting van het openbaar gebied aldaar. Dat is pas over 3 of 4 jaar.
Mevrouw Bekedam merkt op dat het DB hier nog niet mee klaar is. Er moet nog een tekening worden gemaakt en er moet nog gecommuniceerd worden met bewoners. Als die er niet zijn, wordt het met de bewonersorganisatie SBO besproken. Vanuit de commissie RO is gevraagd om te zorgen dat de buitenruimte gelijk op gaat met het bouwen. Nu krijgt ze het verwijt dat ze te vroeg is: dat is een beetje dubbel.
De heer Van Holst vindt het niet zo raar dat het nu al wordt aangepakt. Er staat immers in het Programma van Eisen dat bestaande bomen gespaard moeten worden. Als dat niet omschreven is en er gesloopt wordt, is er de kans dat die bomen verdwijnen.
De Voorzitter brengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Daarmee is het besluit unaniem aangenomen.
 
 
 
 
 
8.   Evaluatie Peuterspeelzaalbeleid.
 
Mevrouw Everse meldt dat Leefbaar Rotterdam het onaanvaardbaar vindt dat er €150.000 wordt bespaard ten koste van peuters die naar de peuterspeelzaal zouden moeten gaan. Daarnaast worden er nu 30% minder kinderen uit de beoogde doelgroep bereikt terwijl er nog steeds wachtlijsten voor de peuterspeelzalen zijn. Vijf peuterspeelzale n zijn al gesloten en een zesde sluit in december haar deuren. De heer Stapelkamp noemt het beleid een succes, wellicht omdat er twee nieuwe peuterspeelzalen geopend worden volgens de Montessori-methode. Voor LR is dit echter een bevestiging dat dit beleid niet toereikend is voor een grote groep peuters waarvan de verzorgers de kosten niet kunnen dragen. Wellicht is ook de mogelijkheid onbekend voor subsidie van peuters met een ROPK achterstand mits er voldoende van die peuters op de peuterspeelzaal zitten. Het beleid heeft er toe geleid dat binnen 2 jaar 6 peuterspeelzalen noodgedwongen hun deuren moesten sluiten terwijl er juist behoefte is aan uitbreiding van de peuterspeelzalen. Door dit beleid kunnen veel peuters niet bereikt worden, daarom kan Leefbaar Rotterdam niet instemmen met dit beleid.
 
De heer Stapelkamp deelt mede dat de peuterspeelzalen die direct na de invoering van het beleid zijn gesloten, peuterspeelzalen waren waarvan de bezettingsgraad erg hard omlaag ging. Men heeft het beleid aangegrepen om daar direct een punt achter te zetten. Een van die organisaties is nu weer bezig om te kijken of er een peuterspeelzaal geopend kan worden; dus in die zin is dat wat merkwaardig.
M.b.t. peuterspeelzaal Margrietje heeft de deelgemeente nog steeds geen bericht gekregen dat die stopt; dat is slechts via de pers vernomen. Vorige week is spreker naar het 25-jarig jubileum geweest, hetgeen werd gewaardeerd. De deelgemeente is nu aan het onderzoeken of een andere organisatie de peuterspeelzaal wil overnemen. Hij heeft signalen van mensen uit de omgeving van de peuterspeelzaal gekregen dat men zelfs had aangeboden aan de huidige leiding om de peuterspeelzaal voort te zetten maar dat de leiding dat niet wilde. Dan houdt het op een gegeven moment wel op. Het is een private organisatie, daar kan hij ook weinig mee. Ze hebben op € 2500 na, geen subsidie gehad, ook niet in het oude beleid. Het gebouw dat ze van de deelgemeente huren is buitengewoon goedkoop. Dus als zij het zelfs niet rond kunnen krijgen in een goedkoop gebouw is dat veelzeggend. Wat daar speelt is dat ze te weinig kinderen hebben.
Het gebouw is van de deelgemeente, dus de deelgemeente kan zelf bepalen aan wie ze dat wil verhuren. Dat kan een andere organisatie zijn die de peuterspeelzaal voortzet, maar er zou ook een kinderopvang in kunnen komen. Spreker is in de commissie MO al een paar keer aangespoord om vooral meer kinderopvangplekken te regelen. Het is maar de vraag waar maatschappelijk het meeste vraag naar is.
De heer Van Duin onderschrijft wat de heer Stapelkamp heeft gezegd. De conclusies van het rapport geven op dit moment geen aanleiding om het beleid verder aan te passen of te veranderen. T.a.v. Margrietje vraagt hij of de portefeuillehouder blijft afwachten totdat Margrietje bij hem komt. Waarom onderneemt de portefeuillehouder zelf geen actie?
De heer Stapelkamp antwoordt dat hij net al heeft gezegd dat de deelgemeente al onderzoekt of een andere organisatie evt. de peuterspeelzaal wil overnemen. Hij heeft daar ook vorige week al met ouders en leidsters gesproken. Voor de goede orde meldt hij dat de evaluatie van 2007 gebaseerd is op de informatie van dat jaar.
 
De Voorzitter brengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat er 14 stemmen (GL, PvdA, VVD, OPLW en CDA) voor en 4 stemmen (LR) tegen zijn. Hiermee is het voorstel aangenomen.
 
 
 
 
 
 
9.  Armoedebeleid.
 
Mevrouw Van Velzen meldt dat het CDA niet heeft meegedacht in de werkgroep maar ze vindt het een helder en correct document waar ze zich in kan vinden. Ze gaat dan ook akkoord met het voorstel. Ze kijkt met belangstelling uit naar het beleid dat vanuit het DB gaat volgen. Hierbij plaatst ze wel de opmerking dat de invloed van de deelgemeente beperkt is.
Mevrouw Everse vraagt aandacht voor de werkende mensen wiens inkomen net boven het niveau van de bijstand zit. Die kunnen door de hoogte van hun inkomen geen gebruik maken van allerlei regelingen. Deze groep mensen houdt minder over dan de mensen die in de bijstand zitten. Ook vraagt ze aandacht voor mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen en daarna een forse schuld overhouden. Dat neemt steeds meer toe. Kan de portefeuillehouder extra aandacht kan geven aan bovengenoemde groepen? Is dat mogelijk?
De heer Stapelkamp antwoordt dat hij er best extra aandacht aan wil geven, maar zijn invloed op dat terrein is net zo groot als die van de deelraadsleden: dat gaat immers om landelijke politiek. Hij zal in het uitvoeringsprogramma een bedrag reserveren om uitvoering te geven aan de voorstellen van de deelraad. De ambtelijke capaciteit is wel een probleem.
De heer Berghout zegt als woordvoerder van de werkgroep blij te zijn dat ook het CDA zich in het voorstel heeft kunnen vinden. Over de beantwoording van de vraag van mevrouw Everse door de portefeuillehouder heeft hij niets toe te voegen. De werkgroep is blij met de opmerking van portefeuillehouder dat er al iets te zien zal zijn in het uitvoeringsprogramma dat tegemoet komt aan de wensen van de werkgroep.
 
De Voorzitter brengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Daarmee is het besluit unaniem aangenomen.
 
10.  Vergaderschema deelraad en commissies 2009.
 
Mevrouw Everse vindt het prettig dat er rekening is gehouden met “derde paasdag”.
De Voorzitter brengt het ontwerp-besluit in stemming. Hij constateert dat er 18 stemmen voor zijn. Daarmee is het besluit unaniem aangenomen.
 
11.  Lijst van ingekomen stukken
 
Er zijn geen vragen of opmerkingen over de lijst van ingekomen stukken.
 
12.  Rondvraag.
 
De heer Martinot zegt dat de nieuwe wethouder van GroenLinks heeft verklaard in Delft te blijven wonen. In deze deelgemeente dienden de heer Van Sluis en mevrouw Van Winsen afscheid te nemen van de deelraad wegens verhuizing naar buiten de deelgemeente. Is er nu een versoepeling van de regelgeving? Hij vindt dit een ongelijkheid van rechten.
De Voorzitter antwoordt dat dit een oneigenlijk gebruik is van de rondvraag. Hij zal de vraag desondanks beantwoorden. Er is geen dispensatie mogelijk t.a.v. leden van de gemeenteraad en ook niet van leden van deelgemeente raden: die dienen in het gebied te wonen dat ze vertegenwoordigen. Bij bestuurders is er wel dispensatie mogelijk; die kan worden verleend door de raad. Dat is het verschil tussen raadsleden en bestuurders.
 
13.  Sluiting.
 
De Voorzitter dankt de aanwezigen en sluit de vergadering om 21.33h.
 
Aldus vastgesteld door de deelgemeenteraad van Hillegersberg-Schiebroek in zijn openbare vergadering op 11 november 2008,
 
De Griffier,                  de Voorzitter,